Акинак что это такое
Акинак: меч скифов
Быт скифов
Согласно древнегреческому историку Геродоту, самое значительное достижение скифов состояло в том, что «никто из тех, кто вторгался к ним, не мог спастись бегством» и не мог их захватить. По его словам, скифы не основывают городов или укреплений, но будучи конными стрелками, возят свои дома с собой. Пропитание они добывали не земледелием, а за счет разведения скота. «Как же им не быть непобедимыми и недоступными для нападения», — пишет историк. Ярким подтверждением его слов был неудачный поход огромной персидской армии во главе с царем Дарием I на Скифию в 512 г. до нашей эры. Вместо укрепленных городов кочевники имели хорошо вооруженное, дисциплинированное войско.
Оружие скифов
Акинак, по сведениям историков, — это персидский термин, который употреблял все тот же Геродот. Согласно исследователям, в начале это был по большей части кинжал, длина которого колебалась между 35 и 45 сантиметрами. Однако впоследствии акинак стал длиннее: его средняя длина могла варьироваться уже между 40 и 60 см. Кроме того, отмечают, что в обиходе могли быть и большие образцы. Впрочем, как для коротких, так и для длинных клинков были характерны обоюдоострые лезвия, сужающиеся к острию в форме треугольника. Таким образом, мечом можно было наносить режущие и колющие удары.
Впоследствии в оформлении рукояти стали появляться зооморфные украшения наверший, например, в виде голов птиц или лошадей. Перекрестия также имели различные виды. В особенности были распространены мечи с овальными (почковидными), а также бабочковидными формами. Меньшей популярностью пользовались сердцевидные перекрестия или прямоугольные формы. Кстати при изготовлении клинка, как отмечают исследователи, применялся металл с различным содержанием углерода, что делало клинок пластичным и гибким.
А вот про ножны акинака известно немного. Делались они из дерева, отчего почти не сохранились. Исключение составляли окончания ножен, которые часто изготавливались из металла или кости. Очень часто на них также изображались звери. Ножны вождей и в целом знатных воинов могли украшаться золотом. Говоря о форме меча и ножен, повторяющих его форму, исследователи зачастую отмечают его культовую роль.
Например, ученые предполагали, что скифы соотносили меч с «мировым древом», что как бы подчеркивалось в его декоре. Кроме того, почковидные и сердцевидные формы перекрестий равно как и сама форма меча в представлении скифов могли соотноситься с фаллическим символом. В качестве подтверждения этой теории историки обращают внимание на соответствующие изображения мужского органа на изваяниях. При этом кроме скифов акинак использовали в Индии и в Персии. Например, в пятом веке до нашей эры этот меч был арсенале у оседлых народов Среднего и Ближнего Востока, сражались такими клинками и на территории Центральной Азии.
Акинак
Акинак
Дистанция:
Материал:
Длина:
Время:
Происхождение:
Область Применения:
Пользователи:
Содержание
Характеристика
Акинак обладал отличными колющими свойствами и достаточной массой (до двух килограммов) для нанесения рубящих ударов. Дол, как правило, отсутствовал. Имел сердцевидное перекрестие и плоское навершие в виде поперечного короткого бруска или полумесяца. Вместе с определённой разновидностью трензеля, акинак являлся одним из элементов так называемой скифской триады — комплекса предметов, характерных для скифской культуры.
Археологические находки акинаков и других составляющих триады позволяют проследить засвидетельствованное Геродотом и Диодором проникновение восточно-иранских «царских скифов» через Переднюю Азию и Кавказ до Северного Причерноморья.
Существовали иранские акинаки, которые отличались своеобразной формой рукояти, напоминающей фаллос. Гарда таких акинаков была представлена в виде двух шарообразных тел, а завершением рукояти был шар-головка.
Племена Яруны и Кисека на родной земле сражались с язами с помощью акинаков.
История
Широчайшее распространение акинаки получили в степных районах, где они являлись, помимо прочего, важным социальным показателем в обществе, обозначая принадлежность к сословию воинов, военной аристократии.
Скифский воин с акинаком на поясе.
Идентификация акинака
Древние тексты содержат очень мало упоминаний акинака, ограничиваясь словами о том, что это был вид «персидского меча». Из-за этого авторы, пишущие на латыни на протяжении всей истории, были склонны употреблять этот термин («персидский меч») применительно к любому типу меча, используемого современными авторам персами. Таким образом, этот термин часто используется в средневековых латинских текстах для обозначения скимитара, ятагана и подобных мечей, и все еще используется в научной латыни.
Паулюс Гектор Мэйр заходит настолько далеко, что переводит » dussack » (европейский, в основном германский, короткий однолезвийный меч 16 века) как акинак, поскольку он имеет искривление клинка наподобие скимитара, и аналогично в трудах иезуитских авторов, описывающих Японию, акинаком называются катаны.
Однако, персидский шашмир является относительно новым мечом, и не существовал в античности. В персидской Империи Ахеменидов использовался более чем один тип меча. Древние персидские изображения обычно показывают телохранителей короля и знатных особ, носящими украшенные диагональные кинжалы. Греческие произведения, с другой стороны, изображают персидских солдат, вооруженных кописами.
Нужно внимательно разобраться, чтобы понять, какой из этих изображенных мечей является акинаком.
Одна важная часть доказательств — то, что греческие и римские тексты иногда упоминают акинаки, которые дарились королем как символ благосклонности. Это, скорее всего, указывает на кинжал.
Ритуальное использование акинака, предлагаемого как подарок морю персидским королем Ксерксесом, также упомянуто Геродотом (История, VII, 54), в ритуальной сцене раскаяния после эпизода, известного как Бичевание Геллеспонта.
«И так называемые сикарии, которые, по сути, были бандитами, в то время достигли огромного числа, использовали маленькие мечи, которые походили на персидские акинаки своим размером, но были вогнуты наподобие римских сика, от которых эти бандиты и получили свое имя»
Это, по всей видимости, также указывает на то, что это был кинжал, который правильнее было бы называть акинаком, хотя некоторые и отрицают это, ссылаясь на фразу «вогнутые наподобие римского сика».
Что такое акинак
Чуть не любой и каждый знает ответ на этот вопрос – это меч, которым скифы громили своих врагов. Ведь это слово вошло чуть не во все кроссворды. Всё верно – их находят в раскопках, они изображены на художественных произведениях, найденных в курганах. И всё же не так всё просто в этом лучшем из миров. На самом деле вся информация здесь имеет весьма спорный, а порой и скандальный характер.
По-хорошему нужно начать с самого простого вопроса – а, собственно, кто такие скифы? Само словечко известно нам благодаря источнику с условным названием «Геродот». Почему не человеком? Да просто потому, что само существование этого самого «отца истории» вообще-то под вопросом. Не нужно возмущаться… лучше подумайте пару секунд. Что убеждает вас в реальности существования этого персонажа в далёком прошлом? Ведь количество достаточно давно перешло в качество, и в правильности хронологии Скалигера не сомневаются только люди, которых грех называть учёными. Это скорее религиозные деятели, которые призывают верить, а не думать. То есть, если такой человек даже и существовал в действительности, то, когда это было, мы не знаем на самом деле. Все ссылаются на его труды. Это понятно – ведь других свидетельств мало, хотя они и есть… примерно такой же надёжности. Ведь первоисточников-то нет. Есть только «переводы» «уважаемых людей», которые якобы видели эти первоисточники, и которых тоже давно нет. Как переводили, не зная языка, и насколько правильный был тот перевод – тоже вопрос. Так что же убеждает в том, что всё это не мистификация шарлатанов из прошлого? Ко всему этому не слишком богатому разнообразию прилагаются многочисленные исследования и комментарии современных и не очень историков. Очень увлекательное чтиво. Скифы, мусагеты, саки, киммерийцы, сколоты, сарматы, савроматы, тохарцы и т.д. и тому подобное. Информация на любой вкус – от точных дат, имён и событий 2-5 тысячелетней давности до невнятных версий и гипотез; от стопроцентной уверенности до запредельной путаницы. При этом место действия развёрнуто практически по всей Евразии. Особо ретивые даже северную Африку захватывают.
Во всей этой мутной воде беспомощно барахтаются те, кто на самом деле обладают хоть какой-то реальной информацией – археологи. Однако они просто вынуждены придерживаться в своих комментариях «генеральной линии партии». Результаты всей этой большой игры и обрушиваются на незащищённые мозги потребителей и детишек в школе.
Геродот вроде бы не только писал, но и путешествовал. Причём в тех самых местах, которые сейчас называют местообитанием этих самых скифов. При этом сам он как-то не очень уверенно говорит о том, что они пришли откуда-то из Азии… или Ассии, ведь мы не видели первоисточника, а вопросы транскрипции очень непросты. Поэтому все эти рассказы про то, как некие «киммерийцы» жили себе жили, но тут вреде бы приехали какие-то «скифы» и то ли вытеснили, то ли ассимилировали предшественников. Короче киммерийцы «исчезли». Потом и скифы «исчезли», а потом «сарматы» типа «савроматов» тоже исчезли и как-то странно на месте «скифов» вдруг появились «славяне» (это по Тациту). Вот ведь умора-то… А как вы это себе представляете – НАРОД исчез (появился)? Вот в конце тридцатых до начала сороковых в двадцатом веке была в Европе попытка уничтожить некоторые народы. Причём использовались для этой цели серьёзные промышленные методы. Результат? Никто не исчез.
Откуда берётся уверенность по поводу всех этих заявлений о том, кто такие были скифы, вообще не понятно. Просто заявляется, что в районе лесостепи обитали некие невры, гелоны и прочие будимы, а в степях бродили вслед за своими стадами скифы и сарматы. Про земледельцев говорят, что их языковая принадлежность не может быть надежно установлена из-за отсутствия «исторических свидетельств». Но зато со «скифами» всё ясно АБСОЛЮТНО! Заявляется, что скифы не имели письменности, и сейчас известно только несколько слов из их языка, но мы знаем, мол, что они были ираноязычными. Бу-га-га-га… Во-первых, откуда известно, что письменности не было? Очень интересно. Особенно с учётом того, что достаточно людей, которые говорят, что скифская письменность таки была. И если же письменности не было, то – во-вторых… Откуда известны эти самые слова? Из источников, которые написали другие народы? Которые сами носителями языка не были. А потом всё это как-то перевели другие люди, которые не знали языка тех, кто это написал. Жиденький фундамент для далеко идущих выводов. Давайте напишем латиницей имя Михаил и попросим прочитать, что написано, француза, немца, англичанина, и чтобы уж совсем смешно было – американца из США, лучше из Техаса. Можно такой же эксперимент проделать с именем Иван, например. Так как правильно-то будет? Майкл или может быть Мишель? Ещё забавнее получается, когда русские слова пытаются произносить китайцы, например. Это и понятно — у них основа речи совершенно другая. Поэтому уверенные заявления историков про то, на каком языке говорили древние народы, населявшие Евразию, не стоят по сути ни сколько. Это не более чем досужие домыслы.
Спокойно. Я ничего не собираюсь доказывать и всё объясняющих мудрых версий у меня тоже нет. Как говорил один персонаж из одного смешного кино: «Одни говорят, что бог есть, другие говорят, что бога нет. И то, и другое недоказуемо.» Если кому-то интересно читать это самое фэнтези про исчезновение киммерийцев – пожалте. Только имейте в виду – это никакая не наука, а что-то типа религии. Только то… Тем более, что сейчас пришла пора генетики. Историки её как могут игнорируют, однако вечно это продолжаться всё же не может.
Впрочем «тектонические сдвиги» в этом направлении начались значительно раньше — в 50-х годах двадцатого века и без всякой генетики – на археологических данных, хотя на общем информационном поле это никак не отразилось. Данные археологии оставались в узком кругу спецов, да и сейчас за его пределы особо не выходят. Да и внутри этого кружочка риторика меняется со скрипом.
Давайте чуть подробнее. Итак, про археологию. В середине 20-го века на территории нашей большой державы было сделано много археологических находок, касающихся скифов. В качестве «напримера» можно вспомнить работу П.Д. Либерова, который в бассейне реки Дон раскопал несколько городищ скифов. Это район принято характеризовать, как лесостепь. Сейчас работа эта не только продолжилась, но даже приобрела в каком-то смысле системный характер. Количество больших и малых поселений скифов уже исчисляется десятками. В этом году в Крыму раскопали ещё один скифский город. Вот карта с уже разведанными и раскопанными основными поселениями на Дону: 
Вот тут, собственно, и начинается история про меч акинак. 
Сейчас считается, что акинак – это персидский меч, точнее название у него персидское. И, чтобы не плодить названий, скифские мечи тоже стали называть акинаками, потому что они, мол, похожи и даже заимствованы. Я с этим вообще-то не очень согласен, потому что этих самых акинаков скифских просто пруд пруди, вагон и маленькая тележка и пр. Хотя они немного похожи, но и отличия очень серьёзные. Первым делом – материал. Вот, например, бронзовый акинак: 
Такие мечи делали давным-давно, но потом наступило первое тысячелетие до новой эры и началась эпоха раннего железа. Среди бронзовых мечей стали попадаться железные, а потом и совсем даже стальные. И скифы в этом деле серьёзно преуспели. То есть они стали изготавливать не просто стальные мечи, а мечи с цементированными клинками, с клинками сваренными из полос нескольких марок стали с разными свойствами, с узорчатыми клинками. Для особых случаев изготавливали клинки с инкрустацией из золота и даже полностью золотые клинки! В общем разошлись – не остановишь. Вот железный клинок с инкрустацией золотом: 
Это клинок из Филипповского кургана, датированный 4 веком до н.э. Вот его другая сторона: 
Интересно, что сам клинок, как выяснилось, был изготовлен из кричного железа и никакой дополнительной обработки, повышающей его боевые свойства, не прошёл. Это может означать только одно – меч имел чисто ритуальное назначение. Не исключено, что он был изготовлен исключительно для того, чтобы его положили в могилу. Хотя, с учётом времени, которое нужно для его изготовления, такое предположение историков несколько сомнительно всё же. А может быть покойный просто был тонкой натурой, который любил искусство? Вот зеркало из той же могилы: 
Разумеется, отличались мечи оформлением и конструкцией рукояти. То есть в разных местах была своя мода. Вот для сравнения акинаки из разных мест, но примерно одного времени: 
В то же время у всех скифских акинаков есть сходные черты, благодаря которым их и объединяют в один тип. Например, у акинаков не бывает такого элемента, как дол, зато встречается тонкое продольное ребро жёсткости по оси клинка. Иногда говорят об общей форме клинка, который плавно сужается от основания к острию, но тут, на мой взгляд есть некоторое преувеличение – на самом деле форма лезвия всё же достаточно разнообразная.
Не совсем правильно некоторые «объяснители» говорят о размерах акинаков. На самом деле размеры этих мечей были разными. Единственно, что можно отметить, что длина клинков со временем росла. Посмотрите на те мечи, которые я уже показал, а теперь сравните их вот с этим образцом: 
А теперь посмотрите на вот этот акинак: 
(замечу в скобках, что некоторые исследователи всё же разделяют в своих текстах «акинаки» и длинные мечи скифов)
А ведь длина клинка – это не просто грозный вид, но и особенности боевого применения, между прочим. То есть здесь вполне уместно поговорить не только о смене тактики боя, но и о росте уровня промышленного производства в обществе. Конечно, на основе только одного факта строить умозаключения трудно, но всё же – это аргумент.
Ещё очень часто встречаются рассуждения, основанные на «анализе» изображённых на рукоятях и ножнах узоров, зверей и прочих деталей. Выглядит это обычно очень просто и безапелляционно. То есть вот лошадка, а вот кабанчик, а вот деревце. Лошадка характерна для тех, а деревце оказывается, не просто деревце, а «Мировое Дерево» и оно доподлинно стибрили от других, правда кабанчик, как ни крути, мог быть и собственный… всё. Вывод готов! Меч делали иноземные мастера, которых скифы взяли в плен во время войны, о которой мы знаем из достоверных письменных источников, которых нет, но зато есть их перевод, сделанный 200 лет тому назад «авторитетом». Всё ясно, всё на своих местах. Но у меня таки есть вопросы. Самый простой из них это о символах. Ведь никому сейчас на самом деле не известны особенности мировоззрения ни народов, которых условно называют «скифами», ни их соседей. Сведения обо всех этих вещах отрывочны, да и с достоверностью тоже есть проблемы. То есть, кто, что и зачем рисовал или чеканил на всех этих вещах, нам на самом деле не известно. И все выводы, основаны на домыслах, а порой и на откровенных вымыслах.
Нельзя не отметить в этой связи о статусе меча, как такового. У того же Геродота есть длинное описание церемонии заключения договора, в котором именно меч занимает центральное место. Замечу, кстати, что русы позднее тоже приносили клятву именно на мече. Также Геродот описывает некую церемонию принесения жертвы «богу войны» Аресу, включающую сооружение кучи хвороста с мечом в центре. Хотя это немного странно – ведь Арий вроде бы войной не заведовал. Это тем более странно, что имя бога войны взято из пантеона «древнегреков», а не «скифов». То есть «Геродот» не знал, как звать бога войны «скифов» на самом деле, и описал не то, что происходило на его глазах, а просто свою интерпретацию событий. То есть опять – домыслы с вымыслами. Интересны и откровения историков, связанные с этим текстом от «Геродота». Вот такое, например (я только ошибки исправил): «Собственно, у скифов археологам пока не удалось проследить остатки храмов Ареса. Зато на северо-западном Кавказе, в землях южных соседей скифов – меотов, найден курган-святилище IV в. до н.э., полностью соответствующий описанию Геродота. Здесь были обнаружены деревянная шатровая конструкция (ср. «куча хвороста») и остатки жертвоприношений животных и людей. Обнаружены даже человеческие скелеты с отрубленными руками. И в центре всего этого сооружения был меч.» Есть ещё интереснее: «Сказанное Геродотом подтверждают результаты археологических раскопок возле Запорожья. Скифам было нелегко сооружать алтари из хвороста, как того требовала традиция – ведь они обитали в степях, почти лишённых леса. Вместо этого они чаще делали насыпи из песка.» … без комментариев.
Вот тот же гребешок с другой стороны: 
А вот конный скиф с копьём (меча и лука нет): 
Вот на этом золотом горшке нашлось место копью, луку, даже щиту, а вот мечей нет: 
Зато меч есть вот на этом золотом шлеме: 
Замечу, кстати, что часто можно прочитать, что скифы носили свои акинаки на правом бедре. Ещё раз на фотки шедевров посмотрите. Можете ещё посмотреть на реконструкцию наряда «Золотого человека» из племени саков: 
Вот ещё одна реконструкция из другого захоронения: 
То есть, откуда взялась байка про правое бедро, не совсем понятно. Полагаю, что всё было, как и всегда – правши носили слева, а левши – справа. Ведь вряд ли были у скифов уставы с соответствующими указаниями.
Кстати, высокий статус меча вовсе не означает, что к другому оружию «скифы» относились как-то пренебрежительно. Вот, например, комплект из боевого топорика и меча из одного захоронения: 
А вот целый комплект из «Долины царей» в Туве из меча, кинжала и двух ножей: 
А вот просто топорик из захоронения победнее: 
Так ли это или нет – вопрос дальнейших исследований. По поводу скифских мечей пишут много и многое. Истина же пока не известна никому.
Рукоять скифского меча IV века до н. э.
Акинак, по сведениям историков, — это персидский термин, который употреблял все тот же Геродот. Согласно исследователям, в начале это был по большей части кинжал, длина которого колебалась между 35 и 45 сантиметрами. Однако впоследствии акинак стал длиннее: его средняя длина могла варьироваться уже между 40 и 60 см. Кроме того, отмечают, что в обиходе могли быть и большие образцы. Впрочем как для коротких, так и для длинных клинков были характерны обоюдоострые лезвия, сужающиеся к острию в форме треугольника. Таким образом, таким мечом можно было наносить режущие и колющие удары.
Виды скифских мечей
Акинак был неотъемлемой частью военной аристократии
Впоследствии в оформлении рукояти стали появляться зооморфные украшения наверший, например, в виде голов птиц или лошадей. Перекрестия также имели различные виды. В особенности были распространены мечи с овальными (почковидными), а также бабочковидными формами. Менее популярными были сердцевидные перекрестия или прямоугольные формы. Кстати при изготовлении клинка, как отмечают исследователи, применялся металл с различным содержанием углерода, что делало клинок пластичным и гибким.
Акинак с наконечником ножен
А вот про ножны акинака известно немного. Делались они из дерева, отчего почти не сохранились. Исключение составляли окончания ножен, которые часто изготавливались из металла или кости. Очень часто на них также изображались звери. Ножны вождей и в целом знатных воинов могли украшаться золотом. Говоря о форме меча и ножен, повторяющих его форму, исследователи зачастую отмечают его культовую роль.
Акинак, по мнению историков, мог соотноситься с фаллическим символом
Например, ученые предполагали, что скифы соотносили меч с «мировым древом», что как бы подчеркивалось в его декоре. Кроме того, почковидные и сердцевидные формы перекрестий равно как и сама форма меча в представлении скифов могли соотноситься с фаллическим символом. В качестве подтверждения этой теории историки обращают внимание на соответствующие изображения мужского органа на изваяниях. При этом кроме скифов акинак использовали в Индии и в Персии. Например, в пятом веке до нашей эры этот меч был арсенале у оседлых народов Среднего и Ближнего Востока, сражались такими клинками и на территории Центральной Азии.