Акт сдачи приемки и акт приема передачи в чем разница
Про акты, накладные и УПД для новичков
Чем отличается акт от накладной? По какой форме их составлять? В каком документе можно провести одновременно и товар, и услугу? Можно ли выдавать накладные физлицам? На все эти и другие вопросы про акт, накладную и УПД отвечает Эльба.
Акт и накладная — это документы, которые подтверждают, что вы выполнили то, что обещали по договору. В случае с услугами — оказали их. В случае с товарами — выдали покупателю. Эти документы еще называют закрывающими, потому что они как бы закрывают сделку.
Чем они отличаются друг от друга? Всё просто. Акт подтверждает факт оказания услуги, а накладная — факт отгрузки товара.
Например, вы отгрузили арахисовую пасту клиенту. В идеале в момент отгрузки клиент должен подписать накладную в двух экземплярах: один для вас, другой для себя. Этим действием он документально подтвердит, что принял ваш товар и что не имеет к нему никаких претензий.
С услугами схема такая же: акт подтверждает, что услуга или работа выполнена качественно, в полном объеме и претензий у заказчика нет. После его подписания клиент не может требовать от вас доработки. Ну а если что-то пошло не так, то ваш клиент вполне может не подписать акт. Или подписать, но прямо в нем перечислить обнаруженные недостатки, что в будущем может повлиять на стоимость.
Акт более простой документ, чем накладная, и всё дело в его форме.
Формы накладной и акта
У накладной, в отличие от акта, есть установленная форма, она называется ТОРГ-12. Можно, конечно, разработать и свою форму накладной, но для контрагентов она будет непривычной, поэтому лучше пользоваться ТОРГ-12. В ней много полей, аббревиатур и строчек, но Эльба, к примеру, по большей части всё это заполняет автоматически.
Выставляйте счета, акты, накладные, договоры и другие документы по шаблонам Эльбы
А вот у акта чёткой формы нет, есть лишь обязательные реквизиты и вы их можете организовать по-своему. В Эльбе, например, акт выглядит так:
Что делать, если одновременно с отгрузкой товара вы оказываете услуги?
Самое частый пример: вы отгружаете и доставляете товар. Нужно ли для этого оформлять и акт, и накладную?
По-хорошему, да. Потому что неправильно включать услугу в накладную или товар в акт. Но есть еще один интересный документ —универсальный передаточный документ (УПД). Изначально он предназначен для того, чтобы объединить акт/накладную со счетом-фактурой, но УПД можно выставить и без счета-фактуры, это не запрещено. И тогда от него остается симбиоз акта и накладной, то есть это как раз тот документ, по которому можно провести и товары, и услугу.
Нужно ли выдавать накладные физлицам?
Нет, не нужно, с функцией накладной отлично справляется кассовый чек. Если же физлицо по какой-то причине просит у вас накладную, вы можете пойти ему навстречу. Этим вы точно ничего не нарушите.
Не пропустите новые публикации
Подпишитесь на рассылку, и мы поможем вам разобраться в требованиях законодательства, подскажем, что делать в спорных ситуациях, и научим больше зарабатывать.
Акт приема-передачи
Заключая любой договор, вам необходимо согласовать с партнером все существенные и дополнительные условия.
Если предметом договора является передача определенного имущества, либо выполнение работ (услуг), то следует подготовить акт приема-передачи. Как его правильно составить — расскажем далее.
Что такое акт приема-передачи?
В законе отсутствует официальное понятие акта приема-передачи. Однако на его оформление указывается практически по любым видам сделок или договоров.
Он составляется в следующих случаях:
Акт приема-передачи фиксирует переход объекта или результата оказанных услуг к покупателю или заказчику.
Как правило, подписание акта происходит в присутствии сторон договора. Исключение составляют случаи, когда товар передается покупателю через посредников (например, транспортные компании), а подписанный акт возвращается продавцу после заполнения.
Обязателен ли акт приема-передачи?
В большинстве случаев, закон не устанавливает такого требования. Пункт о фактической передачи вещи можно включить в текст договора.
Однако для отдельных видов договоров оформление акта является обязательным условием (например, при передаче готового объекта по договору долевого строительства).
Акт приема-передачи не рассматривается законом как правоустанавливающий документ — стороны могут самостоятельно определять перечень его условий.
Как составить акт приема-передачи?
Так как он является документом, то составляется в письменной форме. Типовой образец акта приема-передачи законом не утвержден. Однако он должен содержать следующие сведения:
Дату и место составления
Реквизиты сторон
Предмет
Описание предмета
Акт приема-передачи в обязательном порядке скрепляется подписями сторон или их представителей.
Какие пункты можно включить в акт приема-передачи?
Поскольку закон не содержит единой формы этого документа, в его содержание можно включать иные пункты. Например, акт приема-передачи:
Помимо совершения сделок, акт может использоваться для временной передачи имущества или ценностей. Например, акт приема-передачи помещения для аренды может содержать описание технического состояния объекта, перечень предметов мебели и оборудования, которые арендатор получит на весь срок пользования.
Если передаются материальные ценности, то документ составляется на предприятии с участием лиц, уполномоченных на ответственное хранение, распоряжение или транспортировку товаров, продукции или иного имущества.
При передаче обязанностей новому сотруднику или увольнения с должности составляется акт приема-передачи документов, связанных с исполнением трудовых обязанностей.
Где применяется акт приема-передачи?
Этот документ является одним из доказательств при предъявлении претензий о количестве или качестве товара (работы, услуги), а также при урегулировании возникшего спора. Кроме того, акт фиксирует дату фактической передачи, подтверждая соблюдение договорного срока.
Акт приема-передачи является приложением к договору и подтверждает соблюдение или нарушение его условий.
Выделим наиболее распространенные случаи применения и использования акта приема-передачи к договору:
Если передающая сторона сознательно не указала в акте на имеющиеся недостатки товара или услуг, при их выявлении договор может быть расторгнут. В этом случае документ следует приложить к исковому заявлению вместе с актом о выявленных недостатках.
Резюме
Хотя акт приема-передачи далеко не всегда является обязательным документом при заключении договора, его составление позволит зафиксировать момент поступления объекта во владение покупателя или заказчика. Он является приложением к договору, позволяя оплатить поставленный товар или выполненные работы.
Если вы испытываете трудности при составлении акта приема-передачи, рекомендуем ознакомиться с представленными на нашем сайте образцами.
Комментарии
Вопрос следующий: приобрел квартиру с долевым участием. Дом построился. Сдачу квартиры просрочили больше чем на полгода. При осмотре квартиры были выявлены замечания, часть из которых были устранены, часть нет. Сейчас настало время подписывать акт приема-передачи. Хочу в этот акт внести все неустраненные замечания, а также прописать про просрочку сдачи квартиры. Но застройщик не хочет прописывать данные пункты в акте приема-передачи, просят написать заявление отдельно с указанием замечаний, отдельно по просрочке сдачи, а акт сделать чистым с формулировкой, что «квартира принимается в том виде, в котором она была на момент подписания данного акта».
В интернете читал, что акт приема-передачи можно от руки прописывать любые замечания. Почему застройщик не хочет этого делать?
Настаивайте на подписании акта со всеми замечаниями, т.к. только данный документ будет свидетельствовать о всех недостатках и может являться основанием для взыскания компенсаций.
Здравствуйте! Застройщик в одностороннем порядке направил мне акт приема-передачи помещения почтой. Обоюдно, подписать акт я отказалась так как имеются недостатки, о чём направлена претензия.
1. Установлен ли законом срок подачи иска о признании недействительным односторонний акт приема-передачи недвижимости?
2. Могу ли я оформить собственность, а после добиваться выполнения моих требований по претензии в суде? А в случае необходимости требовать расторжения договора долевого участия и признания одностороннего акта приема-передачи, а также регистрацию собственности недействительными (или как-нибудь по-другому).
Здравствуйте! В вашем случае необходимо руководствоваться
статьей5 ФЗ-214. Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.
что касается сроков, в данном случае он составляет один год.
1. Установлен ли законом срок подачи иска о признании недействительным односторонний акт приема-передачи недвижимости?
Елена
Признавать недействительным акт не нужно.
Вам просто достаточно направить на него ответ о том, что от подписания Вы отказываетесь.
2. Могу ли я оформить собственность, а после добиваться выполнения моих требований по претензии в суде? А в случае необходимости требовать расторжения договора долевого участия и признания одностороннего акта приема-передачи, а также регистрацию собственности недействительными (или как-нибудь по-другому).
Елена
Да, конечно можете, но заявить о недостатках в ответ на присланный акт лучше уже сейчас.
С Уважением,
Васильев Дмитрий.
Здравствуйте, уважаемые юристы Pravoved.ru!
Застройщик включил в Акт приема-передачи следующую формулировку: «Участник долевого строительства не имеет претензий к Застройщику по площади квартиры»
Фактическая заявленная Застройщиком общая площадь квартиры больше проектной общей площади, но Дольщик не согласен с обмерами и хотел бы после передачи квартиры по Акту приема-передачи заказать повторный обмер БТИ и оспорить заявленную Застройщиком Дольщику к оплате разницу в площади квартиры, в сторону её увеличения.
На какой пункт/статью в законодательстве Дольщик может ссылаться, чтобы потребовать у Застройщика исключить из Акта приема-передачи формулировку об отсутствии у Дольщика претензий по площади квартиры?
Совершает ли Застройщик противозаконное действие, включив вышеуказанную формулировку в Акт приема-передачи объекта долевой собственности?
Застройщик утверждает, что содержание Акта приема-передачи согласовано с юристами и Департаментом архитектуры и градостроительства города, и потому он не может в нём что-либо изменять. Действительно ли Департамент архитектуры и градостроительства города утверждает застройщикам содержание Акта приема-передачи?
Как поступить дольщику, если Застройщик категорически отказывается исключить вышеуказанную формулировку из Акта приема-передачи, а других претензий у дольщика нет и он хотел бы принять квартиру, но не ущемить своё право оспорить претензию по площади квартиры?
Здравствуйте, Людмила Тимофеевна!
Уточните: Вы уже подписали Акт приема-передачи?
Здравствуйте, Олег Юрьевич! Спасибо за отклик на мой вопрос.
Акт приема-передачи не подписан.
Насколько понимаю, Вы уже расписались за осмотр квартиры и Вам назначили день и время для подписания Акта приема-передачи? Так? Уточните.
В принципе подписание Акта приема-передачи, несмотря на данную формулировку в Акте приема-передачи, не лишает Вас права на предъявление претензии по качеству квартиры, согласно Закону РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».
При этом Закон № 174-ФЗ и Закон № 2300-1 не противоречат друг другу, а дополняют друг друга.
Предлагаю Вам такой вариант: После подписания Акта приема-передачи и вступления в права собственности по получению выписки из ЕГРН обращаетесь в БТИ с заявлением о перезамерах площади квартиры. Затем после перезамеров находите какой-либо недостаток по качеству квартиры (желательно, чтобы это был скрытый дефект (искусственно его ни в коем случае не создавайте). Затем предъявляете в адрес застройщика, руководствуясь 5-летним гарантийным сроком, претензию по качеству квартиры, в которой также указываете реальную площадь квартиры, прилагая копию документа по перезамерам с БТИ и излагаете требования о возврате излишне уплаченных средств и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, вследствие неосновательного обогащения. Затем, по истечении установленного в претензии срока, при отказе застройщика удовлетворить Ваши требования в добровольном порядке, следует подать в суд исковое заявление о возврате денежных сумм неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных средств и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Если нужна помощь в составлении необходимых документов, можем обсудить это в чате. Но составление документов является платной услугой.
Большое спасибо за Ваш интерес к данному проблемному вопросу и за Вашу консультацию!
думается ссылка на согласование формы Акта с Департаментом строительства — это, конечно, лукавство. Но вот фиксирование изменения площади квартиры и соответственно цены договора — это существенно для ДДУ и чтобы не регистрировать отдельное Дополнительное соглашение Застройщики «заталкивают» эту информацию в Акт, который идет потом, как известно, на госрегистрацию. И убрать эту информацию из Акта невозможно. Перемерить квартиру — Ваше право, и если выявится расхождение с метражом на который Вы подписались в Акте или даже уже оплатили, то никто не отнимет у Вас права заявить Застройщику, скажем через месяц, свои претензии на возврат излишне уплаченного. Если вдруг откажут, то в суде легко получите и разницу, и проценты за пользование и затраты на обмеры и немножко морального вреда.
Резюме. Смотрите в договоре сумму и порядок доплаты за лишние метры и сверяйте с предложением Застройщика. Принимайте квартиру. Заказывайте обмер. Если не сходится — требуйте возврата.
Кстати, пару лет назад в Санкт-Петербурге состоялось несколько знаковых решений суда, согласно которым было указано, что лишние метры оплате вообще не подлежат, т.к. это проблемы Застройщика, который не сумел построить то, что запроектировал. Но, к сожалению, дальше эта практика не пошла и сегодня в Москве такая позиция не работает.
Как получить оплату без акта оказанных услуг
Но иногда бывает так, что стороны не подписывают акт, а заказчик отказывается оплачивать услуги. Что делать в этом случае? Может ли исполнитель получить оплату без подписанного акта?
Что говорит Гражданский кодекс
Гражданский кодекс содержит не так много статей, регламентирующих непосредственно договор оказания услуг. В силу схожести с договором подряда, законодатель напрямую указывает: нужно руководствоваться положениями о договоре подряда (если это не противоречит особенностям услуги).
Если мы обратимся к определению договора оказания услуг, то выясним следующее. По этому договору исполнитель берет на себя обязательство оказать услуги, а заказчик — обязательство их оплатить, и более того — сделать это в сроки и в порядке, которые стороны указали в договоре возмездного оказания услуг.
А если внимательно изучить нормы о договоре подряда, то мы увидим, что на заказчика возложена еще и обязанность осмотреть и принять выполненную работу, а потом зафиксировать это актом.
Значит ли это, что заказчик обязан сделать все это и по договору оказания услуг? Нет, так как есть важный нюанс.
Разница между договором подряда и договором оказания услуг
Основное различие между договором подряда и договором оказания услуг — в отсутствии или наличии материального результата.
Результатом договора подряда становится созданная вещь. Услуга же потребляется во время ее оказания и не предусматривает появления чего-либо материального.
Законодатель не включил достижение результата в понятие предмета договора услуг, потому что даже в рамках одной деятельности не всегда реально достичь результата, иногда в силу совершенно объективных причин.
Таким образом, в отличие от подрядных договоров, которые предусматривают оплату работ после их сдачи заказчику (то есть требуют составлять акты сдачи-приемки и подписывать их), договор оказания услуг устанавливает иное: оплачивать оказанные услуги необходимо в сроки и в порядке, предусмотренные этим договором.
То есть при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении указанной деятельности, считается, что исполнитель свои обязательства выполнил. А заказчик теперь обязан эти услуги оплатить.
Обязательно ли составлять акт
Гражданское законодательство не требует обязательно составлять акт сдачи-приемки. Но и не запрещает сторонам предусмотреть такую возможность.
Составлять и подписывать акты приема-передачи услуг обязательно только, если это предусмотрено договором.
Если по договору акт нужен, но его нет
Что если стороны договорились составлять акты, но в силу каких-то причин акты не подписали? Нет актов — нет оплаты?
Например, стороны не составили предусмотренные договором двусторонние акты и между ними возник спор. В этом случае при рассмотрении иска о взыскании стоимости оказанных услуг необходимо установить объем услуг, которые фактически были оказаны, и определить их действительную стоимость.
Фактическое оказание услуг может подтверждаться:
Что обязательно должно быть в акте приема-передачи товара (бланк)?
Бланк акта приема-передачи товара
В организациях обычно имеются уже готовые бланки таких актов, созданные путем их самостоятельной разработки, поэтому остается лишь внимательно их заполнить во избежание неприятных моментов впоследствии.
О реквизитах, которые должны присутствовать в акте приема-передачи товара в обязательном порядке, мы поговорим более детально.
Что отразить в акте приемки-передачи товара
Выше упоминалось, что в акте приема-передачи товара должны содержаться некоторые обязательные реквизиты, в частности:
Скачать бланк акта можно бесплатно, кликнув по картинке ниже:
О форме, которую необходимо составить, если в момент приемки товара выявлены расхождения в его количестве и качестве с данными, указанными в товаросопроводительных документах, читайте в материале «Унифицированная форма Торг-2 – бланк и образец».
Что делать, если вы обнаружили недостатки в товаре после подписания акта приемки? Ответ на этот вопрос изучите в Консультант Плюс. Если у вас нет доступа к системе К+, получите пробный онлайн-доступ бесплатно.
Итоги
Зачастую предприятия игнорируют необходимость составления акта по форме ТОРГ-1 и принимают товары по ТОРГ-12, выданной поставщиком. Но предназначение накладной ТОРГ-12 и Акта ТОРГ-1 разное, поэтому несоставление торговой организацией Акта приемки товаров может иметь для нее весьма негативные последствия в дальнейшем.
Верховный Суд напомнил, что составление акта приема-передачи неравноценно реальной передаче имущества
Верховный Суд РФ вынес Определение № 305-ЭС19-18275 по спору между сторонами договора лизинга о взыскании с лизингодателя неосновательного обогащения в виде уплаченного по договору лизинга аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие продажи последним предмета лизинга сторонней организации.
Купленный в лизинг трактор так и не достался лизингополучателю
В апреле 2014 г. АО «Лизинговая компания «Европлан» и ООО «ЛИМ» заключили договор лизинга на срок до конца мая 2016 г., по условиям которого лизингодатель выкупил у выбранного обществом продавца (ООО «Колос Поволжья») сельскохозяйственный трактор за 8 млн руб. Однако, после уплаты лизинговой компании 3,2 млн руб. аванса лизингополучатель так и не приступил к выплате лизинговых платежей.
Поскольку предмет лизинга фактически не был передан покупателю и лизингополучателю, трактор находился на территории ООО «СТИ-Агро», которое отказалось передавать его. В связи с этим общество «ЛИМ» обратилось в суд с иском об истребовании трактора из чужого незаконного владения и взыскании 500 тыс. руб. убытков.
Арбитражный суд отказал обществу «ЛИМ» в удовлетворении иска со ссылкой на то, что оно не стало законным владельцем спорного имущества и, следовательно, не имело права на использование вещного способа защиты от действий третьих лиц. Суд также указал, что из представленных документов невозможно с достаточной определенностью установить фактическую передачу трактора истцу по договору лизинга (дело № А55-14537/2014).
В свою очередь, общество «СТИ-Агро» обратилось в суд с иском к лизинговой компании об обращении взыскания на заложенное имущество, в удовлетворении которого также было отказано (дело № А40-54501/2015). В рамках дела было установлено, что с 19 ноября 2013 г. трактор находился на ответственном хранении у общества «СТИ-Агро» на основании до погашения обществом «Колос Поволжья» задолженности по договору купли-продажи трактора. Также суды указали, что поскольку лизинговая компания осуществила оплату полной стоимости приобретаемого имущества, то право собственности на трактор перешло от «Колос Поволжья» в ней.
Далее АС г. Москвы отказал лизинговой компании в удовлетворении иска к ООО «ЛИМ» о взыскании задолженности по лизинговым платежам на сумму 2,1 млн руб. При этом было отказано и в удовлетворении встречного иска ответчика о взыскании аванса в размере 3,2 млн руб. (дело № А40-25108/15). Отказывая в удовлетворении первого иска, суд указал, что задолженность по лизинговым платежам определяется с учетом уплаченного аванса. В свою очередь, отказывая в удовлетворении требований лизингополучателя, он отметил, что спорный договор не расторгнут, поэтому у лизингодателя не возникло обязанности по возврату уплаченного контрагентом аванса.
Поскольку ООО «ЛИМ» так и не приступило к выплате лизинговых платежей, лизингодатель уведомил его об отказе от исполнения договора лизинга и составил акт об изъятии предмета лизинга. Впоследствии лизингодатель реализовал трактор за 6 млн руб. сторонней компании, которая выплатила эту сумму в полном объеме.
Суды разошлись в оценке обстоятельств спора
В дальнейшем общество «ЛИМ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы иском к лизинговой компании о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченного по договору лизинга аванса на сумму 3,2 млн руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 727,2 тыс. руб. В обоснование требований истец сослался на то, что предмет лизинга фактически не был передан ему и был реализован ответчиком третьему лицу.
Первая инстанция удовлетворила иск частично, снизив на 3,2 тыс. руб. размер взыскиваемых процентов и удовлетворив остальные требования полностью. Суд исходил из того, что предмет лизинга фактически не передавался лизингополучателю, следовательно, у общества «ЛИМ» отсутствовала обязанность по выплате лизинговых платежей. В связи с этим отказ лизингодателя от договора по данному основанию не имел правового значения в силу п. 1 ст. 167 ГК РФ.
Впоследствии апелляция отменила это решение, отказав в удовлетворении иска. На этой стадии судебного разбирательства произошла замена истца на правопреемника в лице предпринимателя Валерия Волкова. В свою очередь, кассация поддержала апелляционное определение. Суды обеих инстанций исходили из того, что материалы предыдущих судебных тяжб подтверждали факт передачи ответчиком предмета лизинга истцу во временное владение и пользование, а также наличие обязанности лизингополучателя по внесению лизинговых платежей в связи с исполнением договора лизинга. Они также указали, что в силу п. 2 ст. 670 ГК РФ и ч. 2 ст. 22 Закона о лизинге именно на обществе «ЛИМ» лежит риск невыполнения продавцом договора поставки трактора и связанные с этим убытки. Кроме того, апелляция указала, что истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, не заявляя о взыскании неосновательного обогащения путем расчета сальдо встречных обязательств и не принимая мер к досудебному урегулированию спора по указанным основаниям.
Верховный Суд не согласился с выводами апелляции и кассации
Валерий Волков обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд, который, изучив материалы дела № А40-235720/2018, отправил дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.
Судебная коллегия по экономическим спорам напомнила, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора (п. 4 ст. 453 ГК РФ в действовавшей на момент заключения договора лизинга редакции). Соответственно, в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент расторжения договора сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, чтобы исключить возникновение неосновательного обогащения (п. 1 ст. 1102 ГК РФ). Именно такой сформированный в судебной практике подход прямо закреплен в абз. п. 4 ст. 453 ГК РФ.
Со ссылкой на разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 14 марта 2014 г. «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» Верховный Суд отметил, что в отношении определения равноценности встречных предоставлений при расторжении договора выкупного лизинга последнее не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями. Такое обстоятельство порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.
При этом если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного финансирования, платы за это финансирование за время до фактического его возврата, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.
ВС пояснил, что в рассматриваемом деле следовало разрешить по существу спор об имущественных последствиях расторжения договора лизинга и наличии у лизингодателя обязательства по выплате соответствующей суммы лизингополучателю, соотнеся взаимные встречные предоставления сторон договора лизинга. «Принимая решение об отказе в удовлетворении иска и отменяя решение суда первой инстанции по мотиву избрания истцом ненадлежащего способа защиты права, суд апелляционной инстанции, по существу, предложил истцу повторно обратиться в суд в защиту того же нарушенного права по основанию расторжения договора лизинга и с тем же материально-правовым требованием к ответчику, но по-иному определив размер неосновательного обогащения, то есть предъявить тождественный иск, что не допускается в силу п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. При этом повторное обращение предпринимателя с иском к лизинговой компании (дело № А40-182913/19-182-1222 Арбитражного суда г. Москвы) повлекло за собой отказ в удовлетворении его требований в связи с пропуском срока исковой давности», – отмечено в определении.
ВС пояснил, что нужно учесть при новом рассмотрении дела
Как пояснил Верховный Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении иска, апелляция сослалась на положения п. 2 ст. 22 Закона о лизинге, в силу которых риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга возлагается именно на лизингополучателя как лицо, ответственное за выбор продавца, а не на предоставляющего финансирование лизингодателя. В то же время вторая инстанция не учла, что финансирование по договору выкупного лизинга предоставляется лизингодателем в целях реализации имущественного интереса лизингополучателя, состоящего в приобретении предмета лизинга в собственность лизингополучателя за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.
Следовательно, п. 2 ст. 22 Закона о лизинге неприменим в ситуации, когда лизингодатель уклонился от содействия в удовлетворении имущественного интереса лизингополучателя, ведь предмет лизинга не был передан во владение и пользование лизингополучателя (с последующим переходом в его собственность) по обстоятельствам, зависящим от самого лизингодателя. В связи с этим действовавший вопреки интересам лизингополучателя лизингодатель не вправе извлекать выгоду из своего поведения. Поэтому в случае расторжения договора лизинга он может претендовать на удовлетворение своих требований только в части, приходящейся на выручку от продажи предмета лизинга, оставшуюся после осуществления расчетов с лизингополучателем – после возврата лизингополучателю предоставленной им части финансирования (авансового платежа).
Верховный Суд добавил, что суд первой инстанции счел доказанным, что фактически предмет лизинга не был передан во владение и пользование предпринимателя, поскольку удерживался обществом «СТИ-Агро». В свою очередь, апелляция пришла к противоположному выводу со ссылкой на подписание лизингодателем и лизингополучателем акта приема-передачи предмета лизинга от 28 мая 2014 г. Тем не менее само составление акта приема-передачи предмета лизинга в ситуации, когда фактически предмет лизинга во владение и пользование лизингополучателя не поступил, не может свидетельствовать о надлежащем исполнении лизингодателем своих обязательств перед лизингополучателем.
«Тем не менее, не передав предмет лизинга обществу «ЛИМ», лизинговая компания осуществила его продажу третьему лицу. В нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ лизинговая компания не раскрыла перед судом доказательства, которые бы поясняли обстоятельства, сопутствующие приобретению предмета лизинга, и объясняли поведение лизингодателя при исполнении договора купли-продажи, заключенного с обществом «Колос Поволжья». Лизинговая компания не представила суду каких-либо доказательств, подтверждающих принятие ею мер по получению предмета лизинга у продавца и его передаче лизингополучателю, оказание содействия в удовлетворении имущественных интересов лизингополучателя. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ такое процессуальное поведение влечет наступление соответствующих неблагоприятных последствий при оценке доказанности соответствующей стороной обстоятельств дела, что также не было учтено судом апелляционной инстанции и судом округа», – отмечено в определении Суда.
Отменив судебные акты апелляции и кассации, ВС указал, что при новом апелляционном рассмотрении спора суду следует, в частности, определить завершающую обязанность сторон по договору лизинга с учетом изложенных сторонами доводов и возражений. Кроме того, апелляции понадобится установить наличие/отсутствие факта передачи предмета лизинга во владение и пользование лизингополучателя, предложить сторонам представить доказательства для определения завершающей обязанности по договору лизинга, проверить доводы предпринимателя о занижении цены продажи предмета лизинга при его отчуждении лизинговой компанией.
Эксперты «АГ» положительно оценили выводы Верховного Суда
Партнер юридической фирмы INTELLECT Александр Латыев отметил, что в рассматриваемом деле сошлись несколько довольно простых и очевидных обстоятельств, которые зачастую игнорируются судами. «Во-первых, это значение подписанных сторонами договора различных актов приема-передачи, накладных и тому подобных документов. Очень часто суды относятся к ним так же, как и к сделкам, считая отраженные в них факты безусловно установленными. Но такие документы – это не простые договоры, создающие обязанности на будущее, а документы, призванные отражать факты реальной действительности. И, если в действительности факт не произошел, имущество не было передано, никакой акт не в состоянии сделать его свершившимся. К сожалению, суды зачастую это забывают и некритично относятся к информации таких актов», – пояснил эксперт.
«Второй момент, который неизбежно приходится обсуждать, – это вопрос о том, кто из сторон договора лизинга несет риск непоставки предмета лизинга. Ответ на этот вопрос зависит от того, кто из них выбирал поставщика, но на практике в 99% договоров лизинга указано, что выбор осуществлял лизингополучатель, даже когда в реальности это совсем не так. Тем не менее это еще полбеды. Беда же заключается в том, что зачастую суды понимают риск непоставки (как и в этом деле) как полное освобождение лизингодателя от какой бы то ни было ответственности, за исключением ответственности за платеж. Но в этом деле видно, что лизингодатель получил предмет лизинга, но лизингополучателю его не передал, при этом по какой-то причине посчитав для себя возможным не возвращать лизингополучателю его часть финансирования», – отметил Александр Латыев.
По его мнению, если бы договор лизинга был исполнен как подобало, это финансирование имело бы смысл, но в рассмотренном деле оказалось, что лизингодатель фактически купил товар себе и распорядился им по своему усмотрению. «В этом случае лизингополучателю нужно было хотя бы вернуть уплаченное им. Здесь речь идет вовсе не о риске, а об ответственности за неисполнение обязательства. К сожалению, для того, чтобы такие элементарные с экономической точки зрения аргументы были приняты судами, приходится доходить до Верховного Суда», – резюмировал эксперт.
Адвокат юридической группы «Яковлев и Партнеры» Елена Мякишева назвала справедливым и обоснованным определение ВС, отметив, что тот вновь выразил и поддержал позицию о том, что при разрешении судебных дел нельзя использовать только формальный подход, нужно принимать во внимание существо спора и обязательно учитывать принцип справедливости.
«Во-первых, относительно основания заявленного требования и выбора надлежащего способа защиты нарушенного права полностью согласна с Верховным Судом РФ в том, что, сделав вывод о необходимости использования лизингополучателем иной правовой конструкции – сальдо встречных обязательств, суд апелляционной инстанции не должен был отказывать в удовлетворении иска и отправлять истца в суд еще раз. В данном случае, независимо от выбранной конструкции, предмет и основание заявленного требования не изменились. Суд должен был самостоятельно применить правильное нормативное основание, если посчитал, что истец с таким основанием ошибся. Данный подход уже не раз звучал в определениях высшей судебной инстанции (в частности, определения ВС РФ от 25 июля 2017 г. № 77-КГ17-17, от 23 октября 2018 г. № 127-КГ18-22, определение ВС РФ от 14 декабря 2015 № 305-ЭС14-5846 по делу № А40-11086/2011)», – полагает Елена Мякишева.
«Во-вторых, относительно существа спора – наличия у лизингополучателя права требовать возврата уплаченного по договору лизинга аванса, если предмет лизинга фактически не был ему передан, подход ВС РФ в данной части также является справедливым и обоснованным. Верховный Суд РФ снова указал на необходимость смотреть не только на формальную сторону (на акт приема-передачи предмета лизинга), но и на реальные обстоятельства (по факту, несмотря на подписание акта приема-передачи, предмет лизинга лизингополучателю передан не был). В этом случае лизингодатель, не совершивший необходимых действий к тому, чтобы лизингополучатель получил предмет лизинга, не вправе и сам получать денежные средства от лизингополучателя.
Тем более, зачастую условие договора лизинга о том, что продавца предмета лизинга выбрал лизингополучатель, действительности не соответствует (продавца выбирает лизингодатель, но включает в договор лизинга противоположное положение, чтобы не нести ответственность при возникновении с продавцом каких-либо проблем). В результате, как и случилось в рассматриваемой ситуации, лизингополучатель оказывается и без денег, и без предмета лизинга, а лизингодатель, который ведет себя не совсем добросовестно, не несет за это никакой ответственности», – пояснила адвокат.
Елена Мякишева выразила уверенность в том, что определение Верховного Суда позволит лизингополучателям более эффективно отстаивать свои права, а лизингодателей заставит более ответственно подходить к выбору продавца и не позволит последним оставаться в стороне, если у лизингополучателя и продавца возникнут какие-то разногласия.
Партнер «Law & Commerce Offer» Антон Алексеев считает, что наиболее важным является вывод Верховного Суда о том, что принятие правильного решения по данному делу зависит не в последнюю очередь от действий самого ответчика (лизингодателя), который, имея возможность, не исполнил свое обязательство о передаче предмета лизинга лизингополучателю», – полагает он.
По словам эксперта, при наличии обстоятельств, подтверждающих, что предмет лизинга фактически не находился у лизингополучателя, наличие подписанного акта приема-передачи предмета лизинга не может являться надлежащим доказательством такой передачи имущества. «Данный вывод говорит о необходимости осуществления судами всестороннего и неформального подхода при оценке фактических обстоятельств. Верховный Суд еще раз напомнил, что в подобных спорах подлежит применению принцип равноценности исполнения сторонами договора лизинга своих встречных обязательств, что подлежит исследованию и оценке судами в рамках рассмотрения дела. В целом данное определение является объективным и справедливым», – резюмировал Антон Алексеев.