Как назначаются судьи в сша
Как избирают судей в США и в России
В ходе обсуждения одной из недавних публикаций, посвящённой вопросам реформирования российской судебной системы, несколько читателей упомянули такой интересный вопрос, как необходимость, по их мнению, введения в России института избрания судей населением.
На вопрос «зачем?» объяснение было дано такое: только избранный народом судья и этому самому народу подконтрольный может быть по-настоящему независим, а значит, такой судья будет выносить исключительно законные и обоснованные решения.
С точки зрения местного автора, надежды такого рода имеют довольно сомнительный характер; тем не менее, на свет были извлечены материалы, которые он собрал несколько лет тому назад во время прохождения стажировки в США. Среди них есть и такие, что напрямую касаются данной темы.
Сразу отмечу: расписывать процесс избрания судей «вообще в США» смысла нет, поскольку он очень существенно различается по разным штатам – начиная от перечня выборных должностей и заканчивая сроками и стоимостью проведения избирательной кампании.
Поэтому в рамках данной статьи коротко рассмотрим процесс избрания судей в штате Техас, где к избирательным отнесены почти все судейские должности – начиная от судей окружных судов, избираемых населением на 4-летний срок, и заканчивая судьями Верховного суда штата Техас – их избирают сроком на 6 лет.
Определённые и весьма строгие цензы к образованию и прочим личностным качествам кандидатов на судейские должности в США имеются, как и в России, – на этом нет смысла останавливаться.
Интереснее сроки проведения предвыборной агитации.
Сроки предвыборной агитации
Избирательная кампания будущего судьи обычно длится не меньше года, а чаще полтора и даже два. Причина проста: предвыборной агитацией кандидата на судейскую мантию необходимо охватить по возможности не только все более-менее крупные города штата, но и и сравнительно небольшие населённые пункты.
К тому же всё это время действующий судья продолжает исполнять свои обязанности, но можете себе представить как, ибо разрываться между выборами и рассмотрением находящихся в их производстве дел техасские судьи совершенно не намерены, поэтому соблюдение ими процессуальных сроков в период избирательной кампании – понятие абстрактное.
У некоторых судей производство по делам может затянуться на 6, а то и 8 месяцев, и это никого не удивляет и не возмущает.
Избирательная кампания
Куда же без неё: избирательная кампания судей ничем не лучше и не хуже любой другой, поэтому там есть всё: и заигрывание с избирателями, и раздача невыполнимых обещаний, и т.д. и т.п. – у кого насколько хватит фантазии.
Больше шансов одержать победу в предвыборной гонке имеют те судьи, кто от природы или в результате систематических тренировок имеет некоторые актёрские навыки: без них убедить в чём-либо избирателя в США почти невозможно.
Балаганные выходки присутствуют тоже: например, для повышения своей популярности и лояльности избирателей кандидаты в судьи используют фотосессии с собаками, кошками и прочей живностью, и т.д. и т.п. Тут они следуют рекомендациям специально привлечённых специалистов.
Последние, помимо всего прочего, организуют также «вбросы» негативной информации о конкурентах в социальные сети, улучшают имидж своего кандидата – в общем, вся та кухня политтехнологий, которая наработана на момент избирательной кампании, идёт в дело. Разумеется, если в распоряжении кандидата имеется один важнейший фактор.
Деньги
В США на избирательную кампанию кандидатов в судьи бюджетные средства не выделяются – тут кандидат должен крутиться на свои личные сбережения и (или) средства, полученные в результате пожертвований.
Как правило, в роли таких «спонсоров» выступают граждане, представители бизнеса, общественные организации и даже адвокаты.
Единственное условие – это соблюдение максимального размера пожертвований, который в Техасе для 1 гражданина не может превышать сумму 5000 долл.
Забавный факт: истец, ответчик, подсудимый – любая сторона по делу, находящемуся в производстве избираемого на новый срок судьи, имеет полное право в любой момент сделать пожертвование на его избирательную кампанию, и для судьи ни разу не будет зазорным принять такое пожертвование. Мало того, этот же судья будет и дальше рассматривать данное дело, и ни о каком самоотводе тут речь не идёт.
А как в России?
Федеральным законом от 17.12.1998 № 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» населению соответствующего судебного участка предоставлено право избирать мировых судей.
Статья 6. Порядок назначения (избрания) на должность мировых судей
1. Мировые судьи назначаются (избираются) на должность законодательным (представительным) органом государственной власти субъекта Российской Федерации либо избираются на должность населением соответствующего судебного участка в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации.
Проблема реализации населением этого права состоит только в том, что почти ни в одном из 85 субъектов Российской Федерации до сих пор не приняты нормативные правовые акты, регламентирующие порядок избрания судей населением.
Нежелание властей заниматься этим вопросом вполне объяснимо: на выборы волей-неволей придётся выделять бюджетные средства, которых чиновникам и без того, по их вечным жалобам, не хватает на самое необходимое.
Среди немногих исключений Архангельская и Калужская области, а также Ненецкий автономный округ, где ещё 10 и более лет тому назад были приняты региональные законы, формально определившие хотя бы критерии выбора претендента на должность мирового судьи.
Вопросы
Для себя местный автор вопрос целесообразности введения в России института избираемости судей рассмотрел давно и вынесенное по этому вопросу суждение не изменил: выборы судей населением в России не имеют практического смысла, ибо:
Тогда зачем населению избирать судей, можете обосновать?
«Америка работает»: Встать, суд идет!
Американских судей граждане выбирают на выборах, и они не берут взяток. Как нам добиться такого же авторитета судебной системы, и нужен ли Узбекистану суд присяжных? Читайте в проекте «Америка работает» с Никитой Макаренко.
Судебная система в Узбекистане — одна из самых критикуемых сфер. Каток реформ успел проехаться почти везде, но суды он лишь слегка задел поднятым ветерком. Суды критикуют за непрозрачность и бюрократию, а принимаемые по общественно важным делам решения зачастую вызывают недоумение узбекистанцев.
Американские судьи известны на весь мир своей независимостью. Суды в США являются подлинным институтом власти, ее третьей ветвью, и они в состоянии отменить даже президентское решение. Какой позитивный опыт мы можем перенять у судей Соединенных Штатов?
За советами я отправился в город Гранд Рапидс в штате Мичиган, к окружному судье Полу Дененфелду. Это не случайный выбор: в середине нулевых Пол долгое время работал в неправительственной организации в Узбекистане, пытаясь помочь нам модернизировать судебную систему. Он знает многое о наших проблемах, и его взгляд со стороны весьма интересен.
Для начала нужно немного теории. В Узбекистане существует одна вертикаль судов: Конституционный и Верховный суды, затем отдельные суды для каждого вида дел: административный, экономический, гражданский и уголовный. В США одновременно существуют две параллельные вертикали: федеральные суды и суды штатов. Такая система нужна потому, что каждый штат дорожит своей независимостью и имеет собственные законы. Федеральные суды занимаются только теми делами, которые касаются законов всей страны.
На суды штатов приходится подавляющее большинство рассматриваемых дел, и именно в таком суде работает наш герой Пол Дененфелд. В штате Мичиган суды бывают окружные и апелляционные. В апелляционный суд гражданин может обратиться, если он не согласен с решением окружного. За всеми ними присматривает Верховный суд штата Мичиган.
Как выбирают достойных судей
Думаю, что многие жители нашей страны не знают о том, как в Узбекистане становятся судьей. Шансов узнать мало: на сайте Верховного суда страницы «Порядок отбора кандидатов на должность судьи» и «Требования, предъявляемые к кандидату на должность судьи» абсолютно пустые на всех языках. Отсутствие этой информации в свободном доступе очень красноречиво, на мой взгляд. Так вот, судей в Узбекистане (не считая Верховного суда) назначает Высший судейский совет по согласованию с президентом. Как же дело обстоит в США?
Федеральных судей назначает президент и утверждает Сенат. Они назначаются на всю жизнь. Судей окружных судов штатов, с которыми чаще всего и имеют дело граждане, они выбирают сами на шестилетний срок. Как бы это ни было удивительно.
Пол Дененфелд в своем кабинете в суде округа Кент штата Мичиган.
Пол Дененфелд: Когда появляется вакансия судьи, вы можете участвовать в свободных выборах. Вакансия может появиться, если судья умрет, уйдет на пенсию или достигнет возраста 70 лет, когда по законам штата Мичиган он уже не сможет участвовать в выборах. Если судья уйдет в течение своего шестилетнего срока, то на должность вас может назначить губернатор. Так случилось со мной, я был назначен в 2009 году. Но мне все равно пришлось участвовать в следующих выборах, когда подошел их срок.
В выборах судьи имеет право участвовать каждый гражданин США, который достиг 18 лет и зарегистрирован как избиратель.
Пол: Я участвовал в выборах дважды. В 2010 и 2016 годах. У меня были оппоненты, и это было угрозой для меня. В теории, любой адвокат может участвовать в выборах и претендовать на должность судьи. Требования к кандидату такие: нужно закончить колледж, а затем правовую школу (law school). После этого нужно иметь юридическую практику в течение пяти лет.
Пол считает систему выборов намного более справедливой, в отличие от системы назначений. Но находит и в ней некоторые минусы.
Пол: К сожалению, граждане не очень активно участвуют в выборах. Сегодня даже в президентских выборах участвуют менее 50% избирателей. У американцев сейчас появились большие сомнения о том, есть ли разница между кандидатами и действительно ли их голос имеет значение. Исторически количество желающих голосовать все больше и больше сокращается.
Конечно, для того, чтобы вести избирательную кампанию и соревноваться друг с другом, будущим и действующим судьям нужны деньги. Для этого кандидаты открывают специальный счет и принимают пожертвования. Есть ли здесь пространство для манипуляций? Самое время перейти к теме коррупции и сравнить наши системы.
Почему судьи в США не берут взяток
Пол: На уровне страны у нас нет широко распространенной коррупции среди судей. Это не часть нашей культуры. Если адвокат или юрист или еще кто-либо попытается принести мне деньги, я немедленно обращусь в правоохранительные органы. Вот это часть нашей культуры. И я думаю, что все остальные судьи скажут то же самое.
К разговору подключается Адам Комар, ассистент Пола. Его должность в США называется «рефери».
Адам Комар: Наши судьи очень гордятся тем фактом, что они являются ветвью власти, равной законодательной и исполнительной. Я думаю, что они подходят к этой ответственности очень серьезно. За все мое время работы ассистентом я ни разу не слышал ни об одном случае подкупа судьи. Никогда.
Пол: Подкуп судьи — это действительно вещь, в которую трудно поверить. Если судья будет признан виновным в коррупции, он отправится в тюрьму на длительный срок. Что случится: судьи стараются поддерживать свой имидж, и скорее всего, они очень серьезно накажут судью, который подорвал общественное доверие.
Адам: У нас есть кодекс профессиональной этики, которому мы обязаны следовать. Это огромная, толстая книга. И здесь очень много ограничений. Я не могу позволить другому человеку заплатить за своей обед. Вот как все жестко. Я не могу принять конфеты в подарок на Рождество. Я должен вернуть их обратно. Мы не хотим выглядеть как люди, которые берут что-то.
Ассистент судьи Адам Комар демонстрирует Кодекс профессиональной этики судей.
Пол: Я могу пойти с адвокатом на обед и обсуждать прошлые дела. Но никогда не буду обсуждать текущие, это запрещено. И в конце, когда придет счет и адвокат скажет: «Я заплачу», я скажу: «Нет, вы не заплатите». Вы не покупаете мне ланч, мы можем поделить счет, или я оплачу его. Но я не приму ни цента от человека, который может иметь отношение к делам в моем суде. У нас есть разные проблемы в нашей стране, но когда мы говорим о системе юриспруденции, у меня есть очень сильное чувство того, что желание защищать чистоту справедливости действительно существует. Но, конечно, есть жадные люди. И они попадают в тюрьму.
Тем не менее, и в американской системе правосудия, по мнению Пола, не все кристально чисто. Он честно и с горечью критикует систему финансирования выборов судей.
Пол: Это момент, благодаря которому, я думаю, люди теряют доверие к нашей политической системе. Благодаря решению Верховного суда США, которому, насколько я помню, уже 10 лет, люди могут жертвовать (на избирательные кампании) столько денег, сколько хотят, лишь с небольшими исключениями. Вы все еще не можете жертвовать деньги без ограничений напрямую кандидату, но можете пожертвовать их его комитету. За последние 15 лет, на моей памяти, США превратились в страну, в которой вы можете «купить кабинет» (Пол использует идиому, означающую «подкупить чиновника» — прим. авт.).
Адам: Есть случаи, когда очень богатый донор, заинтересованный в конкретном кандидате, полностью финансирует его кампанию, и тот может вести ее длительное время, в отличие от других кандидатов.
Пол: Когда я жил в Узбекистане, я видел, что коррупция широко распространена. И начиналась она с дорожных полицейских. Каждый раз, когда меня вез водитель, и нас останавливал полицейский, водитель шел с ним разговаривать, затем возвращался и говорил: «Мы все решили». Это начинается на этом уровне, и затем идет выше. Для меня было очевидно, что судьи тоже получали деньги. И я помню, что я думал тогда, как американец: «Черт, у нас нет такой коррупции. Мы очень несовершенная страна, но у нас нет этой культуры, у нас не закрепилось в истории, что люди пытаются платить чиновникам, чтобы избежать штрафа. У нас просто нет этого».
Пол: Но сейчас я очень часто нахожу себя в ситуации, когда я говорю людям: «Знаете, сейчас я не так горд, потому что политическая система в США так же коррумпирована, как и в остальном мире». Вы можете «купить кабинет». Это очень просто. И такого не было раньше. Всегда был лимит, сколько один человек может пожертвовать на кампанию. И всегда был идеал, что мы не хотим иметь людей, которые будут покупать влияние. Даже не обсуждается, что сейчас такие люди есть. Большинство американцев разочарованы.
Сколько зарабатывает судья?
Бывший премьер-министр Сингапура Ли Куан Ю утверждал, что достойные зарплаты чиновников являются краеугольным камнем в борьбе с коррупцией. Пол Дененфелд считает так же.
Пол: Моя зарплата — это публичная информация. Она доступна в интернете. Годами мы не получали достаточно денег, чтобы покрыть жизненные потребности, но сейчас получаем. Моя зарплата составляет около 143 тысячи долларов в год (примерно 12 тысяч в месяц). Все зарплаты судей известны и опубликованы. И каждый гражданин может дать запрос в правительство относительно зарплаты любого чиновника и получить информацию.
По данным сайта Верховного суда США, зарплата федерального окружного судьи еще больше чем у Пола, она составляет 208 тысяч долларов в год. Размеры зарплат судей Узбекистана не опубликованы на официальных сайтах.
Пол: Я помню очень хорошо, что в Узбекистане люди объясняли существование коррупции среди полиции тем, что полицейские не получают достаточно денег. Поэтому они ищут «другие варианты», чтобы их заработать. И я согласен с этим. Я думаю, что это большая часть проблемы. Если вы хотите, чтобы ваш чиновник был честным, вы должны платить ему достаточно. Я как судья должен предоставлять полный отчет о движении своих средств, и он доступен публично. И если у меня есть хоть какой-то доход из другого источника, например, если я преподаю, то я должен указать это. Мы очень прозрачны, и мы должны быть такими. Общество должно знать, что работа судьи — судить, и что он не отвлекается на зарабатывание денег.
Пол: У меня нет жалоб по моей зарплате. Я могу позволить себе оплатить мои счета, и мне не нужны взятки. Но я должен сказать, что работа судьи очень трудна. У нас есть 20 дней отпуска. Я могу попросить еще 10 дней, но я этого не делаю. Наш суд очень загружен. Я работаю на выходных всегда, дома. Работа идет без остановки.
Суд присяжных: совет Пола Дененфелда
Пол достаточно долго работал в Узбекистане в середине нулевых, пытаясь помочь с судебными реформами. Поэтому он может дать компетентную оценку нашей судебной системе. По его словам, раньше в Узбекистане было «неподходящее время для реформ». Многие его труды были напрасными. Сейчас же он с воодушевлением отмечает, что у нашей страны появился шанс. Пол хотел бы вернуться и посмотреть на достижения последних лет.
Пол: Я хочу быть идеально честным с вами. Самая важная вещь на данном этапе — внедрить суды присяжных. Суд присяжных — это то, что отличает судебную систему США и Великобритании от большинства остальных стран мира. Суд присяжных — это прослойка обыкновенных граждан между государством и тем, кого государство обвиняет. Когда я в первый раз был в Узбекистане, я увидел, что Конституция позволяет создание судов присяжных. Затем, когда я вернулся в Узбекистан в 2009 году, я был удивлен, что их так и не создали.
Пол считает, что создание суда присяжных в Узбекистане может стать конкретным сигналом того, что государство готово поделиться властью с народом.
Пол: Почему правительства разных стран мира не хотят создавать суды присяжных? Потому что они не хотят отдавать власть гражданам. Они хотят быть в состоянии контролировать результат определенных дел. Разрешить гражданам слушать обе стороны, рассматривать улики и быть свободными в вынесении решения — это очень сильная, сильная штука.
Пол: В США любой, кто обвинен в достаточно серьезном преступлении, имеет право выбрать суд присяжных или суд, вершимый судьей. В большинстве случаев подсудимый выбирает суд присяжных, потому что государственному обвинителю нужно будет получить анонимный вердикт от 12 случайных людей. У нас работает презумпция невиновности. Бремя представлять доказательства виновности лежит полностью на государстве.
Пол также считает, что сейчас в Узбекистане процессы ведутся не совсем честно, так как защита обвиняемого до самого начала процесса не знает, какими уликами располагает обвинение.
Пол: Одним из правил должно быть то, что прокурор должен делиться всеми уликами с защитой. Чтобы защита была готова к суду. Это означает, что защите должны быть показаны и те улики, которые выгодны обвиняемому, а не только государственному обвинителю. Потому что если вы действительно хотите честного суда, защита должна знать все. Затем они смогут бороться на суде против этих улик, а присяжные будут теми, кто будет наблюдать и решать, виновен человек или нет.
Пол: Я бы еще предложил, чтобы прокуроры перестали носить свою форму с погонами. Носят ли они ее еще? Я всегда думал: это неправильно. Ведь очень важно, чтобы систему юриспруденции воспринимали как гражданскую ветвь власти, не военную.
Рано или поздно, советы Пола все равно упираются в борьбу с коррупцией. Очевидно, что этот недостаток узбекской судебной системы огорчает его больше всего.
Пол: Конечно, нужно избавиться от коррупции среди судей, прокуроров, но не забывайте и об адвокатах — ведь чаще всего именно они те люди, которые приносят судье деньги. Я понял, работая в Узбекистане и на Украине, что есть единственный способ: нужно судить тех людей, которые задействованы в коррупции. И сажать их в тюрьму. Нужно доносить месседж, что все чиновники, которые берут взятки, очень сильно рискуют.
Читайте в следующем выпуске проекта «Америка работает»: полиция Сиэтла, города-побратима Ташкента. Как местным копам удалось добиться того, что граждане аплодируют им на улицах?
Спонсор проекта «Америка работает» — компания Artel. Путевые заметки и фотографии, сделанные Никитой Макаренко во время поездки на телефон Artel U5, вы можете прочитать в Facebook, пользуясь хештегом #americaworks.
«Газета.uz» и Никита Макаренко благодарят Национальную авиакомпанию «Узбекистон хаво йуллари» за поддержку проекта «Америка работает».
Отдельную благодарность мы выражаем Посольству США в Узбекистане за информационную поддержку, Государственному комитету по развитию туризма за предоставленные сувениры для гостей и предпринимателю Олиму Мухамадиеву за логистическую поддержку.
Верховный суд США – история, функции, порядок назначения судей
Несмотря на то, что большее количество рассматриваемых Верховным судом США дел поступает на рассмотрение в виде апелляции на постановление одного из судов нижестоящей инстанции (федеральных либо штатных), однако наиболее важные дела могут поступить на рассмотрение сразу в Верховный суд согласно «первоначальной юрисдикции».
Под первоначальной юрисдикцией подразумевается право суда рассматривать и выносить решения по делу прежде, чем оно буде заслушано и принято по нему решение любым судом нижестоящей инстанции. Иными словами, суд имеет право рассмотреть и вынести решение по делу до рассмотрения апелляции.
Верховный суд США – история, функции, порядок назначения судей
Немного об истории Верховного суда США
В период становления страны имело место непонимание по ряду важнейших вопросов о структуре. Баталии между федералистами и антифедералистами вызывали разного рода опасения. Определяя судьбу США, непосредственно после принятия Конституции первый Конгресс утвердил закон в 1789 году, согласно которому была создана трехзвенная судебная система.
В 1792 году было принято первое решение Верховного суда, как главы системы правопорядка. Однако, первоначально, большого влияния на дела государственного масштаба Верховный суд не оказывал. Все изменилось после 1803 года, когда Суд вынес решение по делу Марбери против Мэдисон. Судьи смогли доказать, что вправе оспаривать законы, противоречащие Конституции. Инстанции получили большие полномочия и право осуществлять контроль над всей государственной системой.
Местонахождения менялось. Изначально суд находился в Нью-Йорке, затем в Филадельфии, имеющей репутацию колыбели независимости США. В настоящее время Верховный суд США размещается в Вашингтоне (федеральный округ Колумбия). Инстанция находится в монументальном здании, построенном в классическом стиле.
Со временем, Верховный суд стал пользоваться заслуженным авторитетом в сфере права. Однако, истории известны примеры, когда его решения были отклонены Конгрессом, заручившимся одобрением со стороны штатов. Надо сказать, что были подвергнуты жесткой критике и впоследствии аннулированы некоторые решения (к примеру, рабам-афроамериканцам запрещалось иметь американское гражданство). Перемены в составе судей передавали суть процессов и настроений, происходящих в обществе. До 1835 года, в судейский состав входили исключительно мужчины-протестанты. Со временем в инстанции появились женщины, афроамериканцы, иудеи и выходцы из Латинской Америки.
Функции Верховного суда США
Основной функцией инстанции стал контроль за исполнением положений Конституции. Постановления, имеющие связь с исполнением законности тех либо иных действий исполнительной власти, получили большой резонанс, что послужило приобретению авторитета и известности суда.
Помимо проверки и контроля судебных разбирательств, он является первой инстанцией по слушанию других дел. К примеру, таких, которые имеют отношение к работе консулов и послов. Он рассматривает спорные дела, в которых одной из сторон выступает штат (не участвуя в территориальных спорах). Главное направление — это апелляция.
Доктрины Верховного суда США
Правообразующие обязанности предоставили возможность инстанции адаптировать нормы Конституции и Закона к периодически изменяющимся условиям в политической жизни страны, а также в социальной и экономической сфере. Надо сказать, что судебно-конституционные принципы суда повлияли не только на жизнедеятельность американских граждан, но также оказали воздействие на мировую общественность.
Процесс контроля за соблюдением Конституции и законов практически непрерывен. К примеру, имеющее место социальное неравенство, под влиянием суда постепенно искореняется. Надо отметить, что каждая рассматриваемая ситуация сама по себе уникальна и вызывает много споров. В 1823 году в судебном производстве было дело «Джонсон против Макинтоша», это уникальный случай, благодаря которому была наглядно представлена ловкость юристов в изложении и объяснении терминов и ситуаций.
Концепция представила обоснование праву на Новый Свет. Земля находится в собственности государства, граждане которого открыли новую территорию. Аборигены, не имеющие должного образования и интеллектуальных способностей, не смогли оказать сопротивления белым поселенцам. Джон Маршалл явно не был сторонником данной теории, однако применил эту точку зрения для принятия решений. На основании данной концепции открытия в 1830 году был принят закон, принуждающий индейцев к переселению. Таким образом, было утверждено окончательное решение в спорах относительно земли и началась эра геноцида в отношении коренных жителей.
Порядок создания Верховного суда США
Влияние продолжается довольно длительное время, а не, к примеру, 4 года. В данном случае, речь идет о смене одного-двух поколений американцев. Сместить судью возможно только в результате импичмента. Условие присутствия в должности изложено однозначно: «Пока ведет себя безупречно».
Кандидаты проходят серьезный отбор. На должность судьи выдвигаются люди, имеющие безупречную репутацию, обладающие огромным опытом в сфере деятельности судебной системы. Именно на судью возложена ответственность за надежность действующей системы, он обязательно должен иметь большой стаж, отличные рекомендации и соответствующее образование.
Серьезный отбор в Верховный суд США объясняется необходимостью соблюдения законности и правопорядка.
Под контролем Верховного суда находятся нижестоящие инстанции, поэтому его решения должны быть безупречными. Компетентность судьи никто не должен ставить под сомнение.
Тот факт, что поменять судей Верховного суда практически невозможно нередко критикуется, однако изменить систему не удалось даже Рузвельту, имеющему огромное влияние и популярность среди народа. Четыре президентских срока говорят сами за себя. Верховный суд не поддержал его экономические реформы, вызвав тем самым, жесткое противостояние. Президент не получил поддержки от Конгресса и пожизненный срок был сохранен.
Система Верховного суда США
Известно, что формирование судебной системы происходило во времена перемен. Новое государство объявило себя независимым. Прежде, когда Новый свет являлся колонией Англии, назначением на должности судей занимался Лондон. Надо сказать, что именно с этим фактом связывают определение основателей предоставлять пожизненные полномочия. На сегодня, судейский состав Верховного суда состоит из 9 судей, в том числе и председателя.
Количество членов суда
Верховный суд возглавляет систему. Первоначально, в состав входил главный судья и пять ассоциированных. Впоследствии число судей менялось и варьировалось от 7 до 10. В 1869 году американский Конгресс утвердил количество судей и на сегодняшний день их всего 9. Данное количество утверждено законодательно и в ближайшем будущем останется неизменным.
В 1937 году Рузвельт предпринял попытку расширить состав с целью ввода своих людей, однако, его инициатива осталась без внимания.
Порядок назначения судей
Членов Верховного суда назначает американский Президент, однако, все кандидатуры должны быть согласованы с сенатом. Исходя из того, что должность пожизненная, президент старается внедрить своих людей, поэтому любое назначение бурно обсуждается и оспаривается в обществе.
В этом смысле Дональда Трампа можно считать лидером, при нем было назначено три судьи, что дало возможность сформировать в высшей судебной инстанции надежное консервативное большинство.
Утверждение судей
Из истории видно, что Сенат в редких случаях не поддерживает выдвинутую кандидатуру. Однако, процедура весьма неоднозначна, так как кандидату предстоит пройти собеседование в Сенатском Комитете и только после этого ему будет дана рекомендация.
Утверждение возможно при наборе большинства голосов сенаторов. Нередко голосование откладывается, воздействуя на претендентов, чтобы они сами отказывались от продвижения. В случае одобрения кандидатуры сенатом, Президент подписывает указ, и новый судья приступает к своим обязанностям.
Верховный суд США: решение о выборах президента 2020 года
В результате выборов 2020 года произошел раскол в обществе — происходящее в Белом доме, вызвало волну осуждения. Трамп отказывался покидать президентский пост, ссылаясь на подтасовку голосов в сторону Байдена. Штат Техас полностью поддержал Трампа. Однако, в аннулировании результатов голосования в таких штатах как Пенсильвания, Мичиган, Джорджия и Висконсин, о чем было изложено в иске, было отказано.
Эта ситуация, спровоцированная позицией Верховного суда, вызвала немало споров. В состав суда входит 3 ставленника бывшего президента и 6 остальных судей являются консерваторами. Однако, ожидания Трампа не увенчались успехом, и высшая инстанция выбрала нейтральную позицию, тем самым оправдав доверие американцев.