Как называлось убийство в древней руси
Древнерусское уголовное право
Вы будете перенаправлены на Автор24
Общая характеристика древнерусского уголовного права
Отсутствие государственных или должностных преступлений, известных современным правовым системам, в праве Древней Руси не свидетельствует о том, что соответствующие деяния оставались безнаказанными в то время. Напротив – в отношении лиц, виновных в совершении подобных деяний в ту пору применялась непосредственная расправа без суда и какого-либо расследования.
Одной из особенностей древнерусского уголовного права выступал ярко выраженный классовый характер его содержание. Это проявлялось, в том числе, в том, что древнерусское право открыто вставало на защиту господствующего класса, пренебрегая интересами остальных.
Так, например, в Древней Руси холопы вообще не признавались субъектами уголовных преступлений, а ответственность за него нес господин. При этом в ряде случаев потерпевший наделялся правом самостоятельно разобраться с холопом-обидчиком, не обращаясь к уполномоченным органам, вплоть до его убийства.
Готовые работы на аналогичную тему
Русской правде не было известно современное установление минимального возраста уголовной ответственности, понятий невменяемости и т.д. Тем не менее, было введено понятие соучастия в совершении преступления, причем все соучастники, в соответствии с Русской Правдой, отвечали за содеянное поровну независимо от наличия распределения функций между ними.
Система уголовных наказаний в праве Древней Руси
Давая характеристику системы наказаний, применявшихся в древнерусском государстве в качестве реакции на совершение преступного посягательства, необходимо обратить внимание на то, что несмотря на сохранение определенных видов ответственности известных в еще более древние времена (напр. кровная месть), в рассматриваемый период активно разрабатывалась и развивалась система новых уголовно-правовых мер ответственности. Рассмотрим подробнее применявшиеся в древнерусском уголовном праве виды наказаний:
Классификация преступлений в уголовном праве Древней Руси
В Древнерусском государстве была сформирована весьма обширная система преступлений, основными видами которых признавались:
Убийства на Руси и в Золотой Орде: как они выглядели
История Древней Руси, как и других средневековых земель и государств – сплошные войны и череда убийств князей в борьбе за власть. Отношение к человеческой жизни не слишком щепетильное и сейчас, в XXI веке – мы видим, что происходит в Сирии, на Донбассе, на Африканском континенте, сколь часты жестокие убийства из корыстных или просто хулиганских побуждений в нашей стране. Но в Средние века убийство рассматривалось как вполне закономерный инструмент борьбы за власть. Люди, претендовавшие на княжеский престол, не гнушались расправляться даже с самыми близкими родственниками – с братьями, а иногда и с собственными отцами или сыновьями.
Первыми жертвами кровопролития пали младшие сыновья киевского князя Владимира Красное Солнышко Борис и Глеб. Незадолго до своей смерти Владимир направил Бориса с дружиной для отражения набега печенегов, но кочевники не были обнаружены княжичем и он повернул назад. По пути он узнал о смерти отца и о том, что престол занят единокровным братом Святополком. Дружинники Бориса предложили взять Киев штурмом и захватить престол, но Борис, человек порядочный и верующий, от этой идеи отказался и тогда войско его покинуло.
Святополк, в свою очередь, направил доверенных лиц из числа вышегородских бояр с поручением убрать Бориса, которому симпатизировали многие дружинники и простые люди. Группа бояр под руководством некоего Путши прибыла в ночь на 24 июля к шатру Бориса, разбитому у реки Альта. Дождавшись, пока Борис лег спать, убийцы ворвались в шатер и пронзили Бориса и его слугу венгра Георгия копьями. Затем тяжелораненого Бориса завернули в шатерное полотно и привезли к Святополку, который приказал двоим варягам добить брата. Бориса поразили мечом в сердце, после чего тайно захоронили в Вышгороде.
Убийство Бориса и Глеба стало одним из первых и наиболее знаменитых политических убийств на Руси после ее Крещения. И, разумеется, русские летописцы не могли не запечатлеть это убийство в миниатюре. Именно благодаря русским летописям с иллюстрациями нам и известны подробности этого и многих других убийств в Древней Руси.
В 1568—1576 гг., по личному поручению Ивана Грозного был составлен Лицевой летописный свод – красочная многотомная летопись. Она состояла из 10 томов, содержащих 10 тысяч страниц тряпичной бумаги и 16 тысяч миниатюр. Свод был изготовлен в единственном экземпляре и охватывал всю историю «от сотворения мира» до современного Ивану Грозному времени. Первые три тома охватывали священную библейскую, древнегреческую истории, историю Древнего Востока и Древнего Рима. Поэтому интерес для нас в контексте статьи представляют остальные семь томов, которые и посвящены русской истории от 1114 года до 1553 года. 
Многие миниатюры Лицевого летописного свода посвящены как раз сценам убийства русских князей. Часты изображения, как русских князей убивают враги – монголы, литвины. Вот изображение убийства Василько Константиновича. Удельного князя Ростовского, 29-летнего Василько убили 4 марта 1238 года в монгольском плену после поражения русских войск на реке Сити. Василько был схвачен монголами, которые потребовали от него принять присягу хану. Василько отказался и после пыток и издевательств был убит. Русская православная церковь давно причислила Василько к лику святых.
Зверски убили и князя Тверского Михаила Ярославича, также причисленного затем к лику святых. Случилось это в 1318 году. Михаил Тверской соперничал за власть с князем Московским Юрием Даниловичем. Оба князя устремились в Золотую Орду – за поддержкой со стороны хана. Но Михаил задержался в пути и прибыл в Орду, к хану Узбеку, позже своего конкурента. В это время Узбек уже был настроен против Михаила Тверского его оппонентом Юрием Даниловичем. По решению ханского суда князя заключили в колоду. Месяц находился Михаил в плену, пока не случилось его убийство.
Спустя семь лет после убийства Михаила Тверского, в 1325 году, та же участь постигла и «заказчика» преступления – московского князя Юрия Даниловича. Началось все с того, что в 1321 году Дмитрий Тверской признал ярлык Юрия Даниловича и передал ему ордынскую дань. Но Юрий, не отличавшийся финансовой чистоплотностью, как сказали бы сегодня, отвез дань в Новгород и там просто распродал. Эти действия взбесили ордынского хана Узбека и тот передал ярлык на княжение Дмитрию Тверскому. Юрий же уехал в Новгородскую землю, ускользнув от преследовавшего его Дмитрия Тверского.
Прошло три года и Юрий Данилович, набравшись смелости или наглости, направился в столицу Орды Сарай-Берке на аудиенцию у хана Узбека, рассчитывая получить ярлык на великое княжение. Однако там его встретил великий князь Дмитрий Михайлович Грозные Очи. Он сразу же воспылал гневом и в припадке зарубил Юрия Даниловича.
Разгневанные ордынцы схватили Дмитрия Грозные Очи и поместили его под стражу. Спустя год хан распорядился казнить Дмитрия Грозные Очи, а ярлык на великое княжение был передан его брату Александру Михайловичу Тверскому. Александр стал и новгородским князем.
Следующие четырнадцать лет прошли, что называется, с переменным успехом. Князь то впадал в немилость у хана Узбека, то возвращал его доверие. В 1339 году в Орду прибыл Иван Калита Московский, который сумел очернить князя Александра Михайловича перед ханом Узбеком. И когда в Орду прибыл сам Александр Михайлович, его и его сына Федора зверски убили – им отрубили головы, а затем разрубили тела на куски.
Не забывали, кстати, русские летописцы расписывать и убийства, творимые в Золотой Орде самими ордынцами. Ведь ордынцы не только не уступали русским князьям в жестокости, но и превосходили их. И за ханский престол разворачивались не меньшие баталии, чем за власть в древнерусских княжествах.
Например, на одной из миниатюр изображено убийство ханом Тохтамышем своей же супруги ханши Товлунбеку. Это произошло в 1386 году. Интересно, что на миниатюре и убиваемая ханша, и ее убийца хан Тохтамыш изображены в одеждах, не отличимых от древнерусских костюмов знати, хотя понятно, что у монгольских ханов был совершенно другой стиль в одежде. Но знали ли это летописцы? Или они просто следовали единой традиции, принятой в миниатюре того времени?
Кстати, в такую же одежду облачены и персонажи другой миниатюры, на которой изображено убийство хана Бердибека в 1359 году. Мухаммед Бердибек-хан, сын и преемник хана Джанибека, был восьмым по счету правителем Золотой Орды и управлял бывшим улусом Джучи в 1357-1359 годах. Джанибек отправил Бердибека с походом в Персию, где ханский сын остался править в Тебризе, но получив известие о болезни отца, поспешил вернуться в Золотую Орду, чтобы не упустить ханский престол.
В Орде Бердибек приказал уничтожить всех представителей рода Бату-хана, чтобы оградить себя от возможных конкурентов в борьбе за престол. Убили двенадцать человек, причем хан лично расправился с восьмимесячным братом, бросив его головой о землю. Но жестокость не принесла Бердибеку долгой власти и избавления от соперников.
Через два года после воцарения Бердибека во главе Золотой Орды, в ставке хана произошел переворот. Осенью 1359 года Бердибек был убит своими соперниками, а на ханском престоле утвердился новый хан – Кульпа. Он объявил себя сыном Джанибека, якобы имевшим право на ханский престол. Но и Кульпа пробыл во главе Золотой Орды лишь шесть месяцев – вскоре его свергли и вместе с двумя сыновьями убили. И этот эпизод также запечатлел Лицевой летописный свод.
Следующее убийство в борьбе за власть в Золотой Орде не заставило себя долго ждать. Спустя пять месяцев после того, как убийца Кульпы Науруз-хан Мухаммед воцарился на престоле Золотой Орды, его ждала та же участь. Науруз-хана убили по приказу Хизра – первого представителя рода Орда-Ежена, старшего сына Джучи. Но и Хизр был убит спустя три месяца собственным сыном Тимур-Ходжой.
Перечислять ордынских ханов, сменявшихся каждые полгода или год, можно очень долго. Практически все они приходили к власти в результате переворотов, сопровождавшихся убийствами своих предшественников, и точно также спустя очень непродолжительное время расправлялись и над ними самими. Поэтому эти «кратковременные» ханы, в отличие от таких «титанов» как Бату-хан или Узбек, практически не оставили о себе никакой памяти. И сегодня мы можем читать о них, в том числе, и благодаря Лицевому летописному своду, который показывал борьбу за власть в Золотой Орде как сплошную череду политических убийств.
Таким образом, мы видим, что средневековая история и Руси, и Золотой Орды – сплошные убийства в результате борьбы за власть. Собственно, по убийствам князей и ханов тогда можно было изучать и русскую, и ордынскую историю. Лицевой летописный свод очень красочно и точно изображал сцены расправ над князьями и ханами, хотя современному человеку воспринимать подобные миниатюры сложно. Но ценность летописи в миниатюрах несомненна: она позволяет нам более объективно взглянуть на историю того времени, увидеть ее «в красках».
Уголовное право в Киевской Руси
ГЛАВА I. Уголовное право в Киевской Руси……………………….6
§ 1. «Преступление» в Киевской Руси. Субъект и объект
§ 2. Преступления против личности……………………………..11
§ 3. Преступления против имущества…………………………. 13
§ 4. Иные составы преступлений………………………………. 15
§ 5. Наказание и его виды………………………………………. 17
ГЛАВА II. Уголовный процесс в Киевской Руси…………………..21
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ………………….28
В настоящие время такая отрасль права, как уголовная имеет огромное значение в жизни нашего общества.
Уголовное право в современном понимании – это отрасль права, регулирующая общественные отношения, связанные с совершением преступных деяний, назначением наказания и применением иных мер уголовно-правового характера, устанавливающая основания привлечения к уголовной ответственности либо освобождения от уголовной ответственности и наказания. Прилагательное «уголовный» было введено в российское законодательство в последней четверти XVIII века. Его происхождение является двояким: с одной стороны, оно восходит к юридическим памятникам Древней Руси, употреблявшим такие термины, как «голова» (убитый человек), «головник» (убийца), «головщина» (убийство), «головничество» (вознаграждение родственникам убитого), с другой стороны – к латинскому прилагательному capitalis ( от caput – голова, человек, индивидуум), которое в римском праве входило в название наиболее суровых видов наказаний, связанных со смертной казнью, лишением свободы или римского гражданства.
В течение веков уголовное право постоянно изменяло свой состав: впитывало новые, более совершенные нормы и избавлялось от устаревших, потерявших свою былую значимость, отживающих свой век правовых норм. Исторически данная отрасль права развивалась медленно, сохраняя такие формы самозащиты отдельных родов, семей и людей, как кровная месть, талион и система композиций. До нас дошли законодательные памятники различных древних народов: Индии (Законы Ману – 1200г. до н. э.); законы Ассирии (около 1500 г. до н. э.); Судебник вавилонского царя Хаммурапи (1914г. до н. э.) и др. Все эти документы свидетельствуют о том, что уголовное право древних государств было направлено прежде всего на защиту государства, религии, собственности и личности и носило классовый характер.
Русская Правда – важнейший памятник древнерусского права. Она включает в себя нормы различных отраслей права, и в первую очередь уголовного и процессуального. Русская Правда является официальным актом. В самом её тексте содержатся указания на князей, принимавших или изменявших закон (Ярослав, его сыновья, Владимир Мономах). Основным источником Русской правды являлось обычное право. Вместе с тем она обобщила отдельные законы, принимавшиеся князьями, т. е. означала определенную систематизацию права. С течением времени Русская Правда изменялась и дополнялась.[1]
До наших дней дошло 112 списков Русской Правды. Все они распадаются на три редакции: Краткая, Пространная и Сокращенная. Древнейшей редакцией (подготовлена не позднее 1054г.) является Краткая Правда, состоящая из Правды Ярослава (ст.1-18), Правда Ярославичей (ст.19-41), Покона Вирного (ст.42), Урока Мостников (ст43.) Пространная редакция возникла не ранее 1113 г. и связывается с именем Владимира Мономаха. Она разделяется на Суд Ярослава (ст.1-52) и Устав Владимира Мономаха (ст.53 – 121). Сокращенная редакция появляется в середине XV в. Из переработанной Пространной редакции.[2]
В Русской Правде наиболее обширным и подробно изложенным является раздел, посвященный преступлению и наказанию, а также судебному процессу в Древней Руси. И в своей работе я хочу затронуть именно этот раздел.
Тема «Уголовное право и Уголовный процесс Киевской Руси» кажется мне актуальной в связи с её слабоизученностью. По этой теме было написана не одна научная работа русских историков, но, не смотря на это очень тяжело определить точность и правильность изложенного материала за неимением достаточного количества письменных источников того времени, которые могли бы в полной мере подтвердить достоверность исследований.
Целью своей работы я ставлю изучение и получение наиболее полного представления об уголовном праве и уголовном процессе Древней Руси.
В своей курсовой работе я ставлю перед собой следующие задачи:
· Определить смысл понятия «преступления», характерного в период Киевской Руси;
· Рассмотреть субъекты и объекты преступления, а также иные понятия связанные с преступным деянием (рецидив, групповой характер преступлений и т. д.);
· Рассмотреть составы преступлений и соответствующие виды наказаний в Древнерусском государстве;
· Определить смысл термина «наказание», и какую цель преследовало наказание в Киевской Руси;
· Дать характеристику судебному процессу;
· Определить основные стадии судебного процесса;
· Рассмотреть виды доказательств, применяемых в Киевской Руси.
ГЛАВА I. Уголовное право
§ 1. «Преступление» в Киевской Руси.
Субъект и объект преступления
Русская Правда не знала достаточно четкого определения понятия уголовно наказуемого деяния. На языке Русской Правды преступление – это обида, т. е. причинение материального, физического или морального ущерба определенному лицу. Понятие преступления как общественно опасного деяния ещё не сложилось.[3]
§ 2. Преступления против личности
Убийство. Древнейшая часть Русской Правды (Правда Ярослава) признавала возможность кровной мести и только в случае отсутствия мстителей или нежелания родственников мстить за убийство устанавливала денежное взыскание. Правда Ярославичей в связи с дальнейшим обострение классовой борьбы, учитывая интересы феодалов, отменила обычай кровной мести за убийство и ввела дифференцированные штрафы (в зависимости от социального положения убитого) За убийство привилегированных людей – «княжих мужей» (дружинников, княжеских слуг – «огнищан», «подъездных») устанавливался двойной уголовный штраф 80 гривен (ст.1, 12 Пространной редакции); за горожан, купцов, мечников – 40 гривен. За убийство холопа – 5 гривен как возмещение убытка хозяину.
Русская Правда ничего не говорила об убийстве князя. Другие источники Киевского государства (летописи) свидетельствуют о безоговорочном применении в этом случае смертной казни.
Русская Правда различала два вида убийства: в ссоре (на пиру) и в разбое. За последнее устанавливалось самое тяжкое наказание – поток и разграбление (ст.17 Пространной Правды), что означало превращение преступника и членов его семьи в рабов с конфискацией имущества.[5]
§ 3.Преступления против имущества
Многие статьи Русской Правды посвящались имущественным преступлениям, и, прежде всего охране имущества феодалов.
Не все ныне известные виды преступных деяний этого рода известны Русской Правде. Именно она упоминает о разбое только как о преступлении против жизни, но умышленное убийство по Русской Правде есть убийство с корыстной целью, что и приближает к понятию разбоя в нашем смысле. В таком значении употребляется термин в бытовых памятниках времен Русской Правды: так, в житие Феодосия рассказывается, что «некогда были схвачены разбойники от людей, стороживших дом свой». Грабеж, хотя и не выделялся как специальный вид преступления, несомненно, наказывается наравне с татьбой и под именем татьбы. Таким образом, все три термина: «разбой», «грабеж» и «кража» употребляются для выражения одного и того же понятия, но несомненно, что каждый из них имеет свой специальный смысл. Русская правда не знает также термина мошенничество, но имеет в виду некоторые виды деяний этого рода: злостное банкротство (ст.54 Пространной Правды).[6]
§ 4. Иные составы преступлений.
О преступлениях против семейных отношений и нравственности, церкви и веры Русская Правда не упоминала. О них довольно подробно говорилось в княжеских церковных уставах.
§ 5. Наказание и его виды
ГЛАВА II. Уголовный процесс в Киевской Руси
Древнерусское право ещё не знало достаточно четкого разграничения между уголовным и гражданским процессом, хотя некоторые процессуальные действия (например, гонение следа, свод) могли применяться только по уголовным делам. В целом судебный процесс и по гражданским, и по уголовным делам носил ярко выраженный состязательный характер. Дело начиналось, как правило (исключение устанавливалось в случаях обнаружения убитого и беглого холопа представителями власти), по жалобе (иску) потерпевшей стороны. Истец должен был представить и доказательства: свидетелей (видоков) и послухов, удостоверявших «добрую славу» истца. Ответчик имел почти аналогичные с истцом права, искал и представлял доказательства в свою пользу. Стороны в судебном процессе (истец и ответчик) сами являлись двигателями всех процессуальных действий. Судопроизводство велось открыто и устно.
Иногда процесс мог представлять собой своего рода состязание, поединок (в прямом смысле этого слова) – «поле». Победивший в поединке выигрывал и сам судебный процесс. В Русской Правде и иных законах о «поле» не упоминается.
Процесс протекал при довольно пассивном положении судебного органа. Суд, рассмотрев представленные доказательства, выносил решение по делу. За производство тех или иных судебных действий устанавливались специальные пошлины. Их сбор поручали особым должностным лицам.[7]
Что касается уголовного права, то в Киевской Руси преступление определялось не как нарушение закона или княжеской воли, а как «обида», т. е. причинение морального и материального ущерба лицу или группе лиц. Уголовное правонарушение не ограничивалось в законе от гражданско-правового. Объектами преступления были личность и имущество. Объективная сторона преступления распадалась на две стадии: покушение на преступление и оконченное преступление. Закон намечал понятие соучастия, но ещё не разделял ролей соучастников, назначая всем равное наказание. В русской правде есть представление о необходимой обороне и о превышении пределов необходимой обороны. К смягчающим вину обстоятельствам закон относил состояние опьянения преступника, к отягчающим – корыстный умысел. Субъектами преступления являлись все физические лица, включая холопов,[8] но ответственность за совершенное ими преступное деяние перед потерпевшим нес их господин. О возрастном цензе для субъектов преступления закон ничего не говорил. Субъектная сторона преступления включала умысел или неосторожность. Четкого разграничения мотивов преступления и понятие виновности еще не существовало, но они уже намечались в законе.
Выделялись две основные группы составов преступлений: преступления против личности и преступления против имущества. Тяжелыми преступлениями против личности считалось нанесение увечий (усечение руки, ноги), и других телесных повреждений. От них следует отличать оскорбление действием, которое наказывалось ещё строже, чем легкие телесные повреждения. Имущественные преступления по Русской Правде включали разбой (не отличимый ещё от грабежа), кражу (татьбу), уничтожение чужого имущества, угон, повреждение межевых знаков, поджог, конокрадство (как особый вид кражи), злостную неуплату долга и пр. Наиболее подробно регламентировалось понятие «татьба».
Кроме данных составов преступлений выделили ещё преступления против семейного права и нравственности и преступления против веры, о которых Русская Правда не упоминала. Но о них довольно подробно говорилось в княжеских церковных уставах.
Система наказаний в Киевской Руси была достаточно проста. Смертная казнь не упоминается в Русской Правде, хотя на практике она, несомненно, была. Высшей мерой наказания считался «поток и разграбление». В основном наказание в древнерусском государстве представляло собой определенную систему штрафов. Преступник обязан был уплатить два вида штрафов, один из которых выплачивался князю, а другой – потерпевшему или родственникам потерпевшего. Главной целью наказания являлось возмещение ущерба как морального, так и материального.
Система доказательств по Русской Правде состояла из свидетельских показаний («видоков» и «послухов»), вещественных доказательств, ордалий, присяги. На практике существовал также судебный поединок, не упоминавшийся в Русской Правде.
Таким образом, из проделанной мной работы можно сделать следующие выводы: основным источником древнерусского права являлся сборник законов Русская Правда, в котором содержались в основном нормы уголовного права и процесса, что было вообще характерно для памятников права раннего феодализма. Русская Правда большое внимание уделяла привилегиям господствующего класса и закрепляла неравноправное положение смердов, закупов и холопов. Привилегии феодалов определялись в статьях, устанавливающих более высокие штрафы за убийство, нанесение побоев, увечий, оскорблений, за посягательство на имущество, кражу коней, нарушение границ земельных владений. Право Русской Правды являлось правом – привилегий, определявшим неравенство различных слоев перед законом и судом.[9]
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
1. Владимирский – Буданов истории Русского права. – Ростов-на-Дону, 1995;
2. Исаев государства и права России. – М., 1996;
4. Краснов государства и права России. Учебное пособие Ч.1. – М., 1997;
[2] Исаев государства и права России. – М., 1993. С.
[4] Владимирский – Буданов истории Русского права. – Ростов-на-Дону, 1995. С.311-312.
[6] Владимирский – Буданов истории Русского права. – Ростов-на-Дону, 1995. С.321.
[8] Исаев государства и права России. – М., 1996. С21.