Retry password что это
Отложенные ретраи силами RabbitMQ
Меня зовут Алексей Казаков, я техлид команды Клиентских коммуникаций в ДомКлике. В этой статье я хочу поделиться с вами «рецептом», который позволил нам реализовать отложенные ретраи при использовании брокера сообщений RabbitMQ
Введение
В ДомКлик существенная часть взаимодействия между сервисами реализована асинхронно за счет брокера сообщений RabbitMQ. Типичная схема взаимодействия выглядит так.
Обычно сервису B нужны результаты выполнения опубликованных задач. Для этого создаётся обратный RabbitMQ-exchange, в который сервис A публикует результаты, а другие сервисы посредством RabbitMQ-routing_key получают только нужные им данные. Но для нашего «рецепта» это будет не нужно.
Отличные руководства по RabbitMQ можно найти на их сайте.
Постановка проблемы
Наша команда занимается доставкой всевозможных СМС/пушей/писем до клиентов, и для этих целей мы используем сторонних провайдеров, которые не входят в зону нашей ответственности. В общем случае схема выглядит так. Сервис A синхронно взаимодействует по HTTP с внешним сервисом E. Иногда сервис E может испытывать проблемы и не отвечать/таймаутить/пятисотить. Если несколько HTTP-ретраев с возрастающей задержкой не помогают и сервис E по-прежнему отказывается корректно работать, то что делать с сообщением?
RabbitMQ позволяет сделать reject with requeue, что вернет задачу в очередь и она не потеряется. Проблема заключается в том, что эта же задача очень быстро (
100 раз в секунду) снова попадет в consumer, и так мы будем порождать лишнюю нагрузку на сервис E (реальный случай из практики).
Возможные решения
1) Хранить сообщение в памяти приложения, продолжая ретраить.
2) С помощью механизма RabbitMQ-dead_letter_exchange сохранять задачи до лучших времен в отдельной очереди мертвых задач и считывать их оттуда отдельным consumer-ом.
3) Сохранять таски в базе, откуда снова доставлять их в consumer по истечении таймаута.
Выбранное нами решение
Последний вариант привлекателен тем, что тот же самый consumer будет заниматься обработкой задач. Вот бы ещё избавиться от необходимости работать с базой, ведь «Лучший код — не написанный код».
К счастью, можно реализовать механизм отложенных ретраев исключительно средствами RabbitMQ.
Ниже приведу схему очередей, описание маршрута задачи и минимальный код на Python, который позволит вам воспроизвести схему.
Все элементы схемы уже описаны ранее за исключением пути от dead_letter_queue в service_a_inner_exch. Такая «петля» получается за счет того, что для dead_letter_queue в качестве dead letter exchange мы указываем service_a_inner_exch. В этом и заключается основная идея. Мы зацикливаем путь сообщения, отправляя его после таймаута из dead_letter_queue снова в исходный exchange.
Количество «кругов», которые проходит одна задача, можно ограничить с помощью анализа заголовков, которые изменяются при прохождении dead letter exchange. Это будет показано в примере кода ниже.
Код написан на Python 3.6.2 с использованием библиотеки pika==0.10.0.
Если в settings.py вы укажете необходимые данные для подключения к RabbitMQ, то последовательный запуск consumer.py и publisher.py выдаст следующий лог:
Т.е. код создаст схему, показанную на рисунке, отправит одно сообщение в систему, попытается трижды его обработать и отбросит после двух ретраев.
Возможные улучшения. Разные таймауты
В качестве расширения функциональности предложенной схемы можно рассмотреть создание нескольких dead letter queue с разными таймаутами. После прохождения через через dead letter exchange:
Возможные улучшения. Несколько consumer-ов
Если у вас с service_a_inner_exch связано несколько очередей, предназначенных для разных consumer-ов, то предложенная схема должна быть доработана. Например, у вас есть еще один сервис A_another, читающий из очереди service_a_another_input_q, связанной с service_a_inner_exch. Тогда текущая «петля» отправит сообщение повторно в обе очереди, и оба сервиса получат его повторно. Чтобы этого избежать, можно завести отдельный exchange dead_inner_exch, как показано на рисунке ниже.
Заключение
Описанное решение позволяет реализовать произвольное количество отложенных ретраев с равными промежутками между попытками. Для этого требуется минимальный дополнительный код, а вся логика по задержке и повторной доставке выполняется кластером RabbitMQ.
Эта схема успешно эксплуатируется примерно 7 месяцев, неоднократно спасала при проблемах с сервисом E и ни разу не потребовала ручного вмешательства в свою работу. Условия эксплуатации: RabbitMQ 3.6.12, 4 RPS в среднем, с пиками до 40 RPS.
Надеюсь, эта статья поможет какому-нибудь программисту крепче спать по ночам.
Как работают одноразовые пароли
Вступление
Как показывает практика, существует определенное непонимание принципов работы одноразовых паролей (это те самые, которые используются в GMail, в спец. токенах платежных систем и так далее).
Прочитав эту небольшую статью, Вы разберетесь в принципе работы одноразовых паролей на основе хэшей, а заодно напишете на Python небольшую программу, которая умеет вычислять пароли для двухэтапной аутентификации Google.
Хэш-функция
Хэш-функция позволяет взять любые данные любой длины и построить по ним короткий «цифровой отпечаток пальца». Длина значения хэш-функции не зависит от длины исходного текста; например, в случае популярного алгоритма SHA-1 длина этого отпечатка составляет 160 бит.
Чтобы понять, почему значение всегда имеет одинаковую длину и не зависит от исходного текста, можно упрощенно представить хэш-функцию в виде кодового замка с колесиками. Вначале мы выставляем все колесики в «ноль», затем идем по тексту и для каждой буквы прокручиваем колесики в соответствии с некоторыми правилами. То число, которое окажется на замке в конце, и есть значение хэш-функции. Примерами таких функций являются MD5, SHA-1, ГОСТ_Р_34.11-94.
Не придумывайте свои хэш-функции, используйте стандартные реализации (например, в случае Python):
Идея хэш-функции в том, что она работает только в одном направлении: ее очень легко подсчитать для «Войны и мира», но практически невозможно по уже готовому значению хэш-функции найти документ, который даст такое же значение. Даже если изменить в документе всего одну букву, хэш изменится полностью:
В связи с этим возникает естественное желание использовать хэш-функцию для контроля целостности сообщений, которые Алиса посылает Бобу: Алиса подсчитывает для каждого своего сообщения значение SHA-1 и вкладывает его в конверт; Боб, самостоятельно подсчитав SHA-1 текста, может сравнить свой результат с Алисиным и удостовериться, что сообщение не было изменено где-то по дороге.
Однако мы забыли о Меллори, который находится где-то между Алисой и Бобом, перехватывает их переписку и вскрывает конверты! Он вполне может изменить сообщение, после чего подсчитать для него SHA-1 и приложить к письму; Боб сверит значения и ничего не заметит.
Проверка подлинности
Подумав, Алиса и Боб при встрече договариваются, что при подсчете SHA-1 они будут временно дописывать к тексту секретное слово, например, «Secret» (конечно, в реальности Алиса и Боб решили использовать куда более длинное слово, чтобы его было сложно подобрать). Меллори не знает это слово, а следовательно, даже если изменит сообщение, то не сможет скорректировать его хэш, не так ли?
К сожалению, тут есть проблемы. Да, Меллори не может изменить тело сообщения, но (раз он знает хэш от текущего текста) он всегда может дописать в конце «P.S. На самом деле все это чушь, нам пора расстаться, Боб» и просто досчитать хэш от остатка (вспомним аналогию с кодовым замком).
Чтобы защититься от этого, мы немного усложним нашу функцию:
Теперь дописывание чего-либо в конец сообщения полностью изменит исходные данные для «внешнего» вызова SHA-1 и Меллори остается вне игры.
Алиса и Боб только что придумали то, что называется HMAC (или hash-based message authentication code): основанный на хэш-функции код проверки подлинности сообщений. В реальности HMAC, принятый как стандарт RFC2104 выглядит чуть-чуть сложнее за счет выравнивания длины ключа, пары XOR’ов внутри, участия ключа во «внутреннем» хэше, но суть не меняется.
Не придумывайте свои реализации HMAC, используйте стандартные реализации, например, HMAC-SHA1:
Одноразовые пароли
Что такое «одноразовый пароль»? Это пароль, который бесполезно перехватывать с помощью кейлоггера, подглядывания через плечо или прослушивания телефонной линии — т.к. этот пароль используется ровно один раз.
Как можно было бы реализовать эту схему? Например, Алиса может сгененировать сотню случайных паролей и отдать копию Бобу. Когда Боб позвонит в следующий раз, он продиктует самый верхний пароль в списке, Алиса сверит его со своим, после чего оба вычеркнут его. При следующем звонке они используют очередной пароль и так далее, пока они не закончатся. Это не очень удобно: хранение списков, генерация новых паролей и так далее.
Лучше реализовать эту схему в виде алгоритма. Например, паролем является его номер по порядку, умноженный на секретное число. Пусть Алиса и Боб договорились, что секретным числом является 42; тогда первым паролем будет 42, вторым 84, третьим 126 и так далее. Меллори, не знающий алгоритма и секретного числа, никогда не догадается, какой пароль будет следующим!
Конечно, алгоритм лучше выбрать посложнее. Алиса вспоминает про HMAC и предлагает Бобу считать пароль номер N по формуле: HMAC(«Secret», номер-пароля). После этого им нужно договориться о ключе (в данном случае это «Secret»), зато потом Бобу нужно только помнить, какой по счету пароль он генерирует (например, двадцатый):
Впрочем, Бобу совсем не улыбается каждый раз диктовать такой длинный пароль. Они с Алисой договариваются, что будут использовать только его часть, например, последние 6 символов.
Некоторое время все идет хорошо. До момента, пока Бобу и Алисе не надоедает вести подсчет, какой по счету пароль они используют. Кто-то подсказывает им, что в качестве аргумента HMAC() вместо номера можно использовать все, к чему Алиса и Боб имеют одновременный доступ… например, текущее время!
Наши герои синхронизируют свои часы и договариваются, что будут в качестве аргумента HMAC() использовать unix time — количество секунд, прошедших с момента наступления эпохи UNIX (в UTC). Чтобы вводить пароль не торопясь, они решают разделить время на 30 секундные «окна»; таким образом, на протяжении 30 секунд действует один и тот же пароль. Естественно, Алиса, проверяющая пароли, в течение 30 секунд не позволяет использовать пароль повторно (просто запоминая его) и тем самым оставляет его по-настоящему «одноразовым».
Теперь пароль вычисляется по следующей формуле: HMAC(«Secret», unix_timestamp / 30).
Мы получили одноразовые пароли на основе текущего времени. Сгенерировать и проверить эти пароли может только тот, кто обладает ключом («Secret» в примере выше); иначе говоря, сервер и пользователь.
Следует отметить, что одноразовые пароли могут считаться и по другим алгоритмам; главное, чтобы алгоритм и секрет были известны обеим сторонам. Но т.к. у нас есть стандарт, дальше мы будем говорить именно о нем
OATH, TOTP, HOTP, RFC… WTF?
Итак, мы только что описали основные идеи, лежащие в основе:
1) HMAC, hash-based message authentication code: RFC2104
2) HOTP, hash-based one-time password: RFC4226
3) TOTP, time-based one-time password: RFC6238
Эти идеи — один из краеугольных камней инициативы Initiative For Open Authentication (OATH), направленной на стандартизацию методов аутентификации.
Двухэтапная аутентификация Google
Одноразовые пароли, основанные на времени (и подсчитываемые на основе алгоритма TOTP RFC 6238) используются также компанией Google в приложении Google Authenticator, которое можно установить на iOS, Android, BlackBerry. Это приложение автоматически генерирует одноразовые пароли раз в 30 секунд (в дополнение к основному паролю на Google Account). Это означает, что даже если Ваш основной пароль кто-то подглядит или перехватит, без очередного одноразового пароля в систему войти будет невозможно. Удобно.
ВНИМАНИЕ : Я НЕ НЕСУ НИКАКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ВАШИ ДЕЙСТВИЯ С ВКЛЮЧЕНИЕМ И ВЫКЛЮЧЕНИЕМ ДВУХЭТАПНОЙ АУТЕНТИФИКАЦИИ GOOGLE; ВЫ СОГЛАСНЫ, ЧТО ВЫ ВЫПОЛНЯЕТЕ ИХ НА СВОЙ СТРАХ И РИСК.
На самом деле там нет ничего страшного (есть инструкции, есть trusted-компьютеры, есть резервные коды и т.д.), но если от души постараться, бездумно нажимая на кнопки, то вполне можно лишиться доступа к своему аккаунту. И все же: если не готовы экспериментировать, не трогайте Gmail; просто скачайте приложение Google Authenticator на телефон, вручную добавьте «ключ по времени» (например, «a abc def abc def abc» или просто отсканируйте QR-код ниже).
Для начала нам нужно получить секретный ключ, который используется для создания одноразового пароля. Его можно посмотреть на странице добавления Google Authenticator’а в настройках аккаунта, он находится под QR-кодом:
Обратите внимание, что если двухэтапная аутентификация уже включена, то старый ключ узнать нельзя: придется удалить старый и сгенерировать новый. Это несложно; главное, не забыть сразу обновить ключ и в Google Authenticator, если Вы им пользуетесь.
Ключ закодирован в Base32 (для удобства уберите пробелы и переведите буквы в верхний регистр).
Программа, которая подсчитывает текущий одноразовый пароль:
Теперь можно положить рядом запущенный Google Authenticator и сравнить значения.
upd #2: если хотите поиграть с 2-step verification от dropbox, в конце секрета допишите «======» (это необходимо для паддинга и корректной работы base32-декодера).
Всё, что вы хотели знать о безопасном сбросе паролей. Часть 1
Недавно у меня появилось время снова поразмыслить над тем, как должна работать функция безопасного сброса пароля, сначала когда я встраивал эту функциональность в ASafaWeb, а потом когда помогал сделать нечто подобное другому человеку. Во втором случае я хотел дать ему ссылку на канонический ресурс со всеми подробностями безопасной реализации функции сброса. Однако проблема в том, что такого ресурса не существует, по крайней мере, такого, в котором описывается всё, что мне кажется важным. Поэтому я решил написать его сам.
Видите ли, мир забытых паролей на самом деле довольно загадочен. Существует множество различных, совершенно приемлемых точек зрения и куча довольно опасных. Есть вероятность, что с каждой из них вы много раз сталкивались как конечный пользователь; поэтому я попытаюсь воспользоваться этими примерами, чтобы показать, кто делает всё правильно, а кто нет, и на чём нужно сосредоточиться для правильной реализации функции в своём приложении.
Хранение паролей: хэширование, шифрование и (ох!) простой текст
Мы не можем обсуждать, что делать с забытыми паролями, прежде чем не обсудим способ их хранения. В базе данных пароли хранятся в одном из трёх основных видов:
Шифрование лучше, но имеет свои слабые стороны. Проблема шифрования — в дешифровке; можно взять эти безумно выглядящие шифры и преобразовать их обратно в простой текст, а когда это произойдёт, мы вернёмся к ситуации с читаемыми паролями. Как это происходит? Небольшой изъян проникает в код, занимающийся дешифровкой пароля, делая его публично доступным — это один из способов. Доступ к машине, на которой хранятся зашифрованные данные, получают взломщики — это второй способ. Ещё один способ опять-таки заключается в том, что похищают резервную копию базы данных, и кто-то также получает ключ шифрования, которые часто хранятся очень ненадёжно.
И это приводит нас к хэшированию. Идея хэширования заключается в том, что оно выполняется в одну сторону; единственный способ сравнения введённого пользователем пароля с его хэшированной версией — хэширование введённого и их сравнение. Чтобы предотвратить атаки при помощи инструментов наподобие «радужных таблиц», мы при помощи соли добавляем в процесс случайность (для полноты картины прочитайте мой пост о криптографическом хранении). В конечном итоге, при правильной реализации мы можем с большой долей уверенности считать, что хэшированные пароли больше никогда не станут простым текстом (о преимуществах различных алгоритмов хэширования я расскажу в другом посте).
Краткий аргумент о хэшировании и шифровании: единственная причина, по которой вам когда-нибудь потребуется зашифровать, а не хэшировать пароль — это когда вам нужно увидеть пароль в простом тексте, а вам этого никогда не должно хотеться, по крайней мере, в ситуации со стандартным веб-сайтом. Если вам это нужно, то, скорее всего, вы делаете что-то не так!
Чуть ниже в тексте поста есть часть скриншота порнографического веб-сайта AlotPorn. Он аккуратно обрезан, и так нет ничего такого, чего нельзя увидеть на пляже, но если это всё равно может вызвать какие-то проблемы, то не прокручивайте страницу вниз.
Всегда сбрасывайте пароль, никогда его не напоминайте
Вас когда-нибудь просили создать функцию напоминания пароля? Сделайте шаг назад и подумайте об этой просьбе в обратную сторону: зачем нужно это «напоминание»? Потому что пользователь забыл пароль. Что мы на самом деле хотим сделать? Помочь ему снова войти в систему.
Я понимаю, слово «напоминание» используется (часто) в разговорном смысле, но на самом деле мы пытаемся безопасно помочь пользователю снова быть онлайн. Так как нам нужна безопасность, есть две причины, по которым напоминание (т.е. отправка пользователю его пароля) не подходит:
Очевидно, первая проблема заключается в том, что страница входа в систему не загружается по HTTPS, но сайт к тому же ещё и предлагает отправить пароль («Send Password»). Возможно, это пример упомянутого выше разговорного применения данного термина, поэтому давайте сделаем ещё один шаг и посмотрим, что произойдёт:
Выглядит ненамного лучше, к сожалению; и электронная почта подтверждает наличие проблемы:
Это говорит нам о двух важных аспектах usoutdoor.com:
Перечисление имён пользователей и его влияние на анонимность
Эту проблему лучше проиллюстрировать визуально. Проблема:
Подобные практики также вызывают возникновение опасности «перечисления имён пользователей», при котором можно проверить существование на веб-сайте целой коллекции имён пользователей или адресов почты простыми групповыми запросами и изучением ответов на них. У вас есть список адресов электронной почты всех сотрудников и несколько минут на написание скрипта? Тогда вы видите, в чём проблема!
Какова же альтернатива? На самом деле, она довольно проста, и замечательно реализована на Entropay:
Здесь Entropay совершенно ничего не раскрывает о существовании в своей системе адреса электронной почты тому, кто не владеет этим адресом. Если вы владеете этим адресом и он не существует в системе, то вы получите подобное электронное письмо:
Разумеется, возможны приемлемые ситуации, в которых кто-то думает, что зарегистрировался на веб-сайте. но это не так, или сделал это с другого адреса почты. Показанный выше пример удачно справляется с обеими ситуациями. Очевидно, если адрес совпал, то вы получите письмо, упрощающее сброс пароля.
Тонкость выбранного Entropay решения в том, что проверка идентификации выполняется по электронной почте до любой онлайн-проверки. Некоторые сайты спрашивают у пользователей ответ на секретный вопрос (подробнее об этом ниже) до того, как сможет начаться сброс; однако, проблема этого в том, что нужно ответить на вопрос, предоставив при этом какой-либо вид идентификации (почту или имя пользователя), из-за чего затем почти невозможно ответить интуитивно понятно, не раскрывая существования учётной записи анонимного пользователя.
При таком подходе есть небольшое снижение юзабилити, потому что в случае попытки сброса несуществующего аккаунта нет мгновенной обратной связи. Разумеется, в этом и есть весь смысл отправки электронного письма, но с точки зрения настоящего конечного пользователя, если он введёт неправильный адрес, то впервые узнает об этом только при получении письма. Подобное может вызвать определённую напряжённость с его стороны, но это небольшая плата за столь редкий процесс.
Ещё одно примечание, немного отклоняющееся от темы: функции помощи входу в систему, раскрывающие правильность имени пользователя или адреса электронной почты, обладают той же проблемой. Всегда отвечайте пользователю сообщением «Неправильное сочетание имени пользователя и пароля» (You username and password combination is invalid), а не подтверждайте явным образом существование идентификационной информации (например, «имя пользователя верное, но пароль введён неверно»).
Отправка пароля сброса против отправки URL сброса
Следующая концепция, которую нам нужно обсудить, связана со способом сброса пароля. Существует два популярных решения:
Но кроме этого у первого пункта существует ещё одна серьёзная проблема — он максимально упрощает блокировку учётной записи со злым умыслом. Если я знаю адрес почты того, кто владеет учётной записью на веб-сайте, то я могу заблокировать его в любой момент времени, просто сбросив его пароль; это атака типа «отказ в обслуживании», выложенная на блюдечке с голубой каёмочкой! Именно поэтому сброс должен выполняться только после успешной проверки у запрашивающего права на него.
Когда мы говорим об URL сброса, то подразумеваем адрес веб-сайта, который является уникальным для этого конкретного случая процесса сброса. Разумеется, он должен быть случайным, его не должно быть легко разгадать и он не должен содержать никаких внешних ссылок на учётную запись, упрощающих сброс. Например, URL сброса не должен быть просто путём наподобие «Reset/?username=JohnSmith».
Мы хотим создать уникальный токен, который можно будет отправить по почте как URL сброса, а затем сверить его с записью на сервере с учётной записью пользователя, подтвердив таким образом, что владелец учётной записи и в самом деле тот же самый человек, который пытается сбросить пароль. Например, токен может иметь вид «3ce7854015cd38c862cb9e14a1ae552b» и храниться в таблице вместе с ID пользователя, выполняющего сброс, и временем генерации токена (подробнее об этом чуть ниже). При отправке письма оно содержит URL наподобие «Reset/?id=3ce7854015cd38c862cb9e14a1ae552b», а когда пользователь загружает его, страница запрашивает существование токена, после чего подтверждает информацию пользователя и разрешает изменить пароль.
Разумеется, поскольку описанный выше процесс (будем надеяться) позволяет пользователю создать новый пароль, нужно гарантировать загрузку URL по HTTPS. Нет, передать его POST-запросом по HTTPS недостаточно, этот URL с токеном должны использовать безопасность транспортного слоя, чтобы на форму ввода нового пароля невозможно было совершить атаку MITM и созданный пользователем пароль передавался по защищённому соединению.
Также для URL сброса нужно добавить лимит времени токена, чтобы процесс сброса можно было выполнить в течение определённого интервала, допустим, в пределах часа. Это гарантирует, что окно времени сброса будет минимальным, чтобы получивший этот URL сброса мог действовать только в рамках этого очень маленького окна. Разумеется, нападающий может снова начать процесс сброса, но ему понадобится получить ещё один уникальный URL сброса.
Наконец, нам нужно обеспечить одноразовость этого процесса. После завершения процесса сброса токен необходимо удалить, чтобы URL сброса больше не был работающим. Предыдущий пункт нужен для того, чтобы у нападающего было очень малое окно, в течение которого он может манипулировать URL сброса. Плюс, разумеется, после успешного завершения сброса токен больше не нужен.
Некоторые из этих шагов могут показаться чересчур избыточными, но они совершенно не мешают юзабилити и на самом деле повышают безопасность, хотя и в ситуациях, которые, мы надеемся, будут редкими. В 99% случаев пользователь будет задействовать сброс в течение очень короткого промежутка времени и не будет сбрасывать пароль снова в ближайшем будущем.
Роль CAPTCHA
О, CAPTCHA, средство защиты, которое все мы так любим ненавидеть! На самом деле, CAPTCHA средство не столько защиты, сколько идентификации — человек вы или робот (или автоматизированный скрипт). Её смысл в том, чтобы избежать автоматическую отправку форм, которая, разумеется, может применяться как попытка взлома защиты. В контексте сброса паролей CAPTCHA означает, что функцию сброса невозможно будет взломать грубым перебором, чтобы или потом спамить пользователю, или попытаться определить существование учётных записей (что, разумеется, будет невозможно, если вы следовали советам из раздела о проверке идентификации).
Разумеется, сама по себе CAPTCHA неидеальна; существует множество прецедентов её программного «взлома» и достижения достаточных показателей успеха (60-70%). Кроме того, существует решение, показанное в моём посте о взломе CAPTCHA автоматизированными людьми, при котором можно платить людям доли цента для решения каждой CAPTCHA и получения показателя успеха в 94%. То есть она уязвима, однако (слегка) повышает входной барьер.
Давайте взглянем на пример PayPal:
В данном случае процесс сброса просто не может начаться до решения CAPTCHA, поэтому теоретически автоматизировать процесс невозможно. Теоретически.
Однако для большинства веб-приложений это будет перебором и совершенно точно представляет собой снижение юзабилити — люди просто не любят CAPTCHA! Кроме того, CAPTCHA — это такая вещь, к которой при необходимости можно будет легко вернуться. Если сервис начинает подвергаться нападению (здесь пригождается логгинг, но подробнее об этом позже), то добавить CAPTCHA легче некуда.
Секретные вопросы и ответы
При всех рассмотренных нами способах мы имели возможность сбросить пароль, всего лишь имея доступ к учётной записи электронной почты. Я говорю «всего лишь», но, разумеется, незаконное получение доступа к чужой учётной записи почты должно быть сложным процессом. Однако это не всегда так.
На самом деле, представленная выше ссылка о взломе учётной записи Сары Пэйлин на Yahoo! служит двум целям; во-первых, она иллюстрирует, насколько легко можно взламывать (некоторые) почтовые аккаунты, во-вторых, она показывает, как можно со злым умыслом использовать плохие секретные вопросы. Но мы вернёмся к этому позже.
Проблема со сбросом паролей со стопроцентной зависимостью от электронной почты заключается в том, что целостность учётной записи сайта, пароль которого вы пытаетесь сбросить, становится стопроцентно зависимым от целостности учётной записи электронной почты. Любой, кто имеет доступ к вашей электронной почте, имеет доступ к любому аккаунту, который можно сбросить простым получением электронного письма. Для таких аккаунтов электронная почта является «ключом от всех дверей» вашей жизни онлайн.
Один из способов снижения этого риска — реализация паттерна секретного вопроса и ответа. Без сомнений, вы уже видели их: выбираете вопрос, на который только вы должны знать ответ, после чего при сбросе пароля вам его задают. Это добавляет уверенности в том, что человек, пытающийся выполнить сброс и в самом деле является владельцем аккаунта.
Вернёмся к Саре Пэйлин: ошибка была в том, что ответы на её секретный вопрос/вопросы легко можно было найти. В частности, когда ты такая значимая общественная фигура, информация о девичьей фамилии матери, истории обучения или о том, где кто-то мог жить в прошлом, не такая уж и секретная. На самом деле, большая её часть может быть найдена практически любым. Так и произошло с Сарой:
Хакер Дэвид Кернелл получил доступ к учётной записи Пэйлин, найдя подробности её биографии, такие как её вуз и дату рождения, а затем использовав функцию восстановления забытых паролей к учётным записям Yahoo!.
В первую очередь это ошибка проектирования со стороны Yahoo! — указав такие простые вопросы, компания по сути саботировала ценность секретного вопроса, а значит, и защиту своей системы. Разумеется, сброс паролей к учётной записи электронной почты всегда сложнее, ведь вы не можете подтвердить её владение, отправив владельцу электронное письмо (не имея второго адреса), но, к счастью, сегодня для создания такой системы не так уж много способов применения.
Вернёмся к секретным вопросам — существует вариант предоставить пользователю возможность создания собственных вопросов. Проблема в том, что в результате будут получаться ужасно очевидные вопросы:
Какого цвета небо?
Вопросы, ставящие людей в неудобное положение, когда для идентификации секретный вопрос использует человек (например, в колл-центре):
С кем я переспал на Рождество?
Или откровенно глупые вопросы:
Как пишется «пароль»?
Когда дело касается секретных вопросов, пользователей нужно спасти от самих себя! Другими словами, секретный вопрос должен определять сам сайт, а ещё лучше, задавать серию секретных вопросов, из которых может выбирать пользователь. И не просто выбирать один; в идеале пользователь должен выбрать два или более секретных вопросов в момент регистрации аккаунта, которые затем будут использоваться как второй канал идентификации. Наличие нескольких вопросов повышает степень уверенности в процессе проверки, а также даёт возможность добавления случайности (не всегда показывать одинаковый вопрос), плюс обеспечивает немного избыточности на случай, если настоящий пользователь забыл пароль.
Каким же должен быть хороший секретный вопрос? На это влияет несколько факторов:
Позвольте мне продемонстрировать, как секретные вопросы реализованы в PayPal и, в частности, какие усилия сайт прикладывает для идентификации. Выше мы видели страницу начала процесса (с CAPTCHA), а здесь мы покажем, что происходит после того, как вы вводите адрес почты и решаете CAPTCHA:
В результате пользователь получает такое письмо:
Пока всё вполне обычно, но вот что скрывается за этим URL сброса:
Итак, в дело вступают секретные вопросы. На самом деле, PayPal также позволяет сбросить пароль, подтвердив номер кредитной карты, поэтому существует дополнительный канал, к которому не имеют доступа множество сайтов. Я просто не могу изменить пароль, не ответив на оба секретных вопроса (или не зная номер карты). Даже если кто-то захватит мою электронную почту, он не сможет сбросить пароль учётной записи PayPal, если не знает обо мне чуть больше личной информации. Какой информации? Вот варианты секретных вопросов, предлагаемые PayPal:
Вопрос о школе и больнице может быть слегка сомнительным с точки зрения простоты поиска, но остальные не так плохи. Однако для повышения безопасности PayPal требует дополнительной идентификации для изменения ответов на секретные вопросы:
PayPal — довольно утопический пример безопасного сброса пароля: он реализует CAPTCHA для снижения опасности грубого перебора, требует два секретных вопроса, а затем требует ещё один вид совершенно другой идентификации только для смены ответов — и это после того, как пользователь уже выполнил вход. Разумеется именно этого мы и ожидали бы от PayPal; это финансовая организация, работающая с большими суммами денег. Это не означает, что каждый сброс пароля должен следовать этим этапам — в большинстве случаев это перебор — однако это хороший пример для случаев, когда безопасность — серьёзный бизнес.
Удобство системы секретных вопросов в том, что если вы не реализовали её сразу, то её можно добавить позже, если этого требует уровень защиты ресурса. Хорошим примером этого служит Apple, только недавно реализовавшая этот механизм [статья написана в 2012 году]. Начав однажды обновлять приложение на iPad, я увидел следующий запрос:
Затем я увидел экран, на котором можно было выбрать несколько пар секретных вопросов и ответов, а также спасательный адрес электронной почты:
Что касается PayPal, то вопросы выбраны заранее и некоторые из них на самом деле довольно неплохи:
Каждая из трёх пар вопросов и ответов представляет отдельное множество возможных вопросов, поэтому существует достаточное количество способов конфигурирования учётной записи.
Ещё одним аспектом, который нужно рассмотреть относительно ответа на секретный вопрос, является хранение. Нахождение в ДБ простого текста представляет почти те же угрозы, что и в случае пароля, а именно — раскрытие базы данных мгновенно раскрывает значение и подвергает риску не только приложение, но и потенциально совершенно другие приложения, использующие те же секретные вопросы (это снова вопрос ягод асаи). Одним из вариантов является безопасное хэширование (стойкий алгоритм и криптографически случайная соль), однако в отличие от большинства случаев хранения паролей, здесь может быть уважительная причина видимости ответа как простого текста. Типичным сценарием является проверка личности живым оператором по телефону. Разумеется, в этом случае хэширование тоже применимо (оператор может просто ввести названный клиентом ответ), но в самом худшем случае секретный ответ должен находиться на каком-нибудь уровне криптографического хранилища, даже если это просто симметричное шифрование. Подведём итог: обращайтесь с секретами как с секретами!
И последний аспект секретных вопросов и ответов — они более уязвимы для социального инжиниринга. Пытаться напрямую выпытывать пароль к чужому аккаунту — это одно дело, а завязать разговор о его образовании (популярный секретный вопрос) — совершенно другое. На самом деле, вы вполне реально можете общаться с кем-то о многих аспектах его жизни, которые могут представлять секретный вопрос, и не вызывать при этом подозрений. Разумеется, сама суть секретного вопроса в том, что он связан с чьим-то жизненным опытом, поэтому он запоминается, и именно в этом заключается проблема — люди любят рассказывать о своём жизненном опыте! С этим мало что можно поделать, только если выбрать такие варианты секретных вопросов, чтобы их с меньшей вероятностью можно было бы вытянуть социальным инжинирингом.
На правах рекламы
VDSina предлагает надёжные серверы с посуточной оплатой, каждый сервер подключён к интернет-каналу в 500 Мегабит и бесплатно защищён от DDoS-атак!