Risen 3 или core i3 что лучше

Новые AMD Ryzen 3 сравнили с Intel Core i3 поколения Comet Lake-S

Почти неделю назад AMD представила два бюджетных процессора Ryzen 3 третьего поколения. Их характеристики почти идентичны, однако разница все-таки есть: она кроется в тактовой частоте ядер и конструктивном исполнении CCD-комплексов.

AMD Ryzen 3 3100 и 3300X имеют по 4 физических ядра, 8 логических потоков, 16 МБайт L3 кэша и теплопакет 65 Вт. Разница в тактовой частоте довольно значительна, так как младшая модель работает в диапазоне частот 3.6-3.9 GHz, а старшая может позволить себе базовую частоту 3.8 GHz и максимальную 4.3 GHz.

Линейка AMD Ryzen 3 третьего поколения будет конкурировать с процессорами Intel Core i3 поколения Comet Lake-S. Они так же будут иметь по 4 физических ядра и 8 логических потоков, однако тактовая частота и количество L3 кэша будут отличаться.

Ресурс 3DCenter, с отсылкой на CPU-Monkey, опубликовал результаты производительности процессоров AMD Ryzen 3 3300X, Ryzen 3 3100, Ryzen 5 1500X, Intel Core i3-10300, Core i3-10100 и Core i7-7700K в бенчмарке Cinebench R20. Как мы можем наблюдать, AMD Ryzen 3 3300X демонстрирует лучшую производительность среди всех процессоров, участвующих в сравнении, обходя как Intel Core i3-10300, так и Core i7-7700K.

Intel Core i3-10100 и Core i3-10300 имеют относительно небольшие отличия: базовая и максимальная частота центральных ядер больше на 100 MHz у старшей модели, количество L3 кэша составляет 6 и 8 МБайт у младшей и старшей модели соответственно.

Источник

Intel против AMD: чем отличаются процессоры Ryzen и Core i

Уже 50 лет Intel и AMD являются главными игроками на рынке, но разобраться в них сложно, особенно после релиза Ryzen и резкого подъема AMD. Так в чем основные отличия самых популярных процессоров?

Ни для кого не секрет, что где-то с середины 00-х AMD сильно отстала от Intel. В числе причин принято называть низкий прирост скорости IPC (межпроцессного взаимодействия) у процессоров и неэффективные инженерные решения.

Скорее всего, сыграли и проблемы с управленцами – иначе история AMD не поделилась бы на жизнь до и после прихода Лизы Су, ставшей исполнительным директором AMD в 2014 году и до сих пор ведущую корпорацию к новому величию.

А с Intel после кризиса AMD ничего особенного не происходило, и подлинную романтику вокруг развития компании найти тяжело. Линейка Core росла и развивалась стабильно, разве что в какой-то момент ценовая политика «синих» перестала устраивать многих сознательных фанатов железа.

Эпоха Zen

Несмотря на сегодняшний успех, первое и второе поколения Ryzen не смогло конкурировать с актуальным на тот момент Core i5-7600K. Преимущество большего количества ядер и многопоточности было нивелировано аппаратными ошибками, в том числе проблемами с откликом процессора.

Intel с треском проигрывает AMD – процессоры Ryzen отжимают рынок

Естественно, учитывая тематику Coop-Land.ru, грубо будет не упомянуть мизерное количество видеоигр, оптимизированных под Ryzen – решения Intel рвали конкурента по всем фронтам в геймерском сегменте.

Настоящий толчок к происходящему в данный момент перевороту на рынке дали процессоры Ryzen 3000 с 7-нм кристаллами и архитектурой Zen 2. Значительное усовершенствование реализации IPC позволило увеличить число ядер, а чистая однопоточная производительность Zen 2 оказалась даже выше, чем у Coffee Lake.

Таким образом «красные» сравнялись с основной силой Intel. После релиза от вернувшихся конкурентов Intel почувствовала угрозу, особенно со стороны AMD Ryzen Threadripper, но волнение касалось разработок для профи. Ответ оказался невнятным: процессоры Skylake Refresh оставили многих экспертов в смешанных чувствах и разбитых ожиданиях нового технологического прорыва.

Но Intel предлагала все больше ядер и больше потоков в каждой ценовой категории. У Intel Core i3 10-го поколения производительность выше, чем у Kaby Lake Core i7-7700K 7 поколения. Мощнейшие представители i9 по числу ядер сравнимы с Intel Xeon, что не может не поражать.

Монолиты Intel против чипсетов AMD

Больше десяти лет назад, еще во времена первых процессоров Phenom, у обеих корпораций был сложный выбор. Intel, несмотря на протесты некоторых инженеров, предпочла развивать монолитные 45-нм кристаллы против перспективной многочиповой компоновки.

Что это за монолиты? Если вкратце, то все ядра, кэш и прочие компоненты физически расположены на одном кристалле. Благодаря выбранной уютной компоновке снижается задержка, быстрее осуществляется доступ любого ядра к кэшу и системной памяти, что позволяет оптимизировать производительность и даже повысить энергоэффективность.

Монолитные процессоры эффективней, но как-то дороже и вообще.

Производители процессоров и других изделий с использованием кремния, по статистике, никогда не имеют стопроцентного выхлопа с произведённой продукции. Доход зависит от количества брака на производстве. Например, 90% процессоров Intel свыше 14-нм готовы к полноценному использованию (ну, плюс-минус). Звучит круто, но 1 процессор из 10 окажется с дефектом, 10 процессоров из 100 не принесут профит.

Это немного грустно для производителя, который вынужден нанимать специалистов по ценообразованию, и совсем грустно для конечного покупателя, который оплачивает эти дефектные продукты из своего кармана по законам рыночка.

Причина роста? Очевидно, что каждое ядро в используемой монолитной схеме должно быть функциональным. Вы наверняка уже разобрались, что монолит-монолитом, но каждое ядро является отдельным компонентом и объединяет их лишь пресловутый кристалл, и сделали простейший вывод: чем сложнее единая схема, тем вероятнее поломка в ней.

Получается, что если в вашей 8-ядерной монолитной штуковине работоспособны лишь только 7 ядер, можно выбрасывать весь процессор. Разбавим нашу воду изящными цифрами: каждое дополнительное ядро добавляет 10% шанс к браку.

Тогда на один готовый к продаже 20-ядерный Xeon приходится до 2-х непригодных для использования. Естественно, инженеры тоже слышали эту историю и трудятся над повышением эффективности производства. Но обычная математика работает против них.

Компоновка Chiplet от AMD

Да, вернемся от монолитов к чипсетам. Приятное, хрустящее название можно развернуть на огромное и громоздкое «многокристальный (многочиповый) модуль (MCM)», отдающее советскими словарями технических терминов.

Так как процессоры Ryzen не так давно ворвались в поле зрения обычных пользователей, многие используемые решения все еще не переведены в признанные обществом термины. Поэтому связь между блоками в процессорах AMD Ryzen приходится называть Infinity Fabric.

Эта самая Infinity Fabric дает повод представить Ryzen как несколько отдельных процессоров, связанных между собой коммутатором 256-разрядных двунаправленных шин.

Тут требуется уточнение – это не гирлянда из случайно болтающихся ядер, а упорядоченные кластеры 4 ядер и их кэшей, называемые CCX. Два кластера (или комплекса, как хотите) CCX объединяются в CCD, создавая основу процессоров Ryzen и Epyc на архитектуре Zen. Пойдем до конца – 8 CCD позволяют Threadripper 3990X использовать до 64 ядер. Вау.

Такие «наборы» позволяют снизить количество идущих в утиль процессоров – каждый 4-ядерный блок отличается максимальной функциональностью и не выходит из строя при исключении ядер из работы. То есть два блока с дефектными ядрами, грубо говоря, можно пихнуть в сборку для 6-ядерного процессора и снизить его цену.

Новые процессоры Ryzen 3000 претендуют на лидерство среди процессоров для гейминга?

Скорость шины Infinity Fabric также напрямую зависит от тактовой частоты и разгона памяти, что давало ощутимую производительность процессора в руках грамотных оверклокеров при стабильных 1800 МГц у Ryzen 3000.

AMD исправила указанный недостаток (который и не все наши соотечественники считают недостатком из-за Precision Boost) в Ryzen 3000 с помощью огромного кэша третьего уровня L3, назвав его «кэшем» для гейминга. Воззовем к цифрам: у Intel i7 9700K всего 12 Мбайт L3. А AMD же объединила 3700X с 32 Мбайт L3 и 3900X с 64 Мбайт L3.

L3 равномерно распределяется между ядер и не вытесняет общие данные; увеличенный кэш позволяет ядрам использовать больше кэша по своим надобностям при низком уровне автоматического планирования ядер и обращаться к любому блоку L3 за приблизительно одинаковое время.

Тогда можно заявить, что Ryzen 3000 при практически любой нагрузке показывают равную или лучшую производительность, чем Coffee Lake, справляясь с основными трудностями еще до их возникновения.

Не так давно все интернеты были забиты тестами от восторженных техноблогеров, которые радовались возвращению «красных» на рынок потребительских процессоров и наперебой сравнивали Ryzen 3000, кажется, даже с подобранными на улице камнями. В пользу Ryzen, конечно. Так что наверняка в памяти читателей еще остались впечатления от техноистерии и уточнений не требуется.

Но не все блогеры упоминали о том, что из-за особенностей сборки Ryzen 3000 самые горячие места процессора смещены относительно центра и требуют несколько иного подхода к охлаждению процессора по сравнению с монолитными.

Чиплет или монолитный кристалл: что лучше?

Очевидно, что каждый из рассмотренных подходов к проектированию имеет место быть. Решения Intel и AMD справедливы для конкретных ситуаций – понятно, что в обеих корпорациях работаю неглупые люди, которые видели перспективы того или иного способа.

Вряд ли, правда, AMD рассчитывала на 10 лет упадка и внезапного возвращения, но точно известно, что Intel выбирала между компановками.

Вполне вероятно, что процессоров с многочиповой компановкой станет больше из-за так называемого «конца эпохи Мура», то есть увеличения интервалов удвоения производительности процессоров – ядра уже не становятся вдвое быстрее каждые два года, что приводит к необходимости использования большего количества ядер для сохранения темпа роста.

Ради справедливости, конечно, надо упомянуть о работе AMD над монолитными решениями для мобильных платформ. Но не более, мы же вроде тут нормальные геймеры, которые «привет герц-гигагерц, почему один, сейчас будет три».

Sunny Cove против Zen 2

И мы все ближе к основной теме статьи – прямому сравнению процессоров. Очевидно, что микроархитектуры последних процессоров Intel и AMD значительно различаются.

В AMD Zen 2 блок кэш-памяти 3-го уровня имеет функцию обратной записи, а кэш-памяти 2-го уровня использует блок предсказателя переходов (ветвлений) TAGE. Sunny Cove и Skylake используют стандартные предсказатели и сказать об этом больше нечего – Intel хранит подробности в тайне.

Предсказания ветвления звучит ведь красивее, чем переходов? Правда? И «инструкция» понятнее «команды?

Intel о проблеме знала и игнорировала ее, так как 99,99% пользователей даже не помышляют о подобных операциях, но процессоры были признаны дефектными со всеми вытекающими.

Перейдем к блоку декодеров: в решениях Intel с декодером инструкций на пять полос и с предсказателем ветвлений обеспечивается до 6 микроопераций за такт. У Zen 2 четыре полосы и обрабатываются до 8 инструкций из кэша в планировщик за цикл.

Intel использует стандартный – когда используется слово «стандартный», помните, что стандарты до недавнего времени задавала Intel – планировщик для работы с числами.

AMD отдельные планировщики для целых чисел (INT) и чисел с плавающей запятой (FP), то есть разбивает в две очереди для переименования и одну распределяемую очередь на удаление.

Только вообразите, но серверная часть – это совершенно разные истории в процессорах Intel и AMD. AMD почти сразу разделяет очереди целых чисел и векторов, в то время как у Intel единый планировщик.

Одним из основных отличий в исполнительных блоках заключается в том, что ядро Sunny Cove поддерживает инструкции AVX-512, а ядро Zen 2 ограничено инструкциями AVX-256, но выполняет две операции за один прием.

Первый может выполнять один 512-битный набор команд FMA (умножение-сложение c однократным округлением) или два 256-битных FMA за такт, а второй поддерживает четыре 256-битные инструкции за такт (2 умножения и 2 сложения) вместе с четырьмя параллельными выполнениями INT. В Sunny Cove есть четыре блока для арифметических инструкций ALU, каждый с iMUL, iDIV и MULHi.

AMD Zen 2 имеет гораздо более широкую пропускную способность инструкций load–store по сравнению с 10-нм процессором Sunny Cove от Intel, у которого хоть и больше портов, но с общей пропускной способностью 128 бит. А у AMD, как вы могли понять ранее, пропускная способность 512-бит, 256-бит загрузки L2-кэша и 256-битная пропускная способность L2.

Заключение

В конце этого года AMD и Intel собираются выпустить Zen 3 и Willow Cov, планируя увеличить IPC и улучшить автоматическое регулирование тактовой частоты при разных нагрузках, особенно низких.

Intel наверняка использует 10-нм для Tiger Lake, в то время как AMD сделает ставку на TSMC 7 нм+ (не EUV) для настольных компьютеров Ryzen 4000 и процессоров Epyc Milan.

Итоги CES 2020: Nvidia и Intel сидят тихо, пока AMD неубедительно играет мускулами

Вероятно, это будет решающая схватка производителей процессоров. И что именно «схватка», сомневаться не приходится – Intel задета популярностью процессоров AMD и громкими высказываниями владельцев торговых точек о том, что процессоры «синих» пылятся на прилавках.

Но AMD может позволить себе резать цену, а вот Intel – нет. Возможной проблемой, прямо-таки критическим испытанием прочности может стать вспышка коронавируса.

Так что в итоге?

Основные базовые различия описаны, остается вопрос о том, что лучше. И это совершенно неверный вопрос – AMD едва вступила в плотную конкуренцию с Intel, так что вы можете выбирать чисто по своему вкусу, возможностям кошелька, по совместимости с уже имеющимися приборами и, например, по нужде в каком-нибудь QuickSync.

Отстранимся от технических показателей и попробуем узнать в чем заключается разница между покупкой одного из процессоров для простого потребителя.

Так что и здесь корпорации достойны друг друга.

Кстати, у нас на сайте вы найдете добротные сборки и с теми, и с другими процессорами.

Источник

AMD Ryzen 3 vs Intel Core i3 – какой процессор лучше в 2020 году?

На рынке процессоров для ноутбуков и планшетов ведущие роли у двух компаний-гигантов: AMD и Intel. Их продукция используется в подавляющем числе устройств, что вынуждает рядовых покупателей постоянно задаваться логичным вопросом: какой процессор лучше? На примере двух популярных моделей AMD Ryzen 3 2200U и Intel Core i3-8130U мы выясним, какой из них предпочтительнее для покупки в 2020 году, а заодно разберемся, для чего годятся ноутбуки, построенные на их базе.

Таблица сравнения

Рекомендуем

1. Архитектура

AMD Ryzen 3 2200U построен на базе архитектуры Zen 2017 года, получил 2 ядра и 4 потока, неплохой уровень кэш-памяти и отличную энергоэффективность. Это поколение мобильных процессоров AMD впервые использует полноценную многопоточность вычислений, ряд передовых интеллектуальных технологий от более старших моделей и новую схему взаимодействия с кэш-памятью, что позволило существенно нарастить производительность чипов и снизить их энергопотребление, а также повысить стабильность работы при максимальных вычислительных нагрузках.

Чип Intel Core i3-8130U появился на полгода позже как раз в качестве прямого конкурента и получил архитектуру Kaby Lake R. У него также 2 ядра и полноценная поддержка многопоточности (до 4 потоков) с использованием передовой технологии Hyper-threading, но все же эта микроархитектура в большей степени ориентирована на работу в однопоточных приложениях, что весьма логично, так как задействовать слабые процессоры начального уровня, например, в требовательных играх не совсем целесообразно. Соответственно, камни на базе Kaby Lake R получают сниженный уровень базовой тактовой частоты, но в качестве компенсации предлагают неплохой уровень авторазгона до схожих с Ryzen 3 частот.

Выявить победителя при сравнении особенностей архитектур практически невозможно. Здесь необходимо учитывать конкретику задач, решения которых требуется от чипов, поэтому по пальцу вверх получают оба процессора.

2. Производительность в офисных программах

Сравниваемые процессоры имеют одинаковый объем кэша третьего уровня, но у AMD есть преимущество на первом и втором уровнях, где задействовано 128 Кб и 512 Кб против 64 Кб и 256 Кб у Intel. На первый взгляд различие небольшое, но при высоких нагрузках даже этот разрыв должен сыграть в пользу Ryzen 3, обеспечив небольшой перевес в скорости расчетов. С другой стороны, у Intel есть небольшое преимущество по максимальной скорости взаимодействия с оперативной памятью: 37.5 Гбит/с против 35.76 Гбит/с. В конечном счете, эти параметры уравновешивают друг друга, поэтому на сцену выходит общая ориентированность процессорных архитектур, где у Intel значится упор на однопоточные приложения, т.е. офисные программы без сложных алгоритмов, больших объемов одновременных вычислений и уж тем более необходимости перемалывать кучу графики. Как показывают тесты, это играет решающую роль, выводя Core i3-8130U в лидеры по производительности, несмотря на более высокие показатели базовой тактовой частоты у Ryzen 3 2200U.

3. Производительность в играх

А вот в многопоточных процессах, особенно играх, наступает время преимуществ мобильных процессоров AMD серии Ryzen 3, изначально заточенных под одновременную работу с несколькими потоками. Здесь на арену выходит особенность архитектуры Zen, обеспечивающая точное и плавное регулирование производительности чипа в режиме реального времени с шагом 25 МГц, что способствует оперативной «подгонке» текущей тактовой частоты под требования запущенного приложения. Более того, динамическая регулировка частоты осуществляется для каждого ядра отдельно и без остановок или сброса очереди команд, гарантируя стабильность работы ПО. Свою лепту вносит и технология Smart Prefetch, обучаемый алгоритм которой анализирует принцип работы ПО и предугадывает, какие данные ему могут понадобиться, ускоряя их обмен с памятью.

Но все же ключевую роль в игровой производительности выполняет графическое ядро. Главный недостаток Intel Core i-3 – это использование устаревшего графического ядра UHD Graphics 620 с базовой тактовой частотой всего 300 МГц и поддержкой авторазгона до 1000 МГц. Графическое ядро Radeon Vega 3 изначально пашет на частоте 1000 МГц, но может немного разгоняться до отметки 1100 МГц. При этом оба чипа получили по 192 шейдерных процессора и используют память, выделяемую из оперативной. Также оба чипа поддерживают программный интерфейс DirectX 12, но графика AMD взаимодействует с ним несколько продуктивнее, плюс получила функцию асинхронных шейдеров, что заметно повышает производительность за счет эффективного выполнения сразу нескольких задач одновременно и возможности заполнять промежутки в трафике данных мелкими задачами. Т.е. за равную единицу времени чип Radeon Vega 3 выполняет гораздо больше операций, чем UHD Graphics 620, что сказывается на росте производительности в графических приложениях и играх. Этот раунд противостояния Ryzen 3 2200U vs Core i3-8130U остается за AMD, что подтверждают и результаты тестов.

4. Возможности разгона

Верхняя планка тактовой частоты обоих процессоров в режиме авторазгона ограничена отметкой 3,4 ГГц и подняться выше за счет самостоятельных «манипуляций» не получится из-за блокировки множителя. При этом базовая частота у чипа от Intel ниже, соответственно, он имеет чуть больший диапазон разгона, чем камень от AMD. Впрочем, это довольно условный показатель и важнее именно цифра потолка, который у сравниваемых моделей одинаковый, поэтому зафиксируем в данном раунде боевую ничью – всем по пальцу вверх.

5. Энергоэффективность

Если ориентироваться на сухие цифры, то оба чипа имеют примерно схожий диапазон базового тепловыделения и почти одинаковую максимальную температура нагрева, но все же стоит отдать пальму первенства процессорам AMD. Не стоит забывать про более производительный и, следовательно, прожорливый графический чип. Это значит, что AMD Ryzen более рационально использует выделяемые ресурсы и эффективнее справляется с задачей экономии энергии. Решающее значение в этом плане опять же играет архитектура чипа с плавной регулировкой тактовой частоты и интеллектуальной системой контроля температуры. Кроме того, все процессоры серии Ryzen (и чип 2200U не исключение) получили продвинутую систему умного взаимодействия с кулерами премиум-класса для улучшения эффективности охлаждения во время работы в многопоточном режиме вычислений. В конечном итоге это обеспечивает некоторое преимущество в энергоэффективности над процессорами Intel серии Core i3, так что в данном раунде AMD vs Intel победа уходит в пользу Ryzen 3 2200U.

6. Стоимость

Не секрет, что чипы от Intel традиционно стоят ощутимо дороже камней AMD. В мобильных процессорах тенденция сохраняется, поэтому Ryzen 3 2200U обходится в среднем почти в два раза дешевле, что позволяет производителям ноутбуков предлагать весьма недорогие сборки. В ценовом противостоянии Ryzen 3 против Core i3 убедительная победа однозначно за AMD.

7. Оценка потребителей

Разница в итоговой пользовательской оценке данных моделей весьма незначительная, что вполне ожидаемо. По производительности чипы почти идентичны, хотя и нацелены на использование в разных задачах. У AMD есть преимущества в цене и энергоэффективности, но последнее рядовой покупатель своими глазами не заметит. Чуть более высокий балл Intel обусловлен нишей, которую занимают сравниваемые чипы – бюджетные ноутбуки, преимущественно для офисной работы. Здесь Core i3 показывает свои плюсы во всей красе, что и позволяет выбиться в лидеры, пусть и с небольшим перевесом.

Преимущества и недостатки

Выводы

Как видим, чип Ryzen 3 2200U набирает чуть больше «турнирных» очков и может считаться победителем противостояния AMD vs Intel в сегменте двухъядерных мобильных процессоров начального уровня. Впрочем, эта победа весьма условна, триумф AMD наблюдается в работе в многопоточном режиме вычислений, т.е. в графических программах, играх и т.д. Но даже здесь будет множество оговорок и ограничений, все-таки интегрированная графика у Ryzen 3 недостаточно мощна, чтобы поднимать настройки выше минимальных даже в устаревших, но топовых играх. При этом Core i3 с этими задачами и вовсе толком справляться не способен, но заметно выигрывает в офисном ПО, на который собственно и ориентируются 90% ноутбуков из бюджетного сегмента. Таким образом, если вам нужен ноутбук исключительно для работы, стоит обратить внимание на модели с процессорами от Intel. Если планируете еще и развлечения или несложное редактирование фото/видео, тогда в приоритете сборки на базе AMD.

Источник