Smb или nfs что быстрее

02.10.202305.07.2022 admin 0 Comments

🐧 NFS, SAMBA или CIFS

NFS, SAMBA и CIFS – это три разных термина, которые часто упоминаются, когда кто-то говорит об обмене файлами между двумя или более системами.

Но знаете ли вы, что делают эти три реализации, и чем они отличаются друг от друга? По какой-то причине эти технологии остаются загадкой даже для опытных системных администраторов.

На самом деле у каждой из этих трех технологий есть некоторые определяющие характеристики, которые делают их разными, и ни одна из них не является очень сложной для понимания.

В этой статье мы подробно рассмотрим NFS, SAMBA и CIFS, а также поговорим об их реализации в контексте системы Linux.

Мы также взвесим все плюсы и минусы этих трех технологий, чтобы вы могли решить, какая из них лучше всего подходит для вашей сети.

Что выбрать NFS, SAMBA, CIFS?

Начнем с Samba и CIFS.

Оба реализуют протокол SMB (Server Message Block), который был создан компанией Microsoft. Samba и CIFS могут взаимодействовать друг с другом, поскольку они делают одно и то же, только разными способами.

Если вы не работаете с устаревшими системами, вам следует придерживаться Samba.

amba более современна, надежна и быстра.

Таким образом, решение здесь очень простое.

Если вам нужно поддерживать совместимость с компьютерами Windows, используйте Samba.

Если она не подходит для вашей среды, потому что вы используете устаревшие системы, то вы можете остаться с CIFS. И это может вызвать у вас некоторые головные боли, поскольку серверы Samba могут выступать в качестве контроллера домена, а серверы CIFS – нет.

то позволяет пользователям Windows использовать свои учетные данные на сервере Samba, а не дублировать весь набор пользователей с Windows на Linux в случае с CIFS.

NFS работает совершенно аналогично Samba – они оба позволяют одному или нескольким клиентам обмениваться файлами с сервером.

Но есть одна существенная оговорка: NFS и SMB не являются совместимыми протоколами.

Это означает, что сервер Samba не сможет взаимодействовать с сервером NFS, по крайней мере, без некоторых доработок. NFS был разработан компанией Sun Microsystems, но Windows Server способен размещать общие ресурсы NFS, и другие операционные системы Windows могут подключаться к нему. Конечно, системы Linux также могут размещать или подключаться к общим ресурсам NFS.

Из этого можно сделать очевидный вывод: NFS отлично подходит для сред Linux, а Samba – для сред Windows или смешанных сред (Linux + Windows).

Если ваш сервер хранения работает под Linux, выбирайте NFS.

Если это Windows, выбирайте Samba.

Это даст вам наиболее идеальную настройку и наилучшую производительность, хотя, безусловно, можно использовать любой из этих вариантов.

Установка Samba на Linux

Чтобы начать использовать Samba в систеамх Linux, используйте соответствующую команду для установки программного обеспечения в вашей системе.

В Ubuntu, Linux Mint и других дистрибутивах на базе Debian:

Установка NFS в Linux

Чтобы начать использовать NFS в Linux, используйте соответствующую команду для установки программного обеспечения в вашей системе.

В Ubuntu, Linux Mint и других дистрибутивах на базе Debian:

На Fedora, CentOS, AlmaLinux и других дистрибутивах на базе RHEL:

Заключение

В этом руководстве мы рассмотрели основы NFS, SAMBA и CIFS.

Это должно помочь вам принять решение о том, какая технология обмена файлами лучше всего подходит для вашей сетевой среды.

Как только вы будете готовы приступить к работе, мы дадим вам соответствующие команды для установки программного обеспечения на вашу систему.

После этого вам нужно будет настроить NFS или SAMBA, чтобы завершить установку и начать совместное использование файлов.

Источник

Что использовать NFS или Samba?

Я устанавливаю ящик для файлового сервера в доме. В основном это будет использоваться для обмена музыкой, изображениями, фильмами с другими ящиками Linux в сети и одной машиной OS X. Из того, что я прочитал, NFS и самба будут работать в моей ситуации, и поэтому я не уверен, что выбрать. Для меня важны скорости передачи между ящиками и сложность настройки.

Что бы вы порекомендовали и почему?

5 ответов

Это разделяет этот путь с кем-либо на 192.168.0. * в readonly (обратите внимание на способ ro ).

Когда вы закончили редактирование, перезапустите NFS:

Чтобы подключиться к клиенту, вам нужны Gubbins NFS (не установлены по умолчанию):

Затем добавьте строку в /etc/fstab

Это намного проще, чем некоторые старые учебники, которые вы считаете.

Недавно я проверил подключение через SMB и NFS к моей станции NAS Synology. Для меня соединение NFS работает в два раза быстрее, чем SMB-соединение. Особенно, если вам нужно иметь дело с 100 GByte фотографий и музыкальных файлов в 1000 каталогах, вам понравится скорость NFS.

NFS (версия 3) даст более высокую производительность и довольно прост в настройке. Главная проблема заключается в полном отсутствии достойной безопасности.

NFS (версия 4) обеспечивает безопасность, но практически невозможно настроить.

Samba, вероятно, будет немного медленнее, но прост в использовании, а также будет работать с клиентами Windows.

Запустите тесты реального мира, прежде чем посвящать следующие X лет и Y TB конкретному протоколу, никогда не понимая, что существует лучший вариант.

Вы найдете мнения, по поводу которых быстрее, когда люди Samba утверждают, что они находятся на одном уровне с NFS. В зависимости от ваших потребностей лучше всего настроить общий ресурс Samba и общий сетевой ресурс NFS и выполнить различные тесты чтения /записи /тестирования в реальном времени в сети. Если у вас есть аналогичные потребности, как и я (машины Windows), вы можете быть удивлены, узнав, что Samba на 20% быстрее, чем NFS.

Пойдите с тем, который дает наилучшие результаты в вашей настройке и игнорирует то, что говорят люди, самые быстрые.

Источник

AFP, SMB, NFS который является лучшим протоколом передачи данных?

У меня есть компьютер с большими жесткими дисками под управлением Gentoo. Я должен обслуживать med / big файлы через проводную сеть на устройства Apple (все они работают под управлением OS X).

4 ответов

Он показывает эти результаты теста:

iSCSI в 134.267530
AFP 140.285572
SMB 159.061026
NFSv3 (без тюнинга) 477.432503
NFSv3 (w/tuning) 293.994605

Я сделал некоторые реальные, ненаучные тесты скорости ввода / вывода iscsi и различных сетевых протоколов в OS X.

тест был сделан путем копирования (cp) около 2 ГБ raw-файлов камеры (каждый размером около 20-25 Мб) на устройство, перезапуска устройства и копирования тех же данных обратно на локальный SSD-диск.

*) только при использовании SMB я получил очень разные результаты производительности записи от копирования файлов на устройство с помощью команды cp или mv!

настройки параметр async для NFS значительно повышает производительность чтения. Я использую следующую команду монтирования для теста:

протоколы, кажется, для обработки кэширования. Именно такие результаты я получил при копировании файлов на устройство и сразу же вернулся на локальный SSD диск (без перезагрузки устройства)

производительность чтения-без перезапуска

мой вывод: я буду использовать либо AFP, либо NFS, так как оба протокола дают аналогичную производительность и гибкость (по сравнению с iSCSI) для моих целей (Lightroom, backup, Media streaming)

Источник

Что использовать NFS или Samba?

Это случилось сегодня. Это произошло потому, что мой текущий каталог был установлен с помощью sshfs. Я не знаю, произойдет ли это с любой файловой системой FUSE или просто с sshfs, но ответ должен был просто выйти из этого каталога. То есть:

50 ответов

Недавно я установил локальный сервер NFS на сервере Ubuntu 10.04, но мой MacBook Pro (OS X 10.6.X) не смог подключиться.

Запускайте тесты реального мира, прежде чем посвящать следующие X лет и Y TB конкретному протоколу, никогда не понимая, что существует лучший вариант.

Вы найдете мнения, по всему которым быстрее с людьми из Samba, утверждающими, что они находятся на одном уровне с NFS. В зависимости от ваших потребностей лучше всего настроить общий ресурс Samba и общий сетевой ресурс NFS и выполнить различные тесты чтения / записи / тестирования в реальном времени в сети. Если у вас есть аналогичные потребности, как у меня (машины Windows), вы можете быть удивлены, узнав, что Samba на 20% быстрее, чем NFS.

Пойдите с тем, который дает наилучшие результаты в вашей настройке и игнорирует, что люди говорят, что это самый быстрый.

NFS (версия 4) обеспечивает безопасность, но почти невозможно настроить.