ссср какой строй был политический
Чем был Советский строй? Социализм в известном смы
Чем был Советский строй? «Социализм в известном смысле» (Ленин)
Начнем с очевидного: марксизм – это наука.
Поэтому вопрос о коммунизме – это вопрос не о том, что для людей лучше – капитализм, социализм или коммунизм.
А о том, насколько возможно их построить.
Каков ответ на этот вопрос применительно к дореволюционной России?
Именно его задала Марксу Вера Засулич.
Маркс дал Вере Засулич неопределенный ответ [2].
А опубликованные после его смерти черновики ответа показывают, что именно вызывало сомнения Маркса.
С одной стороны, действительно, для коммунистических преобразований нужна соответствующая база.
С другой стороны, социальный эксперимент провести интересно.
Наконец, были дополнительные соображения, которые позволяли надеяться на успех.
А именно:
— то, что в России сохранилась крестьянская община с ее коллективистским духом;
— то, что революция в России могла бы оказаться искрой, которая могла бы воспламенить революционный процесс в остальной Европе, в самых высокоразвитых ее странах. А тогда они помогли бы России перейти к формации будущего.
Фактически идея Маркса реализовалась применительно к Монголии.
Не было никаких предпосылок для построения в Монголии социализма. Но это удалось, под влиянием более высокоразвитых стран – СССР.
Точнее, здесь необходима оговорка. А действительно ли социализм это был? А если не социализм, то какой строй был построен в СССР?
И лучше всего советский строй охарактеризовал Ленин:
«Социализм в известном смысле»[1].
Что это значит?
В вопросе, был ли социализм в СССР, нужно выделить 2 аспекта:
— в чьих классовых интересах действовал советский строй;
— какой была система с точки зрения устойчивости
Ранний СССР управлялся сознательными коммунистами.
Это было первое в мире правовое, социальное государство.
Пример СССР активизировал классовую борьбу во всем мире. Именно благодаря примеру СССР трудящиеся Запада обязаны своим высоким жизненным уровнем.
Это – результат классовой войны, локомотивом которой стал СССР, а первой победной битвой которой стала большевистская Великая Октябрьская революция.
Советский строй функционировал в интересах пролетариев – наемных работников. В этом смысле там был социализм.
А с точки зрения устойчивости системы? А с этой точки зрения социализм в СССР был достигнут не был. То есть это были новые отношения на старой капиталистической базе. Капитализм, функционирующий в интересах не буржуазии, а пролетариата.
Ленин это хорошо понимал.
Поэтому в ленинской конституции были слова:
«Социализм в названии нашего государства есть не констатация факта наличия социализма, а декларация нашего стремления его построить».
Одна из причин, почему сложно ответить на вопрос, был ли социализм в СССР, состоит в том, что термин «Социализм» в марксизме не определен. Наше исследование [3] показывает, что в марксизме в разное время предложено как минимум 4 разных определения социализма.
Но то же исследование показывает, что, если буква марксизма сильно нуждается в упорядочивании, то дух марксизма справедлив, и ответить на вопрос, что такое социализм, все же можно.
Из этого следует, что социализм в СССР не был достигнут никогда.
Важнейшая причина – товарно-денежные отношения несовместимы с социализмом. А с теми, кто считает, что советские деньги претерпели столь существенные изменения, что их нельзя считать буржуазными деньгами, мы поспорили в статье «Социализм и деньги. В СССР и по Марксу»[4].
Причина – именно та, что вызывала сомнения Маркса в успехе революционных преобразований в России: отсталость России того времени.
Новая формация строится на достаточной индустриальной – и соответствующей социальной – базе.
Эту базу должен подготовить капитализм.
Но строй отсталой Россия характеризовался многими феодальными пережитками.
Индустриализация – вот одно из достижений Октябрьской революции.
Но это означает лишь одно.
Октябрьской революция, задуманная как коммунистическая революция, взялась решать задачи, свойственные буржуазной революции.
Ленин и Сталин были сознательными коммунистами.
Их целью было построить коммунизм.
По теории коммунизм строится на базе, созданной капитализмом.
Но на практике конкретно в России того времени капитализм такую базу не создал, поскольку был недостаточно развит.
Поэтому то, чем вынуждены оказались заниматься Ленин и Сталин – достраивать капитализм.
Сталин закончил выполнение этой задачи. И сразу же умер.
Но за время построения капитализма коммунистическая элита СССР приобрела психологию обычной буржуазной политической элиты.
Поэтому уже преемник Сталина Хрущев со своими сторонниками совершили контрреволюционный буржуазный переворот.
Скорее всего даже неосознанно. Они просто преследовали свои личные интересы. Они вполне могли думать, что развивают социализм. Это ничего не меняет. Имеют значение лишь объективные процессы, а не субъективные мнения их участников.
ХХ съезд стал по сути первым собранием акционеров капиталистической корпорации «КПСС».
Есть возражение, что советский строй не похож на обычный капитализм, и поэтому это не капитализм?
Коммунистические отношения построены не были.
Великие достижения СССР – это достижения самой успешной в мире буржуазной революции и по сравнению с предшествовавшим феодализмом.
Времена Ленина и Сталина – революция, гражданская, голод, репрессии, форсированная индустриализация, насильственная коллективизация, репрессии, голод, ВОВ, голод – это 7 кругов ада.
Но именно эти времена имели важную характеристику: это было движение советского общества к прогрессу.
Именно последующие времена характеризуются как высокими достижениями – в том числе полет в космос – так и чрезвычайно высоким жизненным уровнем – за что люди, жившие тогда, вспоминают СССР с благодарностью.
Но эти достижения оказались возможны не благодаря установившимся тогда порядкам, а благодаря предшествующему движению к прогрессу во времена Ленина-Сталина. Следствием же порядков послесталинского СССР стали брежневский Период застоя и горбачевская Перестройка.
Это был период БУРЖУАЗНОГО процветания. Гибель остатков ростков социализма была неизбежна.
Итак, можно сказать, что большевистская Октябрьская революция:
— по субъективным устремлениям ее участников была коммунистической,
— но по объективно-исторической роли – самая успешная в мире буржуазная революция.
Справедливости ради – с одним важным уточнением.
Что было бы, если бы вместо большевистской Октябрьской революции была обычная буржуазная революция, без коммунистической составляющей?
В этом случае мы имели бы точно такой же высокий уровень техники.
Но. Не было бы такого высокого уровня жизни трудящихся, не было бы записано в законах таких прав трудящихся, ни на территориях бывшего СССР, ни на Западе. И не было бы в капиталистической идеологии идей «социального, демократического, правового государства».
Это – тот «вирус», которым Октябрьская революция «заразила» капитализм.
А что нужно для успеха? Прежде всего – понимание марксистской теории.
Для коммунистических преобразований в России того времени условия не созрели. Они созрели сейчас. Но нужно грамотное применение марксистской теории. Для этого – ее глубокое понимание. Очищенное от стереотипов, порожденных советской идеологией. Развитое до уровня прикладной науки с учетом современных реалий [5].
Какой же все таки строй был в СССР?
— «Верните нам социализм!»
— «Социализма у нас не было»
— «Тогда верните то, что было!»
Из настенного фольклора в Польше?
Ответы даются самые разные. Вот, пожалуй, наиболее основные из них.
Такова позиция буржуазных идеологов. Здесь необходимо отметить, что, например, Маркс и Энгельс, критикуя капитализм, все же признавали за ним положительные и прогрессивные черты по сравнению с феодализмом. Пото-му что были великими мыслителями, а не платными агитаторами буржуазного строя.
Такова была официальная позиция в послесталинский период. Большим недостатком в ней было то, что не учитывалось реальное отставание от ос-новных империалистических метрополий большинства стран, приступивших к тяжелой задаче построения социализма, по социально-экономическому уровню.
Игнорировались и реально существовавшие общественные недос-татки и просто ошибки коммунистических партий (как просоветской ориента-ции, так и китайских, албанских, югославских и др. товарищей), стоявших у руля власти.
б) «бюрократический коллективизм»
г) «неоазиатский способ производства»
д) «восточный деспотизм» и т.д.
Позиция же автора этих строк по этому вопросу состоит в следующем:
«Социализм был построен, но как его первая, ранняя, начальная стадия».
Короткая статья харьковского студента А.Дудко при всей своей «учебно-сти», затрагивает, тем не менее, основные точки споров в коммунистической и антикоммунистической среде о природе советского социализма. Этим она выгодно отличается от стаей большинства докторов наук, которые не по не-домыслию, а по предвзятости, в своих анализах «забывают» те точки зрения, которые им нечем опровергнуть.
Если добросовестный студент Дудко более или менее разобрался с по-ставленным вопросом (но, как мы покажем, не совсем), то партийные теоре-тики коммунистического движения, как правило, не могут сделать даже тако-го анализа.
Следует отметить: то, что Дудко отнес к одному пункту 3:
б) «бюрократический коллективизм»
г) «неоазиатский способ производства»
д) «восточный деспотизм» и т.д.»
стараются подчеркнуть научность своих позиций.
При сомнительности точно-сти этого показателя для сильно различающихся стран, особенно по отдель-ным составляющим, для близких исторически России и Белоруссии этот по-казатель вполне приемлем для взаимного сравнения. Такое преимущество обеспечила Белоруссии более высокая фаза развития капитализма.
А то, что все концепции: и госкаповцев, и либералов не имеют материали-стического подкрепления в виде классового анализа, в виде анализа реаль-ных производственных отношений, объединяет их в единую категорию нена-учных гипотез.
Два небольших уточнения.
Первое. Если Борис Павлович Курашвили и был одно время членом ОПД «Марксистская платформа» и принимал активное участие в её практической деятельности (при том, что его теоретические воззрения по некоторым вопро-сам обоснованно вызывали критическое отношение), то В.А.Вазюлин участия в работе МП (так же, как и в практической работе других действовавших по-сле Августовской контрреволюции партий) не принимал.
Второе. Точка зрения на советский социализм как на недостроенный со-циализм, дальнейшее развитие которого требовало расширение демократии для трудящихся и уничтожения бюрократического произвола, действительно преобладала в «Марксистской платформе» в первые годы её существования. Однако дальнейшая разработка этого вопроса (правильно, но поверхностно, решенного ранее) показала, что классовым содержанием советского социа-лизма на первых порах была совместная диктатура рабочего класса и кре-стьянства (мелкой буржуазии), которая затем выродилась в мелкобуржуаз-ную диктатуру.
Диктатура пролетариата сменит диктатуру капитала, демократия для большинства сменит демократию для денежных мешков, а затем и сама исчезнет, растворится вместе с полугосударством рабочего класса.
Какаой строй был в СССР и какой сейчас?
В современной России как просоветский так и антисоветский дискурс всё ещё находятся под влиянием марксистской теории. О просоветских идеологах не о чем и говорить, однако и люди крайне антикоммунистически настроенные, продолжают рассуждать в основе своей в абсолютно советском русле.
Прежде всего, нет по сей день ответа на вопрос. Какую же общественно-экономическую и общественно-политическую формацию представлял из себя советский строй?
Ведь если мы отрицаем коммунистическую демагогию, то мы неизбежно должны признать что никакого «социализма» как общественно-экономической формации наступающей вслед за «капитализмом» не существует и близко. Равно как и никакого «коммунизма» наступающего якобы после «развитОго социализма» никогда бы наступить не могло.
.И это есть самая настоящая ложь и демагогия.
Стало быть, мы должны выбрать из того что реально существует. А именно рабовладельческие, феодальные и капиталистические общественно-экономические отношения.
Совершенно ясно, что феодализм отпадает сразу.
Советская общественно-экономическая система ничего общего с феодальной не имела.
При феодализме существует класс крестьян, которые арендуют землю у феодалов, которые не являются рабами феодалов, но являются их данниками. Всю хозяйственную деятельность они ведут самостоятельно и имеют массу своей личной собственности.
В СССР сельское хозяйство было организованно совсем по-другому.
В СССР вместо крестьян были колхозники. Никакого имущества у них не было. Никакой самостоятельной хозяйственной деятельности они не вели. Основная их работа была работа на хозяина. За кражу трёх колосков с хозяйского поля им грозила тюрьма. Большинство бывших крестьян при советской власти в итоге отправили в тюрьмы и лагеря, где их массово убивали, насиловали, калечили, заставляли на 40 градусном морозе работать за кусок чёрствого хлеба, в общем массово обращая людей уже даже не в рабов а в самую настоящую скотину.
То есть в СХ производстве основной уклад в СССР был рабовладельческим.
Что такое капиталистический уклад в СХ?
Разница в процентах.
1) Если на одного хозяина работают 1000 человек забесплатно это рабовладельческий строй
2) Если каждый крестьянин работает в основном на себя платя ренту это феодальный
3) Если на одного хозяина работают 10-100 человек за приличную плату это капиталистический.
То есть видно что капитализм есть фактически мягкая форма рабовладения, которая легко превращается в более жёсткую. Феодализм же принципиально иная форма организации хозяйства. Основа феодальных отношения это когда работающий работает в основном на себя, имею свою собственность. Опять же в чистом виде феодализма нигде не существовало.
Зажиточные крестьяне и ремесленники также используют наёмный труд. Феодалы, особонно в начале также норовят съехать на рабовладение.
Разница в том, что при феодализме принципиально не может быть массы люменов, готовых фактически за бесплатно работать на единицы имущих.
Для феодализма характерно, что большая часть движемого и недвижемого имущества находится в фактической собственности
у основных масс населения.
Феодалы являясь как бы уполномоченными от имени государства на управление и взятие ренты не имеют полной власти над имуществом
и жизнью всех остальных. Разумеется это только де-юре.
Де факто всё сильно зависит от того насколько в данном государстве
совершенна система права. Но это уже прогресс, потому что
для рабовладельческого строя рабовладелец может и де-юре
творить с рабами абсолютно всё что ему вздумается.
Что касается промышленного производства. Разве в СССР были массы ремесленников платящих налоги государству? Нет. В СССР промышленное производства также было организованно исключительно капиталистическим способом.
В СССР даже колбасу выпускали «заводы-гиганты». Фактически незаконной была любая индивидуальная трудовая деятельность. Естественно такое может быть только в условиях рабовладельческого строя, когда рабы обязаны работать исключительно на хозяина. И не имеют право работать на самих себя. Считать что в СССР промышленность была организована капиталистическим способом тоже не верно, потому что фактически никакой конкуренции между промышленными производителями не было, опять же для развитых капиталистических отношений характерна меньшая эксплуатация наёмного работника, предоставление большей части дохода и.т.п.
В торговле в СССР было уже интереснее. Была официальная система торговли полностью доход дающая хозяину, но очень большой оборот составляла торговля «из-под полы» всякого рода дефицитными товарами.
Это тоже никак не похоже на феодализм, для которого характерна абсолютная свобода торговли.
Также вся недвижимость в городах при феодализме принадлежит мещанскому сословию,
находится в его частной собственности городских жителей. В СССР квартиры, магазины, отели и прочее и прочее и прочее населению городов не принадлежали и близко.
Наконец какими «правами» и «достоинствами» обладал в СССР простой гражданин ясно познакомившись с тем, как абсолютно любого абсолютнобезо всяких причин могли просто напросто посадить в тюрьму и сделать там с ним уже государство могло абсолютно всё что угодно. Хоть кожу содрать заживо. О том что из себя представляли советские тюрьмы говорить излишне. Это и по сей день во многом тоже самое.
Важно понимать, что принципиальной разницы между, рабовладельческой и капиталистической экономической системой на самом деле нет. Капитализм, доведённый до крайности как раз и превращается в классическую рабовладельческую систему.
Потому можно сказать, что в СССР был капитализм доведённых до крайней степени, что фактически является полным аналогом рабовладельческой системы.
Для рабовладельческой системы характерно, что вся прибавочная стоимость производимая рабами принадлежит хозяину, с другой стороны хозяин берёт на себя обязанности по содержанию рабов. Правда, пытаясь при этом экономить на всём. Давая им самый минимум. Всё это характерно для СССР. Пролетарии полностью превратились в рабов. Крах СССР как примитивной и давным-давно отжившей экономической формации,
получившей своё распространение путём небывалого физического и морального насилия, как над неграми Африки так и над населением России, был таким образом однозначно неизбежен.
Однако вместо реставрации более прогрессивных, то есть феодальных экономических отношений, которые неизбежно наступили бы в России так же само как на обломках всех рабовладельческих государств постепенно развивались феодальные отношения, бывшие хозяева СССР решили всё-таки удержать именно рабовладельческие отношения лишь немного их смягчив. Но тоже ничего не вышло. Тут же истинным хозяином России стал международный капитал. То есть фактически коммунистические рабовладельцы осуществили акт продажи миллионов рабов им принадлежащих, вполне законный в условиях рабовладельческих отношений другим хозяевам, которые в свою очередь назначили управляющих, которыми в России и других странах СНГ стали так называемые «олигархи».
Новым хозяевам не нужно такое количество рабов, просто потому что не выгодно содержать, потому многие обрели статус люмпен-пролетариата. То есть аналог древнеримских самых нищих слоёв плебса, которые жили часто намного хуже, чем рабы
у богатых хозяев. Но раб, живущий немножко, лучше люмпена, не перестаёт быть от этого рабом. Рабы не могут эффективно трудится. Рабство разлагает моральные и нравственные устои общества. В общем, все прогрессивные цивилизации от него отказались давным-давно. Даже в Римской Империи рабство не было тотальным. Были ремесленники, были крестьяне, были торговцы. В США тем более рабство в основном распространялось на негров, ирландцев и заключённых. Значительный уклад экономики на современном Западе составляют как раз феодальные, то есть мелко-буржуазные экономические отношения. Окончательный крах капиталистических отношений неизбежен.
Рабство сохраняется в основном в сексуальной сфере, опять же, за счёт эксплуатации люмпенизированных масс женского пола из стран СНГ. А также созданием массового производства, путём эксплуатации нищих масс населения в отсталых, переселённых странах Азии и Латинской Америки,
Некоторые говорят, что капитализм ведёт к прогрессу, способствуя концентрации капитала, который якобы используется ради «прорывных» технологических достижений. Ничего подобного на самом деле. Напротив капитал тормозит массу прорывных технологических решений, стоимость которых абсолютно не зависит от количества денег, а от интеллекта разработчиков зависит. А чем большее количество людей превращается в рабов, тем понятное дело происходит опускание и интеллектуального уровня. Кроме того
когда капиталисты скуповывая конкурирующие корпорации как раз делают это для того чтобы те не выпустили нечто такое, которое в миг обанкротит все их капиталистические «заводы-гиганты». Например, в производстве бытовой электроники капитализм дошёл до полного маразма. Корпорация Сони и Матсушита имеют торговый объём в 8 миллиардов долларов фактически, являясь абсолютными монополистами на рынке.
Что лишний раз свидетельствует о том, что капитализм, доведённый до крайности, превращается в тот же самый Совок с его гипер-монополией всего и вся.
С наполовину государственном Самсунгом и.т.п. тоже ясно.
О Микрософте, Интеле и Ко, вообще и говорить нечего.
То есть Капитал не ограниченный никакими феодальными рамками очень быстро превращается в полного монополиста на рынке. Быстро возникает сговор наиболее богатых, против всех остальных, в результате богатые становятся ещё богаче, а бедные ещё беднее. Одним идёт всё, другим ничего. Что есть классическая рабовладельческая ситуация.
Таким образом, все усилия феодального государства должны быть направлены на то, чтобы основные массы населения являлись производителями, собственниками, владельцами движимого и недвижимого имущества, тогда и налоги с них будут идти государству. Но только феодальное государство, где существует крепкий класс аристократии, может об этом позаботится. Ибо это в конечном итоге в её интересах.
При чём это происходит даже абсолютно бессознательно, на уровне социальных инстинктов, формируемых у высшего сословия веками.
Возьмём, например Восточную Европу, особенно Польшу. Почему там произошли относительно успешные реформы, в то время как в странах СНГ полный коллапс?
Почему польская правящая элита не способствовала тому, чтобы опустить своё население массово в статус люмпенов? Откуда там «демократические» традиции устойчивые взялись вдруг после 40 лет коммунизма то есть рабовладельческого тоталитаризма?
А всё очень просто. Хотя статус шляхты был отменён в 1921 году, что есть на самом деле величайший парадокс Истории. Польская шляхта, составляющая до трети населения Польши, сто лет боролась за то чтобы уничтожить вассальную зависимость от русского царя, от русской империи, а как только русского царя и русской империи не стало, польская шляхта не то что не получила самостоятельность а оказалась вообще лишена статуса. Но ведь такого быть не могло. Стало быть, статуса шляхта сама себя лишила.
В Польше ж не было никаких революций, истребивших высшее сословие.
Потому де-факто всё оставалось по старому вплоть до советской оккупации. А вот уже советская оккупация как раз массово начала преследования и чистки бывших представителей шляхты. Однако массового террора не последовало, Сталин умер, многие представители шляхты сбежали на Запад и там активно начали сопротивления советской оккупации. Как только СССР дал слабину тут же советских оккупантов вышибли из Польше, а вместе с ними и большинство коллаборационистов. Хотя даже те, которые сотрудничали с советским режимом, делали это вынужденно повинуясь насилию.
Таким образом, Польша не утратив массы представителей бывшей шляхты, которые сохраняли ещё устои старые чисто на уровне поведения и инстинктов, глубоко заложенных быстро избавилась от коммунистического рабства. Быстрыми темпами начав реставрацию традиционных экономических отношений. Иными словами в Польше существовало массу людей способных обеспечить реставрацию. В СНГ ничего подобного не было. В СНГ даже крестьянство было массово уничтожено ни то, что дворянство.
В некоторых республиках СНГ например на Украине собственного дворянства не было никогда. Именно поэтому Украина как раз оказалась в наиболее тяжёлом положении. Подлые инстинкты люмпенов дорвавшихся до власти проявили себя во всей своей красе.
Продать свой народ в рабство, лишив его всех прав достоинства и чести, для них было вполне естественным методом получения прибыли. Потому что они находятся на уровне социального развития немного больше, чем самые примитивные дикари.
Что касается «демократии». Демократия не может заменить собой вертикаль центральной власти, но она может существенно её дополнить, обеспечив устойчивость.
Демократия возможна только при феодальных либо мелко-буржуазных порядках,
а никак не в условиях рабовладельческого строя.
Понятно, что экономический статус раба, абсолютно не может выступать в качестве основы демократии. То же самое касается люмпена. Согласно изначальной редакции конституции Соединённых штатов выборное право в органы самоуправления штата предоставлялось далеко не всем. Рабам, люмпенам не предосталвлось.
В Исторической России местные органы самоуправления в губерниях и уездах с 1785 года существовали параллельно с вертикалью государственной власти. Выборный статус имели представители дворянского сословия, выбирая предводителя, который играл значительную роль наряду с губернатором назначаемым сверху.
По мере демократизации России большую роль в местном самоуправлении получили земства, куда попадали уже и представители мещанского сословия и другие. В любом случае речь шла о людях с высоким имущественным статусом в данном уезде или губернии привязанностью к данной земле многих поколений их предков. Что предполагало их заинтересованность в общих делах данного региона. Практически то же самое что и в США когда в органах местного самоуправления оказывались крупны землевладельцы де факто, а де юре существовала норма по 9 летнему проживанию в данном штате.
Однако вся эта система могла существовать только как дополнительная. В конечном итоге вертикаль власть была организована из центра. Опять же статус дворянина давался из центра тем кто показывал свою преданность государству, и его лишение следовало за однозначные преступления против государства или нарушения уголовного законодательства.
Понятно что система, в которой «голосуют» массово люмпены и уголовники за марионеток международного капитала, то есть за тех же люмпенов или воров-уголовников и при этом остутсвует всякая вертикаль власти, но сама вертикаль является «избираемой» люмпенами по всей стране ничего общего не имеет ни с изначальной американской ни тем более с дореволюционной Российской политической системой.
Эту систему бывшие коммунисты установили для того, чтобы уничтожить Россию окончательно. Чтобы Россия утонула в хаосе анархии и беспределе криминальном.
Чтобы большинство люмпенов задохнулось в собственных бараках и лохмотьях и потравились метиловой водкой и стероидной курятиной. А «успешные» россияне, чтобы стали рабами интернационального капитала.