теория божественного повеления является универсальной для какой религии
Теория божественного повеления
Теория божественного повеления (также: теория божественной морали; англ. divine command theory) полагает, что любое этическое высказывание является высказыванием о позиции и желаниях Бога. То есть, что Божьи заповеди и нравственность — это одно и то же. Допущение, таким образом, существования нравственности без Бога противоречит теории божественного повеления.
Контрапологетика
Предвосхищение ответа
Теория божественного повеления не может доказать, что Бог является источником нравственности, поскольку это как раз то, что она предполагает. То есть, теория божественного повеления предполагает, что все желания Бога являются моральными (фактически, в большинстве случаев этим образом определяется само понятие моральности). Тем не менее, не ясным остаётся положение, что всякий совершённый кем-либо нравственный поступок имел место лишь потому, что так пожелал Бог. Не ясно, почему следует считать, что нет никаких других источников морали.
Нестандартное использование слов «мораль» и «добродетель»
Большинство людей обладают интуитивным ощущением того, каким должно быть действие, чтобы оно приобрело позитивную оценку, и эта совокупность моральных установок, обычно, предшествует либо не зависит от религиозных верований. Определить новое значение для понятия «мораль» путём ссылки на волю Божию, а затем применять это понятие, будто оно обладает старым смыслом, значит допускать подмену понятий. Мораль — это либо система оценок, распределяющая действия на «плохие» и «хорошие», либо желание повиноваться воле Божьей. Она не может означать и то, и другое одновременно, если предварительно не было показано, что эти понимания эквивалентны.
Теория божественного повеления не является объективной моральной системой
Из теории божественного повеления следует, что все пожелания Бога являются верным курсом для действий. Следовательно, если Бог одобряет геноцид, детоубийство, жертвоприношение животных, жертвоприношение людей, рабство или изнасилование, то это должно получить позитивную оценку, а если он запрещает употребление отдельных продуктов, либо работать в определённые дни, либо совершать половой акт определённым образом, то эти действия непременно станут плохими. Это делает теорию божественного повеления субъективной, поскольку она оказывается произвольной и может изменяться по Божьей прихоти.
Фома Аквинский полагал, что Божьи повеления происходят из его (неизменной?) сущности и, таки образом, не являются произвольными высказываниями. Вместе с тем, убеждение, что его сущность неизменна, весьма уязвимо к критике, поскольку, как это следует из динамики сюжетов Библии, Бог по-разному оценивал отдельные равносильные ситуации (сохраняя, в целом, тенденцию «смягчения»).
Если принять, что Бог изменялся в своих взглядах, то либо имеется единственный объективный моральный кодекс, оказывающий определяющее влияние на индивидуальную мораль, и в этом случае Божье повеление лишь отображает (удачно или не очень) этот стандарт, либо, в противном случае, нет никакого кодекса, и тогда Божье повеление не может отражать объективную нравственность. В любом случае, было бы заблуждением говорить, что некоторые действия являются добродетелью, поскольку их одобряет Бог.
Теория божественного повеления неудобна в применении
Является теория божественного повеления верной, или нет (оснований считать, что является, нет), её часто оказывается затруднительно применить в разрешении нравственных дилемм. С одной стороны, не ясно, какая из религиозных традиций верна. С другой — в религиозных текстах, как правило, содержатся множество противоречивых, произвольных или чрезмерно конкретных правил. Эти правила редко содержат ясный метод обобщения нравственных идей на произвольную ситуацию, поэтому верующий вынужден действовать практически так же, как действует атеист, когда дело доходит до выработки моральных принципов для собственных потребностей. Часто тот факт, что верующий обязан соблюдать определённые нормы, возводя их в абсолютную истину, усложняет процесс такой выработки, поскольку эти нормы могут быть бессмысленными, либо могут быть осмысленными лишь в некоторых ситуациях. Следовательно, теория божественного повеления не в состоянии предоставить моральное руководство примерно по той же причине, по какой такое руководство часто не может быть предоставлено религией.
Логические ошибки
— Предвосхищение ответа (игнорирование прочих объяснений нравственности).
Универсальность и религиозная этика. Теория божественного повеления
Теория божественного повеления (AA615) (также: теория божественной морали; англ. divine command theory) полагает, что любое этическое высказывание является высказыванием о позиции и желаниях Бога. То есть, что Божьи заповеди и нравственность — это одно и то же. Допущение, таким образом, существования нравственности без Бога противоречит теории божественного повеления.
Теория божественного повеления не может доказать, что Бог является источником нравственности, поскольку это как раз то, что она предполагает. То есть, теория божественного повеления предполагает, что все желания Бога являются моральными (фактически, в большинстве случаев этим образом определяется само понятие моральности). Тем не менее, не ясным остаётся положение, что всякий совершённый кем-либо нравственный поступок имел место лишь потому, что так пожелал Бог. Не ясно, почему следует считать, что нет никаких других источников морали.
Нестандартное использование слов «мораль» и «добродетель»
Большинство людей обладают интуитивным ощущением того, каким должно быть действие, чтобы оно приобрело позитивную оценку, и эта совокупность моральных установок, обычно, предшествует либо не зависит от религиозных верований. Определить новое значение для понятия «мораль» путём ссылки на волю Божию, а затем применять это понятие, будто оно обладает старым смыслом, значит допускать подмену понятий. Мораль — это либо система оценок, распределяющая действия на «плохие» и «хорошие», либо желание повиноваться воле Божьей. Она не может означать и то, и другое одновременно, если предварительно не было показано, что эти понимания эквивалентны.
Теория божественного повеления не является объективной моральной системой
Из теории божественного повеления следует, что все пожелания Бога являются верным курсом для действий. Следовательно, если Бог одобряет геноцид, детоубийство, жертвоприношение животных, рабство или изнасилование, то это должно получить позитивную оценку, а если он запрещает употребление отдельных продуктов, либо работать в определённые дни, либо совершать половой акт определённым образом, то эти действия непременно станут плохими. Это делает теорию божественного повеления субъективной, поскольку она оказывается произвольной и может изменяться по Божьей прихоти.
Фома Аквинский полагал, что Божьи повеления происходят из его (неизменной?) сущности и, таки образом, не являются произвольными высказываниями. Вместе с тем, убеждение, что его сущность неизменна, весьма уязвимо к критике, поскольку, как это следует из динамики сюжетов Библии, Бог по-разному оценивал отдельные равносильные ситуации (сохраняя, в целом, тенденцию «смягчения»).
Если принять, что Бог изменялся в своих взглядах, то либо имеется единственный объективный моральный кодекс, оказывающий определяющее влияние на индивидуальную мораль, и в этом случае Божье повеление лишь отображает (удачно или не очень) этот стандарт, либо, в противном случае, нет никакого кодекса, и тогда Божье повеление не может отражать объективную нравственность. В любом случае, было бы заблуждением говорить, что некоторые действия являются добродетелью, поскольку их одобряет Бог.
Теория божественного повеления неудобна в применении
Является теория божественного повеления верной, или нет (оснований считать, что является, нет), её часто оказывается затруднительно применить в разрешении нравственных дилемм. С одной стороны, не ясно, какая из религиозных традиций верна. С другой — в религиозных текстах, как правило, содержатся множество противоречивых, произвольных или чрезмерно конкретных правил. Эти правила редко содержат ясный метод обобщения нравственных идей на произвольную ситуацию, поэтому верующий вынужден действовать практически так же, как действует атеист, когда дело доходит до выработки моральных принципов для собственных потребностей. Часто тот факт, что верующий обязан соблюдать определённые нормы, возводя их в абсолютную истину, усложняет процесс такой выработки, поскольку эти нормы могут быть бессмысленными, либо могут быть осмысленными лишь в некоторых ситуациях. Следовательно, теория божественного повеления не в состоянии предоставить моральное руководство примерно по той же причине, по какой такое руководство часто не может быть предоставлено религией.
Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав. Студалл.Орг (0.004 сек.)
Теория божественного повеления является универсальной для какой религии
Это весьма любопытный аргумент. Если взглянуть на дело с научной точки зрения, то придется сказать: «В конце концов, я знаю только этот мир. Об остальной Вселенной я ничего не знаю, но, насколько вообще можно рассуждать о вероятном, следует заключить, что, наверное, этот мир является великолепным образцом, и раз здесь царит несправедливость, то, по всей вероятности, несправедливость царит и повсюду». Представьте себе, что вы получили корзину апельсинов, раскрыли ее и обнаружили, что весь верхний слой апельсинов сгнил; ручаюсь, что вы не станете рассуждать: «Внизу апельсины должны быть хорошими, чтобы восстановить равновесие». Нет, вы решите: «Наверное, вся корзина никуда не годится»; и именно таким в действительности будет ход рассуждений научно мыслящего человека о Вселенной. Он решит: «Здесь, в этом мире, мы обнаруживаем много несправедливого, и это дает нам основание предположить, что справедливость не правит в мире; следовательно, данный факт служит нравственным аргументом против существования божества, а не в пользу его существования». Я, конечно, знаю, что в действительности принимать христианство людей побуждают вовсе не те интеллектуальные аргументы, о которых я беседовал с вами. Причины, которые в действительности побуждают людей верить в бога, вообще не имеют ничего общего с интеллектуальными аргументами. Большинство людей верит в бога просто потому, что эту веру в них вдалбливали с младенческих лет, и это – главная причина.
Другой могущественнейшей причиной, на мой взгляд, является желание иметь ангела-хранителя, своеобразное чувство, что у тебя есть старший брат, который позаботится о тебе. Это чувство играет весьма серьезную роль в том, что оказывает влияние на стремление людей верить в бога.
Логические ошибки
— Мышление желаниями (нужен бог, следовательно, он есть).
Теория божественного повеления
Теория божественного повеления (также: теория божественной морали; англ. divine command theory) полагает, что любое этическое высказывание является высказыванием о позиции и желаниях Бога. То есть, что Божьи заповеди и нравственность — это одно и то же. Допущение, таким образом, существования нравственности без Бога противоречит теории божественного повеления.
Контрапологетика
Предвосхищение ответа
Теория божественного повеления не может доказать, что Бог является источником нравственности, поскольку это как раз то, что она предполагает. То есть, теория божественного повеления предполагает, что все желания Бога являются моральными (фактически, в большинстве случаев этим образом определяется само понятие моральности). Тем не менее, не ясным остаётся положение, что всякий совершённый кем-либо нравственный поступок имел место лишь потому, что так пожелал Бог. Не ясно, почему следует считать, что нет никаких других источников морали.
Нестандартное использование слов «мораль» и «добродетель»
Большинство людей обладают интуитивным ощущением того, каким должно быть действие, чтобы оно приобрело позитивную оценку, и эта совокупность моральных установок, обычно, предшествует либо не зависит от религиозных верований. Определить новое значение для понятия «мораль» путём ссылки на волю Божию, а затем применять это понятие, будто оно обладает старым смыслом, значит допускать подмену понятий. Мораль — это либо система оценок, распределяющая действия на «плохие» и «хорошие», либо желание повиноваться воле Божьей. Она не может означать и то, и другое одновременно, если предварительно не было показано, что эти понимания эквивалентны.
Теория божественного повеления не является объективной моральной системой
Из теории божественного повеления следует, что все пожелания Бога являются верным курсом для действий. Следовательно, если Бог одобряет геноцид, детоубийство, жертвоприношение животных, жертвоприношение людей, рабство или изнасилование, то это должно получить позитивную оценку, а если он запрещает употребление отдельных продуктов, либо работать в определённые дни, либо совершать половой акт определённым образом, то эти действия непременно станут плохими. Это делает теорию божественного повеления субъективной, поскольку она оказывается произвольной и может изменяться по Божьей прихоти.
Теория божественного повеления
Теория божественного повеления (AA615) (также: теория божественной морали; англ. divine command theory) полагает, что любое этическое высказывание является высказыванием о позиции и желаниях Бога. То есть, что Божьи заповеди и нравственность [1] — это одно и то же. Допущение, таким образом, существования нравственности без Бога противоречит теории божественного повеления.
Содержание
Контрапологетика [ править ]
Предвосхищение ответа [ править ]
Теория божественного повеления не может доказать, что Бог является источником нравственности, поскольку это как раз то, что она предполагает. То есть, теория божественного повеления предполагает, что все желания Бога являются моральными (фактически, в большинстве случаев этим образом определяется само понятие моральности). Тем не менее, не ясным остаётся положение, что всякий совершённый кем-либо нравственный поступок имел место лишь потому, что так пожелал Бог. Не ясно, почему следует считать, что нет никаких других источников морали.
Нестандартное использование слов «мораль» и «добродетель» [ править ]
Большинство людей обладают интуитивным ощущением того, каким должно быть действие, чтобы оно приобрело позитивную оценку, и эта совокупность моральных установок, обычно, предшествует либо не зависит от религиозных верований. Определить новое значение для понятия «мораль» путём ссылки на волю Божию, а затем применять это понятие, будто оно обладает старым смыслом, значит допускать подмену понятий. Мораль — это либо система оценок, распределяющая действия на «плохие» и «хорошие», либо желание повиноваться воле Божьей. Она не может означать и то, и другое одновременно, если предварительно не было показано, что эти понимания эквивалентны.
Теория божественного повеления не является объективной моральной системой [ править ]
Из теории божественного повеления следует, что все пожелания Бога являются верным курсом для действий. Следовательно, если Бог одобряет геноцид, детоубийство, жертвоприношение животных, жертвоприношение людей, рабство или изнасилование, то это должно получить позитивную оценку, а если он запрещает употребление отдельных продуктов, либо работать в определённые дни, либо совершать половой акт определённым образом, то эти действия непременно станут плохими. Это делает теорию божественного повеления субъективной, поскольку она оказывается произвольной и может изменяться по Божьей прихоти.
Фома Аквинский полагал, что Божьи повеления происходят из его (неизменной?) сущности и, таким образом, не являются произвольными высказываниями. Вместе с тем, убеждение, что его сущность неизменна, весьма уязвимо к критике, поскольку, как это следует из динамики сюжетов Библии, Бог по-разному оценивал отдельные равносильные ситуации (сохраняя, в целом, тенденцию «смягчения»).
Если принять, что Бог изменялся в своих взглядах, то либо имеется единственный объективный моральный кодекс, оказывающий определяющее влияние на индивидуальную мораль, и в этом случае Божье повеление лишь отображает (удачно или не очень) этот стандарт, либо, в противном случае, нет никакого кодекса, и тогда Божье повеление не может отражать объективную нравственность. В любом случае, было бы заблуждением говорить, что некоторые действия являются добродетелью, поскольку их одобряет Бог.
Теория божественного повеления неудобна в применении [ править ]
Является теория божественного повеления верной, или нет (оснований считать, что является, нет), её часто оказывается затруднительно применить в разрешении нравственных дилемм. С одной стороны, не ясно, какая из религиозных традиций верна. С другой — в религиозных текстах, как правило, содержатся множество противоречивых, произвольных или чрезмерно конкретных правил. Эти правила редко содержат ясный метод обобщения нравственных идей на произвольную ситуацию, поэтому верующий вынужден действовать практически так же, как действует атеист, когда дело доходит до выработки моральных принципов для собственных потребностей. Часто тот факт, что верующий обязан соблюдать определённые нормы, возводя их в абсолютную истину, усложняет процесс такой выработки, поскольку эти нормы могут быть бессмысленными, либо могут быть осмысленными лишь в некоторых ситуациях. Следовательно, теория божественного повеления не в состоянии предоставить моральное руководство примерно по той же причине, по какой такое руководство часто не может быть предоставлено религией.
Конспект урока ОРКСЭ «Этнические нормы»
Ищем педагогов в команду «Инфоурок»
Модуль 1. Этические системы
Деонтологическая этическая система и естественное право. Категорический и гипотетический императивы. Представление о высшем благе И. Канта «summum bonum». Телеологическая и добродетельная логика. Теория божественного повеления и дилемма Евтифрона.
Лекция
Деонтологическая этическая система и естественное право
Гипотетический императив предписывает действие, предшествующее достижению цели: «хочешь купить дом – много работай, возьми ипотеку, своевременно выплачивай взносы» или «хочешь стать профессором – усердно учись, получи университетский диплом и защити диссертацию». Гипотетические императивы распространяются только на тех, чья цель четко определена. Но если я не забочусь о том, чтобы иметь в собственности жилье или же меня вполне устраивает карьера садовника, то такие предписания ко мне не относятся и не дают повода для движения в этом направлении. Мораль, согласно Канту, имеет совершенно иную природу. Мораль состоит из категорических императивов, она не зависит от условных фактов о нас (например, от наших субъективных мотиваций) и является абсолютной необходимостью для всех разумных существ априори . Категорический императив, в отличие от гипотетического, определяет то, что нужно делать независимо от нашего желания, как «действие, которое объективно необходимо само по себе в отрыве от его отношения к последствиям», « разумное естество существует как цель сама по себе »[5]. Некоторые действия, по мнению Канта, имеют такой характер, что, несмотря на явные противоречия, все равно задуманы как универсальный закон природы. Среди них: долг по отношению к самому себе, долг из обязательств по отношению к другим, « случайный (вменяемый в заслугу) долг по отношению к самому себе». Особое отношение высказывает Кант в отношении самоубийства: «Если он, для того чтобы избежать тягостного состояния, разрушает самого себя, то он использует лицо только как средство для сохранения сносного состояния до конца жизни. Но человек не есть какая-нибудь вещь, стало быть, не есть то, что можно употреблять только как средство; он всегда и при всех своих поступках должен рассматриваться как цель сама по себе. Следовательно, я не могу распоряжаться человеком в моем лице, калечить его, губить или убивать» [5].
поклоняться Богу;
жить в обществе, поскольку мы созданы как социальные существа;
создать новую жизнь и оставить после себя потомство, потому как Адаму и Еве было божье повеление “плодиться и размножаться”;
обучать детей, для того чтобы они знали что хорошо, а что плохо;
беречь жизнь и защищать невинных.
Это абсолютно деонтологические принципы, поскольку являются производными от основного предписания. В этой же традиции определяются добродетели: воздержание, трезвость, стойкость и справедливость. Аквинский видит разум и веру в качестве двух основных способов познания. «Разум» охватывает все то, что мы можем получить благодаря опыту и логике. «Вере» подвластно то, что можно получить через божественное откровение. Истина не постижима одним разумом, а лишь в гармонии с верой. Аквинский, полагаясь на аристотелевское разделение законов на естественные и писаные, вводит дополнительное разделение законов на человеческие и божественные.
Деонтологическую моральную систему можно обнаружить во многих религиях, которые предусматривают следование правилам и обязанностям, которые, как утверждается, были установлены Богом или церковью.
1.1.2. Кантианское представление о высшем благе
Наградой за добродетель является достижение счастья. Иными словами, счастье и добродетель может быть, и должны быть достигнуты вместе. « Summum bonum » делает мораль осмысленной.
Телеологическая этическая система
Телеологические этические системы на протяжении истории имели как сторонников, так и вызывали ряд критических замечаний, в числе которых следующие:
Моральный долг является производным от ряда обстоятельств, лишенных моральной составляющей. Например, когда телеологическая система заявляет, что выбор являются моральным, если он способствуют человеческому счастью, но не доказывает, что «человеческое счастье» нравственно само по себе.
Невозможно определить весь спектр последствий от какого-либо действия.
Вместе с тем, вопрос о том, действительно ли мы должны стремиться брать на себя ответственность за все последствия наших действий, является актуальным, хотя и не до конца ясным.
Добродетельная этика
В то время как первые две системы сосредоточены на вопросе «Что и зачем мне делать?», система добродетельной этики задает совершенно иной вопрос: «Каким человеком я должен быть?». Основанная на добродетели этическая теория не судит о действиях как правильных или неправильных, а фокусируется на характере человека, совершающего действия. Человек, в свою очередь, принимает моральные решения, основанные на том, какие действия делают его «хорошим человеком» в собственных глазах и глазах общества.
Добродетели свойственны следующие признаки:
связь с высшей целью;
наличие удовольствий особого свойства
добродетель существует как среднее состояние между порочными крайностями избытка и недостатка. Например, добродетель смелости стоит между пороками безрассудства и трусости, которые соответственно представляют собой избыток и недостаток.
добродетель появляется при соединении естественных инстинктов и нравственной определенности;
реализуется в поступках, в соотнесенности с практикуемыми в обществе образцами поведения;
свободна по своей природе;
противостоит пороку в реальных действиях.
Только добровольные действия заслуживают похвалы или порицания. Мы можем определить добровольное действие как любое действие, которое возникает у человека не под воздействием какой-то внешней силы, а как внутренний позыв. Однако есть пограничные случаи, когда кто-то вынужден вести себя бесчестно под серьезной угрозой. Добровольные действия характеризуются рациональным выбором, когда человек самостоятельно определяет принцип действий, рассуждая о том, как наилучшим образом достичь желаемых целей.
Теория божественного повеления
Проблема пустоты заключается в том, что при анализе нравственного блага божественного повеления такие утверждения, как «Бог хорош» и «Божьи заповеди хороши», превращаются в пустые тавтологии: «Бог действует в соответствии с его повелениями» и «Божьи заповеди соответствуют его повелениям».
Теория божественного повеления ни в коем случае не является единственной этической теорией в христианской традиции. Существуют, однако, теологические причины, по которым человек, исповедующий ту или иную религию, разделяет постулаты теории божественного повеления и поэтому хочет защитить их. Согласно религиозной традиции, Бог является создателем всего, и поэтому является создателем наших моральных обязательств, а также имеет полную власть указать нам, как должно жить.
При оценке философских достоинств и недостатков Теории Божественного повеления, необходимо рассматривать эту теорию в широком контексте и учитывать возможные связи между теорией и религиозно-нравственными вопросами, а также соответствующие эстетические, гносеологические и метафизические аспекты.
Литература, рекомендуемая для изучения
Гусейнов А.А., Апресян Р.Г. Этика: Учебник. — М.: Гардарики, 2000. — 472 с. – Режим доступа:
Кант И. Основы метафизики нравственности http://vehi.net/zph/ikant.html
Коновалов Л.В. Прикладная этика (по материалам западной литературы). Вып.1. –Биоэтика и экоэтика. –м.:ИФРАН.1998.-216 с. – Режим доступа: https://iphras.ru/uplfile/root/biblio/1998/Konovalova_1.pdf