у какой фотокамеры лучший цвет

Гайд по выбору камеры для новичков: как, зачем и какую покупать в 2021 году?

Фотография как никогда популярна и доступна всем, у кого есть смартфон: жми на кнопку да отправляй в Instagram. Однако если вы хотите «почувствовать» процесс и получить результат своими руками, добавив творчества, без покупки настоящей камеры не обойтись и сегодня, в 2021 году. В этом материале мы рассмотрим подход к покупке зеркальных и беззеркальных камер.

Самые важные факторы при выборе камеры

Зеркальная или беззеркальная?

В конструкции зеркальных камер есть зеркало, которое перенаправляет вид из объектива прямо в оптический видоискатель. Таким образом, вы видите именно то, что видит ваша камера. На сегодня это самый популярный сегмент серьезных фотоаппаратов c самым большим числом аксессуаров и объективов. Они немного больше и тяжелее беззеркальных камер, как и объективы к ним.

Беззеркальные камеры (их также называют гибридными или системными) не имеют зеркала в конструкции, но вы все равно видите то же, что и ваша камера, — просто картинка транслируется прямо с сенсора на маленький электронный дисплей в видоискателе. Качество электронных дисплеев может сильно различаться в разных моделях, поэтому лучше увидеть разницу между ними в деле. Беззеркалки компактнее и легче зеркальных камер. Также, стараясь продавать новинки, производители делают их немного более «крутыми», чем зеркалки того же диапазона.

А сенсор важен?

Цифровые камеры используют для записи изображений не пленку, а сенсор. На рынке есть несколько типоразмеров сенсоров с разными названиями, что может сбивать с толку. Чтобы не устраивать технический ликбез, ограничимся аксиомой: чем больше размер сенсора, тем лучше качество фотографий на высоких ISO и при плохом освещении.

Чем хуже условия, тем заметнее становится превосходство больших сенсоров. Самые большие сенсоры — полноформатные (или фулфреймы). Следом за ними идут APS-C (или кропы), еще меньше по площади — Micro Four Thirds. Но даже они в десятки раз больше сенсоров в ваших телефонах. Даже профессиональные фотографы едва ли смогут отличить фотографии с фулфрейм-камеры от начальной камеры с APS-C-сенсором.

Так чем различаются фулфрейм, кроп и Micro Four Thirds?

Преимущества Micro Four Thirds: маленькие габариты и вес, компактная оптика с большими фокусными расстояниями. Но с темнотой и высоким ISO они справляются хуже.

Преимущества фулфреймов: вне конкуренции при плохих условиях освещения, многие замечают необъяснимый более качественный и мягкий «рисунок» фотографии. Качество изображения может вполне устраивать вас и через 13 лет после выпуска камеры, как, например, с Canon EOS 5D Mark II 2008 года. При этом они самые дорогие и тяжелые.

Камеры на базе APS-C-сенсора (Sony, Canon, Nikon, Fujifilm, Pentax) — золотая середина. Именно их мы рекомендуем для начинающих фотографов и фотографов-энтузиастов: они не слишком тяжелые и хороши по соотношению цены и качества.

Но если вам позволяет бюджет и вы точно уверены, что горите фотографией, полноформатные камеры будут отличной инвестицией.

Нужен ли поворотный дисплей?

Мы предпочитаем камеры с поворотным дисплеем. Благодаря ему вы можете снимать автопортреты, записывать видео и, самое главное, получать всю палитру ракурсов — от нижних точек до высотных. На определенные модели полноформатных и защищенных камер поворотный экран не ставят принципиально.

Какие бывают объективы и для чего они применяются?

Камеры со сменной оптикой позволяют вам решать любые креативные задачи: съемка издалека, съемка с размытым фоном, макросъемка, съемка пейзажей и портретов. Объективы для камер делятся на «фиксы» и «зумы».

Фикс-объективы отличаются фиксированным фокусным расстоянием — это значит, что зум вам придется делать только ногами. Но качество картинки, резкость и плавность оттенков гарантированы.

Зум-объективы позволяют менять «угол зрения» на сцену, приближаясь или удаляясь от объектов в кадре. Но они немного уступают в резкости и контрастности фикс-объективам того же ценового диапазона.

Что такое «полтинник»?

Считается, что фокусные расстояния, пригодные для съемки портретов, начинаются от 50 миллиметров и заканчиваются 135 миллиметрами. Так уж исторически сложилось, что 50-миллиметровые объективы наиболее часто используются в качестве портретных линз. Эквивалентное фокусное расстояние таких объективов, установленных на APS-C-камеру, — 75—80 миллиметров.

Фиксированное фокусное расстояние ограничивает и в то же время стимулирует к творчеству. Такая линза вынуждает вас думать, поскольку для оптимального ракурса придется ходить туда-сюда. Углы обзора портретных объективов приблизительно соответствуют углу обзора глаз человека (если линза установлена на полноформатный фотоаппарат). Есть мнение, что широкоугольные объективы вмещают слишком много объектов, а телеобъективы сильно схлопывают пространство, из-за чего изображение выглядит по-другому. А на линзе с фокусным расстоянием 50 миллиметров снимки получаются красивыми и аккуратными.

Еще один плюс — универсальность. Такой объектив не слишком широкий и не слишком длинный, годится и для пейзажей, и для портретов. Наконец, «полтинники» дешевле конкурентов с другими фокусными расстояниями и такой же светосилой. А объектив с диафрагмой F/2 и ISO 400 эквивалентен F/5.6 и ISO 3200 — примерно столько и получается на таком же фокусном расстоянии у китовых объективов.

Камера мне уже снится. Сколько денег я должен собрать?

Стоит иметь в виду, что при большом энтузиазме в фотографии вы захотите апгрейднуться с начальной камеры уже через год. При покупке фулфрейма вполне возможно чувствовать себя уверенно несколько лет.

Как правило, новые технологии в производстве сенсоров обеспечивают прорыв раз в четыре-пять лет. К примеру, съемка на ISO 1600 в 2010 году вполне справедливо считалась безумием, тогда как в 2021-м снимки на ISO 6400 можно беззаботно отправлять в крупную печать.

Вы можете снимать отличные фотографии любой камерой, выпущенной в прошлой декаде. Но если вы хотите быть на передовой в плане технологий, придется потратить чуть больше денег.

Слышал, что за беззеркалками будущее. Это правда?

Беззеркальные камеры медленно, но верно вытесняют зеркальные. Все производители фотоаппаратов двигаются в этом направлении.

Объективы для новых беззеркальных камер обычно дороже объективов для зеркалок, но они и превосходят их по всем параметрам: красоте боке, резкости по краям кадра, да и разрешающая способность оптики учитывает рост разрешения камер до 80—100 мегапикселей.

Вторичный рынок постепенно наполняется зеркальными объективами, их цена падает. Не самые популярные модели снимают с производства, но объективы-блокбастеры вне опасности и будут оставаться в таком статусе еще минимум десять лет.

Кропы, «полтинники»… Так что я должен покупать?

На данный момент мы можем порекомендовать несколько фотоаппаратов, покрутив которые вы точно поймете, чего вам хочется.

Fujifilm X-T200 — недорогая беззеркальная камера с 4K-видео и 24-мегапиксельным APS-C-сенсором, большим поворотным тачскрином и отличным китовым объективом. Как и все Fujifilm, отличается характерным дизайном.

Источник

У какой фотокамеры лучший цвет

Итак, я подметил статистику понравившихся мне чужих снимков по цвету и выбрал Никон д40. В его пользу была также простота поиска экземпляра в хорошем состоянии. Дабы охватить более широкий спектр факторов, которым приписывают большой вклад в цвет, временно отобрал у друга Олимпус ОМ 10 и выпросил у другого Никон д3100. На мой взгляд, очень показательный набор, т.к. культовый д40 будет сравниваться с д3100, который имеет славу вхожего в десятку худших по цвету (у него некошерный и совсем не трушный КМОП, да ещё и пикселей насыпали с горой в сравнении с д40. ), Кэноном 6д, так же горячо нелюбимым теоретеГами с форумов за сплошные недостатки и тем более цвет. А чтобы сравнение было по-возможности более корректным, все снимки делались посредством объектива Никкор 50/1.8 с возможностью ручного диафрагмирования (ведь на кэнонах и Олимпусе прыгалка не работает).

Теперь поговорим о том, что мы увидели. При дневном свете и пейзажном сюжете (большое пространство в кадре) камеры выдают разную реакцию на, казалось бы, ничем не выделяющееся содержание будущего кадра. Однако, некая тенденция всё-таки видна. Не всегда, но в ряде случаев синюшное небо или, например, уход в тёплый оттенок. Можно ли считать кого-то победителем в целом по результату? Вопрос непростой, и я бы разделил его на два: мы выбираем картинную неестественную красоту или стремимся к более-менее естественной картинке?

Напоследок, чтобы не быть голословным, я покажу для наглядности разницу между автоББ с нулевой поправкой и автоББ со сдвигом в холодную сторону прямо в камере. Напоминаю, такая корректировка имеет смысл только в случае, когда камера хотя бы в большинстве случаев теплит. Либо правьте в другую сторону, если ваш питомец заведомо холоден к вам :о)

Кстати, это три ступеньки в холодную сторону. Делал прямо на месте, наугад по сути, т.к. оценить полноценно можно только дома на нормальном мониторе. По мне так вполне удалось убрать излишнюю теплоту. Но главный посыл в бессмысленности подобной процедуры для обладателей ряда камер, которые уводят баланс белого в трудно предсказуемую сторону.

Что ж, вроде можно. Тратить много времени на это занятие не хотелось, поэтому я бросил на определённом этапе, так и не достигнув максимального сходства. Логика проста: если вы будете карпеть над каждым снимком даже по пять минут, то совершенно очевидно, что вам проще уже снимать в РАВ, ибо там правка будет происходить заметно быстрее, а результат в любом случае (при определённых навыках) лучше. Но об этом поговорим позже, а сейчас перейдём в «лабораторные» условия, где зафиксируем условия освещения и сменим пейзажный сюжет на цветочный и, что важно, очень цветной.

Сможете сказать, что какая-то камера здесь вышла победителем? Я точно не смогу. Там есть некие отклонения, их видно, но они настолько непринципиальны, с моей точки зрения, что оставляю на ваше усмотрение оценку данного результата. А пока перейдём к портрету в комнатных условиях. Условия, кстати, прекрасные: стена нейтральная, светлая, софтбокс справа-сверху прямо на модель направлен, даёт вполне мягкий свет, импульс подбирался индивидуально по силе для выравнивания гистограммы и примерного сходства освещённости лица модели, выдержка одинаковая, исо 200, диафрагма ф/8 везде. Полностью идентично снять затруднительно, т.к. реакция камер разная, что и видно на снимках. У некоторых испытуемых при добавлении 1/3 стопа в импульсе уже щека начинала светиться, создавая ощущение выбитости (хотя, по цифрам и гистограмме там ещё до вылета место есть), теряла определённую плотность цвета/текстуры. Сделано было несколько дублей с добавлением силы импульса, а результат выбран максимально схожий по яркости освещённой части главного объекта.

Подведём итоги портретной съёмки в комнатных условиях. А итоги лично я бы назвал странными и одновременно ожидаемыми: ожидаемо разные камеры разных лет и идеологий отработали по-разному, странный разброс цветовых соотношений в кадре. Если дотошно придираться к натуралистичности совокупности содержимого снимков, так и вовсе полный фэйл. Где-то манекен не того цвета, где-то стена ушла в несвойственный ей оттенок, где-то одновременно всё. Но о чём это я, нам нужен красивый или натуральный цвет? Напишите в комментариях, где тут победитель по красоте, а где по натуральности с вашей точки зрения стороннего зрителя. Нам всем было бы важно иметь такую статистику мнений, ведь, несмотря на разногласия, сидим мы всё-таки в одной лодке, имя которой «хороший цвет из коробки хочет каждый».

Даже та яркая конфетка 2-2 теперь кажется задушенной, не так ли? Кстати, примеры снимков с Фуджи с5 Про я часто видел именно такими, задушенными (точнее, с Фуджи я видел такое чаще, поэтому для теста решил приобрести именно д40), с искусственно сниженным контрастом, который форумные неумехи интерпретировали как «высокий ДД камеры». Нет, вы слышали, а? Впихнули им искусственно программными средствами придушенные света и чрезмерно вытянутые тени в 8-ми битный джпег, превратив картинку в блёклую мешанину из цветовых пятен, а они смотрят на это как на преимущество! Не поймите неправильно, не все снимаемые сцены с «прошек» выглядят так, да и многие снимают в РАВ, получая прекрасную картинку. Но радоваться сдавленному неумелым внутрикамерным алгоритмом неконтрастному снимку, воспринимая его как эталон джпега?! Такое подвластно только запредельно Верующим :о)

Другими словами, никто и никогда из здравомыслящих адекватных фотографов не станет на ваших снимках искать тот конкретный оттенок кожи или еловой шишки, который, по его мнению, должен быть. Нормальный человек увидит, что в рамках допустимого и приемлемого всё нормально с цветом, и на этом вопрос с цветом закроет, перейдя к оценке наиболее важных составляющих: качество сюжета, уровень подачи, красиво ли ложится свет на выбранную сцену. Конечно, форумные теоретеГи думают иначе. Но в адекватные здравомыслящие фотографы их никто и не думал записывать :о)

Несомненно, многие хотят получать красивый цвет из коробки, ничего не делая. Как видите, сменив условия съёмки, вы рискуете получить огорчение даже от вашего любимца, выбранного по форумным байкам. Потому что всегда найдутся условия, в которых лучше отрабатывает другой инструмент. А камера, как известно, это не культ и не абсолютный ответ на все вопросы, а самый обыкновенный инструмент со своей собственной совокупностью плюсов и минусов, свойственных только ему.

Последний пример «конвертация худшего в натуральный» был сделан из РАВа, записанного вместе с джпегом 2-4. Результат, на мой взгляд, лучше, чем у доведённого джпега, но суть в другом: для того, чтобы получить этот результат, я потратил в разы меньше времени по сравнению с кручением убогого джпега 2-4.

Но нет, мне мало. Я вижу, что вам мало, поэтому мало и мне :о) Сейчас материал будет максимально полным. Сначала я в который уже раз (для тех, кто читает мои статьи с самых первых, это очевидно) продемонстрирую преимущества съёмки в РАВ по сравнению со съёмкой в джпег. Жмите на эти слова, и вам откроется жесточайшая правда бытия :о)

Я предсказывал это с давних пор, заочно, делая свои выводы уже только благодаря здравым рассуждениям и собственному опыту. Камнем преткновения мог стать только тест в одних условиях, который либо развеял бы мои сомнения, либо подтвердил. В конечном счёте нытьё форумных трепачей про ушедший из камер Цвет подтолкнуло меня к действиям: решено было собственными глазами увидеть. Увидеть, что погоня за какой-то конкретной камерой, широко популярной в узком кругу «ценителей», из-за её якобы особенной цветопередачи.

. это намеренный отказ от действительности, где условий неисчислимое множество, где каждый третий, а то и второй сюжет станет показателем, что упор на конкретную камеру был сделан безосновательно. По меньшей мере для съёмки в джпег. А для съёмки в РАВ основания для целенаправленного стремления снимать на некую камеру Х только уменьшаются.

Изначально я планировал также привлечение живого человека в уличных условиях для данного теста. Но отснятого материала мне оказалось достаточно для понимания бессмысленности такого напрасного обоюдного труда ради столь пустяковой цели как бесполезное тестирование железяк и стеклях. В конце концов, если даже съёмка манекена с одним единственными оттенком лица у одной белой стены с абсолютно одинаковым освещением даёт столь разный результат, в котором трудно угадать легендарность какой-нибудь камеры, то с чего бы эти чёрные коробочки стали выдавать стабильно прекрасный цвет живого человека? Ведь мы же видели как меняется реакция всех «легенд» сегодняшнего теста при малейшей смене содержимого в кадре. Человеческая кожа не что иное как очередной объект в кадре и ничего необычного в себе не несёт. Вот почему я дал отбой очередной запланированной процедуре тестирования на «другом» сюжете.

А главное, адекватным людям даже втрое меньше примеров даст понять, что дело не в камере. Где-то мы это уже слышали. Неадекватным даже сотни тестов не послужат убедительными аргументами, чтобы они сменили слепую Веру в непоколебимость всяких мифов (включая мифы о неповторимости ЦЦД) на объективную оценку реальности, где лучшим выбором для фотографа является не бирка «ccd» на одной из деталек внутри, а наиболее удобный в использовании инструмент. И в этом ключе тот же д3100, как инструмент фотографа, по удобству заметно выигрывает у старичка. Удобство заключаются в возможности снимать в live view, в небольшом улучшении эргономики, большей свободе для печати и просмотра снимков ввиду серьёзного прироста разрешения.

Что до легендарности и неповторимости картинки, так я НЕ вижу ничего этого. Так ли должна выглядит легенда относительно отстоя? ;р)

Да, у Никона другая картинка относительно Кэнона и Олимпуса. Она другая у Никона, а не у ЦЦД Никона. И выше я наглядно продемонстрировал, что повторить можно как Никон с помощью Кэнона, так и наоборот. А даже когда отличается картинка у ЦЦД и КМОПа двух Никонов, нельзя назвать победителем кого-то из них, но можно только отметить отличия. Либо на конкретном сюжете победитель был, но сменился на другом. А на третьем победил не Никон вовсе. Либо «победа» такова, что всерьёз её воспримет только ярый фанатик. Но всё это я уже писал выше и даже показывал. Вам остаётся либо Веровать, сочтя меня еретиком, не умеющим проповедовать в пользу конкретного шильдика, либо приглядеться повнимательней, забить на всякие фотоонанистические мучения, тормозящие вас как Фотографа, и начать получать хороший результат тем инструментом, который у вас есть. Ибо со времён того же д40 и по наши дни любой инструмент способен сделать красиво. А помешать ему это сделать могут только кривые руки пользователя.

Если же вы уповаете на те случаи, где всё-таки выигрывает какая-то ваша любимая камера, то мне придётся ещё раз показать, на какой зыбкой почве вы решили стоять:

Вы уже выбрали, где красивше? :о) Я вот сомневаюсь, тем более небольшие отличия в освещении были. Но я использую именно эти разные условия в качестве аргумента. Одинаковые условия я приводил чуть выше. Смотрите как несложно эти картинки сделать похожими элементарной манипуляцией. Именно похожими, не идентичными. Стоило чуууточку измениться освещению и всё, картинка иная. Но какая лучше? Понимаете ли вы, что никакая? Они плюс минус одинаковы и нет никакой разницы. В этом и есть вся соль: пока одни ждут картинку от камеры, другие её ловят на красивом свете. Но даже в камере она есть. Только не там ищите. Если хотите настоящую разницу увидеть, то смотрите ниже на последнюю. Вот где начинаются забавы!

Это, уважаемые дамы и господа, открытый в конвертере тот же самый снимок, который только что в виде джпега был теплее своего соперника. В джпеге он был теплее, съёмка велась РАВ + джпег, этот же РАВ, открытый с его родным (совпадает с названием камеры) профилем стал холоднее. На случай, если вдруг кто-то был убеждён, что холодный из двух вариантов лучше тёплого, что вы скажете теперь, когда тёплый стал холодным сам? Мне пришлось замазать на этом скриншоте профиль, чтобы не выдавать раньше времени название камеры. Но по содержанию бокэ вы сразу узнаете файл, а по настройкам конвертере видно, что цвет не трогался (профиль не видно, но тут вам придётся мне поверить на основании того факта, что я никогда вам не лгал. а сейчас нет причины начинать).

Знаете, сколько бы я ни приводил доводов в пользу позиции «дело не в камере», всё равно ощущаю бессмысленность изначальной затеи что-то говорить на эту тему. Ибо Верующий увидит не объективную реальность, а то, во что Верует. Вот почему я в своих статьях использую слепой метод, где у Верующих не остаётся просторов для самообмана. Вот почему нет и не будет должного количества голосов. Открытая информация лишь приводит к очередному самовнушению. Кликните ниже по картинке, и в отдельной вкладке откроется pdf файл, где хорошо видно, что даже очевидные наглядные вещи разными людьми будут оценены настолько по-разному, что возникает вопрос: у них с глазами что-то, с монитором, с головой или со всеми этими «модулями» сразу? Очевидно, автор теста очень адекватную картинку сделал изначально, где видна некоторая разница, но также видна её непринципиальность (особенно при том факте, что условия всё же менялись!) для тех, кто увлекается фотографией. Не менее очевидно, у некоторых завсегдатаев с форума проблемы с цветовосприятием.

Финальным аккордом ещё раз предъявлю аргумент, продемонстрированный в моей же статье «Парсек до шедевра». Для тех, у кого по каким-то непонятным причинам осталась убеждённость, что цвет сильно зависит от камеры. Так вот эти два снимка сделаны одной камерой, не сходя с места, с разницей в пару секунд, когда освещение сцены чуть изменилось. Но вы всё ещё можете Веровать в огромную значимость влияния маркировки матрицы внутри фотокамеры :о)

P.S. На самом деле даже не надеюсь набрать достаточное число голосующих. В слепом тесте публично ошибиться боятся те, кто во всю трубил о преимуществах «тру ццд».