ухудшение качественных характеристик природных ресурсов какой ущерб
Ухудшение качественных характеристик природных ресурсов какой ущерб
В вопросе об экономической оценке ущербов, причиняемых загрязнением окружающей среды, нам необходимо рассмотреть методические вопросы экономической оценки ущербов: от загрязнения окружающей среды в целом, от загрязнения атмосферного воздуха, водоемов, загрязнения окружающей среды физическими факторами, загрязнения земель, ущерба биоресурсам.
Обозначенный круг вопросов для своего рассмотрения требует значительного количества времени, а рамки нашей программы не позволяют этого сделать. Поэтому кратко (тезисно) остановимся на названных выше вопросах.
В самом общем плане методические вопросы экономической оценки ущербов от загрязнения окружающей среды можно свести к денежной оценке негативных изменений в широком спектре последствий:
Экономическая оценка ущерба от загрязнения окружающей природной среды складывается из следующих затрат: дополнительных затрат общества в связи с изменениями в окружающей природной среде; затрат на возвращение окружающей природной среды в прежнее состояние; дополнительных затрат будущего общества в связи с безвозвратным изъятием части дефицитных ресурсов.
Структуру расходов, вызываемых загрязнением окружающей природной среды, можно представить наглядно, на рис. 4 [1]:
Такой подход (учет большего качества элементов) оценки ущерба требует огромного количества информации и не применяется на практике. В существующих методиках используется подход, основанный на упрощенной процедуре, базирующийся на приведении различных примесей к «монозагрязнителю», т.е. агрегированному виду, о чем более подробно будет сказано далее.
3.1.2. Экономическая оценка ущерба
от загрязнения атмосферного воздуха и водоемов
Экономический ущерб от загрязнения атмосферы складывается из затрат вследствие роста заболеваемости, увеличения количества ремонтов основных фондов, уменьшения срока их службы (ускорение коррозии металла), снижения продуктивности сельскохозяйственных угодий, уменьшения продуктивности лесов и так далее. Данный подход требует большого количества первичной информации, но более точно определяет объем экономического ущерба. На практике обычно пользуются методом укрупненной оценки экономического ущерба (метод расчета по «монозагрязнителю»), который дает приблизительную оценку, но может быть ориентирован для решения общих задач.Для определения экономического ущерба от загрязнения атмосферы экономистами-экологами предлагаются разные формулы, одна из которых приводится ниже [2]:
| Тип загрязняемой территории | Значение |
|---|---|
| Курорты, санатории, заповедники, заказники | 10 |
| Пригородные зоны отдыха, садовые и дачные участки | 8 |
| Населенные места с плотностью населения n чел./га (при плотности >300 чел./га коэффициент = 8) | (0,1 га/чел.) n |
| Территории промышленных предприятий (включая защитные зоны) и промышленных узлов | 4 |
| Леса: 1-я группа | 0,2 |
| 2-я группа | 0,1 |
| 3-я группа | 0,025 |
| Пашни: Южные зоны (южнее 50° с.ш.) | 0,25 |
| Центрально-Черноземный район, Южная Сибирь | 0,15 |
| Прочие районы | 0,1 |
| Сады, виноградники | 0,5 |
| Пастбища,сенокосы | 0,05 |
| Наименование загрязняющего вещества | Объемы выбросов по годам, тыс. т | ||
|---|---|---|---|
| 1998 г. | 1999 г. | 2000 г. | |
| Окись углерода | 120 | 130 | 160 |
| Сероводород | 54 | 36 | 30 |
| Окислы азота | 18 | 24 | 31 |
| ЛНУ | 86 | 90 | 78 |
| Окислы алюминия | 42 | 48 | 53 |
Выясним, как изменяется величина экономической оценки ущерба от загрязнения атмосферного воздуха.
Для решения данной задачи необходимо из нормативных таблиц найти коэффициенты приведения к монозагрязнителю. Эти коэффициенты следует перемножить на объемы выбросов и результаты произведения сложить. Таким образом будет получена величина загрязнения атмосферного воздуха с учетом вредности (в виде «монозагрязнителя») в тыс. усл. т. Результаты такого расчета приведены в таблице 13.
| Наименование загрязняющего вещества | Коэффициент приведения | Приведенные объемы выбросов по годам, тыс. усл. т. | ||
|---|---|---|---|---|
| 1998 г. | 1999 г. | 2000 г. | ||
| Окись углерода | 1,00 | 120 | 130 | 160 |
| Сероводород | 54,8 | 2959,2 | 1972,8 | 1644 |
| Окислы азота | 41,1 | 739,8 | 986,4 | 1274,1 |
| ЛНУ | 3,16 | 271,76 | 284,4 | 246,48 |
| Окислы алюминия | 33,8 | 1419,6 | 1622,4 | 1791,4 |
| Объем выбросов с учетом вредности (в виде «монозагрязнителя») | 5510,36 | 4996,00 | 5115,98 | |
Значение показателя относительной опасности загрязнения атмосферного воздуха в данном регионе следует рассчитать как средневзвешенное коэффициентов для территорий разных типов. Поскольку из условий задачи известно процентное соотношение территорий разных типов в рассматриваемом регионе, то этот расчет произведем так:
σ = (5% · 8 +12% · 10 + 10% · 8 +16% · 0,2 + 20% · 0,1 + 4% · 4 + 19% · 0,15 + 14% · 0,05) /100% =2,65.
Допустив, что ƒ= 1, а γ = 20 руб./усл. т получаем следующие значения годовых экономических оценок ущерба от загрязнения атмосферного воздуха в регионе:
Zатм (1998) = 292,05 млн руб.; Zатм (1999) = 264,79 млн. руб.;
Zатм(2000) = 271,15 млн руб.
Расчеты показывают, что величина ущерба от загрязнения атмосферного воздуха в 1999 г. снизилась на 27,21 млн. руб., а затем в 2000 г. поднялась на 6,36 млн. руб. [3].
Вот такая сложная методика экономической оценки ущерба от загрязнения атмосферного воздуха представлена, но тем не менее она более точно позволяет на практике оценить ущерб.
Подобный принцип положен в основу экономической оценки ущерба от загрязнения водоемов с использованием «монозагрязнителя» [4].
3.1.3. Экономическая оценка ущерба
от загрязнения окружающей среды
физическими факторами
К физическим факторам относятся: шум и его источники, а также в определенной степени и источники ионизирующих и неионизирующих излучений, «штатных» выбросов и сбросов радиоактивных веществ и некоторых других типов неблагоприятных воздействий на параметры окружающей среды. По ним нет системы платежей за загрязнение среды, развернутых служб контроля в системе Министерства природных ресурсов РФ, достаточно полной отчетности и адекватного отражения в официальных годовых обзорах состояния окружающей среды. Они не пользуются должным вниманием федеральных и местных органов, в том числе законодательных, и служб, регулирующих нормативно-правовую базу деятельности госорганов, юридических и физических лиц, практику градостроительства и так далее. Вопросам, связанным со «штатными» выбросами РВ, некоторое внимание уделяется, но платежей за эти выбросы нет, а отчетность носит и по сей день в значительной степени ведомственный и закрытый характер [5].
Невнимание к источникам приносимого ущерба в значительной мере объясняется тем, что чисто внешне они стойких изменений параметров окружающей среды не оставляют.
Однако ученые разрабатывают методики экономической оценки ущерба. Так, для расчета экономической оценки ущерба, причиняемого здоровью людей высоким уровнем шума, используют формулу, позволяющую учесть численность населения, проживающего в зоне дискомфорта, процент градообразующей группы, среднегодовую выработку на одного работающего, процент снижения производительности труда и норму общей полезной площади.
Возрастание автомобильного парка в России приводит не только к химическому загрязнению атмосферного воздуха, и возрастанию шумовой нагрузки на окружающую среду, но и к существенному возрастанию вибрационной нагрузки. Значительный вклад в вибрационную нагрузку вносят железнодорожный транспорт и поезда метрополитена. В настоящее время проявляются негативные последствия вибрационного воздействия автотранспорта на историческую застройку городов. Существует также методика экономической оценки ущерба от вибрационного воздействия на окружающую среду.
Проблема газоэрозольных выбросов РВ в атмосферу, электромагнитного излучения (видеозагрязнения) еще ждет своего исследования.
Экономическая оценка ущерба биоресурсам (животным или растениям) проводится на основе изменения численности каждого из видов биоресурсов с учетом таксы за ущерб по каждому виду.
На основе определенной методики установлены таксы для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный физическими и юридическими лицами незаконным добыванием или уничтожением ценных рыб, некоторых млекопитающих и птиц [6].
3.1.4. Экономическая оценка
ущерба от загрязнения земель
Остановимся несколько подробнее на вопросе экономической оценки ущерба от загрязнения земель.
Ущерб от ухудшения и разрушения почв и земель под воздействием антропогенных факторов выражается прежде всего в деградации почв и земель, загрязнении земель химическими веществами. Например, имеет место загрязнение почвенного покрова ртутью (с ядохимикатами и отходами промышленных предприятий), свинцом (при выплавке свинца и от автотранспорта), железом, медью, цинком, марганцем, никелем, алюминием и другими металлами (вблизи крупных центров черной и цветной металлургии), радиоктивными элементами, стойкими органическими соединениями, применяемыми в качестве ядохимикатов [7].
В Красноярском крае в связи с большим объемом промышленного производства, в первую очередь алюминиевой промышленности, происходит загрязнение почвы фтором. К основным загрязнителям относятся: Красноярский и Саянский алюминиевые заводы (КРАЗ и САЗ), Ачинский глиноземный комбинат, Назаровская ГРЭС и Назаровский угольный разрез [8], расположенные в зерносеющих районах края.
Очень быстро идет процесс захламления несакционированными свалками (особенно в пригородных зонах), другими видами отходов.
Высокое и чрезвычайно опасное загрязнение почв химическими веществами и отходами вызывает необходимость выявления прежде всего ареалов и степени загрязнения земель, а вслед за этим экономической оценки величины ущерба от загрязнения.
В этом направлении в России ведутся интенсивные исследования. Ниже предлагается одна из формул экономической оценки величины ущерба от деградации почв и земель [9].
Коэффициент (Кэ) экологической ситуации и экологической значимости территории определен для Восточно-Сибирского региона 1,1.
Для особо охраняемых территорий коэффициенты (Кос) устанавлены от 3 до 1,0 в зависимости от назначения территории.
Экономическая оценка ущерба от загрязнения земель химическими веществами проводится по формуле [10]
Экономическая оценка ущерба от захламления земель несанкционированными свалками производится по формуле [11]
Выводы
Контрольные вопросы
© ФГОУ ВПО Красноярский государственный аграрный университет, 2005
Ущерб окружающей среде: как доказать, и кто возместит?
При переходе к рыночной экономике, который сопровождался масштабной приватизацией и сокращением промышленного производства, много экономически непривлекательных активов с высокой степенью опасности для окружающей среды, здоровья населения, и территорий, находящихся в кризисном экологическом состоянии, было передано государством в частные руки без каких-либо четких правил разделения ответственности за накопленный экологический ущерб.
Во многом, именно это стало причиной возникновения острой проблемы ликвидации накопленного экологического ущерба для действующих предприятий, не говоря о предприятиях, испытывающих экономические трудности или даже находящихся на стадии банкротства.
Сегодня под понятием вред (ущерб) окружающей среде принято понимаеть ее негативное изменение в результате загрязнения, которое повлекло за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов (ст. 1 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ).
Предполагалось, что внесенный в Госдуму законопроект № 504011-6 «О внесении изменений в Федеральный закон «Об охране окружающей среды» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части регулирования вопросов возмещения вреда окружающей среде» (далее – Законопроект) 1 введет в Закон № 7-ФЗ четкий порядок возмещения вреда окружающей среде, и последовательность способов его устранения. И что самое главное – решит проблему возмещения экологического ущерба прошлых лет. К сожалению, Законопроект никоим образом не решает эти проблемы.
Более того, Законопроект не решает концептуальную задачу, о которой уже много лет говорят представители бизнес-сообщества, – разделение ответственности за накопленный экологический ущерб между государством и частником. В зависимости от того, в чьей собственности находился объект, генерирующий экологический вред, на момент создания той или иной части накопленного экологического ущерба.
Вместе с тем, нельзя не отметить, что в представленном Законопроекте есть ряд положений, которые вызывают недоумение. Так, ст. 77 Закона № 7-ФЗ предлагается дополнить п. 4, в котором перечисляются случаи технической невозможности проведения рекультивации земель и иных восстановительных работ.
Предполагается, что на основании технической невозможности проведения работ предприятиям будут выдвигаться требования о проведении иных мероприятий о возмещении ущерба. Например, среди случаев, перечисленных в п. 4 ст. 77 Законопроекта, обозначено безвозвратное изъятие поверхностных и подземных вод, то есть безвозвратное водопотребление. Закроем глаза на то, что питьевая вода попадает под эту норму и даже предприятия замкнутого цикла, которые выводят воду из обращения, замыкают ее в своем производственном цикле и не сбрасывают в окружающую среду никаких загрязняющих веществ. А согласно предлагаемой поправке получается, что такие предприятия, действуя по лучшим технологиям, максимально защищающим окружающую среду, будут вынуждены проводить дополнительные мероприятия по возмещению ущерба, а значит, нести необоснованные дополнительные расходы – это абсолютно абсурдная ситуация.
Не меньшее удивление вызывает предлагаемая Законопроектом конструкция ст. 77 Закона № 7-ФЗ. Так, с одной стороны п. 12 ст. 77 Законопроекта предусматривается, что вред окружающей среде в стоимостном выражении исчисляется по таксам или по методикам, которые утверждаются федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, то есть государством. А с другой стороны, п. 15 ст. 77 Законопроекта прямо говорит о том, что » если затраты на проведение рекультивации земель и иных восстановительных работ в соответствии с проектами рекультивации земель или иных восстановительных работ превышают указанные в п. 12 настоящей статьи » денежные средства, то орган государственной власти или орган местного самоуправления вправе взыскать с причинителя вреда денежных средств, недостающие для полного покрытия расходов. Сложно представить более коррупционную норму.
Вместе с тем, п. 16 ст. 77 Законопроекта с целью решения проблемы накопленного экологического ущерба прошлых лет, решением которой раньше не занимались вообще, предлагается ввести 20-летний срок исковой давности. Во-первых, абсолютно непонятно, как доказать через 20 лет, что весь зафиксированный ущерб был нанесен конкретным предприятием или конкретным физическим лицом. Во-вторых, возникает вопрос – как будет проходить процесс доказывания? Если учесть, что средний возраст руководителей составляет 40-45 лет, а средний возраст жизни мужчин в РФ – около 63 лет. Получается, что тех людей, которые могли быть свидетелями процесса загрязнения окружающей среды, просто не будет в живых.
И последнее – финансовое обеспечение, необходимое для реализации предусмотренных проектом программы мероприятий, в федеральном бюджете не заложено вообще.
При этом очевидно, что без реального финансирования мероприятий, поставленная Законопроектом задача решена не будет. Высокая стоимость банковских кредитов и закредитованность бизнеса не позволяют ему самостоятельно решить проблему аккумулирования денежных средств, необходимых для осуществления масштабных мероприятий по ликвидации накопленного ущерба. Если мы посмотрим на текущую ситуацию, то консолидированные убытки угольной промышленности по 2013 году составили более 22 млрд руб., против прибыли в 2012 году – более 60 млрд руб. Сегодня в угольной промышленности, по данным Минэнерго России, 40% предприятий работает за гранью рентабельности, а это более 40 тыс. человек, проживающих, как правило, в моногородах. Если будут введены предлагаемые законопроектом нормы, то где эти предприятия возьмут деньги? Речь идет о десятках миллиардов рублей. Банки их в нынешних условиях кредитовать не будут – нужна государственная поддержка. Что будет с работниками, если дополнительная финансовая нагрузка ускорит банкротство тех предприятий, которые пока работают с прибылью? Соответственно, принимая Законопроект в таком виде, мы должны понимать, что финансовых ресурсов для его реализации нет. И, следовательно, если его примут, «работать» он не будет.
Надеюсь, что в этой ситуации в Законопроект будут внесены соответствующие изменения, и будет увеличено финансовое обеспечение мероприятий. Однако, если даже в федеральном бюджете будут выделены средства на реализацию мероприятий по возмещению вреда окружающей среде, то, учитывая их ограниченный объем, нельзя направлять финансирование на все возможные проекты сразу. Иначе принятый закон «работать» сможет, но очень ограниченно. И будет представлять собой развернутую во времени программу, которая даст результаты лет через 50. Если нужен четкий понятных эффект, необходимо направлять финансирование на проекты, способные дать понятный мультипликативный эффект в короткой перспективе, а также в первоочередном порядке профинансировать проблемные объекты, которые могут стать в скором будущем источником масштабных техногенных катастроф. Например, ситуация в Копейске, где существует горящий разрез, под которым проходит геологический разлом, и который, расширяясь, создает угрозу гибели более 70 тыс. человек.
Экологический ущерб от загрязнения окружавшей среды
Весь жизненный процесс и деятельность людей сопряжены с образованием отходов, а также вредных веществ и их выбросом в окружающую среду, причиняя урон природным ресурсам, планете в целом. Чтобы устранить последствия загрязнений, вырабатываются разные методики по определению экологического ущерба.
Экологический ущерб представляет собой качественное ухудшение характеристик природных ресурсов выбросами вредных веществ в результате жизнедеятельности человека.
Последствия от загрязнений окружающей среды
Чтобы установить размер урона от загрязнений в стоимостной единице, следует дать оценку экологического ущерба, которая включает в себя:
В процессе производственной и хозяйственной деятельности в большей или меньшей степени наносится вред окружающей среде. Поэтому с помощью выработанных методик исчисления размера вреда от загрязнений, выраженного в денежной единице, определяется экологический ущерб.
Производитель платит за экологический ущерб из полученных доходов или з счет увеличения себестоимости производимого товара. Это стимулирует минимизацию загрязнения окружающей среды в производственном и хозяйственном процессах.
Каждый год все производственные учреждения обязаны сдавать отчет по проведению мероприятий, связанных с сокращением экологического загрязнения и уплатой штрафов за экологический ущерб.
Для определения размера загрязнений, причиненных объектам окружающей среды, частные и юридические лица имеют возможность обратиться в государственные или негосударственные экспертные компании, которые могут предложить помощь своих специалистов-экологов.
Сотрудники компаний проведут оценку экологического ущерба, принимая в расчет все индивидуальные особенности данного процесса. Помимо этого, специалисты могут дать рекомендации по дальнейшему сокращению выбросов в природную среду, а также по переработке отходов.
Подходы к оценке природных ресурсов, применяемые в методиках расчета ущерба при осуществлении хозяйственной деятельности
Для современного природопользования характерно совмещение нескольких его видов (лесопользование, недропользование, водопользование, пользование охотничьими, рыбными ресурсами и др.) на одной территории.
На большей части ХМАО-Югры одновременно осуществляется как добыча полезных ископаемых, так и традиционное природопользование, ведется сельское хозяйство. Зачастую при этом возникает конфликт интересов, так как при осуществлении хозяйственной деятельности одним субъектом природопользования наносится ущерб природным ресурсам, которые использует другой субъект. Наносится ущерб и государству как собственнику ресурсов.
Для адекватной компенсации вреда в каждом конкретном случае ущерб должен быть рассчитан индивидуально, на основании действующих методик. При этом всё более актуальным становится вопрос экономической оценки природных ресурсов.
В зависимости от цели расчетов применяются различные подходы к оценке природных ресурсов. Среди них можно выделить подходы: рыночный, затратный, результативный, затратно-ресурсный, воспроизводственный, концепция альтернативной стоимости и рентный. Перечисленные подходы во многом пересекаются.
В соответствии с затратным подходом в качестве отправной точки при определении цены ресурса можно принять затраты на их добычу, подготовку или использование. Затратный подход широко используется для оценки стоимости воссоздания природного блага при его утрате или деградации. В этом случае рассчитываются компенсирующие потенциальные затраты, необходимые на замещение потерянного или поврежденного ресурса идентичным в данном или альтернативном месте. Например, если в результате добычи полезных ископаемых изымается или разрушается плодородный почвенный слой, минимальной экономической оценкой теряемой или деградированной почвы будут затраты на восстановление плодородия этого участка (рекультивация) или повышение плодородия другого участка для компенсации потери первого участка. Подобный подход может быть использован и для оценки редких видов животных и растений: суммируются все виды затрат на воссоздание и нормальное существование данного вида. Несмотря на относительную простоту и возможность широкого использования, затратный подход содержит в себе принципиальное противоречие: чем лучше по качеству природный ресурс, тем меньшую оценку в соответствии с затратной концепцией он получит. Так, лучшая в мире земля чернозем в центре европейской части России требует меньше затрат на подготовку и использование в сельском хозяйстве, чем аналогичный по размеру участок, находящийся на севере и требующий дополнительной расчистки от кустарника, камней, планировки и т.д. Аналогичная ситуация и для находящихся ближе к поверхности месторождений нефти, газа, руд и пр. по сравнению с месторождениями этих природных ресурсов, находящихся глубоко от поверхности, в сложных условиях добычи. Получается парадокс: чем выше качество ресурса, чем его легче эксплуатировать, тем меньше затрат для этого нужно, а следовательно, и меньше его экономическая оценка. Это противоречие существенно ограничивает применение затратного подхода к экономической оценке природы. Таким образом, данный подход неприменим для стимулирования рационального природопользования.
Согласно широко распространенному результативному подходу, экономическую оценку (стоимость) имеют лишь те природные ресурсы, которые приносят доход. Другими словами, стоимость ресурса определяется денежным выражением первичной продукции, получаемой от эксплуатации природного ресурса, либо с разницей между полученным доходом и текущими затратами. Такой подход также имеет много недостатков с точки зрения рационального природопользования. Во-первых, не для любого природного ресурса можно определить стоимость первичной продукции. Во-вторых, доход от использования ресурса может быть как прямым, так и косвенным, который очень сложно оценить адекватно. Это относится, в частности, к использованию природных объектов в рекреационных целях, к климатическим ресурсам территории. В-третьих, при таком подходе не учитывается фактор времени. Неиспользуемый ресурс, не имеющий в соответствии с данным подходом стоимости, может стать используемым и даже дефицитным в процессе освоения территории, развития новых технологий и производства в целом.
В затратно-ресурсном подходе при определении стоимости природного ресурса соединяются затраты на его освоение и доход от его использования. Достоинство данной концепции заключается в том, что оценка природного ресурса, полученная таким способом, будет выше, чем в предыдущих случаях, а это способствует стимулированию рационального использования природных ресурсов. Однако ему присущи и все недостатки затратного и результативного подходов.
Воспроизводственный подход является сравнительно новым. Суть его состоит в том, что совокупность природных ресурсов на определенной территории и состояние окружающей среды, приближенное к естественному уровню, рассматриваются как некий стандарт, отправной уровень. В таком случае использование какого-то природного ресурса должно подразумевать его восстановление в прежнем качестве (для возобновляемых ресурсов) и количестве либо компенсации (для невозобновляемых) с учетом не ухудшения стандарта качества окружающей среды в данном месте. Стоимость природного ресурса будет в данном случае определяться как совокупность затрат, необходимых для воспроизводства или компенсации потерь ресурса. Подобный подход предполагает потенциальную дефицитность природных ресурсов и во многих случаях может привести к их завышенным оценкам.
Концепция альтернативной стоимости в определенной степени связана с затратной концепцией. Чем меньше альтернативная стоимость природного блага, тем меньше нужно затрат для компенсации экономических потерь от сохранения этого блага. Этот подход используется на практике для измерения «стоимостисохранения».
Рентный подход к оценке природных ресурсов. Большинством ученых наиболее верным при оценке природных ресурсов признается использование теории ренты. Экономическая оценка природных ресурсов, базирующаяся на ренте, довольно хорошо проработана в теории экономики природопользования. Позитивные моменты:
• при рентных оценках лучший ресурс (использование которого дает относительно больший доход при одинаковых затратах) получает большую стоимость;
• обоснована необходимость разделения собственника ресурса и его пользователя для возникновения категории рентных платежей;
• рентные оценки учитывают факт ограниченности (лимитированности) природных ресурсов.
В природопользовании под экономической рентой обычно понимается цена (или арендная плата) за пользование природными ресурсами, количество которых ограничено.
Рентный подход широко используется при оценке земельных ресурсов. Оценка земли имеет важнейшее значение с точки зрения сельскохозяйственной оценки природной среды, так как позволяет полнее выявить потенциальные ресурсы среды с точки зрения их рационального использования.
В природопользовании различают два типа дифференциальной ренты: земельная (аграрная) и горная. Естественным условием образования земельной ренты выступают различия в качестве, производительности земель, вытекающие из различий естественного плодородия почв при их ограниченности. Для плодородной земли будет характерен более высокий доход, поэтому она будет приносить ренту и обладать более высокой стоимостью, чем менее плодородная земля. Если возрастет цена урожая, то возрастет остаточный (от труда, капитала и предпринимательских усилий) доход от земли и стоимость земли.
Это присуще и добывающим отраслям: горная дифференциальная рента создается в результате различий месторождений полезных ископаемых, обусловленных горногеологическими и иными естественными условиями, а также различий в их местоположении и ограниченности природных ресурсов вообще.
Получение дифренты связано со спросом. Чем выше спрос на товар, произведенный из определенного сырья, тем больше вовлекается в эксплуатацию участков (месторождений) с худшими показателями, а, следовательно, выше рентная отдача лучших.
Таким образом, рентный подход к экономической оценке природных ресурсов является наиболее адекватным в рыночных условиях, его применение имеет определяющее значение для рационального природопользования.
Описанные подходы в различной степени и в различных комбинациях применяются в действующих в настоящее время методиках оценки ущерба природным ресурсам, причиненного в результате хозяйственной деятельности.
Так, одна из наиболее старых действующих в настоящее время методик «Временная методика оценки ущерба, наносимого рыбным запасам в результате строительства, реконструкции и расширения предприятий, сооружений и других объектов и проведения различных видов работ на рыбохозяйственных водоемах», утвержденная Минрыбхозом СССР 18.12.1989 и Госкомприроды СССР 20.10.1989, предполагает расчет ущерба рыбным ресурсам и, в зависимости от величины ущерба, расчет капитальных вложений на осуществление мероприятий, предотвращающих ущерб рыбным запасам.
Методика оценки вреда и исчисления размера ущерба от уничтожения объектов животного мира и нарушения их среды обитания» при различных видах антропогенных воздействий, при ведении хозяйственной и иной деятельности, утвержденная Госкомэкологией РФ 28.04.2000, предусматривает более прогрессивные подходы.
Эта методика предусматривает расчет не только прямых потерь, но и косвенных, таких как недополученный потенциальный доход, что является элементом рентного подхода.
В некоторых субъектах РФ (Хабаровский край, Удмуртия, Коми, Пермский край) данная методика адаптирована под местные условия, разработаны необходимые коэффициенты, таксы и ГИС-кадастры животного мира, в т.ч. охотничьих ресурсов. Например, действующая в ЯНАО «Методика оценки вреда и исчисления размера ущерба от уничтожения объектов животного мира или нарушения среды их обитания на территории Ямало-Ненецкого округа» может быть применима и для некоторых северных территорий ХМАО-Югры, имеющих схожие природные условия.
«Методика исчисления размера вреда, причиненного объектам животного мира, занесенным в Красную Книгу Российской Федерации, а также иным объектам животного мира, не относящимся к объектам охоты и рыболовства и среде их обитания», утвержденная Приказом МПР РФ от 28.04.2008 №107, содержит элементы затратного и воспроизводственного подходов. В расчетах учитываются так называемые «нормативы стоимости» объектов животного мира. Норматив стоимости умножается на число особей и на коэффициент инфляции. Поскольку виды, занесенные в Красную книгу, запрещены к добыче, они не могут иметь стоимости, они по определению не могут быть объектами купли-продажи. Ни рыночные, ни затратные, ни рентные подходы для оценки этих ресурсов неприемлемы. Поэтому применяемые в методике «нормативы стоимости» являются скорее штрафами за причиненный вред.
Исчисление размера вреда, причиненного среде обитания объектов животного мира, согласно данной методике, производится с учетом затрат на восстановление или создание аналога (нор, гнезд, жилищ и т.д). В некоторых случаях при уничтожении среды обитания, приводящем к сокращению численности животных, занесенных в Красную Книгу, применяется и коэффициент учета стоимости будущих поколений животных, равный 10. Кроме того, в этом случае, в размер вреда включаются также и затраты, необходимые для оценки вреда. Эта норма не встречается больше ни в одной из утвержденных методик.
«Методика исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства», утвержденная Постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 №273, под вредом подразумевает ущерб и упущенную выгоду. Упущенной выгодой при этом являются не полученные доходы от использования лесов.
Методика расчета упущенной выгоды не приводится, что является недостатком. Ущерб рассчитывается в соответствии с таксами, дополнительно включаются расходы на восстановление территории. Кроме того, вводятся дополнительные повышающие коэффициенты (от 2 до 10), если нарушение совершено в лесах, имеющих повышенный охранный статус (ООПТ, защитные леса, виды, занесенные в Красную Книгу). Таким образом, указанная методика имеет элементы восстановительного и рыночного подходов.
Подобные принципы лежат и в основе «Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды», утвержденной Приказом Минприроды РФ от 08.07.2010 №238.
Наиболее сложными для расчета являются методики исчисления убытков комплексному природопользованию в результате хозяйственной деятельности.
Таковой является «Методика исчисления размера убытков, причиненных объединениям коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации в результате хозяйственной и иной деятельности организаций всех форм собственности и физических лиц в местах традиционного проживания и традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Российской Федерации», утвержденная Приказом Минрегиона РФ от 09.12.2009 №565.
Данная методика обладает всеми признаками рентного подхода к оценке природных ресурсов. Применение коэффициентов, учитывающих удаленность от пункта реализации, долю материально-технических затрат, продуктивность, свидетельствует о применении дифференциальной ренты. Такой подход в настоящее время считается наиболее правильным.
На основе данного подхода разработаны, утверждены и действуют некоторые региональные методики, например, «Методика расчета убытков землепользователей и потерь сельскохозяйственного производства (оленеводства) и сопутствующих промыслов при изъятии, самовольном захвате и порче земельных угодий территорий традиционного природопользования Ямало-Ненецкого автономного округа», принятая постановлением Губернатора ЯНАО №218 от 30.06.2004 г.
В ХМАО-Югре подобная методика комплексной оценки убытков отсутствует, хотя необходимость ее разработки назрела давно, в связи с осуществлением на одной территории как традиционного природопользования, так и недропользования. Ситуация осложняется не только отсутствием региональных нормативных актов, утверждающих коэффициенты, таксы, тарифы, необходимые для расчетов. Основной проблемой при разработке и применении методики является отсутствие информационной основы, содержащей сведения о количестве ресурсов, их доступности и трудозатратах на изъятие ренты.
Распоряжением Правительства РФ от 28 декабря 2010 г. №2455-р «Методику расчета убытков…» №565 необходимо внедрить по всей территории РФ в течение 2011 года. В ХМАО-Югре это невозможно без создания информационной базы по основным биологическим ресурсам.
В регионах РФ применение указанной «Методики…» уже сейчас служит основанием для вынесения решений суда. Например, постановление федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 июня 2011 г. по делу № А81-7106/2009 о компенсации убытков и упущенной выгоды производственному сельскохозяйственному кооперативу «Оленевод» со стороны закрытого акционерного общества ПСО «Уренгойпромгражданстрой».
При существующем разнообразии подходов и методик оценки природных ресурсов каждая из них имеет как свои преимущества, так и недостатки. Выбор подхода к оценке природных ресурсов должен основываться на конечной цели такого расчета. Для комплексной оценки ресурсов необходимо применять элементы нескольких подходов, в зависимости от вида ресурса, его востребованности, значимости для экосистем.
Автор: Л.Н. Казанцева (Вестник недропользователя ХМАО №25 (2012)