украл с работы какая статья
Украл с работы какая статья
(в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до четырех месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.
(в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
2. Кража, совершенная:
б) с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище;
в) с причинением значительного ущерба гражданину;
наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового, либо лишением свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.
(в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
3. Кража, совершенная:
а) с незаконным проникновением в жилище;
б) из нефтепровода, нефтепродуктопровода, газопровода;
в) в крупном размере;
(в ред. Федерального закона от 23.04.2018 N 111-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
(п. «г» введен Федеральным законом от 23.04.2018 N 111-ФЗ)
наказывается штрафом в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до полутора лет или без такового, либо лишением свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового и с ограничением свободы на срок до полутора лет либо без такового.
(в ред. Федеральных законов от 27.12.2009 N 377-ФЗ, от 07.03.2011 N 26-ФЗ, от 07.12.2011 N 420-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
(часть третья в ред. Федерального закона от 30.12.2006 N 283-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
4. Кража, совершенная:
наказывается лишением свободы на срок до десяти лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.
(в ред. Федеральных законов от 27.12.2009 N 377-ФЗ, от 07.03.2011 N 26-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
Примечания. 1. Под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.
2. Значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.
(п. 2 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 323-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
3. Под помещением в статьях настоящей главы понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.
Под хранилищем в статьях настоящей главы понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.
(в ред. Федерального закона от 30.12.2006 N 283-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
(п. 4 в ред. Федерального закона от 23.04.2018 N 111-ФЗ)
Действия работника привели к хищению: можно ли привлечь его к ответственности?
Автор: Корсаков Д. М., эксперт информационно-справочной системы «Аюдар Инфо»
Трудовой кодекс содержит положения, согласно которым работник должен возместить работодателю причиненный им ущерб. Верховный суд в Определении от 06.05.2019 № 64-КГ19-2 высказал мнение о том, при каких обстоятельствах нельзя привлечь сотрудника к полной материальной ответственности, даже если хищение произошло при его попустительстве.
О привлечении к материальной ответственности
Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в гл. 37 ТК РФ.
К сведению: сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 232 ТК РФ).
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены в ст. 233 ТК РФ: одна сторона договора привлекается к ответственности за ущерб, причиненный ею другой стороне в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия). При этом каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
К сведению! В главе 39 «Материальная ответственность работника» ТК РФ определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности.
Трудовым кодексом установлены следующие правила привлечения работника к материальной ответственности (ст. 238, 239, 241):
работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб;
не подлежат взысканию с работника неполученные доходы (упущенная выгода);
материальная ответственность исключается в случае возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий хранения имущества, вверенного работнику;
за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка (если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами).
Трудовым законодательством допускается привлечение работника к полной материальной ответственности.
К сведению: полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных законодательством. Перечень таких случаев приведен в ст. 243 ТК РФ. В частности, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника:
при недостаче ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2 ч. 1);
при причинении ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (п. 5 ч. 1).
В пункте 4 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении работником ущерба, в частности, относятся:
отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника;
противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда;
вина работника в причинении ущерба;
причинно-следственная связь между поведением работника и наступившим ущербом;
наличие прямого действительного ущерба;
размер причиненного ущерба;
соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Причем обязанность доказать такие обстоятельства возлагается на работодателя.
Верховный суд о привлечении работника к ответственности в случае, если не установлена его личная вина в хищении
В Определении от 06.05.2019 № 64-КГ19-2 Верховный суд разбирался в следующем деле. Сотрудница банка, с которой был заключен договор о полной материальной ответственности, в нарушение инструкции передала ключи от банкоматов работнику, производящему их техническое обслуживание. Последний совершил хищение из банкоматов, причем договор о полной материальной ответственности с ним не заключался. Руководство банка провело служебное расследование, в результате которого вора вычислили, привлекли к уголовной ответственности и взыскали с него похищенную сумму. Однако банк решил взыскать недостачу и с работницы, которая передала виновному в хищении ключи от банкоматов. В обоснование этого банк указал: хотя сотрудница и не знала о планах вора, она создала условия для кражи и должна отвечать солидарно с виновным.
Суд первой инстанции сделал вывод, что нет оснований для взыскания с работницы в пользу банка денежных средств в счет возмещения материального ущерба, так как не была выявлена причинно-следственная связь между несоблюдением ответчиком требований нормативных документов ЦБ РФ, должностной инструкции и наступившим у работодателя ущербом. Кроме того, суд отметил, что виновное в хищении лицо было выявлено, привлечено к уголовной ответственности и полностью возместило нанесенный банку ущерб.
Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции. Он принял по делу новое решение и постановил взыскать с работницы сумму в счет возмещения причиненного банку ущерба.
При этом суд апелляционной инстанции указал, что несоблюдение работницей требований локальных актов банка и должностной инструкции способствовало хищению, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) работницы и нанесением ущерба имуществу работодателя, и в силу положений ст. 1080 ГК РФ ущерб подлежит взысканию в солидарном порядке как с работницы, так и с виновного в хищении.
Однако Верховный суд признал, что выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания с работницы суммы причиненного работодателю ущерба основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.
Судьи, сославшись на действующие положения ТК РФ и разъяснения, содержащиеся в п. 4 Постановления Пленума ВС РФ № 52, уточнили, что юридически значимыми обстоятельствами для разрешения иска работодателя к работнице о возмещении материального ущерба были такие обстоятельства, как вина указанного работника в причинении ущерба, причинно-следственная связь между поведением работницы и наступившим ущербом, отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работницы за ущерб, причиненный работодателю, действия работника, совершившего хищение, установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Еще один факт, повлиявший на решение ВС РФ, состоит в том, что с работника, признанного виновным в совершении хищения и, соответственно, причинении материального ущерба, в полном объеме взыскан ущерб в пользу банка.
Кроме того, нельзя возлагать ответственность на работницу, с которой заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, если согласно локальным актам работодателя исключается материальная ответственность работника в случае, если ущерб причинен не по его вине.
По мнению ВС РФ, также нельзя в рассматриваемом деле взыскивать с сотрудницы ущерб, основываясь на положениях ст. 1080 ГК РФ, п. 1 которой предусматривает, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Данная норма гражданского законодательства, регулирующая гражданско-правовые отношения, не подлежит применению к спорным отношениям, возникшим на основании заключенного между сторонами трудового договора (трудовым отношениям). Условия и порядок возложения на работника ответственности за имущественный вред, причиненный им работодателю при исполнении трудовых обязанностей, регламентированы трудовым законодательством, в котором отсутствуют положения о солидарной ответственности работников при возмещении работодателю ущерба, причиненного ими при исполнении трудовых обязанностей.
Год назад с витрины магазина, в котором я работаю, украли телефон за 60 тысяч рублей. В полицию передали видеозапись процесса кражи. На записи видно вора. Но, несмотря на это, работодатель удерживает стоимость телефона из моей зарплаты.
Никаких документов об удержаниях мне не предоставили. В расчетном листе удержания не указаны.
Кто должен компенсировать стоимость телефона — я или вор? Куда можно обратиться и какие нужны доказательства? Как выбить из компании необходимые документы?
Мария, работодатель вправе взыскать материальный вред с виновного работника. Но в некоторых случаях ответственности можно избежать или уменьшить сумму удержания.
Как определить, виновен ли сотрудник
В законе сказано, что работник обязан возмещать только ущерб, наступивший по его вине. А вред от преступления должен возмещать преступник.
Но иногда преступление возникает по вине работника. Например, пока продавец курил на улице, вор зашел в магазин и забрал с витрины телефон. В таких случаях работодатель вправе требовать компенсацию и от виновного работника.
Чтобы понять, виновен ли работник, нужно прочитать документы: трудовой договор, должностную инструкцию, договор о полной материальной ответственности, если он заключался. В крупных организациях есть еще разные инструкции, политики, стандарты работы. В идеале вас должны были ознакомить со всей кадровой документацией под роспись еще при трудоустройстве, а потом повторять эту процедуру каждый раз, когда в документах что-либо меняется.
Документы работодатель обязан бесплатно предоставить по запросу в течение 3 рабочих дней. Для этого напишите заявление с просьбой выдать нужные документы и отнесите его в службу по работе с персоналом, отдайте в приемную или лично директору. Для надежности попросите расписаться на копии заявления и указать дату его получения. Вы вправе не объяснять, зачем вам нужны документы.
Посмотрите в трудовом договоре, какую именно работу вы должны делать. Если вы ответственны за чистоту витрины, то вряд ли должны отвечать за сохранность ее содержимого. Обратите внимание на формулировки «отвечает за сохранность», «следит за», «обязан обеспечить». Если вы подписывали договор о полной материальной ответственности, то посмотрите в нем, за недостачу какого именно имущества вы отвечаете.
Я не знаю, что указано в ваших документах, но на всякий случай буду исходить из худшей ситуации.
Допустим, вы были обязаны отвечать за сохранность телефона и действительно совершили какой-то проступок, например оставили витрину открытой. Даже в этом случае работодателю придется доказать причинно-следственную связь между вашим проступком и наступившим ущербом.
Например, если продавец забыл запереть витрину, вор ее открыл и украл мобильник — очевидно, что преступление стало возможным из-за незапертой витрины. Но если продавец забыл запереть витрину, но преступник не стал ее открывать, а разбил, то преступление могло бы произойти и при запертой витрине. Причинно-следственная связь отсутствует.
Даже если вы действительно совершили проступок, в некоторых случаях закон освобождает вас от ответственности.
Если работник все-таки виноват
В таком случае с работника не могут взыскать больше его среднего месячного заработка. Если грубо, то среднемесячный заработок примерно равен окладу. Но есть нюансы с премиями, отпускными, больничными, командировочными. Если нужен точный подсчет, вот калькулятор.
Больше этой суммы взыскать нельзя.
Но в некоторых случаях работнику придется возместить всю стоимость украденного, даже если она больше его среднего месячного заработка. Такие случаи перечислены в ст. 243 трудового кодекса. К вашим обстоятельствам подходит только одна ситуация: если с работником был заключен договор о полной материальной ответственности.
Перечень должностей работников, с которыми может быть заключен такой договор, указан в постановлении № 85. Если вашей должности там нет, а договор есть, то силы он не имеет.
Как правильно взыскать ущерб
Процедура такая: работодатель запрашивает у сотрудника письменное объяснение, проводит служебную проверку, предоставляет работнику возможность ознакомиться с материалами проверки.
Взыскать сумму больше среднемесячного заработка могут только с письменного согласия работника или по решению суда. Сотрудник возмещает ущерб постепенно: каждый месяц работодатель удерживает максимум 20% от зарплаты.
Вы указали, что в расчетном листке отсутствуют сведения об удержаниях. Это нарушение: должно быть указано, какую сумму удержали и по какой причине.
Если ущерб взыскали не по правилам
Для начала рекомендуем обратиться в трудовую инспекцию. Можно сделать это через интернет.
Вернуть незаконно удержанные деньги можно по суду. Даже если суд не найдет оснований для полного освобождения от ответственности, он может уменьшить сумму. Есть пример, когда суд уменьшил сумму взыскания из-за того, что кражи телефонов в магазине продолжались, а меры безопасности не улучшались.
Подать иск нужно в течение 3 месяцев со дня первого удержания. Иначе сможете оспорить удержание денег только за последние 3 месяца, а за остальное время — нет.
Не получится вернуть деньги, если в вашем трудовом договоре указан минимальный оклад, а большую часть денег вы получаете в качестве премии. Тогда работодатель вправе каждый месяц менять размер премии.
И также вернуть деньги не получится, если большую часть зарплаты вам выплачивают неофициально.
Если у вас есть вопрос о личных финансах, правах и законах, здоровье или образовании, пишите. На самые интересные вопросы ответят эксперты журнала.
Ущерб в два счета
В нашем случае именно из-за халатности работника в учреждении и случилась кража.
Попавшим в подобную ситуацию гражданам может пригодиться это разъяснение Верховного суда РФ.
История началась на Дальнем Востоке с иска одного местного банка о взыскании материального ущерба со своего работника. Свои требования работодатель мотивировал тем, что в результате халатного отношения работника к своим обязанностям были созданы условия для хищения из банкомата денежных средств другим сотрудником банка.
Преступление это было успешно раскрыто правоохранительными органами. Сам вор был привлечен к уголовной ответственности. Прошло и судебное заседание. И с похитителя по решению суда в пользу банка была взыскана вся сумма украденного. Но в нашем случае финансовое учреждение посчитало правильным этим не ограничиваться. Работодатель решил наказать и того, кто пусть невольно, но помог вору.
Банк счел необходимым привлечь к материальной ответственности работника, неосмотрительностью которого воспользовался преступник.
Суд первой инстанции в удовлетворении требований банкирам отказал. Те с таким вердиктом не согласились и обжаловали отказ в вышестоящий суд.
Верховный суд РФ указал, что приговор суда в отношении преступника, которым он был признан виновным в краже и которым с него была взыскана в пользу банка сумма ущерба в полном объеме, носит преюдициальный характер в том числе и для разрешения рассматриваемого трудового спора.
Верховный суд велел отменить решение областного суда.
Трудовые войны: уволят ли работника за хищение, если он возместил ущерб
На повестке дня : Апелляционное определение Архангельского областного суда от 04.12.2019 № 33-7193/2019.
Предыстория : работника уволили по подп. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение хищения по месту работы. Суд первой инстанции признал увольнение незаконным и восстановил его в должности. Также в пользу работника был взыскан весь заработок за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда. Суд исходил из того, что уголовное дело по факту хищения было прекращено в связи с тем, что работник полностью возместил причиненный ущерб и загладил свою вину перед работодателем. Работодатель обжаловал данное решение в апелляционной инстанции.
Задействованные нормы : ст. 81 ТК РФ.
Цена вопроса : 114 166 рублей.
В суде работодатель настаивал, что оснований для восстановления сотрудника в должности, выплаты ему зарплаты за время вынужденного прогула, а также компенсации причиненного морального вреда не имеется. Факт хищения работником не оспаривался. Более того, он признал данный факт путем возмещения стоимости похищенного имущества. В связи с этим работодатель имел полное право уволить его на основании подп. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Суд апелляционной инстанции признал доводы работодателя обоснованными, а решение нижестоящего суда – незаконным. Суд указал, что по ТК РФ за хищение действительно можно уволить только при установлении и подтверждении данного факта решением суда.
В спорном случае постановления о привлечении к уголовной ответственности за совершение хищения не было. Дело было прекращено в связи с полным возмещением причиненного работодателю ущерба.
Вместе с тем освобождение лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности, само по себе не влечет его освобождение от применения иных мер ответственности. В частности, дисциплинарной.
В спорном случае работник фактически подтвердил наличие его вины перед работодателем. Об этом свидетельствовало заглаживание в полном объеме причиненного ущерба, принесение письменных извинений в связи с распоряжением чужим имуществом по своему усмотрению, а также согласие с постановлением суда о назначении судебного штрафа вместо обвинительного приговора.
Поэтому прекращение уголовного дела по факту хищения и возмещение работником стоимости похищенного имущества значения не имеют.
Следовательно, по настоящему делу у работодателя имелись достаточные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и прекращения с ним трудового договора.
Уволенный за хищение работник не подлежал восстановлению в должности, а работодатель не обязан был выплачивать ему зарплату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.