условный срок с ограничением свободы с какого момента исчисляется

Условный срок с ограничением свободы с какого момента исчисляется

УК РФ Статья 73. Условное осуждение

1. Если, назначив исправительные работы, ограничение по военной службе, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным. Условное осуждение не назначается:

а) осужденным за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста;

(п. «а.1» введен Федеральным законом от 05.05.2014 N 130-ФЗ; в ред. Федеральных законов от 06.07.2016 N 375-ФЗ, от 01.04.2019 N 46-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

б) при совершении тяжкого или особо тяжкого преступления в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного преступления, либо в течение неотбытой части наказания, назначенного за совершение умышленного преступления, при условно-досрочном освобождении;

(часть 1 в ред. Федерального закона от 16.10.2012 N 172-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

2. При назначении условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства.

(в ред. Федерального закона от 29.03.2010 N 33-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

3.1. В случае назначения наказания в виде содержания в дисциплинарной воинской части условно испытательный срок устанавливается в пределах оставшегося срока военной службы на день провозглашения приговора.

(часть 3.1 введена Федеральным законом от 07.12.2011 N 420-ФЗ)

4. При условном осуждении также могут быть назначены дополнительные виды наказаний.

(часть четвертая в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

5. Суд, назначая условное осуждение, возлагает на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не посещать определенные места, пройти курс лечения от алкоголизма, наркомании, токсикомании или венерического заболевания, трудиться (трудоустроиться) либо продолжить обучение в общеобразовательной организации. Суд может возложить на условно осужденного исполнение и других обязанностей, способствующих его исправлению.

(в ред. Федеральных законов от 27.12.2009 N 377-ФЗ, от 02.07.2013 N 185-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

7. В течение испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может отменить полностью или частично либо дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности.

(примечание введено Федеральным законом от 29.02.2012 N 14-ФЗ)

Источник

Прокурор разъясняет

В соответствии со ст. 72 УК РФ время нахождения лица под стражей или домашним арестом со дня фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу засчитывается в срок назначения наказания в виде лишения свободы. При этом началом срока отбывания наказания признается день вступления приговора в законную силу, за исключением случаев, когда срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в исправительный центр (ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ), колонию-поселение (ч. 3 статьи 75.1 УИК РФ) или в тюрьму (ч.1 ст. 130 УИК РФ) либо со дня задержания (ч. 7 ст. 75.1 УИК РФ).

Срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 и ст. 70 УК РФ, исчисляется со дня вступления последнего приговора в законную силу.

Между тем, при назначении лишения свободы условно, если осужденный содержался под стражей или домашним арестом до вынесения приговора, вышеуказанные требования уголовного закона не применяются, поскольку зачет сроков содержания лица под стражей или домашним арестом необходим не для исчисления испытательного срока, а для конкретизации периода реального применения к лицу уголовного наказания.

Вопрос о зачете времени содержания под стражей или домашним арестом подлежит разрешению судом в постановлении об отмене условного осуждения либо в последующем приговоре при отмене условного осуждения по первому приговору по основаниям, предусмотренным ст. 74 УК РФ. Например, в случае отмены условного осуждения в срок окончательного наказания, назначенного по правилам ст.70 УК РФ, необходимо зачесть и время содержания под стражей или под домашним арестом по первому делу в соответствии с положениями ст. 72 УК РФ.

Следует также отметить, что предусмотренные ст. 72 УК РФ коэффициенты кратности не распространяются на стадию исполнения приговора, вступившего в законную силу. В этой связи, если мера пресечения в виде заключения под стражу избрана при разрешении вопроса об отмене назначенного судом условного осуждения и направлении осужденного для реального отбывания лишения свободы в исправительное учреждение, то время содержания последнего под стражей в срок отбытия наказания зачету не подлежит.

Прокуратура
Московской области

Прокуратура Московской области

27 января 2020, 16:15

Зачет времени содержания осужденного под стражей в срок отбывания наказания при назначении условного осуждения

В соответствии со ст. 72 УК РФ время нахождения лица под стражей или домашним арестом со дня фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу засчитывается в срок назначения наказания в виде лишения свободы. При этом началом срока отбывания наказания признается день вступления приговора в законную силу, за исключением случаев, когда срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в исправительный центр (ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ), колонию-поселение (ч. 3 статьи 75.1 УИК РФ) или в тюрьму (ч.1 ст. 130 УИК РФ) либо со дня задержания (ч. 7 ст. 75.1 УИК РФ).

Срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 и ст. 70 УК РФ, исчисляется со дня вступления последнего приговора в законную силу.

Между тем, при назначении лишения свободы условно, если осужденный содержался под стражей или домашним арестом до вынесения приговора, вышеуказанные требования уголовного закона не применяются, поскольку зачет сроков содержания лица под стражей или домашним арестом необходим не для исчисления испытательного срока, а для конкретизации периода реального применения к лицу уголовного наказания.

Вопрос о зачете времени содержания под стражей или домашним арестом подлежит разрешению судом в постановлении об отмене условного осуждения либо в последующем приговоре при отмене условного осуждения по первому приговору по основаниям, предусмотренным ст. 74 УК РФ. Например, в случае отмены условного осуждения в срок окончательного наказания, назначенного по правилам ст.70 УК РФ, необходимо зачесть и время содержания под стражей или под домашним арестом по первому делу в соответствии с положениями ст. 72 УК РФ.

Следует также отметить, что предусмотренные ст. 72 УК РФ коэффициенты кратности не распространяются на стадию исполнения приговора, вступившего в законную силу. В этой связи, если мера пресечения в виде заключения под стражу избрана при разрешении вопроса об отмене назначенного судом условного осуждения и направлении осужденного для реального отбывания лишения свободы в исправительное учреждение, то время содержания последнего под стражей в срок отбытия наказания зачету не подлежит.

Источник

ВС: В случае замены наказания более мягким необходимый для УДО срок исчисляется с момента такой замены

16 июля Верховный Суд вынес Кассационное определение по делу № 78-УДП20-6-КЗ, в котором пришел к выводу, что необходимый для УДО срок в том случае, если ранее была произведена замена наказания на более мягкое, исчисляется с момента такой замены, а не назначения первого вида наказания.

Ранее судья ВС согласился с защитником

Адвокат АП Ленинградской области Дмитрий Чербунин попытался добиться условно-досрочного освобождения Ильи Ерехинского, однако Колпинский районный суд г. Санкт-Петербурга производство по данному вопросу прекратил. В обоснование своей позиции первая инстанция сослалась на п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», где указано, что если наказание осужденному было смягчено актом амнистии, помилования или суда, то при применении УДО или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания следует исчислять фактически отбытый срок наказания исходя из срока наказания, установленного актом амнистии, помилования или судебным актом. С учетом этого разъяснения Колпинский районный суд начал отсчет двух третей срока наказания, отбытие которых необходимо для применения УДО в отношении лица, осужденного за совершение особо тяжкого преступления, со дня начала отбытия принудительных работ. Обжаловать это решение в апелляции не удалось.

В Третий кассационный суд общей юрисдикции обратился уже другой защитник Ильи Ерехинского – адвокат АП Ленинградской области Виктор Ермолаев. Он же, после того как судья отказался передавать жалобу на рассмотрение в заседании, подал кассационную жалобу в Верховный Суд.

Адвокат настаивал на том, что выводы нижестоящих инстанций о необходимости отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания с момента назначения принудительных работ противоречат закону. Его позиция строилась на том, что ст. 79 УК не содержит положений, предусматривающих иной порядок исчисления фактического срока отбытия наказания применительно к осужденным, которым лишение свободы заменено более мягким видом наказания. Разъяснения п. 2 Постановления Пленума ВС от 21 апреля 2009 г. № 8, по мнению Виктора Ермолаева, применимы к тем лицам, в отношении которых были внесены изменения в уголовный закон и произведен пересмотр приговоров в сторону смягчения наказания, а не в отношении лиц, которым была произведена замена одного вида наказания другим, более мягким.

27 декабря 2019 г. судья Верховного Суда Александр Ботин согласился с доводами адвоката. Как указано в постановлении, уголовный закон предусматривает возникновение права на УДО у осужденного за особо тяжкое преступление после фактического отбытия двух третей всего срока наказания, назначенного приговором суда, а не двух третей срока более мягкого вида наказания, назначенного в результате замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами (п. «в» ч. 3 ст. 79 УК). Кассационная жалоба адвоката на постановление Колпинского районного суда и апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда была передана для рассмотрения в судебном заседании Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

4 февраля 2020 г. кассационный суд отменил акты нижестоящих инстанций и направил материал об УДО на новое рассмотрение в Колпинский районный суд.

Генпрокуратура заявила о дискриминации тех, кто ожидает УДО в местах лишения свободы

В начале апреля 2020 г. в Верховный Суд поступило кассационное представление заместителя Генпрокурора РФ на определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 4 февраля 2020 г. Виктор Гринь потребовал отменить указанный судебный акт и направить жалобу защитника на новое кассационное рассмотрение.

Как указано в кассационном представлении (имеется у «АГ»), исчисление необходимого для УДО срока с момента назначения наказания, а не его замены более мягким видом «неоправданно ставит в более льготное положение осужденных, в отношении которых уже минимизирована уголовная репрессия, в сравнении с теми, кто при прочих равных условиях продолжает отбывать назначенное по приговору суда более суровое наказание, и ведет к несоразмерному сокращению неотбытой части наказания в виде лишения свободы».

Адвокат посчитал, что прокуратура дискриминирует тех, кто добился замены наказания

В своих возражениях (имеются у «АГ») Виктор Ермолаев подчеркивал, что каждый осужденный сам принимает решение о целесообразности обращения в суд с ходатайством о замене неотбытого лишения свободы принудительными работами. То есть сам определяет, в каких условиях будет дожидаться возможности попросить УДО.

Защитник настаивал на том, что постановление суда о замене неотбытой части наказания не подменяет приговор и не позволяет исчислять необходимый для УДО срок с момента такой замены. О невозможности применения иных правил исчисления срока свидетельствует ч. 7 ст. 302 УПК, согласно которой начало исчисления срока отбывания наказания определяет суд в обвинительном приговоре, утверждал Виктор Ермолаев.

Он обращал внимание и на то, что заместитель генпрокурора, ссылаясь на п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 г. № 8, не учел, что в данном случае рассматривается вопрос не смягчения приговора, а замены неотбытой части наказания. «Порядок изменения приговора в сторону смягчения регламентируется не положениями ст. 80 УК РФ. Смягчение приговора может иметь место лишь в апелляционном и кассационном порядке либо вследствие издания актов амнистии или помилования», – говорил адвокат.

Верховный Суд встал на сторону Генпрокуратуры

Проанализировав содержание п. «в» ч. 3 ст. 79 и ст. 80 УК, а также п. 1 Постановления Пленума № 8, ВС пришел к выводу, что при замене неотбытой части наказания более мягким видом суд учитывает личность осужденного и обстоятельства отбывания им наказания, назначенного по приговору суда.

«Положительная оценка данных обстоятельств позволяет суду заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, что снижает суровость ранее назначенной меры уголовного принуждения и тем самым обеспечивает индивидуальный подход к каждому осужденному. В результате замены наказания, назначенного по приговору суда, назначается новый, более мягкий вид наказания, а поэтому в качестве назначенного наказания для применения положений ст. 79 УК РФ принимается то наказание, срок которого определяется исходя из последнего принятого на этот счет решения», – сказано в определении.

В данном случае таким решением, по мнению Верховного Суда, является постановление Тосненского городского суда от 4 февраля 2019 г., которым осужденному заменена неотбытая часть наказания более мягким видом. «Иной подход применения положений ст. 79 УК РФ в условиях уже примененных положений ст. 80 УК РФ свидетельствует о повторном учете личности осужденного и обстоятельств отбытия им наказания, что не соответствует целям уголовного наказания и смыслу гл. 12 УК РФ», – указала судебная коллегия.

ВС посчитал, что, направляя материал об УДО на новое рассмотрение, первая кассация не учла позиции Конституционного Суда и разъяснения Пленума ВС. Так, пояснил Суд, в Определении КС РФ № 3357-О/2019 (на которое сослалась и Генпрокуратура. – Прим. ред.) указано, что законодатель «ввел такое регулирование, при котором освобождение положительно характеризуемого осужденного от дальнейшего отбывания наказания путем замены его оставшейся части более мягким видом наказания аннулирует неотбытую часть прежнего наказания». С принятием в соответствии со ст. 80 УК постановления о замене неотбытой части наказания более мягким видом отбывание назначенного по приговору наказания прекращается, а исполнению подлежит избранное в порядке замены наказание, отметил КС.

Кроме того, ВС сослался на тот же п. 2 Постановления Пленума № 8, который ранее применил суд первой инстанции, а затем отметил в кассационном представлении заместитель генпрокурора.

Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 4 февраля 2020 г. было отменено. «Необходимости в направлении материалов в тот же суд на новое рассмотрение в судебном заседании Судебная коллегия не усматривает», – заключил Верховный Суд. Позднее Виктор Ермолаев рассказал «АГ», что его доверитель уже воспользовался правом на УДО в истолковании ВС, отбыв две третьих срока принудительных работ.

«По этому делу решение принято с особым мнением»

Сразу после заседания в Верховном Суде Виктор Ермолаев сообщил редакции «АГ», что один из судей решил подготовить особое мнение. Адвокат представил аудиозапись оглашения вводной и резолютивной частей определения, на которой четко слышно: «По этому делу решение принято с особым мнением». Однако на сайте ВС в карточке дела представлен текст лишь кассационного определения. Как следует из него, дело рассматривали Сергей Абрамов (председательствующий), Петр Кондратов и Виктор Смирнов (докладчик).

Виктор Ермолаев попытался выяснить в канцелярии Суда, будет ли особое мнение приложено к материалам дела: «Один сотрудник сказал, что особое мнение мне вряд ли покажут, его якобы могут видеть только судьи. А другой – “никакой проблемы нет, вас обязаны ознакомить”».

Отметим, что Уголовно-процессуальный кодекс прямо упоминает о праве отдельных участников судопроизводства заявить ходатайство об ознакомлении с особым мнением судьи к приговору (ч. 6 ст. 310 УПК) и апелляционным приговору, определению и постановлению (ч. 2.1 ст. 389.33 УПК). В силу ч. 5 ст. 310 УПК особое мнение приобщается к приговору. Применительно к высказанному в апелляции особому мнению в ч. 1 ст. 389.33 УПК сказано, что этот документ приобщается к уголовному делу. Об особых мнениях в иных инстанциях уголовно-процессуальный закон прямо не упоминает.

Как следует из пояснительной записки к Закону от 21 октября 2013 г. № 272-ФЗ, которым нормы об ознакомлении с особым мнением судьи введены в УПК (законопроект № 261110-6), поправки были разработаны в целях реализации Определения Конституционного Суда от 17 января 2012 г. № 174-О-О.

Тогда в КС обратился гражданин, которому при ознакомлении с материалами уголовного дела, а также в ходе заседания суда кассационной инстанции было отказано в ознакомлении с имеющимся в деле в запечатанном конверте письменным особым мнением одного из судей, входившего в состав суда первой инстанции. Принимая такое решение, кассация сослалась на то, что ознакомление осужденного с особым мнением судьи не предусмотрено законом.

Отказавшись признать ст. 301 и 312 УПК неконституционными, КС все же заметил, что это не препятствует федеральному законодателю урегулировать вопрос о допуске осужденного и его защитника к ознакомлению с особым мнением судьи.

Примечательно, что к Определению № 174-О-О четверо судей КС подготовили мнения. С подходом большинства не согласились Гадис Гаджиев, Геннадий Жилин, Сергей Князев и Михаил Клеандров. «Публичный характер правосудия должен защищать стороны в уголовном процессе от тайного отправления правосудия, от запечатанных конвертов, в которых содержатся особые мнения судей», – указывал тогда Гадис Гаджиев. В свою очередь Михаил Клеандров подчеркивал, что «запечатывание особого мнения судьи в конверт с дальнейшим приобщением этого конверта к материалам уголовного дела на каком-либо нормативном акте (предписании) не основано».

Комментарий защитника и экспертов «АГ»

Виктор Ермолаев сообщил «АГ», что намерен обжаловать определение Судебной коллегии по уголовным делам ВС в вышестоящую инстанцию: «Ключевой тезис, который будет положен в основу последующего обжалования, содержится в ч. 7 ст. 302 УПК. Только приговор суда устанавливает начало исчисления срока отбывания наказания. Иного подхода уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает». Подменять в этой части приговор иными актами недопустимо, подчеркнул защитник. По его словам, он также рассматривает возможность обратиться в Конституционный Суд.

Юрист проекта Благотворительного фонда помощи осужденным и их семьям «Русь сидящая» Ольга Подоплелова, которая присутствовала при рассмотрении дела в Верховном Суде, заметила: «Конечно, обращает на себя внимание тот факт, что дело Ильи Ерехинского попало в Верховный Суд дважды, в результате чего были приняты два диаметрально противоположных решения. В последнем случае отрицательное решение сопровождалось особым мнением одного из судей. Большое влияние на принятое решение оказало, судя по тексту, одно из определений Конституционного Суда, в котором КС пришел к выводу о том, что при замене наказания на более мягкое прежний срок наказания, назначенного судом, аннулируется, и исполнению подлежит новое наказание».

По сути, пояснила эксперт, это означает, что срок для УДО «обнуляется» и начинает течь заново при замене наказания на принудительные работы. «Однако на практике это приводит к тому, что обращение за смягчением наказания теряет для осужденных к лишению свободы всякий смысл. Такой подход к толкованию норм о сроках обращения с ходатайством об УДО фактически ставит заключенных перед сложной дилеммой: оставаться в колонии и выйти на свободу раньше или отправиться в исправительный центр для отбывания наказания в виде принудительных работ и освободиться позже».

Таких вопросов не должно возникать, подчеркнула юрист, поскольку сам КС в Постановлении от 19 апреля 2016 г. № 12-П признал, что принудительные работы сопоставимы по своей сути с лишением свободы. «Верховный Суд фактически расписался под тем, что пенитенциарная политика государства направлена не на ресоциализацию, а на максимально длительное удержание человека в рамках уголовно-исполнительной системы и его эксплуатацию», – заключила Ольга Подоплелова.

Адвокат АП г. Красноярского края Владимир Васин заметил, что при первом прочтении кассационного определения хочется занять позицию защитника и сказать, что Суд не прав, но, если внимательно присмотреться, логика ВС тоже понятна. «При замене неотбытой части наказания более мягким его видом суд уже однажды проявил снисхождение к лицу, которое теперь просит об УДО. Проблема не в решении ВС, а в конструкции ч. 3 ст. 79 УК, которая не содержит отдельных правил исчисления срока неотбытого наказания, необходимого для положительного решения вопроса об УДО, в случаях, если ранее неотбытая часть наказания заменялась более мягким наказанием», – пояснил адвокат.

По его словам, именно отсутствие надлежащего регулирования не позволяет сделать однозначный вывод о том, с какого момента нужно исчислять необходимый для УДО срок в таких ситуациях. «Я, скорее, склоняюсь к тому, что Верховный Суд прав. Однако, повторюсь, сейчас возможны разные варианты толкования, поэтому законодателю нужно четко разрешить этот вопрос в Уголовном кодексе», – подчеркнул Владимир Васин.

Источник

Бурлинский район

Официальный сайт

Местное самоуправление

Культура

Экономика и бизнес

Контрольно-Ревизионная комиссия

Социальная политика

Избирательная комиссия

Муниципальное хозяйство

Сельское хозяйство

ТУРИЗМ

Пограничное Управление ФСБ

МЧС ИНФОРМИРУЕТ

Архив

Пункт Полиции информирует

Комитет по финансам

Информация из ведомств

Вы здесь:

Template Selector

Разъяснение порядка отбывания условной меры наказания

Си­сте­ма на­ка­за­ний пред­став­ля­ет со­бой уста­нов­лен­ный уго­лов­ным за­ко­ном обя­за­тель­ный для за­ко­но­да­те­ля и су­да внут­ренне упо­ря­до­чен­ный, ис­чер­пы­ва­ю­щий пе­ре­чень ви­дов на­ка­за­ний. При­ве­ден­ный в ст. 44 УК РФ пе­ре­чень ви­дов на­ка­за­ний яв­ля­ет­ся пол­ным, т.е. суд не впра­ве на­зна­чить на­ка­за­ние, не ука­зан­ное в этом пе­речне.

В чис­ле преду­смот­рен­ных рос­сий­ским за­ко­но­да­тель­ством мер уго­лов­но-пра­во­во­го воз­дей­ствия важ­ное ме­сто за­ни­ма­ет услов­ное осуж­де­ние, при­зван­ное мак­си­маль­но спо­соб­ство­вать до­сти­же­нию це­лей уго­лов­ной от­вет­ствен­но­сти в от­но­ше­нии срав­ни­тель­но ме­нее опас­ных пре­ступ­ни­ков без изо­ля­ции их от об­ще­ства.

Услов­ное осуж­де­ния за­клю­ча­ет­ся в том, что суд, вы­но­ся об­ви­ни­тель­ный при­го­вор, на­зна­чая осуж­ден­но­му кон­крет­ный вид на­ка­за­ния и опре­де­ляя его раз­мер, по­ста­нов­ля­ет счи­тать на­зна­чен­ное на­ка­за­ние услов­ным, т.е. не при­во­дит его в ис­пол­не­ние под усло­ви­ем вы­пол­не­ния осуж­ден­ным опре­де­лен­ных тре­бо­ва­ний.

Воз­мож­ность при­ме­не­ния услов­но­го осуж­де­ния огра­ни­че­на, во-пер­вых, опре­де­лен­ны­ми ви­да­ми на­ка­за­ния: ис­пра­ви­тель­ные ра­бо­ты, огра­ни­че­ния по во­ен­ной служ­бе, со­дер­жа­ние в дис­ци­пли­нар­ной во­ин­ской ча­сти и ли­ше­ние сво­бо­ды; во-вто­рых, опре­де­лен­ным сро­ком на­ка­за­ния: услов­ное осуж­де­ние при на­зна­че­нии ли­ше­ния сво­бо­ды воз­мож­но при усло­вии, что его срок не пре­вы­ша­ет вось­ми лет (ч. 1 ст. 73 УК); в-тре­тьих, кон­крет­ны­ми ви­да­ми пре­ступ­ле­ний: оно не при­ме­ня­ет­ся к осуж­ден­ным про­тив по­ло­вой не­при­кос­но­вен­но­сти не­со­вер­шен­но­лет­них, не до­стиг­ших 14-лет­не­го воз­рас­та (ст. 131-135, 240-242.2 УК).

Ос­но­ва­ни­ем при­ме­не­ния услов­но­го осуж­де­ния слу­жит уста­нов­лен­ная су­дом воз­мож­ность ис­прав­ле­ния осуж­ден­но­го без ре­аль­но­го от­бы­ва­ния на­зна­чен­но­го на­ка­за­ния. Вы­вод о на­ли­чии та­кой воз­мож­но­сти ос­но­вы­ва­ет­ся на уче­те ха­рак­те­ра и сте­пе­ни об­ще­ствен­ной опас­но­сти со­вер­шен­но­го пре­ступ­ле­ния, лич­но­сти ви­нов­но­го, а так­же об­сто­я­тельств, смяг­ча­ю­щих и отяг­ча­ю­щих на­ка­за­ние. Уго­лов­ный за­кон не со­дер­жит пря­мо­го за­пре­та при­ме­не­ния услов­но­го осуж­де­ния в от­но­ше­нии ли­ца, со­вер­шив­ше­го тяж­кое или осо­бо тяж­кое пре­ступ­ле­ние. Од­на­ко сло­жив­ша­я­ся су­деб­ная прак­ти­ка все­гда ис­хо­дит из то­го, что услов­ное осуж­де­ние мо­жет при­ме­нять­ся к ли­цам, со­вер­шив­шим та­кие пре­ступ­ле­ния, в ви­де ис­клю­че­ния. Суд мо­жет при­ме­нять услов­ное осуж­де­ние к от­дель­ным участ­ни­кам та­ких пре­ступ­ле­ний лишь в тех слу­ча­ях, ко­гда уста­нов­ле­на вто­ро­сте­пен­ная роль этих лиц, а так­же ес­ли дан­ные, ха­рак­те­ри­зу­ю­щие лич­ность ви­нов­но­го, и об­сто­я­тель­ства, при ко­то­рых со­вер­ше­но пре­ступ­ле­ние, да­ют ос­но­ва­ние счи­тать не­це­ле­со­об­раз­ным изо­ля­цию осуж­ден­но­го от об­ще­ства. Этим и обу­слов­ле­но уста­нов­ле­ние в за­коне пре­дель­но­го сро­ка ли­ше­ния сво­бо­ды, ко­то­рый мо­жет на­зна­чать­ся услов­но.

При услов­ном осуж­де­нии в об­ви­ни­тель­ном при­го­во­ре ука­зы­ва­ют­ся два сро­ка: срок на­ка­за­ния и ис­пы­та­тель­ный срок.

Ис­пы­та­тель­ный срок ис­чис­ля­ет­ся с мо­мен­та вступ­ле­ния при­го­во­ра в за­кон­ную си­лу; в не­го за­счи­ты­ва­ет­ся вре­мя, про­шед­шее со дня про­воз­гла­ше­ния при­го­во­ра.

При услов­ном осуж­де­нии мо­гут на­зна­чать­ся лю­бые до­пол­ни­тель­ные ви­ды на­ка­за­ния, ко­то­рые ис­пол­ня­ют­ся ре­аль­но.

От по­ве­де­ния услов­но осуж­ден­но­го во вре­мя ис­пы­та­тель­но­го сро­ка и его от­но­ше­ния к воз­ло­жен­ным на не­го обя­зан­но­стям за­ви­сит, бу­дут ли эти обя­зан­но­сти су­дом, по пред­став­ле­нию ор­га­на, осу­ществ­ля­ю­ще­го кон­троль за по­ве­де­ни­ем осуж­ден­но­го, пол­но­стью или ча­стич­но от­ме­не­ны ли­бо, на­обо­рот, до­пол­не­ны но­вы­ми, ко­то­рые смо­гут по­вы­сить эф­фек­тив­ность его ис­прав­ле­ния.

По ис­те­че­нии ис­пы­та­тель­но­го сро­ка, ес­ли услов­но осуж­ден­ный вы­пол­нил пред­пи­са­ния при­го­во­ра су­да, его су­ди­мость за дан­ное пре­ступ­ле­ние (за ко­то­рое ли­цо бы­ло осуж­де­но услов­но) по­га­ша­ет­ся (п. «а» ч. 3 ст. 86 УК).

В ка­че­стве ме­ры по­ощ­ре­ния преду­смат­ри­ва­ет­ся воз­мож­ность до­сроч­ной от­ме­ны су­дом услов­но­го осуж­де­ния со сня­ти­ем с осуж­ден­но­го су­ди­мо­сти. Для ее при­ме­не­ния не­об­хо­ди­мо на­ли­чие двух усло­вий:

1) ис­прав­ле­ние услов­но осуж­ден­но­го до ис­те­че­ния ис­пы­та­тель­но­го сро­ка. Об этом
мо­жет сви­де­тель­ство­вать: доб­ро­со­вест­ное от­но­ше­ние к ис­пол­не­нию воз­ло­жен­ных су­дом
обя­зан­но­стей в те­че­ние ис­пы­та­тель­но­го сро­ка; его тру­до­устрой­ство; не­со­вер­ше­ние
пре­ступ­ле­ний или пра­во­на­ру­ше­ний; со­блю­де­ние об­ще­ствен­но­го по­ряд­ка и т.д.;

2) ис­те­че­ние не ме­нее 1/2 уста­нов­лен­но­го при­го­во­ром ис­пы­та­тель­но­го сро­ка.
Ме­ра­ми взыс­ка­ния за на­ру­ше­ние услов­но осуж­ден­ным предъ­яв­ля­е­мых к не­му

тре­бо­ва­ний яв­ля­ют­ся про­дле­ние и от­ме­на ис­пы­та­тель­но­го сро­ка.

Про­дле­ние ис­пы­та­тель­но­го сро­ка воз­мож­но по лю­бо­му из двух ос­но­ва­ний:

1) укло­не­ние от ис­пол­не­ния воз­ло­жен­ных на осуж­ден­но­го обя­зан­но­стей, т.е.
на­ме­рен­ное, при на­ли­чии для то­го ре­аль­ной воз­мож­но­сти, не­ис­пол­не­ние лю­бой из
воз­ло­жен­ных су­дом обя­зан­но­стей;

2) на­ру­ше­ние об­ще­ствен­но­го по­ряд­ка, за ко­то­рое услов­но осуж­ден­ный при­вле­чен к
адми­ни­стра­тив­ной от­вет­ствен­но­сти.

Уста­нов­лен­ный при­го­во­ром ис­пы­та­тель­ный срок мо­жет быть про­длен не бо­лее чем на один год. По­втор­ное про­дле­ние ис­пы­та­тель­но­го сро­ка за­ко­ном не преду­смот­ре­но.

От­ме­на услов­но­го осуж­де­ния озна­ча­ет об­ра­ще­ние к ре­аль­но­му ис­пол­не­нию на­ка­за­ния, на­зна­чен­но­го услов­но. Ос­но­ва­ни­я­ми та­кой от­ме­ны яв­ля­ют­ся:

1) си­сте­ма­ти­че­ское на­ру­ше­ние об­ще­ствен­но­го по­ряд­ка, за ко­то­рое услов­но
осуж­ден­ный при­вле­кал­ся к адми­ни­стра­тив­ной от­вет­ствен­но­сти;

2)си­сте­ма­ти­че­ское не­ис­пол­не­ние воз­ло­жен­ных су­дом обя­зан­но­стей;

3)укло­не­ние услов­но осуж­ден­но­го от кон­тро­ля;

4)со­вер­ше­ние в те­че­ние ис­пы­та­тель­но­го сро­ка пре­ступ­ле­ния не­боль­шой или сред­ней тя­же­сти;

5) со­вер­ше­ние в те­че­ние ис­пы­та­тель­но­го сро­ка тяж­ко­го или осо­бо тяж­ко­го
пре­ступ­ле­ния.

Си­сте­ма­ти­че­ским на­ру­ше­ни­ем об­ще­ствен­но­го по­ряд­ка яв­ля­ет­ся со­вер­ше­ние услов­но осуж­ден­ным в те­че­ние од­но­го го­да двух на­ру­ше­ний об­ще­ствен­но­го по­ряд­ка и бо­лее, за ко­то­рые он при­вле­кал­ся к адми­ни­стра­тив­ной от­вет­ствен­но­сти. Си­сте­ма­ти­че­ским не­ис­пол­не­ни­ем обя­зан­но­стей яв­ля­ет­ся со­вер­ше­ние за­пре­щен­ных или не­вы­пол­не­ние пред­пи­сан­ных услов­но осуж­ден­но­му дей­ствий бо­лее двух раз в те­че­ние од­но­го го­да ли­бо про­дол­жи­тель­ное (бо­лее 30 дней) не­ис­пол­не­ние обя­зан­но­стей, воз­ло­жен­ных на не­го су­дом (ч. 5 ст. 190 УИК РФ).

Скры­ва­ю­щим­ся от кон­тро­ля при­зна­ет­ся услов­но осуж­ден­ный, ме­сто на­хож­де­ния ко­то­ро­го не уста­нов­ле­но в те­че­ние бо­лее 30 дней (ч. 6 ст. 190 УИК РФ).

При укло­не­нии услов­но осуж­ден­но­го от ис­пол­не­ния воз­ло­жен­ных на не­го су­дом обя­зан­но­стей ли­бо при на­ру­ше­нии им об­ще­ствен­но­го по­ряд­ка, за ко­то­рое он при­вле­кал­ся к адми­ни­стра­тив­ной от­вет­ствен­но­сти, уго­лов­но-ис­пол­ни­тель­ная ин­спек­ция или ко­ман­до­ва­ние во­ин­ской ча­сти пре­ду­пре­жда­ет его в пись­мен­ной фор­ме о воз­мож­но­сти от­ме­ны услов­но­го осуж­де­ния.

В слу­чае от­ме­ны услов­но­го осуж­де­ния на­ка­за­ние на­зна­ча­ет­ся по со­во­куп­но­сти при­го­во­ров (ст. 70 УК): к на­ка­за­нию, на­зна­чен­но­му за но­вое пре­ступ­ле­ние, пол­но­стью или ча­стич­но при­со­еди­ня­ет­ся на­ка­за­ние, на­зна­чен­ное услов­но по пер­во­му при­го­во­ру (ч. 5 ст. 74 УК).

По­мощ­ник про­ку­ро­ра Бур­лин­ско­го рай­о­на
юрист 2 клас­са
А.М.Пруд­ни­ко­ва

Источник