В чем заключается принципиальная неразрешимость конфликта великого
В чем заключается принципиальная неразрешимость конфликта великого
Вопрос:
В чём заключается принципиальная неразрешимость конфликта великого Петра и «бедного» Евгения? Почему так озлобленно-непримиримы конфликтные стороны («назло надменному соседу», «ужо тебе»)?
Подробный ответ:
Пушкин неспроста в начале своего произведения восхищается городом и самим Петром. Он рисует лишь общую картину, а затем углубляется в главную проблему. Царю нет совершенно никакого дела до простого человека, у которого тоже есть душа и он личность. Здесь Евгений больше не видит Петра как спасителя, он испытывает злость и чувствует свою беспомощность: «И прямо в темной вышине Над огражденною скалою Кумир с простертою рукою Сидел на бронзовом коне..». Сошедший с ума Евгений не в силах сдержать себя от бездействия власти: Вскипела кровь. Он мрачен стал Пред горделивый истуканом И, зубы стиснув, пальцы сжав, Как обуянный силой черной, «Добро, строитель чудотворный!- Шепнул он, злобно задрожав,- Ужо тебе. » Пушкин теперь показывает в лице Петра всю русскую власть от лица обычного жителя. Пётр больше не вызывает восхищения. Поэт использует такие эпитеты, как: «кумир с простертою рукою», » горделивый истукан». Евгения начинает «преследовать» «Всадник Медный» из-за его слов в сторону правителя. Это ярко отражает силу власти над народом. Борьба правительства и простых людей актуальна и по сей день. Многие власть имущие не прислушиваются ко мнению народа и оттого возникают конфликты и разногласия сторон.
В чем заключается принципиальная неразрешимость конфликта великого
«И, обращен к нему спиною,
В неколебимой вышине,
Над возмущенною Невою
Стоит с простертою рукою
Кумир на бронзовом коне»
Строки отражают весь смысл конфликта(власти нет дела до простого люда).
Пушкин неспроста в начале своего произведения восхищается городом и самим Петром. Он рисует лишь общую картину, а затем углубляется в главную проблему. Царю нет совершенно никакого дела до простого человека, у которого тоже есть душа и он личность. Здесь Евгений больше не видит Петра как спасителя, он испытывает злость и чувствует свою беспомощность:
«И прямо в темной вышине
Над огражденною скалою
Кумир с простертою рукою
Сидел на бронзовом коне..».
Сошедший с ума Евгений не в силах сдержать себя от бездействия власти:
Вскипела кровь. Он мрачен стал
Пред горделивый истуканом
И, зубы стиснув, пальцы сжав,
Как обуянный силой черной,
«Добро, строитель чудотворный!-
Шепнул он, злобно задрожав,-
Пушкин теперь показывает в лице Петра всю русскую власть от лица обычного жителя. Пётр больше не вызывает восхищения. Поэт использует такие эпитеты, как: «кумир с простертою рукою», » горделивый истукан». Поступаете в 2019 году? Наша команда поможет с экономить Ваше время и нервы: подберем направления и вузы (по Вашим предпочтениям и рекомендациям экспертов);оформим заявления (Вам останется только подписать);подадим заявления в вузы России (онлайн, электронной почтой, курьером);мониторим конкурсные списки (автоматизируем отслеживание и анализ Ваших позиций);подскажем когда и куда подать оригинал (оценим шансы и определим оптимальный вариант).Доверьте рутину профессионалам – подробнее.
Евгения начинает «преследовать» «Всадник Медный» из-за его слов в сторону правителя. Это ярко отражает силу власти над народом.
Борьба правительства и простых людей актуальна и по сей день. Многие власть имущие не прислушиваются ко мнению народа и оттого возникают конфликты и разногласия сторон.
В чем заключается принципиальная неразрешимость конфликта великого Петра и «бедного» Евгения в «медном всаднике»?
В чем заключается принципиальная неразрешимость конфликта великого Петра и «бедного» Евгения в «медном всаднике»?
Что сделал Евгений в произведении медный всадник?
Что сделал Евгений в произведении медный всадник?
«Медный всадник», ответить на вопросы : а)Каким видят город Петр, Евгений и автор (Пушкин)?
«Медный всадник», ответить на вопросы : а)Каким видят город Петр, Евгений и автор (Пушкин)?
Б)Прославляет или обвиняет Пушкин Петра Великого?
В)Почему поэма названа «Петербургской повестью»?
Роль Евгения в поэме А?
Роль Евгения в поэме А.
С. Пушкина «Медный Всадник».
Медный всадник1?
В чем сходство и различие между петром и евгением?
В чём суть конфликта Петра и Евгения в поэме медный всадник?
В чём суть конфликта Петра и Евгения в поэме медный всадник?
Найдите лишнее : медный всадник, полтава, арап петра великого, деревня?
Найдите лишнее : медный всадник, полтава, арап петра великого, деревня.
Почему евгений грозит медному всаднику?
Почему евгений грозит медному всаднику?
Образ евгения в поэме медный всадник?
Образ евгения в поэме медный всадник.
К поэме «Медный всадник» : 1?
К поэме «Медный всадник» : 1.
Какие трагические события находятся в центре повествования?
2. В чём заключается правота Петра I и правда Евгения?
Если взять факты и вырвать их из жизни, то получится вот что : студент Родион Раскольников – преступник, жестоко и кроваво расправившийся с двумя женщинами. В таком видении, он, несомненно – преступник. Но если попробовать разложить его поступки по..
Чичиков Павел Иваноаичь главный герой поэмы мёртвые души. Автар изобразил новое для россии зло тихое, усердное, нопредпреимчивое. Усреднённость героя подчёркивается его внешность это господин средней руки не слишком толстый и не слишком худой.
Помогите пожалуйста найти в рассказе «Васюткино озеро» завязку, кулминацию, развязку, тему, и идею. Даю 20 балов.
В чём суть конфликта Петра и Евгения в поэме медный всадник?
В чём суть конфликта Петра и Евгения в поэме медный всадник?
Первый результат конфликта — помешательство Евгения.
Но помешательство ли это?
Наверное, можно сказать, что есть истины, полного значения которых не может выдержать слабый человеческий разум.
Великий император, как сторожевой пес, гоняющийся за мельчайшим из своих подданных, — фигура смешная и ужасная одновременно.
Поэтому понятен смех Евгения, но понятна и его душевная болезнь : он столкнулся лицом к лицу с самим государством, с его медным, безжалостным лицом.
Итак, конфликт между личностью и государством : разрешается ли он в поэме?
Конечно, гибнет Евгений, гибнет та личность, которая непосредственно противостояла государству в образе Медного Всадника.
Бунт подавлен, но беспокоящим предостережением остается образ стихии, проходящий через всю поэму.
Разрушения в городе огромны.
Число жертв — велико.
Стихии наводнения ничто не может противостоять.
Сам Медный Всадник стоит, омываемый мутными волнами.
Он тоже бессилен остановить их натиск.
Волевым, насильственным образом Петр утвердил среди дикой природы город, который вечно теперь будет подвергаться атакам стихии.
И как знать, не станет ли Евгений, так зря и мимоходом погубленный, маленькой каплей гнева, исполинская волна которого однажды сметет медного истукана?
Невозможно государство, бесконечно подавляющее подданных во имя своих целей.
Они, подданные, важнее и первичнее самого государства.
Образно говоря, «вражду и плен старинный свой» финские волны забудут тогда, когда Евгению, для счастья со своей Парашей, не нужно будет ничьих позволений.
А иначе стихия народного бунта, не менее страшная, чем стихия наводнения, свершит свой суд, не разбирая правых и виноватых.
Такова, на мой взгляд, суть конфликта между человеком и государством.
Существует ряд расхожих мнений относительно того, какова же основная идея поэмы «Медный всадник».
Белинский, утверждавший, что главная мысль поэмы заключается в торжестве «общего над частным», при явном сочувствии автора к «страданию этого частного», очевидно, был прав.
Пушкин поет гимн столице государства Российского :
Люблю тебя, Петра творенье,
Люблю твой строгий, стройный вид,
Невы державное теченье,
Береговой ее гранит,
Твоих оград узор чугунный…
«Пышно, горделиво» вознесся «из тьмы лесов и топи блат» город и стал сердцем могучего государства :
В чем заключается принципиальная неразрешимость конфликта великого петра и бедно
Конфликт личности и государства в поэме Медный всадник (сочинение)
Александр Сергеевич Пушкин написал поэму «Медный всадник» в 1833 году. Эта поэма стала завершение размышлений о Петре l, о проблемах России во времена правления Петра. В ней рассматривается проблема человека и власти, проблема «Маленького человека». Пушкин думал, что конфликт между человеком и властью неизбежный. Именно такую мысль он развивал в поэме.
Первая часть рассказывает про Петра l. Он выступает великим и сильным человеком. Который мечтает построить большой город на болоте. При этом совсем не думая про жителей. И ровно через 100 лет на этой территории уже стоял большой и славный город. Город стал лицом страны. Все мечтали жить именно в Петербурге. Петербург процветал, но Пушкину не нравилось одно. Что людей делят на богатых и бедных. Для него это город контраст. Где богатый живут легко, а вот обыкновенные люди сводят концы с концами.
После наводнения главный персонаж начинает проклинать медного Петра. Ведь он построил город на берегах речки, которая часто затопляет берега. Но сам Петр не думал об этом. Он хотел только славы для себя. И когда он увидел весь ужас наводнения. Евгений начал терять свой разум. Он объявил войну памятнику Петру l. Долго он воевал с ним. И когда ему началось казаться, что памятник преследует его, веся сила протеста исчезла. Боялся проходить возле медного Петра. Особенно боялся глаза вверх поднимать. Недолго мучился Евгений, через несколько недель он умер.
Вывод поэта печален. Человек всегда будет бороться с властью. Но финал всем известный, простой человек мало сможет сделать против власти. Именно Александр Сергеевич Пушкин стал первым в литературе, кто показал трагичность конфликтов.
Сочинение по произведению Медный всадник
«Медный всадник» поэма, которая была создана Пушкиным А.С. в 1833 году. В этой поэме Пушкин хотел показать перелом эпохи в истории России. Конечно же, стоит отметить, что именно это произведение занимает особое место в творчестве этого замечательного поэта.
В произведении описана проблема взаимоотношений государства и личности человека, которую поэт пытался решить, это проблема основная часть сущности исканий Пушкина. Поэт был убежден в том, что человек может быть частью великого государства и в то же время может быть абсолютно свободен от гнета государственного правления. Решая эту проблему Александр Сергеевич, старался наладить гармонию между личностью и государством.
Поэма «Медный Всадник» отвечала на главный, интересующий всех вопрос: А по какому принципу должны строиться отношения государства и человека. В то время как создавалась поэма, русская литература нуждалась в произведении такого рода.
Сюжет этой поэмы считается вполне традиционным. Пушкин представляет читателям Евгения, очень скромного человека, который был чиновником. Он был одним из тех дворян, предки которого значились в истории. Евгений жил совсем скромно, где-то служил, что-то ел и в мечтах, у него была, свадьба со своей любимой женщиной.
Медный всадник, это поэма, которая повествует о существовании двух миров. Частная жизнь и жизнь государства, каждая из которых существует благодаря своим законам и распорядкам.
Мир, в котором жил герой произведения был мечтой о теплой и семейной жизни. А миром государства управлял Петр, который хотел подчинить своей воли весь мир. Этих два мира противопоставлены друг другу, и каждый из них несет разрушение другому. Так, к примеру, Петр, назло бедному соседу рыбаку, закладывает свой город, пытаясь уничтожить то, что так дорого бедному соседу.
По мнению Пушкина А.С. между государством и человеком должна царить любовь, именно поэтому он считал что государство и люди должны дополнять друг друга добром, а не разрушать. Этот конфликт двух миров автор разрушает с помощью изменения мировоззрения главного героя поэма (Евгения), меня полностью его взгляды на жизнь, которая никак не была связанна с ним.
На протяжении всей своей жизни Александр Сергеевич Пушкин, высказывал свои идеалы в стихотворной форме. Он был смел в своих высказываниях, он выступал против крепостного права, он вставал на защиту декабристов. Конечно именно поэтому жизнь поэта, казалось непростой, да и самому Пушкину не хотелось спокойствия, он считал своим предназначением открыть всему миру правду.
Популярные сочинения
КОНФЛИКТ ПЕТРА И ЕВГЕНИЯ В ПОЭМЕ А.С. ПУШКИНА «МЕДНЫЙ ВСАДНИК»
В отечественном литературоведении сложилась традиция восприятия поэмы А. С. Пушкина «Медный всадник» [2, III, с. 284–303] в контексте идеологемы «личность ↔ государство». Данный конфликт действительно намечен в поэме. Другое дело: как он реализуется и что лежит в его основании?
Неожиданным кажется структурирование текста, его дробление на «Предисловие», «Вступление», «Часть первую», «Часть вторую» и «Примечания». Что касается «Предисловия», то оно, на первый взгляд, кажется излишним, ибо ничего существенного не добавляет к тексту, лишь указывает на некий источник: «Происшествие, описанное в сей повести, основано на истине. Подробности наводнения заимствованы из тогдашних журналов. Любопытные могут справиться с известием, составленным В. Н. Берхом» [2, III, с. 284]. Но именно то, что предисловие не содержит важной информации, и обращает на себя внимание, заставляет задуматься о его «маскирующем» характере.
В отличие от «Предисловия», стилистика и тональность «Вступления» обнаруживают присутствие в нем голоса автора-повествователя и не допускают мысли о мистификации или фальши: поэт однозначно прославлял Петра и Россию в лице и деяниях великого «державца полумира». Но к вступлению Пушкин дает два примечания — по-прежнему кажущиеся избыточными и неважными. Первое относится к Ф. Альгаротти, авторитетному знатоку искусства, который в 1738–1739 гг. совершил путешествие по России и который «где-то сказал»:
«Петербург — окно, через которое Россия смотрит в Европу» (франц.). Данное примечание носит если и не обязательный, то информативный характер и указывает на источник поэтической метафоры, реализованной Пушкиным в поэме. Но второе примечание «Смотри стихи кн. Вяземского к графине З***» вынуждает серьезнее задуматься о его значении. Кажется, что Пушкин отсылает к стихотворению П.А. Вяземского «Разговор 7 апреля 1832 года (Графине Е.М. Завадовской)». Однако для сопоставления в большей мере подошло бы другое стихотворение Вяземского — «Петербург», с его торжественным пафосом: «Я вижу град Петров чудесный, величавый…» [1, с. 118]. На его торжественном фоне послание к графине Завадовской выглядит «случайным», ибо представляет собой шутливый разговор о прелестях собеседницы, где любовь к Петербургу объясняется едва ли не исключительно тем, что в нем родилась и царствует З***. Но обращение Пушкина именно к этому стихотворению не было неслучайным. Пушкину было важным указание на игру, ибо начальная строка стихотворения Вяземского «Нет-нет, не верьте мне…» позволяла дать подсказку, указать на некий скрытый смысл, должный быть угаданным в поэме.
Наконец, применительно к «Вступлению» внимания заслуживает последняя строфа «Была ужасная пора…», над которой Пушкин много и долго работал. В итоге появившееся обращение «друзья мои» не оставляет сомнения, что это автоцитата. Cлова о друзьях со всей определенностью корреспондируют со знаменитыми «Друзья мои, прекрасен наш союз…» и позволяют говорить о посвящении поэмы друзьям. Даты работы над текстом, 6–30 октября, не оставляют в том сомнений. И тогда появление в «Предисловии» имени В.Н. Берха, по сути — имени Ф.В. Булгарина, по материалам которого тот работал, становится объяснимым: Фаддей Булгарин до поры исповедовал либеральные взгляды и был дружен с А.С. Грибоедовым, К.Ф. Рылеевым, А.А. и Н.А. Бестужевыми, В.К. Кюхельбекером и др. После поражения восстания он прятал архив Рылеева, тем самым во время следствия помог Грибоедову и другим подследственным. В этом контексте поздняя вставка в предисловие «подробности наводнения» обнажает авторскую задачу скрыть прямое указание на события 14 декабря 1825 г., отвлечь внимание от крамольной ассоциации. Выбор стихов и имени Вяземского в этом контексте тоже мотивирован: посвященному читателю он подсказывал аллюзию не на «Разговор…» и даже не на «Петербург», а на «Море», написанное Вяземским летом 1826 г., сразу после известия о казни пяти декабристов. По мысли Пушкина, имя Вяземского должно было обратить «догадливого» читателя к известному стихотворению, в котором поэт воплощал образ восстания и его участников в символическом образе морских волн [1, с. 201–203]. Становится ясным, что задача включения «Предисловия» и «Примечаний» в поэму состояла в том, чтобы дезавуировать те важные знаки-сигналы, которые позволяли эксплицировать глубинный (скрытый) пласт текста.
Обычно проблема «личность и государство» решается в поэме через систему взаимоотношений Петра и Евгения. Однако, как показывает текст, битва-сражение за город разворачивается посредством другой пары героев — Петра и стихии, Петра и волн. Евгений же — только ее случайный свидетель. Картина наводнения обретает черты метафорического бунта: природа, море, река взбунтовались, подъем воды определяется как «осада» и «приступ», городу грозят «злые волны». И тогда Петр, однажды отвоевавший дикие берега у природы, снова вступает в бой, указуя протянутой рукой на взбунтовавшегося врага-стихию в попытке защитить свой город. В ходе повествования Пушкин совмещает реальное и символическое, природное и социальное. Если в начале первой части повествователь говорил о ноябрьской поре («Дышал ноябрь осенним хладом…», т.е. хронотоп поэмы был маркирован датой наводнения 7 ноября), то к строке «И бледный день уж настает…» Пушкин дает примечание: «Мицкевич прекрасными стихами описал день, предшествовавший петербургскому наводнению, в одном из лучших своих стихотворений — Oleszkiewicz. Жаль только, что описание его не точно. Снегу не было — Нева не была покрыта льдом », где ассоциативно намекает на другой «ужасный день», декабрьский, со снегом на мостовых и льдом на реке. И теперь хронотоп поэмы обретает иную дату — 14 декабря. Сражение разворачивается как бы в двух пластах, в двух временных координатах. Звучащие вслед за «передатировкой» в «Примечании» имена царских генералов — Милорадовича и Бенкендорфа — со всей случайной неслучайностью локализуют события поэмы в пределах (бунта на) Сенатской площади. Милорадович — как жертва трагического выстрела Каховского, Бенкендорф — как один из самых активных участников следствия по делу декабристов.
Традиционно принятый конфликт поэмы «личность ↔ государство», «”маленький человек” ↔ самодержец» рассыпается так же, как оказывается нерелевантным и представление о противоречивости образа Петра. Едва ли не единственным указанием на возможность противоречивого отношения Пушкина к личности Петра может быть сочтено последнее примечание, которое дает комментатор к строфе «Куда ты скачешь, гордый конь », где отсылает к Мицкевичу: «Смотри описание памятника в Мицкевиче. Оно заимствовано из Рубана — как замечает сам Мицкевич» [2, III, c. 303]. Именно сопоставление с Мицкевичем и порождало представление о том, что Пушкин, вслед за польским поэтом, мог дать суровую оценку Петру в «Медном всаднике». Однако к периоду написания поэмы Пушкин уже дистанцировался от друга-поэта, которого прежде «жадно слушал». В 1833 г. Пушкин уже создал стихотворение «Он между нами жил» [2, II, c. 338], в котором говорил о «яде стихов» Мицкевича, обращенных к Петру и Петербургу, «К русским друзьям». Оттого отсылки к Мицкевичу в примечаниях следует прочитывать не как созвучные, а как контрапунктурные, о чем прямо сказано у Пушкина:
«Жаль только, что описание его не точно Наше описание вернее…» [2, III, c. 303]. Во второй отсылке к Мицкевичу (прим. 5) «комментатор» вновь намеренно отстраняется от точки зрения польского поэта и отказывается от авторства слов о памятнике Петру, доверенных Мицкевичем другу-поэту (т.е. Пушкину). Лестная характеристика Мицкевича не удерживает Пушкина от того, чтобы сознательно переадресовать слова о памятнике другому лицу: «Оно заимствовано из Рубана». При этом симптоматично, что слова, приписанные Мицкевичем Пушкину, принадлежали действительно не ему (но и не Рубану). В письме Вяземского к П.И. Бартеневу от 6 марта 1872 г. содержится информация о том, что эти слова произнес сам Вяземский. Пушкин как участник упомянутой беседы не мог не знать этого, тем не менее он ссылается на В.Г. Рубана, поэта, чуждого ему и по взглядам, и по манере письма. Тем самым Пушкин еще раз обнаруживает несогласие с Мицкевичем в трактовке памятника (и деяний) Петра, начатое им уже во «Вступлении».
Подводя итог, необходимо высказать суждение о том, что прежде устойчиво существовавшая традиция вычленения конфликта «личность и государство» и его последующая реализация посредством образной пары «Евгений — Петр» должна быть скорректирована (особенно в рамках школьной программы). Проблема «маленького человека» должна уступить место подтекстовой линии воплощения иного литературного типа, т.н. «лишнего человека» (хотя круг проблем, связанных с этим героем-типом, не актуализирован Пушкиным в поэме). Так же, как должно отказаться и от утверждения о том, что образ Петра создан Пушкиным в поэме как образ противоречивый, как образ творца-тирана. Релевантность подобных трактовок потеснена в «Медном всаднике» иной целевой задачей: создания памятника славы и трагедии.
Список литературы
1. Вяземский П. А. Стихотворения. БП. БС. 3-е изд. М.: Советский писатель, ЛО, 1986. 544 с.
2. Пушкин А.С. Собр. соч.: в 10 т. / под общ. ред. Д. Д. Благого, С. М. Бонди и др. М.: Художественная лит- ра, 1960. Т. II. Стихотворения 1823–1836. 799 с. Т. III. Поэмы. Сказки. 542 с.