В чем заключается суть идеологических дискуссий между норманистами и антинорманистами
Норманисты и антинорманисты. Суть разногласий
Спор между двумя группировками норманистов и антинорманистов идёт с давних пор. Временами он затухал, но через некоторое время вспыхивал вновь. В советские время к вопросу истории древней Руси был своеобразно сдержанный подход с уклоном в сторону антинорманизма. Понятно, что норманисты находились в некой опале.
С начала 2000 годов антинорманисты опять подняли очередную бурю. И вот тут, что интересно, если до этого момента споры шли в рамках профессиональных историков, то на этот раз спор вырвался из этих рамок и вышел в широкие массы. Этому в большой степени поспособствовало то, что у людей появились компьютеры, а многие источники были оцифрованы и стали доступны для прочтения. В результате сложилась забавная ситуация – никто почему-то не спорит о математике или физике, но все стали крутыми историками. Причём, чем безграмотнее очередной новоявленный «историк», тем более крутым он себя считает. Именно это и прослеживается в антинорманистской среде.
Особенный всплеск антинорманизма пришёлся на 2011-2012 годы, когда появилось множество «разгромных» статей «изобличающих» норманскую теорию. Российская эстрада не осталась в стороне. Известный российский сатирик, к сожалению рано ушедший из жизни, также постарался внести свою лепту в антинорманистское движение. Слегка уловив азы истории и, оставив «тупых американцев» в «9-м вагоне», он вышел к публике в новом амплуа – историк. Не останавливаясь только на публичных выступлениях, он умудрился выпустить два весьма забавных фильма: в 2012 году «Рюрик. Потерянная быль» и в 2015 году «Вещий Олег. Обретённая быль».
И понеслось. Интернет просто запестрел всякими разгромными статьями и фильмами на ютубе направленными в сторону норманизма. Если перефразировать В.Маяковского, то каждый «мальчик» умеющий в клавиатуру «тыкать пальчик», стал писателем от истории. Другие, с весёлой песенкой «Я всегда с собой беру видеокамеру» начали снимать фильмы и выставлять свои ролики на ютуб. Вакханалия антинорманизма продолжается.
С лёгкого языка антинорманистов у широкой русскоязычной публики сложилось весьма устойчивое мнение, что норманисты, это закоренелые враги всего русского. Прошу меня извинить, но в таком случае можно сказать, что антинорманисты, это отъявленные друзья всего русского.
Впрочем, не будем отвлекаться на определения обеих сторон, а заглянем в суть вопроса. С чего началась вся эта история и почему появились два лагеря норманистов и антинорманистов, мною сказано в статье «Не так страшен чёрт или о нориманистах и анти», поэтому повторяться не будем, а пойдём дальше.
Так в чём же проблема? Обвинительной стороной в этом споре являются антинорманисты, вот и давайте посмотрим, что так не нравится антинорманистам. Итак, претензии антинорманистов к норманистам заключаются в следующих положениях (эти пункты взяты мной из википедии):
1 – пришедшие варяги-Русь были скандинавами,
2 – Рюрик, как предводитель пришлых варягов-скандинавов, был скандинавом,
3 – слово «Русь» имеет скандинавское происхождение,
4 – как следствие первая киевская династия Рюриковичей была скандинавской,
5 – скандинавы, как создатели первого восточнославянского государства,
6 – влияние норманнов на восточнославянскую культуру,
7 – расовое превосходство норманнов как причина их успехов,
8 – политическое влияние на современную ситуацию: скандинавам суждено повелевать, славянам – подчиняться.
Из восьми пунктов только первые три представляют собой основу норманизма. Четвёртый пункт занимает среднее положение, а лучше сказать, дополнение к первым трём. Всё, что следует за четвёртым пунктом можно отнести к разряду – ЧЕПУХА. Увы, но в последнее время, особенно от тех, кто имеет весьма слабое представление об истории древней Руси, часто можно слышать, что именно вот эти вот чепуховые пункты и имеют наиболее важное значение. Ну что ж, тогда с них мы и начнём:
Пункт 5. О государственности.
В интернете я нашёл статью А.М.Сахарова, в которой автор говорит, что:
«… Н.М.Карамзин видел даже особые достоинства вост.славян в том, что они якобы сами добровольно избрали монархический образ правления…». Если Карамзин действительно высказался таким образом, то насколько наш отечественный историк был прав? Здесь опять придётся вернуться к вопросу о том, принесли ли варяги институт государственности Словенам и всем восточным славянам? Другой вопрос – насколько добровольно избрали вост.славяне монархический образ правления и избирали ли? Краткий, но полный «разбор полётов» по вопросу о государственности был проведён мной в статье «О государственности, как спор между норманистами и анти» (см. ЖЖ). Для тех, кто не читал, повторюсь – никто никакой государственности вост.славянам не приносил, поскольку простая модель государства была, как у вост.славян, так и у их соседей угров. По поводу монархического образа правления можно сказать следующее – призыв князя для управления далеко не означает, что Словене, Кривичи и угры решили взвалить на себя монарха. Вожди племён или иначе князья были у этих племён и до призыва, но высшим органом правления был совет старейшин родов, или иначе – вече. Князя можно было избрать своего, призвать со стороны или вовсе прогнать. То есть князь был фигурой временной, а вот вече – было постоянным.
Рюрик после прихода к Словенам, решил взять всю власть в свои руки, чему воспротивилась правящая верхушка Словен. Поднялось восстание. Рюрик при помощи пришедших с ним варягов подавил восстание. В этой борьбе погибли оба его брата Синеус и Трувор. Предводитель восстания Вадим Храбрый и его сподвижники были казнены. Рюрик стал действительно единоличным правителем. В результате этого изменилась форма правления государства от коллегиальной власти к единовластию, но не изменилась модель государства. Поэтому говорить о привнесении государственности и добровольном избрании северными славянами, а вслед за ними и всеми восточными славянами монархического образа правления, совершенно глупо и не правильно.
Однако, это не является отрицанием «норманнской теории». Это всего лишь факт того, что простая модель государственности у Словен была. И не более того. Как мною было уже сказано, антинорманисты от корифеев науки до абсолютных дилетантов часто именно этот пункт ставят во главу угла, истерично доказывая, что раз норманны не принесли государственности, то и теория норманистов не верна. У нормальных людей это называется – «поднимать муть со дна», в чём антинорманисты весьма и весьма преуспевают.
Пункт 6. О привнесённой культуре диким славянам.
Здесь разговор идёт о том, что восточные славяне вели дикий образ жизни и пришлые варяги принесли некую культуру местным племенам. Посмотрим, что позволило основоположникам норманизма сделать такой вывод. В Повести временных лет действительно говорится о четырёх племенах, которые вели, по мнению монаха Нестора, «звериный образ жизни», это – Древляне, Радимичи, Вятичи и Северяне. О таком большом племени, как Кривичи упоминается вскользь, что они вели себя так же, как и вышеперечисленные племена.
Но, вот, что интересно, вместе с этими якобы дикими племенами,
Нестор показывает Полян в довольно приличном виде, а вот о Словенах нет ни слова. И как это понять? А вот как – Нестор был христьянином, жил в Киеве, а Киев стоит на земле Полян. Не мог Нестор плохо сказать о Полянах, поэтому и показывает их тихими и кроткими. О Словенах тоже ничего плохого не скажешь – ведь именно они стояли у истоков образования Руси. А вот о каких-то там пришлых от Ляхов Радимичах и Вятичах можно говорить не стесняясь, хотя по-настоящему не известно, какие обычаи были у тех же Словен и Полян.
Теперь давайте посмотрим на «дикость» славян с другой стороны. Кто писал Летопись, и когда это было? Летопись была написана на рубеже XI-XII в.в., когда христианская религия уже присутствовала на землях восточных славян. Так вот, с точки зрения монаха Нестора с высоты монастырской колокольни, обычаи отдельных племён действительно могли казаться дикими, звериными. То, что со стороны кажется диким, внутри общности, это вполне нормальное явление.
Какую, простите меня, «культуру» могли принести скандинавские варяги? Их быт хорошо описан арабским послом Ибн Фадланом. Для тех, кто «изучает» историю по фильмам, могу предложить американский фильм на эту тему «13 воин» с Антонио Бандерасом в главной роли.
Можно привести большой перечень сравнений и нигде не будет видно какого-то превосходства скандинавов над теми же Словенами, к которым первыми пришли варяги Русь. Восточные славяне ничем не отличались своей якобы «дикостью» от скандинавов, а скандинавы не отличались какой-то своей якобы культурой от восточных славян. Скорее восточные славяне научили пришлых варягов-скандинавов культуре, чем наоборот.
Единственное, пожалуй, превосходство скандинавов над северо-восточными славянами было, это умение строить корабли и боевое искусство. Так что вопрос о культуре не тот вопрос, на котором стоило бы заострять внимание и, который к тому же ничего не доказывает.
8. О политическом влиянии: скандинавам суждено было повелевать, славянам – подчиняться.
Вот сижу, читаю название пункта и никак не могу понять – ну, кто эту хрень придумал? Скорее всего, такое обвинение в адрес норманистов состряпано их лучшими «друзьями» антинорманистами. Вообще синдром «Донкихоства», который проявляется по части борьбы с ветряными мельницами, у антинорманистов проскакивает довольно часто. Так что, по данному наиглупейшему пункту ничего говорить не буду.
Ну что, с глупостями мы разобрались, остались к рассмотрению более серьёзные моменты:
1) приход скандинавов на древнюю восточно-славянскую территорию,
2) происхождение Рюрика,
3) скандинавское происхождение слова «Русь».
Эти моменты между собой достаточно связаны и действительно требуют серьёзного и разумного подхода к их рассмотрению без истерик и кулачных боёв. В данной статье мы этого сделать не сможем. Пока достаточно того, что разгребли мусор вокруг так называемой «норманнской теории».
Норманизм и антинорманизм
Сущность теорий
Норманизм – это направление в исторической науке, отождествляющее варягов с викингами и указывающее на скандинавское происхождение правящей династии в Древней Руси. Норманская теория строится на полном доверии изложенной в Повести временных лет легенде о призвании варягов. Она гласит, что в 862 году на Русь были приглашены в качестве правителей Рюрик, Синеус и Трувор. С Рюриком норманисты связывают начало русской государственности.
Антинорманизм отвергает равнозначность терминов «варяги» и «норманны», определяя варягов как жителей южного побережья Балтийского моря, этнических славян или других славянизированных прибалтийских племён. Образование Древнерусского государства сторонники антинорманской теории объясняют внутренними предпосылками развития восточнославянских племенных союзов.
Краткая историография вопроса
Вопреки устоявшемуся мнению, родоначальниками норманизма являются не немцы, а шведы, в частности, Пётр Петрей де Ерлезунда, автор трактата «Московские хроники». Эта работа была написана в 1615 году. Вместе с тем научное оформление норманская теория получила именно в трудах немецких учёных З. Байера и Ф. Миллера, приглашённых в Россию в первой половине XVIII века.
Видные представители норманской теории
Видные представители антинорманской теории
Г.З. Байер,
Г.Ф. Миллер,
Аргументация норманистов и антинорманистов
Отдельно стоит выделить комплекс лингвистических вопросов, в частности проблему происхождения слова «русь».
Норманисты выдвигают следующие теории:
Термин «русь» изначально обозначал отдельный слой населения Древнерусского государства, а именно – княжескую дружину, состоящую из норманнов.
Термин «русь» происходит от финского слова «ruotsi», что в переводе означает Швеция.
Термин «русь» связан с названиями шведских провинций Руден (Roden) или Руслаген (Roslagen).
Антинорманисты предлагают следующие объяснения:
Термин «русь» имеет славянское происхождение и связан с названием реки Рось.
Термин «русь» имеет иранское происхождение, пришедшее к восточным славянам от скифов и сарматов.
Истоки термина следует искать на среднем Дунае (территории Норика – Ругиланда) или на южном побережье Балтийского моря (острове Рюген).
И норманская, и антинорманская теории на протяжении нескольких столетий корректировались, дополнялись новыми сведениями, а также использовались в сугубо политических целях правителями Швеции, Третьего рейха и СССР. На данный момент среди учёных по-прежнему нет однозначного ответа на главные вопросы:
Норманизм и антинорманизм
Согласно «Повести временных лет», в 862 году ильменские словене, кривичи, чудь, меря и весь пригласили на княжение варягов-русов во главе с Рюриком. С этого летописного события принято отсчитывать историю нашей страны.
Важной вехой, завершившей спор, явилось издание в 1986 году сборника статей под редакцией Елены Александровны Мельниковой «Славяне и скандинавы». Для большего раскрытия значимости указанной выше работы, процитируем небольшой отрывок:
«Настала пора подытожить результаты исследований международных связей славян, скандинавов и других народов Балтики в раннее средневековье. За последние два десятилетия коллективные исследовательские усилия дали ощутимые результаты.
Первый из этих результатов. Предложена новая постановка варяжского вопроса, как тенденциозно и неточно обозначали в XIX в. проблему славяно-скандинавских отношений. Эти отношения рассматривались в русле традиционной для западной науки «норманнской теории» с презумпции безусловного политического и культурного превосходства скандинавских норманнов, как процесс одностороннего воздействия северных германцев на восточных и западных славян. Циркумбалтийский культурно-исторический обзор, широкое сравнительно-историческое исследование славяно-скандинавских связей позволяют объективно оценить двустороннее, взаимное, в целом, несомненно, положительное культурно-историческое значение этих связей для развития как славянских, так и скандинавских стран.
Второе достижение коллективного международного исследования ранней истории стран Балтики − научно обоснованная периодизация славяно-скандинавских связей.
Третий, по-видимому, самый важный результат − впервые дана всесторонняя характеристика надрегионального и интернационального (!) явления, характерного для всех трёх выделенных периодов развития, явления, условно обозначенного как Балтийское культурно-экономическое сообщество эпохи раннего средневековья. Установлено общее направление основных экономических, социальных и культурных процессов в пределах, по существу, одного из европейских субконтинентов, объединенного акваторией Балтийского моря (в эту эпоху, по определению Й. Херрмана (академик АН ГДР – прим. автора), впервые ставшего «внутренним морем в культурно-историческом значении») и ограниченного естественными географическими рубежами». 2
Также считаем важным упомянуть хлёсткую цитату из цикла лекций Игоря Николаевича Данилевского – доктора исторических наук, являющегося признанным специалистом по русскому средневековью – «Древняя Русь глазами современников и потомков (IX-XII вв.)»:
«Спор между «норманистами» и «антинорманистами», то затихая, то вновь обостряясь, продолжается уже свыше двух веков. Однако, повторю, он имеет не столько научный, конкретно-исторический, сколько политический характер. Так что придется, видимо, согласиться с В.О. Ключевским (выдающийся русский историк XIX века – прим. автора), который называл варяжскую «проблему» патологией общественного сознания». 3
Спор о варягах или же варяжский вопрос сводился в научных исследованиях к выявлению следующих аспектов:
В первую очередь это относится к советскому антинорманизму, окончательно утвердившемуся в качестве составляющей идеологической концепции сталинизма во время борьбы с «безродным космополитизмом» и «низкопоклонством перед Западом» в 1948-1953 гг.. Его ярким представителем являлся В.В. Мавродин. В публичной лекции «Борьба с норманизмом в русской исторической науке» он объявил норманнскую теорию тенденциозной, антинаучной и лживой, призванной оклеветать прошлое русского народа, которая полностью опровергается марксизмом. 6 Только вот пламенному борцу с «космополитизмом» было, скорее всего, невдомёк, что Карл Маркс являлся норманистом. 7
Однако, несмотря на всевозможные препятствия, чинимые антинорманистами – запреты на публикации для историков-норманистов в 40-50-е гг. к примеру, варяжский вопрос был решён в пользу сторонников норманнской концепции. Критический анализ письменных и, особенно, археологических источников, а также данных лингвистики, этимологии, антропологии и других смежных дисциплин, убедительно доказали не только значительное присутствие скандинавов в землях восточных славян и финно-угров, но и их господствующее положение в обществе, а также весомый вклад в создание русского государства, заключавшийся в объединении восточнославянских и финно-угорских племенных союзов в одно политическое образование. 8
Следует отметить, что вышеуказанное объединение происходило не методом силового захвата и кровавого порабощения восточных славян и финно-угров скандинавами, а на основе экономической взаимовыгоды – совместное участие в обеспечении функционирования торговых путей, проложенных по рекам Восточной Европы – знаменитый путь из варяг в греки и волжский серебряный путь. К тому же скандинавы и восточные славяне находились во второй половине IX века на одной стадии исторического развития – разложение родоплеменных отношений и формирование раннефеодальных отношений. 9 Помимо прочего приглашать иноземного правителя в качестве третейского судьи для прекращения междоусобиц, наведения правопорядка и зашиты от внешних врагов – нормальная практика для Средних веков и Нового времени. Например, в 1688 году британский парламент предложил корону Вильгельму Оранскому – штатгальтеру Нидерландской республики.
Исходя из вышеуказанного следует, что норманнская концепция никоем образом не является русофобской, политически ангажированной и ненаучной. Как раз таки именно она базируется на научных фактах и научной методологии. Поэтому можно обоснованно и ответственно утверждать, что норманнская концепция – это реконструкция начального периода нашей истории.
К тому же будет не лишним отметить следующее: государственность, как мы все прекрасно знаем, невозможно привнести извне, продать, подарить, сдать в аренду, потому что государственные институты – следствие исторического развития общества. Государство – орудие защиты интересов господствующего класса, который в свою очередь появляется в процессе всё возрастающей социальной дифференциации, вызванного развитием производительных сил и появлением прибавочного продукта.
Варяжский вопрос в науке решён, следовательно, продолжение дискуссии на эту тему – дело неактуальное и бессмысленное.
План раскопок Земляного городища в Старой Ладоге
Однако, не смотря на завершение варяжского спора в науке, он до сих пор продолжается в российском общественном пространстве. Инициаторами спора выступают антинорманисты. И он имеет, как было показано выше, ненаучный, политический характер.
Современные антинорманисты, состоящие по большей части из дилетантов и всякого рода шарлатанов, отвергают доказанные научные факты. Они всеми силами, правдами и неправдами стремятся доказать, что летописные варяги – это не норманны и превосходство славян над другими европейскими народами.
В чём же заключается квинтэссенция современного антинорманизма?
Не устают антинорманисты жаловаться на препятствия, якобы чинимые «ангажированными» оппонентами в их святом деле борьбы за историческую «правду» и счастье русского народа.
Чтобы не быть голословными, приведём высказывания антинорманистов. Вячеслав Фомин показательно выразился в статье «Варяги и варяжский вопрос в судьбе России», опубликованной в православном образовательном портале «Слово»:
«…Отсутствие внимания к “делам давно минувших дней” непременно накажет ныне живущих, т.к. способствует накоплению и закреплению в общественном сознании чудовищных ошибок и нелепых по своей сути выводов, мешающих истинному возрождению России. Тем более, что фальсификация русской истории не прекращается ни на миг, с конца 80-90-х гг. ушедшего века она неимоверно усилилась, что, впрочем, осталось незамеченном большинством сограждан. Сегодня норманизм больше не нуждается в фиговом листочке марксизма. Сегодня пробил его звездный час и его апологеты, не встречая ни малейшего противодействия, с таким рвением перелицовывают историю Киевской Руси, что перед нами предстает уже не славянское государство, а государство скандинавское, эдакая “Великая Швеция” (“det stora Svitjod”), как назвал в 1914 г. Древнюю Русь шведский археолог Т. Арне…» 16
Доктор исторических наук Андрей Николаевич Сахаров напрямую обвиняет российскую историческую науку в засилии норманистов и тотальном подавлении ими своих оппонентов:
«…Для сомневающихся и противников нового норманизма припасены и угрозы и даже политические ярлыки. Так, в книге «специалиста в области истории и этнокультурной истории Восточной и Северной Европы» В.Я. Петрухина и «специалиста по истории скифов и Закавказья» Д.С.Раевского борьба с норманизмом отождествляется с известной сталинской компанией против космополитизма и с возрождением «автохтонистских мифов». Сегодня все они — специалисты по истории скандинавских и других стран — считают себя единственными «правильными» толкователями истории Древней Руси. Такая ситуация могла сложиться лишь в условиях тоталитарного строя, отсутствия широких, гласных дискуссий, клановой замкнутости и солидарности при опоре на влиятельные партийные, государственные и научные структуры. Отзвуки этой порочной для науки практики слышны и поныне (апелляция к научным авторитетам, к зарубежным соратникам и даже намеки на поддержку этого направления президентскими структурами). Все это мы уже проходили в 70-80-е гг. XX в…» 17
Спор антинорманистов с норманистами (карикатура)
Однако в фильме Задорнов не осмелился катить бочку на современных норманистов, испугавшись, скорее всего, ответной критики. Автор предпочёл сражаться с давно почившими немецкими академиками.
Антинорманисты выборочно и довольно вольно интерпретируют сообщения письменных источников, прежде всего, «Повести временных лет». Не избежал этой участи трактат императора Константина Багрянородного «Об управлении империей», сообщение Бертинских анналов, повествующее о византийском посольстве 839 года к франскому императору, и многие другие.
В Бертинских анналах сказано:
В приведённом выше отрывке исторического источника ясно сказано, что росы и свеи (предки совр. шведов) – это одни и те же люди и что их родина – Скандинавия. На это указывает и опасения франского правителя перед угрозой возможного нападения норманнов, который принял росов за разведчиков. Опасения не были беспочвенными: империя франков подвергалась опустошительным набегам с севера. 23
Вячеслав Фомин в работе «Голый конунг. Норманизм как диагноз» утверждает, что нет никакого основания указанных в источнике росов считать скандинавами, потому что свеоны – не шведы, а жители южнобалтийского побережья. 24
Укажем господину Фомину на то, что в источнике говорится о свеях, а не о свеонах. К тому же свеонами в исторических источниках, в частности в «Житие Святого Ансгария», называют скандинавов. 25
Однако помимо лжеисторичности современный антинорманизм имеет и ярко выраженную реакционность, которая проявляется, прежде всего, в пропаганде национализма и ксенофобии.
В первую очередь это относится к ярому неприятию даже предположения об участии скандинавов в создании Древней Руси. Варяги по их утверждениям это исключительно славяне, которые были призваны «братьями по крови и по духу». А из этого следует закономерный вывод о неприятии славянами чужаков, прежде всего европейцев, о ненужности и даже вреде заимствования достижений других народов.
Возвращение исторической науки на уровень «галантного» века на руку антинорманистам, потому что в иной ситуации их тезисы, как было показано выше, автоматически оказываются за рамками научного знания. Подтвердить свои тезисы с помощью достоверных фактов антинорманисты не могут. Единственное что им остаётся – сознательно угробить историческую науку и объявить своих оппонентов «агентами влияния», «пятой колонной», «русофобами» и т.п.
Помимо вышеперечисленного реакционность современного антинорманизма проявляется в его идеальном вписывании в идеологическую концепцию высокой духовности, суверенной демократии, национального примирения, политики конфронтации с Западом и самоизоляции страны. Утверждения Задорного, Фомина и Ко прекрасно подходят для переписывания истории в охранительно-имперском духе, в которой народным массам отводится роль серой массы и пушечного мяса, неспособного на самостоятельные действия.