Абсолютизм народа не менее опасен для человека чем абсолютизм самодержавия

Разница между самодержавием и абсолютизмом в первом приближении может показаться незначительной.

Но, на самом деле, между ними великая пропасть. Самодержавие воспринимается царем и народом, ищущим высшего духовного мира, как служебное орудие обеспечения народного блага. Абсолютизм же идеологически строится на мысли о самоценности власти, ее непогрешимости и величии.

При абсолютизме монарх не считает себя связанным, ограниченным какими-либо обязанностями, и, тем более, народным мировоззрением.

По этим причинам перенесение европейских государственных начал на российскую почву славянофилы считали политическим самоубийством для России. Константин Сергеевич Аксаков в записке императору Александру II писал: «Внешнее величие России при императорах точно блестяще, но внешнее величие тогда прочно, когда истекает из внутреннего. Нужно, чтоб источник был не засорен и не оскудевал. — Да и какой внешний блеск может вознаградить за внутреннее благо, за внутреннюю стройность? Какое внешнее непрочное величие и внешняя ненадежная сила могут сравниться с внутренним прочным величием, с внутреннею надежною силою? Внешняя сила может существовать, пока еще внутренняя, хотя и подрываемая, не исчезла. Если внутренность дерева вся истлела, то наружная кора, как бы ни была крепка и толста, не устоит, и при первом ветре дерево рухнет, ко всеобщему изумлению. Россия держится долго потому, что еще не исчезла ее внутренняя долговечная сила, постоянно ослабляемая и уничтожаемая; потому, что еще не исчезла в ней допетровская Россия. Итак, внутреннее величие — вот что должно быть первою главною целью народа и, конечно, правительства»[164].

По сути дела славянофилы в вопросе о форме государства близки к школе географического детерминизма Монтескье и Гердера, которые связывали форму государства с природно-климатическими, этническими и историческими факторами. Только при этом славянофилы первенство отдавали религиозным и историческим факторам образования государственности. В православной России единственно возможной формой правления могло быть самодержавие. Каждый народ индивидуален не только в культурном плане, но и в государственном отношении. Вследствие этого абсурдно заимствование инородных политических форм, и форма абсолютизма или республики не могла прижиться в русской духовной культуре.

Необходимо особо оговорить, что самодержавие славянофилы считали политическим идеалом исключительно для русского народа. Природа национального характера России естественным образом связывается с властью личности, духовной, нравственной, жертвующей собой во благо остального общества. Но они никогда не называли самодержавие универсальной формой государства, идеально подходящей для всех народов, как ошибочно считал Н. В. Устрялов[167].

Таким образом, русским государственным идеалом для славянофилов являлась самодержавная монархия, которая не имеет ничего общего ни с абсолютизмом, ни с империей, ни тем более с республиканским порядком. Самодержавие — это нравственный, духовный подвиг верховного, наследственного православного царя во имя блага народа, его духовной свободы, быта и недопущения зла в общественной жизни. Подвижничество царя дарует ему необъятную любовь и доверие народа, сближает его с представи-

телями духовенства. При самодержавии народ имеет свободу, самоуправление в вопросах земского дела. Когда необходимо, царь советуется с народом при помощи созыва Земского Собора.

Источник

Последствия просвещенного абсолютизма

Вы будете перенаправлены на Автор24

Основные задачи просвещенного абсолютизма

Просвещенный абсолютизм как политическое направление и форма правления, которая получила особый толчок в развитии в период 18 века, имеет несколько основных задач, которые определяют его развитие и тенденции.

Во-первых, задачей просвещенного абсолютизма является стремление усилить абсолютную и безоговорочную власть монарха. Для этого необходимо применить самые последние, наиболее модернизированные технологии и отказаться от изживших себя систем власти, которые потеряли актуальность и не соответствуют требованиям современности.

Вторая задача просвещенного абсолютизма – это превращение дворянства в более властное и привилегированное сословие. Ранее права и свободы дворянства были ограничены, но, по сути, им необходимо было расширить их, поскольку дворянский слой – это опора царской власти, поддержка. Нередко дворяне принимали участие в разрешении наиболее актуальных проблем, в принятии важных государственных решений.

Третья задача просвещенного абсолютизма – это смягчение напряженной ситуации в обществе. Настроения в народе того времени было крайне негативным: ненависть к более высокопоставленным чиновникам, недоверие к власти. Все это на фоне внутренней междоусобицы, бедности и неграмотности. Благодаря просвещенному абсолютизму были выдвинуты идеи о смягчении такой напряженности, но при этом необходимость в усилении власти помещиков над крестьянами. Такие меры были предприняты для того, чтобы крестьяне, не привыкшие к распоряжению своих прав и свобод, были постоянно под контролем, поскольку быстрое распространение самоуправства могло бы привести к еще более негативным последствиям.

Одной из немаловажных задач просвещенного абсолютизма стала необходимость в проведении политики так называемого «экономического либерализма». Она заключалась в постепенном развитии экономики и экономических отношений, как на внутригосударственном, так и на внешнегосударственном уровнях. Для этого важно проводить реформы сверху, развивать предпринимательство в стране. Для того, чтобы это произошло, необходимо также распространять знания, грамотность у всех категорий населения, развивать культуру. Благодаря разрешению поставленных задач будет достигнута одна из основных целей просвещенного абсолютизма и его реформ – повышение международного авторитета государства.

Готовые работы на аналогичную тему

Признаки просвещенного абсолютизма

В качестве признаков, которые отличают политику просвещенного абсолютизма от остальных идей, мы выделим следующие:

Успешные политические и экономические реформы позволят укрепить статус монарха, его роль в жизни каждого человека. Также очень важно принятие таких мер, которые бы способствовали снижению имеющейся в социуме напряженности. Важная цель – предупредить и предотвратить народные бунты и возмущения, которые исходят из самых «низов».

Этого можно добиться не путем запугивания населения жестокими наказаниями и методами грубого насилия: важно общаться с народом, понимать его и его потребности, уметь найти слово, которое убедит в правильности решения монарха, его авторитете и безошибочном направлении в реформировании.

Очень большое внимание следует обратить на развитие культурной жизни человека: привить ему любовь к искусству, прекрасному, обучить грамоте, чтению и дать самые азы воспитания. Это возможно осуществить путем создания системы государственного образования для всех категорий граждан, даже для самых низших слоев населения.

Последствия просвещенного абсолютизма

Политика просвещенного абсолютизма охватила очень обширные слои населения и сферы его жизнедеятельности. Это привело к достаточно разнообразным итогам, о которых мы поговорим в этой части статьи.

В основном, последствия политики просвещенного абсолютизма носят положительный характер. Так, укрепилось самодержавие и модернизировались его ключевые идеи в соответствии с международными, общемировыми требованиями того времени. Во-вторых, оживилась общественная жизнь, поскольку гораздо большее количество людей смогли принять в ней непосредственное участие. Усилилось крепостничество, но был поставлен вопрос о смягчении его мер или даже отмене крепостного права (это произошло веком позже, в 1861 году). Также исследователи отметили улучшение положения городского населения, поскольку активизировалась его хозяйственная, а значит и экономическая деятельность.

Также среди последствий политики просвещенного абсолютизма выделим следующие тенденции:

В качестве негативных последствий политики просвещенного либерализма можно выделить неспособность декларируемых либеральных принципов реализоваться. Это привело к разочарованию в реформистской деятельности властей, и к постепенному зарождению революционных идей, которые были реализованы в конце 19-начале 20 веков.

Источник

Абсолютизм народа не менее опасен для человека чем абсолютизм самодержавия

Энгельс в своей работе «Крестьянская война в Германии» конкретно показывает, в каком упадке и разложении находилось дворянство в Германии XVI в., накануне крестьянской войны. Одновременно с упадком, обеднением и разорением дворянства происходило его расслоение. Образовалась прослойка крупных феодалов-князей и широкий слой разорившихся рыцарей. Прослойка среднего дворянства редела.

В качестве исходной точки абсолютизма Маркс отмечает здесь сдвиги внутри самого господствующего класса, происходившие под влиянием роста торговли, промышленности и денежных отношений в Европе. Ослабление и обеднение феодалов создал» необходимое условие для усиления королевской власти. Но победа абсолютизма могла быть достигнута только в ожесточенной борьбе против феодально-аристократической верхушки, против феодальных лендлордов в Англии, против грандов во Франции, ясновельможного панства в Польше или боярства в России. В этой борьбе королевская власть могла опереться не только на рядовое дворянство, но и на города. Вынужденные выбирать между укреплением королевской власти или укреплением власти отдельных феодалов, города становились на сторону короля, поддерживали его против вельмож.

В России самодержавие ни по своему характеру, ни по функциям ничем не отличалось от западноевропейского абсолютизма.

1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Т. X. стр. 721.

3 Ленин. Соч. Т. XV, стр. 123.

4 И. Сталин. Беседа с немецким писателем Эмилем Людвигом, стр. 3. Огиз. 1938.

5 Ленин. Соч. Т. XIV, стр. 53.

Эта оценка роли русской буржуазии в революции 1905 г., сделанная Е. В. Тарле в момент революции, была диаметрально противоположна ленинской оценке. Будучи видным историком, Е. В. Тарле оказался тогда плохим политиком. Ходом революции прогноз Е. В. Тарле был решительным образом опровергнут, а прогноз Ленина целиком подтвержден. Русская буржуазия оказалась в 1905 г. силой контрреволюционной потому, что буржуазно-демократическая революция в России происходила в таких

1 Тарле Е. «Падение абсолютизма», стр. 127.

Источник

§ 1. Абсолютизм и самодержавие: соотношение понятий

Прежде чем перейти к анализу соотношения понятий «абсолютизм» и «самодержавие», необходимо хотя бы в общих чертах разобраться с терминологией, прежде всего, касающейся типологии монархий. Далее нам будут не раз встречаться такие понятия как абсолютная монархия, дуалистическая монархия, парламентская монархия.

220 Соколовская Т. О.

221 Соколовская Т. О.

222 Соколовская Т. О.

В большинстве работ по теории государства и права монархия определяется как особая

форма правления, характеризуемая следующими признаками: 240

• формальная принадлежность верховной государственной власти одному лицу-монарху;

• бессрочность (пожизненность) полномочий монарха как главы государства;

• приобретение власти в порядке престолонаследия, а не в результате выборов.

Монархии традиционно делятся на две большие группы: неограниченные и ограниченные.

В неограниченной монархии власть монарха формально никем и ничем не ограничена.

Ему принадлежит вся полнота законодательной, исполнительной и судебной власти, источником которых он и является. Именно такая монархия и называется по-другому абсолютной.

Ограниченные монархии делятся на следующие виды:

• рабовладельческая и раннефеодальная монархия; власть монарха ограничена в них народным собранием или гвардией (дружиной); примером такой монархии является Древнерусское государство;

• сословно-представительная монархия; власть монарха опирается на поддержку представителей свободных сословий и ограничивается ими; в качестве примера можно привести Англию в XIII-XV вв., Францию в XITT-XTV вв.);

• дуалистическая конституционная монархия; власть монарха ограничена

Конституцией, при этом исполнительная власть полностью остается у монарха, а законодательная власть осуществляется совместно монархом и Парламентом. У монарха сохраняются весьма серьезные законодательные полномочия (право абсолютного вето, законодательной инициативы, роспуска Парламента, но с назначением новых выборов и т. д.). Однако монарх теряет право принимать законы своей единоличной властью. Сделать это возможно лишь с санкции Парламента. Сам Парламент лишен возможности влиять на выбор правительственного курса, но имеет право привлекать министров к уголовной ответственности. Подобный вид монархии существовал во Франции в 1814-1848, 1852-1870 гг., в

Австро-Венгрии в 1867-1918 гг., в Германской империи в 1871-1918 гг., в России в 1905-1917 гг.

• парламентская (парламентарная) конституционная монархия характеризуется тем, что монарх фактически лишен реальных властных полномочий и выполняет только представительские функции. В политической системе государств с такой формой правления действует принцип: «монарх царствует, но не правит».

Применительно к истории России общепризнанной (во всяком случае, на данный момент) является точка зрения, согласно которой монархия в России прошла следующие этапы в

Что касается неограниченной монархии в России, то, судя по всему, Маркс и Энгельс не видели в ней сходства с классическим европейским абсолютизмом и склонялись к тому, чтобы отнести российское самодержавие к так называемой азиатской форме правления по типу Османской империи, Персии и т. д., основанной на господстве натурального хозяйства, общинном землепользовании и преобладании государственной, а не частной собственности на землю. [235] С другой стороны, Маркс и Энгельс отмечали, что при Петре I российское самодержавие эволюционировало от старых азиатских форм правления к европейскому абсолютизму, сохраняя, тем не менее, черты восточного деспотизма, поскольку сохранялось общинное устройство деревни и, в значительной степени, натуральное хозяйство.

С позиций сегодняшнего дня видно, что дискуссия о природе российского самодержавия носила во многом схоластический характер и часто сводилась к комментированию высказываний Маркса, Энгельса и Ленина (часто весьма неоднозначных и противоречивых) по данному вопросу. К сожалению, ученые изначально были вынуждены действовать в узких рамках господствующей идеологии и поэтому обсуждение часто сводилось к тому, кто проявит большую эрудицию и находчивость в оперировании цитатами из работ классиков марксизма. Разумеется, их (классиков) мнение считалось истиной в последней инстанции.

Тем не менее, несмотря на указанные выше недостатки, дискуссия в целом оказалась достаточно плодотворной. В научный оборот был введен значительный массив новых источников, определены основные подходы к выявлению социальной и политической сущности российского самодержавия, этапов его становления и развития.

И Павлова-Сильванская, и Чистозвонов, и Аврех выделяли следующие черты российского самодержавия, сближавшие его, по их мнению, с азиатской деспотией: преобладание неправовых методов управления обществом и, прежде всего, личного произвола монархов; преобладание государственной собственности на землю и общинного землепользования; неразвитость в России XVII-XVIII вв. третьего сословия, а отсюда, исключительно дворянский характер российского абсолютизма.

Что касается вопроса о соотношении понятий «абсолютизм» и «самодержавие», то он решался с позиций их равнозначности. При этом вышеупомянутые ученые ссылались, прежде всего, на работы В. И. Ленина, в которых самодержавие, абсолютизм и неограниченная

монархия рассматривались как синонимы. [239]

опирающейся на армию и бюрократический аппарат, сосредоточение в его руках всей полноты законодательной, исполнительной и судебной власти, ее неограниченный характер, независимое положение монарха по отношению к различным слоям общества (надсословный характер власти). Своеобразным эталоном абсолютизма считалась Франция времен Людовиков XIV, XV и XVI. Н. Хеншелл, как раз на примере Франции этого периода, пытается доказать, что ни одного из этих признаков не было и в помине. По его мнению, у французских королей не было монополии на верховную государственную власть, которая вплоть до революции 1789 г. носила децентрализованный характер. И если Генеральные штаты на общегосударственном уровне действительно не созывались, то в провинциях продолжали существовать и активно действовать местные сословные корпорации, с мнением которых

корпорациях. [241] Особое внимание Н. Хеншелл уделяет судебным и законодательным полномочиям короля. По его мнению, даже у Людовика XIV, «образцового абсолютного монарха», не было всей полноты ни того, ни другого. Судебные прерогативы принадлежали не столько королю, сколько парламентам в провинциях и, особенно, Парижскому парламенту, который и являлся высшей судебной инстанцией. К тому же Парижский Парламент обладал правом регистрации всех законопроектов, исходящих от короля, без чего они просто не могли вступить в действие. Причем это право не было отменено вплоть до революции 1789 г.

Следовательно, власть короля не была абсолютной и в законодательной сфере. [242] Конечный вывод Н. Хеншелла заключается в том, что никакого абсолютизма во Франции ни при Людовике XIV, ни при его преемниках вплоть до революции не было. «Ничего нового в смысле установления монополии на власть и ослабления роли корпоративных организаций на местах Людовик XIV не создал, он всего лишь собирал воедино свои прежние полномочия (королевские прерогативы), а не претендовал на новые». Революция была направлена не против абсолютизма как принципа политики, а против тех искажений и злоупотреблений властью, которые действительно появились при преемниках Людовика XIV, за возвращение к нормам неписанной конституции, которая, по мнению Н. Хеншелла, существовала во Франции и в XVII, и в XVIII вв. Представление же о «деспотическом абсолютизме» является одним из

мифов эпохи революции, созданным революционерами для оправдания своих действий. [243]

Концепция Н. Хеншелла является, конечно, крайней точкой зрения на проблему абсолютизма. Большинство западных историков придерживаются более «мягкой» позиции. Например, авторитетный французский историк Ф. Фюре не отрицает наличия признаков абсолютизма в дореволюционной Франции, но считает, что степень их развития не стоит преувеличивать. Монархия Бурбонов никогда не была абсолютной в современном значении этого слова. При этом он приводит примерно те же аргументы, что и Н. Хеншелл, и предпочитает именовать форму правления и государственный строй дореволюционной

Франции не абсолютизмом, а монархией Старого порядка. 251

У концепции «мифичности абсолютизма» в европейских государствах в XVIII в. в 1990-е гг. появились сторонники и в российской историографии. К ним следует отнести, прежде всего,

Что касается российского абсолютизма, то здесь складывается похожая ситуация. Ряд исследователей, например С. И. Каспэ, Н. А. Проскурякова, высказывают мнение, что исходя из специфики Российской империи как полиэтнического государства, об абсолютизме, если и можно говорить, то только применительно к Европейской части страны, да и то не в полном объеме. В присоединенных территориях с преобладанием нерусского населения почти полностью сохранялся прежний социально-экономический и политический уклад, вплоть до родоплеменных отношений. Тем самым, на национальные окраины Российской империи императорская власть распространялась совершенно не в том объеме, нежели на первоначальную территорию. Поэтому, по мнению вышеназванных исследователей, российское имперское государство являлось скорее не абсолютистским с жестко централизованной структурой власти, а фактически децентрализованной монархией с многосоставной системой управления, которая складывалась с учетом специфики присоединяемых территорий и

особенностей этнического состава населения. [244] [245]

Ситуация с проблемой реальности существования абсолютизма как формы правления осложняется еще и тем, что к ней добавляется проблема соотношения понятий «абсолютизм» и «самодержавие».

Попробуем высказать свое мнение по этим вопросам, исходя; прежде всего, из принципа исторического объективизма.

На первый взгляд, доводы сторонников концепции мифичности абсолютизма выглядят достаточно весомыми. Однако их теоретические построения страдают одним существенным недостатком, а именно: раскритиковав основные положения классической концепции

существовало, то, что же было вместо нее? К сожалению, четкого ответа мы не найдем. В лучшем случае услышим о «монархии Старого порядка» (применительно к дореволюционной Франции) или «полиэтнической империи» (применительно к России). Однако понятия эти расплывчаты и неконкретны, их четкое определение отсутствует, они еще менее верифицированы, чем понятие «абсолютизм».

Тем самым позитивная часть построений противников концепции абсолютизма явно нуждается в дополнительной разработке и конкретизации.

С другой стороны, возникает вопрос, а нужны ли вообще подобные обобщения и теоретические конструкции? Не легче ли просто описывать и анализировать конкретные исторические факты? На наш взгляд, подобные обобщения нужны, хотя бы в силу необходимости иметь четкое представление об объекте исследования. Как бы не относиться к классической теории абсолютизма, нельзя не признать, что она дает определенный умозрительный инструментарий, позволяющий моделировать разные стороны исторического процесса и сравнивать однотипные исторические явления.

По нашему мнению, сложность с определением понятия «абсолютизм» объясняется существующей до сих пор неопределенностью в выборе критерия для выделения главных сущностных признаков в этом понятии. Критерии предлагались и предлагаются самые разные: юридический (особая форма правления), политический (особый политический режим со специфическим механизмом принятия и реализации политических решений),

социально-экономический (особый тип экономических и социальных отношений, господствующих в обществе). В результате в одно понятие вкладывается совершенно разное содержание.

общественного строя, т. е. является, прежде всего, юридической категорией. Значит наиболее логичным и объективным будет определение этого понятия на основе формально-юридического

Здесь, правда, необходимо сделать существенную оговорку. Давая именно такое

определение абсолютизма, мы исходим, прежде всего, из того, что собой представляет монархия, так сказать, «по закону». Фактически же ситуация может быть иной. В мировой истории мы действительно вряд ли найдем пример «стопроцентной» абсолютной монархии. Монархи неизбежно подвергались воздействию со стороны гвардии, армии, придворных группировок, духовенства и т. д. Значительную роль играли и личные качества монарха, определявшие степень самостоятельности при принятии решений и полноты использования собственных полномочий.

Тем самым возникает проблема серьезного расхождения между формальным и фактическим положением дел. Но с другой стороны, любое государство функционирует, прежде всего, на основе формальных законов. Именно действующее законодательство является главным регулятором общественных отношений. Поэтому и форма правления определяется именно по формально-правовому критерию, а не по фактическому положению вещей. В этой связи, можно привести следующий пример. В Конституциях СССР 1924 г. и 1936 г. форма правления определялась как республиканская, хотя по фактическому объему полномочий власть главы государства И. В. Сталина в 1929-1953 гг. была вполне сопоставима с властью абсолютного монарха. Тем не менее, во всех научных исследованиях и учебных пособиях Советский Союз сталинского периода определяется все-таки как республика, а не монархия, так как именно республиканский статус был закреплен в Конституции.

Таким образом, с позиций формально-юридического подхода и абсолютизм, и самодержавие являются синонимами понятия «неограниченная монархия». В этом смысле российское самодержавие является разновидностью неограниченной, т. е. абсолютной монархии. Следовательно, понятие «российский абсолютизм» (самодержавие) вполне сопоставимо с такими понятиями как «французский абсолютизм», «испанский абсолютизм» и т. д.

Личный произвол всегда ставился во главу угла. Конечно, можно на это возразить, что

подобными просьбами не обращались. 257

Конечно, нельзя отрицать, что в период правления Петра I законы принимались в достаточно большом количестве и затрагивали почти все сферы управления (Генеральный регламент, регламенты коллегий, Воинский Артикул, Табель о рангах). Однако предназначались они исключительно для подданных, сам же монарх и близко не считал себя связанным законами. Практика принятия политических решений при Петре I мало чем отличалась от эпохи Ивана Грозного. Воля монарха по-прежнему рассматривалась как единственно возможный источник власти.

При этом нельзя сказать, что Россия уж очень сильно отличалась в этом смысле от стран Запада. Тот же произвол и волюнтаризм в полной мере применялся во Франции Людовиком XIV, который считается классическим абсолютным монархом. Чего стоят хотя бы печально известные чистые проскрипционные бланки с подписью короля, куда чиновники полицейского ведомства по своему усмотрению могли вписать любую фамилию, обладатель которой тут же без всякого суда оказывался в Бастилии.

этот кодекс в целом положительно, так как, по меткому выражению историка П. П. Митрофанова, «это был все-таки порядок, хотя и жестокий, и тяжелый, и полный

Абсолютные монархии имели ярко выраженные региональные особенности, выражавшиеся в специфике социальной опоры, разном соотношении правовых и неправовых методов управления, степени применения прямого принуждения и личного произвола монарха, степени развитости бюрократического аппарата и т. д.

Эти две основные особенности российского абсолютизма (опора только на одно

дворянство и использование в основном деспотических методов управления ) оказали существеннейшее влияние на дальнейший ход исторического процесса в России и предопределили иные результаты попыток реализации на российской почве западноевропейских правовых, социальных и культурных норм и ценностей.

Источник