Аннуляционный вердикт суда присяжных что это
ВС РФ с подачи ЕСПЧ пересмотрел дело с сомнительным вердиктом присяжных
Верховный суд РФ 24 сентября пересмотрел обвинительный приговор, вынесенный 12 лет назад Мосгорсудом с участием присяжных. Осужденный на 18 лет за убийство Алексей Тимофеев доказывал в ЕСПЧ, что председательствующий судья нарушил тайну совещания заседателей. И фактически «продиктовал» им, что писать в опросном листе. Европейский суд признал, что право заявителя на справедливое судебное разбирательство было нарушено.
Тимофеев подал кассационную жалобу в Верховный суд РФ с просьбой отменить приговор в связи с тем, что свидетельские показания были оглашены в суде с нарушением правил производства по делу. В дополнительной жалобе, поданной «по вновь открывшимся обстоятельствам», Тимофеев сообщил, что уже после судебного разбирательства ему стало известно о нарушении тайны совещания присяжных председательствующим судьей. В подтверждение Тимофеев представил нотариально удостоверенные показания одного из заседателей. Из них следовало, что судья Штундер часто посещал совещательную комнату, говорил о вине подсудимого, а также давал указания, как заполнять опросный лист.
В июне 2007 года ВС РФ оставил приговор без изменений. По вопросу свидетельских показаний суд отметил, что сторона защиты не возражала против их оглашения и не поставила под сомнения подлинность медсправки. Кассационная инстанция также отказалась рассматривать вопрос о нарушении тайны совещания присяжных. Тимофееву было предложено подать заявление о возбуждении уголовного дела в отношении судьи. Он последовал этому совету, однако получил отказ в прокуратуре Москвы.
Тогда осужденный подал жалобу в Европейский суд по правам человека, которая была коммуницирована в 2012 году. После этого прошло еще пять лет, прежде чем ЕСПЧ рассмотрел дело и установил нарушение ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающей право на справедливое судебное разбирательство.
Как указал ЕСПЧ, ВС РФ не провел проверку, являлся ли суд первой инстанции «беспристрастным», как того требует п. 1 ст. 6 Конвенции. Решение ВС РФ не содержало информации о том, почему он не мог допросить присяжных заседателей или дать поручение правоохранительным органам провести расследование по утверждениям заявителя в период, предшествующий вынесению решения в кассационном порядке. С учетом изложенного Европейский суд пришел к выводу о том, что национальные судебные власти лишили заявителя возможности правовой защиты.
В декабре 2018 года президиум ВС РФ рассмотрел представление председателя суда Вячеслава Лебедева, внесенного на основании постановления ЕСПЧ, и постановил возобновить производство по уголовному делу ввиду новых обстоятельств.
Нуллифицирующий вердикт суда присяжных
Нуллифицирующий вердикт суда присяжных (англ. Jury nullification ) — конституционная доктрина, в англо-саксонской правовой семье и косвенно в некоторых континентальных правовых системах, позволяющая присяжным оправдать подсудимых в уголовном процессе, когда юридически они являются виновными, но заслуживают освобождения от наказания. Происходит в суде, когда присяжные выносят вердикт вопреки инструкции судьи, о соответствии закону.
Вердикт присяжных вопреки «букве и духа закона» относится к исключительным случаям. Если схема приговора развивалась, в процессе повторяющегося судебного преследования за предусмотренные законом преступления, аннулирование суда присяжных де факто производит эффект «индивидуального статута». Факт аннулирование суда присяжных может свидетельствовать о общественном отвержении нежелательного закона.
Также присяжные отказывались судить по несправедливому закону, [3] или считая, что в данном случае, их отказ более законен или справедлив. [4] Также были случаи аннулирования по причинам предрассудоков связанных с расовой принадлежностью одной из сторон в процессе. [5]
В некоторых случаях присяжные отказывались выносить вердикт, находя доказательства непрямыми или ненаучными, в зависимости от взглядов присяжных. [источник не указан 267 дней]
Содержание
Происхождение
Аннулирование суда присяжных де-факто во власти присяжных. Судьи редко сообщали, что у суда присяжных есть такая возможность. Сила аннулирования проистекает из состояния современного общего права —общего нежелания расследовать мотивы присяжных во время и после обсуждения. Возможность присяжных свести на нет закон предусмотрено двумя прецедентами общего права: присяжные не могут быть наказаны за их вердикт и запрещение (в некоторых странах) повторного обвинения после вынесения приговора (см.: Res judicata и Принцип запрета двойной ответственности).
Аннулирование суда присяжных не раз становилось предметом дискуссий. Некоторые считают его последней возможностью общества сопротивляться неправомерному наказанию и тирании правительства. [6] [7] Другие говоят, что суд присяжных подрывает основы закона. [7] Другие считают, что в этом случае присяжный нарушает свою присягу. В США, некоторые считают присягу присяжных незаконной в своей основе, другие обращаю внимание на текст присяги: «вердикт» по требованию отменяет несправедливый закон: «буду хорошо и правдиво стараться и найти истину [в споре] между Соединёнными Штатами и подсудимым у барьера, и праведный вердикт вынести в соответствии со свидетельствами, и да поможет [мне] Бог.» Шаблон:Cite court [8] Некоторые считают, что аннулирование позволяет насили в отношении социально непопулярных групп. [9] Они указывают на опасность того, что присяжные могут выбрать для осуждения обвиняемого, который не нарушил букву закона. Всё же, судьям предоставлено право вынести приговор и проигнорировать вердикт суда присяжных, что предоставляет защиту от злонамеренных присяжных. Аннулирование допустимо и в гражданских делах по гражданско-правовой ответственности. [10]
Тем не менее, мало кто сомневается в способности суда присяжных признать недействительным закон. Сегодня существует ряд вопросов, поднятых в связи с нуллификацией.
В некоторых случаях в США, stealth juror (заведомо пристрастный присяжный) склонял присяжных к аннулированию. [11] Некоторые адвокаты используют приём «теневой защиты», чтобы найти такие доказательства, которые могут привести к аннулированию суда присяжных. [12] [13] Эту технику использовала защита Роджера Клеменса в деле о лжесвидетельстве, когда подсудимы Клеменс был оправдан из-за «нарущения со стороны обвинения», то есть защита доказала что обвинение использовало видео — доказательство, которое судья Реджи Уолтон ранее счёл неприемлемым, по целям выемки, по словам защиты, «второй укус яблока», что говорило о плохой работе обвинения. Недопустимые доказательства показанные присяжным всего после двух дней процесса, привели к нарушению процедуры и весь процесс стал незаконным. Судья всё же отклонил ходатайство защиты, но выразил недовольство работой обвинения. [1], [2], [3]
Прецеденты в Общем праве
Право аннулирования «де-факто» принадлежало присяжным с самого начала. К 12-му веку, суды общего право Англии начали использовать присяжных с большими, чем административные обязанностями. Присяжные были обычно «непрофессионалы» из местных общин. Они придавали делу больше легитимности.
Полномочия присяжных по вынесению вердикта было закреплено в Magna Carta [14] 1215 года, которая закрепляла существующую практику:
39. Ни один свободный человек не будет арестован или заключен в тюрьму, или лишен владения, или объявлен стоящим вне закона, или изгнан, или каким-либо (иным) способом обездолен, и мы не пойдем на него и не пошлем на него иначе, как по законному приговору равных его (его пэров) и по закону страны. 20. Свободный человек будет штрафоваться за малый проступок только сообразно роду проступка, а за большой проступок будет штрафоваться сообразно важности проступка, при чем должно оставаться неприкосновенным его основное имущество (salvo contenemento suo); таким же образом (будет штрафоваться) и купец, и его товар останется неприкосновенным; и виллан таким же образом будет штрафоваться, и у него останется неприкосновенным его инвентарь, если они подвергнутся штрафу с нашей стороны; и никакой из названных выше штрафов не будет наложен иначе, как на основаны клятвенных показаний честных людей из соседей (обвиняемых).
В основном, ранние суды присяжных выносили вердикты согласовывая их с судьёй или представителями Короны. Это достигалось путём «приказа о позоре», когда присяжные могли быть обвинены в пристрастности и наказаны штрафом или заключением, если второй, большой, суд присяжных вынесет другой вердикт. «Фасование» присяжных предусматривало ручной отбор неугодных или прямой подкуп. В делах о измене или крамоле это было обычной практикой.
Однако, были и исключения. В 1554, присяжные оправдали сера Николаса Трокмортона, и несколько их них были наказаны судом. Почти век спустя, в 1649 году, произошла первая известная попытка аннулирования суда присяжных, присяжные оправдали Джон Лилбёрна по обвинению в подстрекательстве против режима Кромвеля. Теоретик и политик Эдуард Бернштейн писал об этом деле:
Его утверждение, что конституция суда противоречит основным законам страны было услышано, и его утверждение, что присяжные имеют законное право судить не только по вопросам факта, но и в отношении применения самого закона, так как судьи представлены только ‘нормандскими захватчиками’, которых присяжные могут игнорировать, вынося вердикт, было названо председательствующим судьёй ‘отвратительной, кощунственной ересью.’ Эту точку зрения не разделили присяжные, которое после трёх дней слушаний, оправдал Лилбёрна — который защищался, так умело, как мог только адвокат — к великому ужасу судей и огорчению большинства Совета Государства. Судьи были так удивлены вердиктом присяжных, что они должны были повторить свой вопрос, прежде чем они поверили своим ушам, но зрители, которые заполнили зал суда на оглашении приговора, кричали «ура» так громко и долго, как, по единодушному свидетельству современных репортеров, никогда ранее не было в Ратуше. Люди кричали и хлопали, кидали в воздух шляпы свыше получаса, тогда как судьи сидели сначала покраснев, потом побелев, видя как ликование распространяется на улицы Лондона и в пригороды. Ночью жгли костры и даже потом случались демонстрации радости. [15]
В 1653, Лилбёрн снова просил присяжных оправдать его, если они не сочтут его заслуживающим казни из-за его деяний. И присяжные вынесли вердикт: «Не виновен ни в чём караемом смертью». [источник не указан 444 дня]
В 1670, большой суд присяжных отказался судить Уи́льям Пенна за незаконные собрания по Делу Бушеля. Судья пытался обвинить присяжных в неуважении к суду; это было признано недействительным Судом общей юрисдикции.
В 1681, Большое жюри суда присяжных отказалось выдать обвинительное заключение эрлу Шефтсбери. Затем в 1688, присяжные оправдали Семь епископов церкви Англии за мятежный пасквиль. Даже в неуголовных делах присяжные стали противоречить воле Короны. В 1763 и 1765, присяжные присудили £4 000 и £300 Джону Уилксу и Джону Энтику, соответственно, по искам о посягательстве на королевских посланцев. В обоих случаях, посланцы были отправлены Лорд Галифаксом, чтобы перехватить, якобы, кливетнических документы. [источник?]
Особенности
Англия
В уголовном деле о клевете, «R. v. Shipley (1784), 4 Dougl. 73, 99 E.R. 774, at p. 824», Лорд Мэнсфилд посягнул на практику аннулирования суда присяжных:
Так присяжный узурпируют законное отправление правосудия, хотя они бывают правы, само по себе это не правильно, потому что они бывают правы по случайности, и не принимают конституционный путь разрешения вопроса. Это долг судьи, во всех случаях общего правосудия, рассказать присяжным о правильной процедуре, хотя они имеют власть поступить неправильно, это будет делом их совести и Бога.
Быть свободным — жить под властью правительства и закона […]. Несчастным будет положение индивидов, опастным положение государства, если не будет определённого закона или, что тоже самое, определённого оправдания правосудия, защищающего индивидов, или охраняющего государство.
Что утвержадают против этого? — Что закон может быть тем, в каждом конкретном случае, что каждые 12 человек, которым случится стать присяжными, сочтут возможным посчитать; не отвечающие за свои действия, субъекты без контроля, с предрассудками из уличных пересудов, предвзятые в интересах своего города, где тысячи, более или мение, обеспокоеных тем, что пишут в газетах, статьях, и памфлетах. При таком отправление правосодия, не один человек не ответит, и не один адвокат не даст совета, что в бумагах сочтёт или не сочтёт наказуемым.
В 1982, во время Фолклендской войны, британский ВМФ потопил аргентинский крейсер «Генерал Бельграно». Государственный служащий Клайв Понтинг допустил утечку двух секретных документов, касающехся затопления крейсера, попавших Члену Парламента (Там Далйелл) и был обвинён в нарушение раздела второго Закона о государственной тайне 1911 года. Обвинение требовало осуждения Понтинага за разглашение государственной тайны. Защитники говорили о том, что он действовал в Общественном интересе, что бы информация стала доступной, но это было отклонено на том основании, что «общественный интерес — то, что правительство о нём говорит сегодня», но присяжные оправдали его, к ужасу правительства. Он утвержал что действовал из «его долга перед интересами государства»; а судья утвержала, что гражданский служащий обязан правительству. [источник?]
В Соединнных Штатах, аннулирование суда присяжных впервые появилось ещё до гражаданской войны, когда присяжные иногда отказывались признавать виновных в нарушении акта о беглых рабах. Позже, во время сухого закона, присяжные часто аннулировали действие анти-алкогольных законов, [20] возможно более чем в 60 % случаев. [21] Это сопротивление возможно способствовало принятию двадцать первой поправки отменявшую сухой закон, восемнадцатую поправку.
Хорошо известен случай аннулирования суда присяжных, в конце процесса Джеймса Хикока за убийство Дэвида Татта на поединке в 1865, судья Семпроний Бойд дал присяжным две инструции. Во-первых, он проинструктировал присяжных, что только обвинительный вердикт допустим с точки зрения закона, но затем он проинструктировал их, что они могут использовать неписанное право «честного боя» и оправдать его. Хикок был оправдан, хотя вердикт не понравился многом людям. [22] [23]
Закон о беглых рабах
«Аннулирование суда присяжных» практиковалось в 1850-х в знак протеста против закона о беглых рабах, который был частью Компромисса 1850 года. Компромисс был призван удержать рабовладельцев юга от выхода из состава Союза, но присяжные на север всё равно оправдывали нарушителей закона. Государственный секретарь Дэниел Уэбстер был ключевым сторонником закона, как сказано в его речи «Седьмого марта», и он желал громких осуждений нарушителей. Но сопротивление присяжных похоронило его надежды и президентские амбиции, а также возможность компромаса с Югом. Уэбстер возглавлял обвинение по делу о сокрытии Седрах Минкинса в 1851 от Бостонских чиновников, которые собирались вернуть его владельцам; присяжные оправдали всех. Уэбстер пытался применить закон крайне непопулярный на Севере, и его Партия Вигов не сделала его своим кандидатом на президентских выборах 1852. [24]
После Гражданской войны
Белые, совершившие преступления против чернокожих, часто оправдывались, несмотря на неопровержимость доказательств, белыми присяжными, особенно на Юге США. [25]
21й век
В 21-м веке было много обсуждений случаев аннулирования присяжными законов о наркотиках, которые иногда считаются несправедливыми или дискриминационными [источник?] в отношении некоторых групп. Сторонники аннулирования считают, что оно происходит в 3-4 % случаев, [26] и в последнее время растёт число неединогласных решений присяжных, что некоторые считают предпосылкой к наделению присяжных возможностью рассматривать справдливость и обоснованность законов. [27]
Судебная практика в США
В 1895 в деле Спарф против Соединенных Штатов судья Джон Маршалл Харлан написал, а Верховный Суд США принял 5 голосами против четырёх, что судья не обязан информировать присяжных, а их праве аннулировать. Это постановление часто используется судьями США, когда одна из сторон пытается проинформировать присяжных о их праве на аннулирование и объявить судебный процесс с нарушением процедуры, если это было произведено. В некоторых штатах, присяжные могут быть вычеркнуты из списка во время voir dire (опрос кандидата в присяжные во время отбора), если они не согласятся соблюдать правила и предписания закона, как то придписывает судья. [28]
В недавних решениях, судьи подтвержадают запрет на информирование присяжных о их праве на аннулирование. В 1969, четвёртый апелляционный суд, в деле Соединённые Штаты против Мойлана, 417 °F.2d 1002 (4th Cir.1969), суд подтвердил существующую концепцию аннулирования суда присяжных, но оставил в силе полномочия суда отказать в инструктаже присяжных на этот счёт. [29] В 1972, в деле Соединенные Штаты против Догерти, 473 °F.2d 1113, Апелляционный суд США округа Колумбия издал постановление, схожее с делом Мойлана, подтвердив де-факто полномочия присяжных на аннулирование закона, но оставил в силе возможность запрета их инструктажа об этом одной из сторон. [30] В 1988, Шестой апеллияционный суд оставил в силе положение об инструктирвании: «Нет такой вещи как законное аннулирование суда присяжных.» В 1997, второй апелляционный суд постановил, что присяжные заседатели могут быть удалены, если есть доказательства того, что они намерены аннулировать закон, по Федеральным правилам уголовного процесса, правило 23(b). [31] Верховный суд, в последнее время, не рассматривал этот вопрос. Кроме того, судебные приставы, адвокаты, дают клятву защищать закон, и этически неприемлимо для них выступать за аннулирование суда присяжных. [32]
Канада
Хотя и крайне редко, аннулирование суда присяжных имеет место и в Канаде. Полномочия субъекта болбшее, чем обычное рассмотрение, тогда как обвинение имеет полномочия обжаловать оправдательный приговор. В добавок, судьи выступают против аннулирования; в К. против Латимера, 2001 SCC 1, [33] было заявлено, что «Процесс не становится несправедливым только потому, что судья на процессе не разрешил присяжным их „де-факто“ право на аннулирование. В большинстве, если не во всех случаях, аннулирование не будет важным фактором при анализе степени справедливости процесса для подсудимого. Защита против аннулирования присяжных — желательная и и законная процедура для судьи; фактически судья должен принять все меры, что бы присяжные применяли закон должным образом.»
Тем не менее, есть несколь знаменитых примеров аннулирования суда присяжных в Канаде. В 1988 Верховный суд в деле К. против Моргенталер, 1988 SCR 30, [34] аннулирование было обжаловано в высшей судебной инстанции страны, которая отвергла закон в этом вопросе. В obiter dicta (попутное высказывание судьи, не ставшее основанием резолютивной части решения), судья Брайан Диксон написал:
Наооборот принцип утверждаемый мистером Маннингом, что присяжные могут быть поощрены в игнорировании закона, может привести к вопиющий несправедливости. Один обвиняемый может быть осужден судом присяжных, которые поддерживали существующий закон, тогда, как другой, обвинённый в том же самом преступлении может быть оправдан присяжными, которые с реформистским рвением, решат выразить своё неодобрение тем же самым законом. Более того, присяжные могут решить, хто хотя закон закон указывает на осуждение, присяжные могут просто отказаться от применения закона к симпатичному им подсудимому. Кроме того, присяжные, чувствуя неприязнь к обвиняемому могут осудить его, несмотря на закон, указывающий на оправдание. Даю суровый, но впечатляющий пример: присяжные подпитанные расистскими страстями, решат что они не должны применять закон против белого человека, убившего негра. Такое допущение нужно лишь чтобы выявить потенциально страшные последствия утверждений мистера Мэннинга. […]
Это несомненно и верно, что присяжные де-факто имеют право проигногировать указания судьи на положения закона. Мы не можем войти в совещательную комнату присяжных. Присяжные не обязаны отчитываться в причинах вынесения своего вердикта. Может быть даже правда, что в некоторых случаях частное решения присяжных отказаться применять закон, будет представлять собой, словами рабочих материалов Коммиссии Канады по правовым реформам, «последняя защита гражданина против репрессивных законов и репрессивной правоохранительной деятельности» (Коммиссии Канады по правовым реформам, рабочий документ 27, Присяжные в уголовных процессах (1980)). Но даже если согласиться с этим, всё равно это далеко от признания права адвоката призвать присяжных проигнорировать закон, они не должны помогать или рассказывать присяжным, что они могут сделать это.
Верховный суд недавно вынес решение в деле К. против Кригара 2006 SCC 47, [35] присяжные в судах Канады могут отказаться от применения закона, когда их совесть того требует. Суд заявил: «присяжные не уполномоченны, по своему праву, отказаться от применения закона — но они имеют право сделать это, когда их совесть не допускает иного.» [35]
Полемика
Главный деонтологический вопрос касающийся аннулирования суда присяжных — противоречие между демократическим сумоуправлением и честностью. [36] Высказывались аргументы, что раз обвинение не может требовать аннулирования суда присяжных, этим не может пользоватся и защита. [37]
Законы США
18 июня, 2012, в Нью-Гемпшире был принят закон позволяющий адвокатов, защиающийся стороны, уведомлять присяжных о возможности аннулирования. [38]
Кафедра уголовно-правовых дисциплин ТюмГУ
Меню навигации
Пользовательские ссылки
Объявление
Приглашаем поучаствовать в научном кружке по уголовному процессу
Информация о пользователе
Вы здесь » Кафедра уголовно-правовых дисциплин ТюмГУ » Конкурс-блиц » НУЛЛИФИЦИРУЮЩИЙ ВЕРДИКТ ПРИСЯЖНЫХ ЗАСЕДАТЕЛЕЙ: НА ЧТО ОН НАМ?
НУЛЛИФИЦИРУЮЩИЙ ВЕРДИКТ ПРИСЯЖНЫХ ЗАСЕДАТЕЛЕЙ: НА ЧТО ОН НАМ?
Сообщений 1 страница 1 из 1
Поделиться107-06-2020 14:50:28
Ларионов Алексей Сергеевич, 27Ю176
НУЛЛИФИЦИРУЮЩИЙ ВЕРДИКТ ПРИСЯЖНЫХ ЗАСЕДАТЕЛЕЙ: НА ЧТО ОН НАМ?
Феномен нуллификации хорошо известен в странах общего права. В Англии и США он развивался начиная с XVIII века, и за более чем три столетия прошёл через разную общественную и правовую оценку, начиная от неприятия, запрета и установления юридической ответственности [2], заканчивая одобрением и полноценной имплементацией в судебную практику. Постепенно нуллификация перекочевала и в континентальную правовую систему. В России изучение этого феномена не является темой, которая будоражит умы ученых-процессуалистов. Тем временем, в контексте происходящих в России событий (как-то: реформа судебной системы, изменение уголовного процессуального законодательства под действием требований ЕСПЧ или внезапного прозрения законодателя, внесение поправок в Конституцию), побуждающих у граждан особую страсть к справедливости, разговор о возможности или невозможности нуллификации в России становится в известной мере актуальным и необходимым.
Под нуллификацией в российской доктрине понимают вынесение коллегией присяжных оправдательного вердикта вопреки убеждению о виновности подсудимого, либо наоборот, вынесение обвинительного вердикта только лишь под воздействием личной неприязни к подсудимому [2]. Американская же доктрина иначе определяет нуллифицирующий вердикт, позволяя более полно проникнуть в его, в первую очередь, социальную, суть. Так, под нуллифицирующим вердиктом там понимают вердикт, вынесенный присяжными в условиях, когда они сознательно отвергают доказательства виновности или отказываются применять закон с целью высказаться о социальной проблеме, которая по своему объему больше, чем рассматриваемое дело, или же поскольку вердикт, который следует вынести, противоречит их собственному чувству справедливости, морали и честности [3].
Получается, что изначально нуллифицирующий вердикт представляет собой реакцию присяжных на действия государства, которые, как они полагают, противоречат понимаю о справедливости. При этом такая реакция бывает трех видов: во-первых, как реакция на несправедливый закон [3], когда присяжные находят закон правильно применённым в данном деле, но несправедливым по своей сути. Во-вторых, как реакция на неправомерное поведение государства по отношению к подсудимому [3], когда, например, были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона при расследовании преступления. И в-третьих, как реакция на неправильное применение закона [3], когда и закон справедлив, и действия государства правильны, но суд неправильно этот закон применяет.
При этом стоит отметить, что присяжные нечасто знают о возможности вынести такой вердикт. В США в зависимости от штата сложилась разная практика: иногда присяжных информируют о возможности вынесения такого вердикта, иногда информируют о невозможности под угрозой отвода всей коллегии присяжных, иногда игнорируют этот аспект, чтобы исключить размышления присяжных о возможности такого поведения.
Таким образом, в странах общего права нуллифицирующий вердикт представляет собой особую форму проявления гражданской позиции, через которую опосредуется правосознание и правовая культура присяжных заседателей. Кроме того, такой вердикт есть форма обратной связи, с помощью которой присяжные могут высказаться о проблемах в правовой системе и быть услышанными государством.
В данный момент возникает вопрос: а возможен ли нуллифицирующий вердикт в России, ведь у нас такая традиция наверняка не сформировалась? Ответ на него: да, Уголовно-процессуальный кодекс РФ предусматривает латентную возможность вынести такой вердикт.
Эта возможность проистекает из ч. 3 ст. 343 УПК РФ, которая устанавливает, что оправдательный вердикт присяжных заседателей может быть принят в случае, если половина от коллегии проголосовала за ответ «нет» на один любой из поставленных вопросов [1].
Необходимо внести ясность об условиях вынесения такого вердикта. Из законодательной формулировки следует, что это возможно только тогда, когда совещание присяжных происходит более трех часов и они не могут прийти к единодушному решению, поэтому вынуждены перейти к голосованию. Для того, чтобы выносимый вердикт имел свойство нуллификации, отрицательный ответ должен быть дан на третий из вопросов, предусмотренных ч. 1 ст. 339 УПК РФ («виновен ли подсудимый»). Получается, что присяжные в полном соответствии с требованиями закона утверждают наличие события преступления, причастность лица к его совершению, но вопреки доказательствам отвечают «нет, не виновен» на третий вопрос, чем выносят оправдательный вердикт. Этот вариант подтверждается и практикой, например, такой вердикт был вынесен в известном деле Краскиной [2].
Возможность вынести нуллифицирующий вердикт «в обратную сторону», то есть признать лицо виновным вопреки недоказанности обвинения, также не запрещена законом. Однако для целей настоящего эссе рассмотрена не будет, поскольку такой вариант противоречит сути и духу нуллифицирующего вердикта. По своему смыслу он должен быть реакцией на несправедливость, а не её источником.
Перейдем теперь к главному вопросу, которому посвящено настоящее эссе. Как Герман из оперы «Пиковая дама» спрашивал старуху «…для кого вам беречь вашу тайну? На что вам она? На что вам она?», мы спросим себя: на что нам в России нуллифицирующий вердикт?
Да, у нас есть законная возможность вынести такой вердикт. Но молчание доктрины о ней и тотальное отрицание государством роли суда присяжных полностью обесценивает эту возможность. Посмотрим внимательнее: коллеги в своих эссе уже отмечали, что за 2018 год в России судом присяжных было рассмотрено лишь 680 дел, тогда как могло быть рассмотрено 900 000. Получается, что при продекларированной ориентации на справедливость, на повсеместное внедрение судов присяжных, популярным этот институт не стал.
Проблема кроется в том, что государство недооценивает своих граждан: мол, слишком у нас правовая культура хромает, чтобы присяжные выносили обоснованные и действительно справедливые вердикты. Да, это правда, на данный момент правовая культура в России остается уделом «аристократов» (а иногда и вообще только юристов). Но даже ответственный российский присяжный, зная о возможности вынести нуллифицирующий вердикт, едва ли станет его выносить, даже чтобы сказать государству, что оно неправо или что закон несправедлив. И было бы зачем – государство просто не станет его слушать, ведь присяжные, по мнению государства, недостаточно компетентны и хороши, чтобы к ним прислушиваться, даже если они кричат о несправедливости.
Но вместо того, чтобы утверждать о бесперспективности нуллифицирующих вердиктов в российском суде присяжных, хочется сказать, что они, эти вердикты, и есть один из инструментов формирования самостоятельного правосознания у россиян. Правовая культура и правосознание формируются в процессе деятельности, а не перед ней. И это возможно только когда государство дает своим гражданам возможность участвовать в принятии юридически значимых решений, когда оно заинтересовано слушать и слышать граждан, особенно когда они кричат о несправедливости.
Россия, в которой присяжные не будут бояться выносить нуллифицирующие вердикты, и к которым государство будет прислушиваться – это Россия будущего, где все добрые, умные и красивые, а государство – истинно правовое.
Список источников
1. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 18 декабря 2001 г. №174-ФЗ: сост. На 24 апреля 2020 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2001. – №52. – Ст. 4921;
2. Стрелкова Ю.В. Значение нуллифицирующего вердикта присяжных заседателей в усилении нравственности уголовного судопроизводства / Ю.В. Стрелкова // Судебная власть и уголовный процесс. – 2017. – №4. – С. 140-144;
3. Aaron McKnight, Jury Nullification as a Tool to Balance the Demands of Law and Justice, 2013 BYU L. Rev. 1103 (2014).