Антимонопольного комплаенса что это
Антимонопольного комплаенса что это
III. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ ОБ ОРГАНИЗАЦИИ
Согласно части 1 статьи 9.1 Закона о защите конкуренции в целях соблюдения антимонопольного законодательства и предупреждения его нарушения хозяйствующий субъект вправе организовать систему внутреннего обеспечения соответствия требованиям антимонопольного законодательства.
Таким образом, организация антимонопольного комплаенса является правом хозяйствующего субъекта, решение о его организации принимается хозяйствующим субъектом исключительно добровольно и остается полностью на его усмотрение.
Основными целями антимонопольного комплаенса являются (1) обеспечение соблюдения антимонопольного законодательства при осуществлении деятельности хозяйствующим субъектом и (2) предупреждение нарушений антимонопольного законодательства в деятельности хозяйствующего субъекта.
В долгосрочной перспективе организация антимонопольного комплаенса может способствовать повышению эффективности и успешности деятельности хозяйствующего субъекта.
При организации антимонопольного комплаенса хозяйствующему субъекту рекомендуется руководствоваться следующими принципами:
1) заинтересованность руководства хозяйствующего субъекта в эффективности функционирования антимонопольного комплаенса, а также вовлеченность работников хозяйствующего субъекта в реализацию положений внутреннего акта об антимонопольном комплаенсе;
2) регулярность оценки рисков нарушения антимонопольного законодательства;
3) непрерывность функционирования антимонопольного комплаенса, а также постоянное совершенствование и повышение эффективности антимонопольного комплаенса.
Хозяйствующий субъект может выполнить перевод составленных на иностранном языке документов на русский или иной язык по своему усмотрению, например, в части основополагающих положений внутреннего акта (внутренних актов) об антимонопольном комплаенсе и (или) основных обучающих материалов по вопросам соблюдения антимонопольного законодательства.
При направлении в адрес ФАС России внутреннего акта (внутренних актов) или проекта внутреннего акта (проектов внутренних актов), регулирующих вопросы, указанные в части 2 статьи 9.1 Закона о защите конкуренции, для установления их соответствия требованиям антимонопольного законодательства хозяйствующий субъект должен выполнить надлежащий перевод указанных документов на русский язык в случае, если они составлены на иностранном языке.
Антимонопольный комплаенс исходит из самостоятельно определенных потребностей хозяйствующего субъекта, учитывая возникающие в деятельности такого хозяйствующего субъекта риски нарушения антимонопольного законодательства. Соответственно, рекомендации, изложенные в данных разъяснениях, могут применяться с учетом размера, структуры, отраслевой специфики, характера деятельности хозяйствующего субъекта и иных параметров.
Главное об антимонопольном комплаенсе
Ультрамодный «комплаенс» – не просто тренд, а необходимый элемент структуры бизнеса
Антимонопольный комплаенс: что это и зачем он нужен?
Представим ситуацию: ваши сотрудники для привлечения внимания клиентов на сайте компании присваивают ей статус «№ 1», указывают на «лучшие цены», «самые выгодные условия» и проч. Все бы ничего, но при отсутствии объективного обоснования подобных заявлений они носят признаки нарушения антимонопольного законодательства (недобросовестная конкуренция), которое в худшем случае влечет за собой штраф до 500 тыс. руб. Причем такие безобидные выражения могут привести не только к материальным, но и репутационным потерям: потребитель критично отнесется к бизнесу, который приукрашивает свои услуги.
Или, допустим, вы активный участник государственных закупок. Ваш тендерный специалист понимает, что проще договориться с конкурентом, разделить закупки, сэкономить время, поберечь нервы и, наконец, больше заработать. Менеджеры компаний активно переписываются на эту тему, подают заявки с одного компьютера, а потом внезапно получают запрос от антимонопольного органа с требованием пояснить, как такая ситуация возникла. Что дальше? Сговор сулит штраф в размере до половины от цены торгов, а при превышении определенного ценового порога – уголовную ответственность. Немногие знают, что для привлечения к ответственности будет достаточно переписки, даже если договоренности не доведены до конца, госконтракт не исполнен, прибыль не получена и т.д.
Приведенные примеры показывают, что нарушения допускают рядовые сотрудники, а ответственность несет компания – отражение выражения «Дьявол кроется в деталях». Избежать подобных ситуаций поможет антимонопольный комплаенс.
Комплаенс представляет собой не только внутренний акт компании, но и грамотно выстроенную систему, которая позволяет его соблюдать. Вы создаете своеобразный маленький антимонопольный орган со своими правилами и законами, направленными на контроль деятельности компании. Комплаенс позволяет избегать «разборок» с госорганами и колоссальных убытков, тратить время и силы на развитие бизнеса, не отвлекаясь на решение внешних проблем.
ФАС также заинтересована во внедрении комплаенс-систем, поскольку правильно выстроенный и функционирующий комплаенс способствует повышению правовой культуры организаций и уменьшает количество нарушений за счет их самоконтроля, а значит, снижает нагрузку на антимонопольные органы и позволяет обеспечить своевременное восстановление нарушенных прав.
Безусловно, комплаенс не исключит нарушения полностью и навсегда, но поможет вовремя их обнаружить и предотвратить пагубные последствия, а в случае выявления их антимонопольным органом – смягчить ответственность.
Новый закон об антимонопольном комплаенсе
После многолетних обсуждений был принят Федеральный закон от 1 марта 2020 г. № 33-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон “О защите конкуренции”» (далее – Закон № 33-ФЗ). Он ввел официальный термин, соответствующий понятию антимонопольного комплаенса: система внутреннего обеспечения соответствия требованиям антимонопольного законодательства – совокупность правовых и организационных мер, направленных на соблюдение компанией требований антимонопольного законодательства и предупреждение его нарушения.
Закон содержит лишь минимальные требования к антимонопольному комплаенсу: введение внутреннего регулирующего документа и публикация его на сайте организации на русском языке; а также дает право на согласование этого документа в ФАС России.
С чего начать?
Очевидные плюсы наличия собственного антимонопольного комплаенса не являются поводом для его срочного создания. Начать стоит с антимонопольного аудита – необходимо оценить риски компании. Эти действия станут подготовкой к разработке комплаенса и затем его составной частью.
1) Определите требования антимонопольного законодательства, которые распространяются на деятельность организации. Для этого нужно:
2) Оцените риски компании исходя из антимонопольных требований. В этом поможет анализ:
3) Оцените вероятность возникновения негативных последствий.
4) Смоделируйте антимонопольные нарушения: проведите опрос работников и обсуждение с ними их действий в гипотетических ситуациях (можно использовать формы диалога, тестирования, тренинга).
Антимонопольный аудит дает возможность понять, необходима ли организации строго выстроенная система комплаенса или достаточно регулярной оценки рисков.
Содержательная часть комплаенса
При выявлении пробелов в правовой культуре сотрудников и их неподготовленности к возникающим угрозам, при наличии рисков привлечения организации к ответственности за антимонопольные нарушения подлежит составлению внутренний акт или несколько связанных между собой документов.
При этом, учитывая отсутствие детальных требований к комплаенсу в Законе № 33-ФЗ, следует принимать во внимание:
В Законе № 33-ФЗ указаны обязательные требования к документу, закрепляющему антимонопольный комплаенс:
1) Порядок оценки антимонопольных рисков.
Здесь поможет проведенный ранее антимонопольный аудит:
2) Меры по снижению рисков.
Для выявленных рисков следует определить меры по их предотвращению и устранению. Они могут быть представлены в виде инфографики, отражающей последовательность действий в определенных обстоятельствах, и должны быть внедрены в обычные бизнес-процессы:
3) Меры, направленные на контроль за функционированием комплаенса.
Документального внедрения комплаенса недостаточно без организации процесса его реализации. Нужно наделить отдельных сотрудников полномочиями по контролю за функционированием комплаенс-системы, по результатам проведения которого подлежат составлению отчетные документы. Для этих целей рекомендуется:
4) Порядок ознакомления работников с внутренним актом.
Он может быть прописан в локальных актах компании, продублирован в трудовых договорах и договорах гражданско-правового характера (для внештатных сотрудников). Цель – обеспечить осведомленность сотрудников и возложить ответственность на них, чему будет документальное подтверждение.
5) Информация об ответственном должностном лице.
Ответственные лица (комплаенс-офицеры) выполняют контрольные функции, отвечают за актуализацию, развитие системы и ее эффективность, консультируют сотрудников по вопросам применения комплаенса и выполнения собственных обязанностей. Они выявляют нарушения, содействуют их устранению и препятствуют совершению новых.
Желательно установление подотчетности ответственных лиц руководству компании для исключения бюрократических процессов, которые могут затягивать процедуры устранения нарушений и нивелирования рисков.
Мнение ФАС России
Закон № 33-ФЗ предусматривает право на согласование разработанного антимонопольного комплаенса в ФАС. В течение 30 дней центральный аппарат должен предоставить заключение о соответствии или несоответствии документов антимонопольному законодательству.
Такое согласование дает несколько преимуществ:
Комплаенс как фактор развития товарных рынков
За последние 5–7 лет ФАС отлично поработала над повышением правовой грамотности представителей бизнес-сообщества. Сегодня предприниматели знают о пользе профилактики. Их внимание переключается на качественное развитие, конкуренция повышается, что в итоге выгодно и для потребителя. Стоит признать, что комплаенс является одной из основных составляющих эффективного функционирования товарных рынков.
ФАС России: антимонопольный комплаенс – это механизм легальной минимизации рисков
 |
| nd3000 / Shutterstock.com |
Около 90% привлекаемых к ответственности юридических лиц, как правило, не понимают, какое именно нарушение законодательства о защите конкуренции они допустили. Об этом заявил вчера в ходе конференции газеты «Ведомости» заместитель руководителя ФАС России Сергей Пузыревский. Внедрение в компании антимонопольного комплаенса способно, по его мнению, с одной стороны, повысить уровень знаний предпринимателей о возможных рисках и способах их устранения, а с другой, снизить административную ответственность в том случае, если такой риск все же наступил.
Важно, чтобы комплаенс был организован юридическим лицом до момента совершения такого правонарушения, а само нарушение антимонопольного законодательства на момент возбуждения административного дела было прекращено.
При этом законопроект вводит в Федеральный закон от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» понятие антимонопольного комплаенса. Под ним понимается совокупность правовых и организационных мер, предусмотренных внутренним актом (актами) хозяйствующего субъекта и направленных на соблюдение им требований антимонопольного законодательства и предупреждение его нарушения. Уточняется, что такие внутренние акты компании должны содержать:
Этот перечень не является закрытым – помимо указанных положений, в данные акты можно также включить дополнительные требования к организации системы внутреннего обеспечения соответствия требованиям антимонопольного законодательства.
Информацию о принятом акте (актах) предлагается размещать на русском языке на сайте компании.
По словам Сергея Пузыревского, проведение антимонопольного комплаенса, даже если такое положение появится в законе, останется добровольным. «Если вы не хотите никакого комплаенса, вам это не интересно и не нужно, если у вас не было ни одного случая привлечения к ответственности или, скажем, вы являетесь представителем малого бизнеса и у вас есть огромное количество иммунитетов, вы можете просто не обращать на это положение никакого внимания», – пояснил он.
Вместе с тем некоторые организации уже проводят антимонопольный комплаенс, не дожидаясь принятия соответствующей нормы. Опыт таких компаний начальник правового управления ФАС России Артём Молчанов обещал учитывать при работе над данной законодательной инициативой и ее последующем применении: «Активное участие бизнес-сообщества по внедрению таких требований поможет нам понять, какие практики применения комплаенса на сегодня лучшие, чтобы в дальнейшем мы могли считать их наиболее эффективными и рассматривать как условие для снижения административной ответственности при наступлении риска».
Юристы обращают внимание на то, что сам по себе антимонопольный комплаенс не спасает от возникновения тех или иных рисков, но помогает предотвращать их и эффективно устранять. «Мы должны осознавать, что даже если комплаенс-программа принята и внедрена, риск может все равно возникнуть. И по нему нужно будет принимать решение. Но комплаенс-политика хороша тем, что позволяет ощутить риск, понять его на уровне бизнеса, на уровне юристов и на уровне комплаенс-офицера. И это помогает сформировать адекватную позицию», – отметил советник адвокатского бюро «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры» Денис Гаврилов. Он назвал законопроект ведомства перспективным и отметил, что за антимонопольным комплаенсом уже не столько будущее, сколько реальность.
ФАС в СМИ: Антимонопольный комплаенс как способ предупреждения нарушений антимонопольного законодательства
Сергей ПУЗЫРЕВСКИЙ, начальник Правового управления ФАС России, заведующий кафедрой конкурентного права Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА), кандидат юридических наук:
Система антимонопольного регулирования призвана обеспечить эффективное функционирование экономических отношений хозяйствующих субъектов и снизить риски правонарушений. Наряду с установлением юридической ответственности профилактической мерой в этой сфере выступает комплаенс-система. Этот новый для России институт ставит перед законодателем и бизнесом множество вопросов по его внедрению. Автор статьи предлагает направления их возможного решения и приглашает к дискуссии.
Немаловажную роль в соблюдении существующих антимонопольных запретов играют меры юридической ответственности. Их цель состоит в том числе в предупреждении нарушений антимонопольного законодательства, которые, напомним, влекут для юридических лиц административную и гражданско-правовую ответственность (уголовная ответственность применяется только в отношении физических лиц).
Административная ответственность налагается как на физических, так и на юридических лиц (ст. 14.31–14.33, 19.5, 19.8 КоАП РФ). Этот вид юридической ответственности превалирует в системе наказаний за нарушение антимонопольного законодательства. Размеры оборотных административных штрафов достигают нескольких миллиардов рублей.
Кроме того, в арсенал ФАС России входят предписания о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства (подп. «к» п. 2 ч. 1 ст. 23 и ч. 3 ст. 51 Закона о защите конкуренции ).
Не стоит забывать и о гражданско-правовой ответственности. Лица, права и интересы которых нарушены, вправе обратиться в установленном порядке в суд, арбитражный суд с исками, в том числе о восстановлении прав, возмещении убытков, включая упущенную выгоду, возмещении вреда, причиненного имуществу (ч. 3 ст. 37 Закона о защите конкуренции).
Большое количество имущественных санкций, которые могут быть применены к допустившему нарушение хозяйствующему субъекту, представляют серьезную угрозу для его экономического благополучия.
Усиливают риски также некоторые сложности в понимании допустимого поведения организации на товарном рынке.
Отметим, что применение многих положений антимонопольного законодательства сопряжено с непростой оценкой рыночной ситуации и последствий для товарного рынка тех или иных действий компании.
Так, доминирующее положение организаций в ряде случаев определяется исходя из количественных и качественных критериев: необходимо правильно определить долю организации на товарном рынке и установить, имеет ли она возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара. Многие соглашения между хозяйствующими субъектами запрещаются при условии ограничения конкуренции. При этом выводы об ограничении, как правило, могут быть сделаны лишь на основе анализа состояния конкуренции.
Не облегчает процесс минимизации антимонопольных рисков и определение вины юридического лица, закрепленное в административном законодательстве.
Так, согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Таким образом, осуществление предпринимательской деятельности юридическим лицом, занимающим доминирующее положение на товарном рынке, сопряжено с высокими антимонопольными рисками.
Меры по предупреждению правонарушений
Проблемы внедрения антимонопольного комплаенса
Не менее важным механизмом предупреждения правонарушений мог бы стать антимонопольный комплаенс, который используется компаниями, имеющими потенциальную возможность нарушить законодательство. Он представляет собой внутреннюю систему предупреждения нарушений антимонопольного законодательства организацией (хозяйствующим субъектом) и ее отдельными должностными лицами. Его задача – предупреждение возможных правонарушений и минимизация антимонопольных рисков.
Для ФАС России внедрение института комплаенса могло бы стать важной составляющей развития антимонопольной политики.
Стоит отметить, что в Стратегии развития конкуренции и антимонопольного регулирования в Российской Федерации 2013–2024 гг. в качестве одной из задач антимонопольной службы предусмотрена разработка и реализация комплекса мер по адвокатированию антимонопольного комплаенса как одного из направлений снижения рисков правонарушений.
В настоящее время ФАС России совместно с представителями предпринимательских объединений обсуждает проблему правового обеспечения внедрения комплаенса в деятельность компаний.
В числе вопросов, требующих законодательного решения, можно назвать следующие:
определение на законодательном уровне понятия и признаков антимонопольного комплаенса;
установление позитивных правовых последствий для использующих его хозяйствующих субъектов;
формирование основных (минимальных) требований к содержанию внутренних процедур;
определение механизмов проверки соответствия используемой компанией комплаенс-системы установленным требованиям (стандартам).
Рассмотрим возможные решения этих вопросов.
Во-первых, чтобы ввести антимонопольный комплаенс в правовое поле, нужно четко сформулировать на уровне федерального закона, что он собой представляет и каковы его основные характеристики. Представляется, что совсем не обязательно использовать в российской законодательной практике иностранное выражение antitrust compliance, а можно заменить его более понятной российской терминологией – например, «внутренняя система предупреждения нарушений антимонопольного законодательства».
Во-вторых, следует определить механизмы стимулирования компаний к тому, чтобы они активно внедряли системы предупреждения антимонопольных правонарушений. Для этого необходимо сформулировать позитивные правовые последствия и преимущества, предоставляемые тем хозяйствующим субъектам, которые используют комплаенс в своей деятельности.
Изначально стимулом к внедрению этого механизма служит потребность организации минимизировать антимонопольные риски, связанные с неблагоприятными последствиями юридической ответственности. Поскольку имущественные санкции за антимонопольные правонарушения существенно влияют на экономическое положение хозяйствующего субъекта, их предупреждение – это залог благосостояния компании.
Кроме того, повысить привлекательность комплаенса могли бы нормы, направленные на снижение размера имущественной ответственности в случае выявления антимонопольного правонарушения.
Например, организация, в которой внедрена комплаенс-система, самостоятельно выявила у себя правонарушение и сообщила антимонопольному органу раньше, чем ему стало известно об этом из других источников. В зависимости от характера правонарушения и его последствий такая компания могла бы освобождаться от административной ответственности или претендовать на существенное снижение административного штрафа.
В случае если антимонопольная служба сама обнаружила нарушение, наличие в организации системы комплаенса могло бы выступать основанием для минимизации административного штрафа. Однако если будет установлено, что руководитель компании был осведомлен о правонарушении, но не принял мер по его предупреждению или устранению или что нарушение произошло в результате непосредственных действий (бездействия) руководителя, программа освобождения от административной ответственности юридического лица не должна применяться.
Третьим элементом внедрения комплаенса в практику антимонопольного регулирования должно стать определение или стандартизация основных (минимальных) требований к содержанию внутренних процедур по предупреждению нарушений законодательства.
Это один из наиболее сложных вопросов развития этого механизма. Более того, если его не решить, невозможно будет внедрить и правовые гарантии снижения юридической ответственности.
Поэтому в дальнейшем на основе изучения опыта компаний, использующих элементы антимонопольного комплаенса, необходимо сформулировать перечень процедур и требования к их наполнению. В их число, безусловно, должны войти:
организационные аспекты по определению перечня возможных антимонопольных рисков;
оценка неблагоприятных последствий их совершения;
определение круга должностных лиц компании, действия которых могут прямо или косвенно повлечь нарушение антимонопольного законодательства;
формирование механизма контроля деятельности таких лиц;
их систематическое обучение нормам антимонопольного законодательства и т.д.
Последний обязательный элемент – создание механизма проверки соответствия используемой компанией комплаенс-системы установленным требованиям.
Обсудив этот вопрос с представителями организаций, полностью или частично применяющих антимонопольный комплаенс, мы пришли к выводу, что возможны следующие виды подтверждений:
1) подтверждение независимой организацией в области сертификации;
2) подтверждение государственным органом, осуществляющим контроль в данной сфере деятельности (антимонопольным органом).
В первом случае необходимо определить особенности функционирования и деятельности независимых сертификационных организаций, связанные с подтверждением программы комплаенса установленным требованиям. Во втором – законодательно закрепить полномочия антимонопольного органа в этой сфере, сформулировать круг его обязанностей и правовые последствия его заключения.
Рассмотренные направления организации и внедрения комплаенса – лишь первый шаг к достижению поставленной перед ФАС России цели по успешному предупреждению и значительному сокращению антимонопольных правонарушений. Любая конструктивная критика предложенных направлений развития правового регулирования в этой сфере, а также конкретные предложения участников дискуссии будут полезны и позволят избежать ошибок внедрения нового института в российскую правовую систему.
Антимонопольный комплаенс: в России и мире, бизнесе и государстве
Антимонопольный комплаенс внутри компании выгоден как бизнесу, так и государству. Он помогает обеспечивать соответствие требованиям антимонопольного законодательства. В результате снижается количество правонарушений и, как следствие, нагрузка на госорганы. Такая система есть во многих компаниях, в том числе в Coca-Cola HBC Россия. Как она создавалась и благодаря чему была признана ФАС? Об этом рассказывает руководитель центра юридической экспертизы Coca-Cola HBC Россия Маргарита Смолина в своем блоге.
Что и зачем
Тема антимонопольного комплаенса лежит в плоскости между правом на использование своих способностей и имущества для предпринимательской деятельности, гарантированным Конституцией РФ, и совокупностью законодательных актов, призванных защищать конкуренцию и направленных на сохранение и создание условий для развития бизнес-сообщества. Внешняя контрольная функция за соблюдением этих норм права осуществляется ФАС России.
Антимонопольный комплаенс — это внутренняя система организации, принятая для обеспечения соответствия требованиям антимонопольного законодательства. Его основной идеей является то, что субъект сам разрабатывает для себя правила поведения, сам осуществляет контроль за их выполнением. Так за действиями устанавливается двойной антимонопольный контроль — внутренний и внешний.
Появление такой структуры выгодно и бизнесу, и органам исполнительной власти по следующим причинам:
— внутренняя система позволяет предупреждать действия сотрудников, которые могут нарушить антимонопольное законодательство, в том числе по незнанию, снижать число антиконкурентных действий и, следовательно, санкций со стороны ФАС России;
— уменьшение числа правонарушений снижает административную нагрузку на антимонопольный орган;
— тотальное введение и следование антимонопольному комплаенсу компаниями позволит осуществлять бизнесу саморегулирование своих отраслей, купирует возможность чрезмерного регулирования, повышает доверие государства к частному сектору;
— внутри самой компании наличие антимонопольного комплаенса, основанного на принципах следования букве закона, способствует развитию внутрикорпоративной этики, принятию сотрудниками ценностей организации и, как следствие, большей лояльности к компании. Это также повышает юридическую грамотность сотрудников.
Как у них
Обратимся к зарубежному опыту, поскольку сегодня можно говорить о широком применении института антимонопольного комплаенса в США и Европе, а также в странах ближнего зарубежья.
В мире институт антимонопольного комплаенса существует достаточно длительное время, при этом практика его применения является разнообразной. Во многих странах, таких как Австралия, Новая Зеландия, Бразилия, Великобритания, Германия, Италия, США, Франция, Казахстан, программа комплаенса закреплена документально.
Например, в Великобритании — это хорошо и полно прописанные правовые документы, которые регулируют структуру комплаенса в компаниях и стимулы для бизнеса, которые можно получить при внедрении данной системы. В Италии, Южной Корее и ряде других стран предусмотрено снижение размера штрафов в случае выявления правонарушения. Главное, чтобы комплаенс юридического лица получил визирование со стороны антимонопольного органа до момента совершения данного нарушения.
В других странах дополнительных стимулирующих мер для бизнеса не наблюдается, но есть процедура сертификации антимонопольными органами. В ряде государств отсутствует документ о комплаенсе, например, в Индии, Республике Корея, Нидерландах.
Имеющиеся в мировой практике примеры, несмотря на их различие, показали свою высокую эффективность, поскольку все они имеют одну общую черту подтверждения со стороны государства заинтересованности в наличии такого института. Это даёт хороший сигнал бизнесу — если вы ответственны, конкурентны и готовы брать на себя обязательства, вы получите определенные выгоды.
Как у нас
Сегодня в России регулярно поднимается вопрос и со стороны бизнеса, и со стороны ФАС России о необходимости регулирования антимонопольного комплаенса.
В конце прошлого года вышло Распоряжение Правительства РФ от 18.10.2018 №2258-р «Об утверждении методических рекомендаций по созданию и организации федеральными органами исполнительной власти системы внутреннего обеспечения соответствия требованиям антимонопольного законодательства». Данный документ регулирует антимонопольный комплаенс в федеральных органах исполнительной власти
Под антимонопольным комплаенсом в документе понимается организация системы внутреннего обеспечения соответствия требованиям антимонопольного законодательства деятельности федеральных органов исполнительной власти.
Это определение можно наложить и на бизнес-структуры, при этом законодательного закрепления и регулирования системы антимонопольного комплаенса применительно к частным организациям в российском правовом поле нет.
Важность такого решения подтверждает факт появления понятия антимонопольного комплаенса в разработанной ФАС России «Стратегии развития конкуренции и антимонопольного регулирования на период 2013-2024 гг». В документе сделан акцент на разработке и внедрении норм, стимулирующих появление систем комплаенса у бизнеса. Кроме того, ФАС России утвердил «Методические рекомендации по внедрению внутреннего контроля соблюдения антимонопольного законодательства, законодательства о гособоронзаказе и законодательства, регулирующего закупочную деятельность».
Более трёх лет назад Федеральной антимонопольной службой подготовлен проект Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите конкуренции» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях». С тех пор было рассмотрено несколько вариантов законопроекта, но ни в одной редакции он до настоящего времени не был принят.
Несмотря на отсутствие законодательного закрепления подобной практики, бизнес-сообщество в России уже подошло к тому этапу развития, когда крупные компании, осознав связанные с возможным нарушением потенциальные убытки и необходимость их предотвращения, принимают соответствующие меры. Бизнес чувствует острую необходимость в том, чтобы иметь комплаенс и сертифицировать его.
Одними из первых компаний, которые реализовали антимонопольный комплаенс и предприняли шаги по согласованию комплаенс-систем с антимонопольной службой были «Уралкалий», «МТС», «М-Видео», «Сибур», «Автодор» и другие. Всего несколько десятков представителей крупного бизнеса.
Среди ритейлеров следует отметить опыт «Дикси», а среди компаний-производителей — «Балтики», которая в 2017 году подписала соглашение о сотрудничестве с филиалом Учебно-методического центра ФАС России (г. Москва). Её кадры проводят обучающие мероприятия для сотрудников компании в сфере антимонопольного законодательства.
Сейчас задача законодателя состоит в том, чтобы стимулировать внедрение комплаенс-процедур не только в крупных, но и в средних и даже малых организациях. При этом важно, чтобы это оставалось добровольным решением компаний, а не вводилось в обязательном порядке. Кроме этого, необходимо предусмотреть риски возникновения «перекоса» в восприятии правил реализации комплаенса и злоупотребления недобросовестными организациями таким правом с целью снижения штрафных санкции со стороны ФАС России.
Тем не менее, появление правовой базы по данному вопросу очень важно, поскольку, зарегулировав сферу антимонопольного комплаенса, государство позволило бы компаниям самостоятельно разрабатывать документы, структуру, осуществлять контроль за внутренними правилами согласно установленным регулятором правилам игры.
Кейс Coca—Cola HBC Россия
Coca-Cola HBC — крупный производитель и поставщик продукции на российский рынок. Поскольку компания является международной, в некоторых из зарубежных подразделений сложилась устойчивая внутренняя система антимонопольного комплаенса, которая легла в основу той, которая была разработана в России.
Первые шаги в этом направлении были сделаны в 2013 году: впервые принято внутреннее Антимонопольное руководство. Указанный документ был разработан с целью дать возможность сотрудникам компании, не являющимся юристами, понять суть антимонопольных правил, которые им необходимо соблюдать в каждодневной деятельности. Руководство построено таким образом, что все правила подкреплены практическими примерами из жизни соответствующих отделов. Даны, в том числе, рекомендации по порядку деятельности в конкретных рабочих ситуациях.
Со временем руководство было переработано в связи с изменениями в законодательстве, а также унификацией системы антимонопольного комплаенса в компании. И это важный момент: данная система не должна быть статична, а постоянно дополняться и развиваться, поскольку законодательная система в нашей стране тоже крайне подвижна.
На протяжении шести лет Антимонопольное руководство дополнялось другими практиками и процедурами, основанными на существующих международных стандартах, а также имеющихся подходах в Российской Федерации. И сегодня система антимонопольного комплаенса Coca-Cola HBC Россия состоит из шести взаимосвязанных элементов:
— локальных актов компании;
— внутренних механизмов контроля соблюдения правил и требований законодательства;
— механизмов обратной связи между сотрудниками и лицом, ответственным за антимонопольный комплаенс;
— информирования и регулярного проведения обучающих мероприятий для сотрудников, направленных на повышение уровня осведомленности о требованиях и ограничениях законодательства;
— применения мер ответственности к сотрудникам, действующим в нарушение норм законодательства.
В компании имеется ряд локальных актов, которые опосредуют систему комплаенса, и закрепляют нормативные правила. Например, деятельность Coca-Cola HBC Россия регулируется в том числе Федеральным законом от 28.12.2009 №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» и на компанию распространяются нормы п.4 ст.9. Согласно этому пункту, совокупный размер вознаграждения, выплачиваемого хозяйствующему субъекту, осуществляющему торговую деятельность, в связи с приобретением им у хозяйствующего субъекта, осуществляющего поставки продовольственных товаров, определенного количества продовольственных товаров, и платы за оказание услуг по продвижению товаров, логистических услуг, услуг по подготовке, обработке, упаковке этих товаров, иных подобных услуг не может превышать пять процентов от цены приобретенных продовольственных товаров.
Поэтому для минимизации возникновения риска превышения указанного порога в компании существуют внутренние акты, которые фиксируют данные ограничения, а также методы контроля — в компании внедрена система автоматического контроля начисления вознаграждений.
Также к числу локальных актов компании относится упоминаемое выше Антимонопольное руководство.
Разработав акты, важно научить работников применять их в реальной практике: здесь помогает развитая структура обучения с очными и заочными сессиями. Она позволяет донести до сотрудников правила поведения в непростых ситуациях, а также разъяснить нормы антимонопольного законодательства, и предотвратить в том числе неосторожное совершение правонарушений по незнанию.
В компании существует также система оценки рисков, что позволяет каждую имеющуюся и внедряемую практику провести через оценку всеми отделами, как с финансовой, так с юридической и коммерческой точек зрения, выработать оптимальный подход, что особенно важно в рамках быстро меняющегося рынка.
При этом сотрудники в случае возникновения каких-то нестандартных ситуаций не остаются наедине со своей проблемой. В структуре компании выделен специальный человек, который занимается вопросами антимонопольного комплаенса — к нему можно обратиться за поддержкой.
В результате, сформированная за шесть лет система антимонопольного комплаенса Coca-Cola HBC Россия, в марте текущего года была признана ФАС России соответствующей целям и принципам антимонопольного комплаенса и внутренним документам и методическим рекомендациям, принятым ведомством. Система уже эффективно действует, но будет в будущем модернизироваться, чтобы не только снижать количество антимонопольных нарушений, но и обеспечивать возможности для саморегулирования в торговле.
