Антиномия что это такое простыми словами
Значение слова антиномия
Словарь Ушакова
антин о мия, антиномии, жен. (греч. antinomia) (филос.). Противоречие между двумя законами, положениями, принципами, категориями.
Начала Современного Естествознания. Тезаурус
(от греч. antinomia — противоречие в законе) — противоречие между рядом положений, из которых каждое имеет законную силу или противоречие между двумя суждениями, одинаково логически доказуемыми (например прерывность и непрерывность материи).
Термины Киносемиотики
(греч. antinomia — противоречие в законе) — появление в ходе рассуждения двух противоречащих, но представляющихся одинаково обоснованными суждений. Понятие «А.» возникло в античности (Платон, Аристотель); в древнегреческой философии в смысле А. чаще употреблялся термин «АПОРИЯ» (Философский словарь М., Политиздат, 1986г.).
Философский словарь (Конт-Спонвиль)
Необходимое противоречие между двумя в равной мере правдоподобными или доказуемыми тезисами. Кант называет антиномиями чистого разума конфликтные столкновения разума с самим собой, в которые он неизбежно приходит при малейшей попытке достичь абсолюта. Он перечисляет четыре такие антиномии: можно с равным успехом доказать, что мир имеет начало во времени и ограничен в пространстве и, наоборот, что мир не имеет начала во времени и безграничен; что все в мире состоит из простых частиц и, наоборот, что в мире нет ничего простого; что существует свободная каузальность и, напротив, что все в мире происходит согласно законам природы; наконец, что существует абсолютно необходимое бытие и, наоборот, что вообще никакого такого бытия не существует («Критика чистого разума», «Трансцендентальная диалектика», глава вторая). Эти четыре антиномии служат одинаково успешным опровержением сциентизма и догматической метафизики и, по Канту, оправданием критицизма.
Вестминстерский словарь теологических терминов
♦ ( ENG antinomy)
сопоставление двух выводов, к-рые противоречат друг другу. Примером могут служить парадокс или пара несовместимых суждений, таких, как философский тезис: «Бог есть причина всех вещей» и антитезис: «Я обладаю свободой».
Тезаурус русской деловой лексики
Энциклопедический словарь
Словарь Ожегова
АНТИНОМИЯ, и, ж. (спец.). Противоречие между двумя взаимоисключаемыми положениями, сущностями, явлениями, каждое из к-рых доказуемо логическим путём, существует в отдельности. А. учений о смерти и бессмертии. А. духа и материи. А. между свободой личности и государством.
| прил. антиномический, ая, ое.
Словарь Ефремовой
ж.
Противоречие между двумя положениями, каждое из которых логически доказуемо.
Энциклопедия Брокгауза и Ефрона
(греч.) — так называется собственно противоречие двух законов. Слово это как философский термин впервые введено Кантом. Он объясняет А. как противоречие, в которое теоретический разум (Vernunft) впадает сам с собою или собственно с рассудком (Verstand), когда он идею абсолютного относит к миру как совокупности всех явлений. Отсюда именно являются противоречивые законы и мнимоосновательные теории, ведущие к принятию положений, или не удовлетворяющих беспредельным требованиям нашего разума, или непостижимых для нашего рассудка. А. обнимают следующие вопросы: конечны ли или бесконечны — вселенная, пространство, время? Имеются ли неделимые атомы, или материя может делиться до бесконечности? Существует ли только необходимость в природе, или возможна также свободная случайность? Находится ли во вселенной или вне ее необходимая сущность или нет? Так как А. в данном случае состоит в том, что можно привести одинаковое число доказательств как в пользу утвердительного, так и отрицательного ответа на эти вопросы, то разрешение А. необходимо приводит к выводу, что человеческое познание в последних встречает преграду, которой ни перешагнуть, ни победить не может. По Канту, мы знаем о пространстве, времени, материи, причине и т. д. только как о явлениях (феноменах), но ничего не знаем: каковы они сами в себе (нумены). Поэтому мы должны отказаться от догматического изучения этих вопросов; идея абсолютного и бесконечного имеет только значение регулирующего принципа, т. е. она сама не служит источником расширения знания, а только руководящею нитью для все более и более прогрессирующего расширения знания.
Большой юридический словарь
действительное или кажущееся противоречие в законе
Большая Советская Энциклопедия
Лит.: Асмус В. Ф., Философия И. Канта, М., 1957.
Антиномия
| Наименование: | Антиномия (греческое словосочетание: ἀντινομία — противоречие в законе; образовано от греческих слов: ἀντι — против, νομος — закон). |
| Определение: | Антиномия — это рассуждение, образуемое двумя высказываниями, каждое из которых приводит к взаимоисключающим выводам, которые нельзя отнести ни к истинным, ни к ложным. |
Антиномия — это рассуждение (см. Рассуждение), образуемое двумя высказываниями (см. Высказывание), каждое из которых приводит к взаимоисключающим выводам (см. Логический вывод), которые нельзя отнести ни к истинным, ни к ложным. В логике (см. Логика) антиномия определяется как наиболее резкая форма парадокса (см. Парадокс) и свидетельствует о несовершенстве обычных методов образования понятий и методов рассуждения в естественном языке (см. Язык).
Термин «антиномия» первоначально имел юридический смысл, обозначая действительное или кажущееся противоречие между двумя юридическими законами или двумя положениями (тезисами) одного и того же закона (в I веке его использовали в указанном значении Квинтилиан, позднее — Гермоген, Плутарх, Августин и другие). Так, в «Кодексе» императора Юстиниана (534) термином «антиномия» обозначалась ситуация, когда юридический закон вступает в противоречие с самим собой. У мыслителей Античности идея противоречия, сочетания и единства противоположностей встречается в форме понятия апории (образовано от греческого слова: ἀπορία — затруднение, безвыходное положение), особенно в аристотелевском истолковании. Апория, по Аристотелю, есть равенство (равнозначность) противоположных заключений.
В философском значении термин «антиномия» введён Р. Гоклениусом в «Философском словаре» (1613). Глобальную систему философских антиномий сформулировал и обосновал И. Кант в «Критике чистого разума» (1781), показав, что антиномии необходимо возникают в системе суждений о бытии, когда человек пытается осмыслить его как некое единство трансцендентного и имманентного, вечного мира «вещей в себе» и преходящего эмпирического существования. По Канту, такого рода попытки мыслить мир как единое целое, подразумевая в качестве предпосылки идею безусловного или абсолютного, приводят разум к неизбежным противоречиям, так как делают возможным обоснование как утверждения (тезиса), так и отрицания (антитезиса) каждой из следующих четырёх «антиномий чистого разума»:
Таким образом, антиномии рассудка по Канту выражают глубоко противоречивое состояние человеческого разума («спор разума с самим собой»), стремящегося преодолеть ограниченность рассудочных определений мира.
Учение Канта об антиномиях было подвергнуто критическому анализу Г. В. Ф. Гегелем, который показал, что противоречие есть неотъемлемая объективная характеристика развивающегося духа, исторического бытия и мышления. В диалектике Гегеля понятие антиномии было преобразовано в понятие синтетически разрешимого противоречия. Гегель был убеждён, что если следовать диалектике, которая хотя и содержит в себе предшествующую логику и метафизику, но развивает их дальше, то можно показать, что на деле каждое понятие, каждая категория также антиномичны. Противоречия, представленные в форме многообразных антиномий, Гегель считал свидетельством диалектического характера познания.
В научном поиске (см. Наука) антиномия рассматривается как неустранимое противоречие между двумя суждениями, каждое из которых считается в равной степени обоснованным или логически выводимым в рамках некоторой концептуальной системы (например, научной теории). В этом смысле антиномия отличается от противоречия, возникающего в результате ошибки в рассуждении (доказательстве) или как следствие принятия ложных посылок. Скрытые концептуальные противоречия, ошибки и заблуждения такого рода могут в принципе быть раскрыты и устранены средствами самой теории (вместе с её логикой), тогда как для устранения антиномии требуется более или менее значительное изменение этой теории, либо её логики, либо того и другого вместе. Часто такие изменения ведут к дальнейшему развитию данной области научного знания и её формально-логического аппарата, поэтому выявление и устранение антиномий является важными моментами развития науки.
Возможны различные исследовательские стратегии разрешения (устранения) логического противоречия, в форме которого выступает антиномия. Наиболее важны три из них:
p → q) или эквивалентного ему закона p ∧
В ряде случаев антиномии, возникшие в рамках естественнонаучных и социальных теорий, рассматриваются как симптомы их приближения к пределу развития. Такие антиномии могут быть реконструированы из несоответствия предсказаний, вытекающих из теории или её логических следствий, с опытными данными. Этот процесс является неограниченным; развитие науки необходимым образом связано с обнаружением пределов применимости теорий, о чём и свидетельствуют антиномии. Выбор какой-либо из указанных стратегий обусловлен прежде всего объективным состоянием научной дисциплины, степенью её зрелости, интенсивностью взаимодействия с другими дисциплинами и областями науки.
Антиномия
Антино́мия — 1) противоречие в законе; 2) противоречие, усматриваемое между двумя взаимоисключающими утверждениями, положениями, каждое из которых, рассматриваемое по отдельности, представляется логически обоснованным или истинным; 3) противоречие между двумя действиями или ситуациями, каждое (каждая) из которых соответствует требованиям закона.
Есть ли противоречия в Божьем законе?
В отличие от законов, составленных человеком, закон Божий, как и любое другое Божественное произведение, отличается целостностью, совершенством.
В отношении человека совершенство Божьего закона сказывается в том, что неукоснительное соблюдение его требований гарантирует исполнителю максимальную нравственную пользу.
С формальной стороны совершенство Божьего закона выражается в согласованности всех его положений между собой, в отсутствии внутренних противоречий.
Между тем, по свидетельствам отрицательной критики Божий закон всё же содержит взаимоисключающие требования и, следовательно, несовершенен.
Одним из центральных противоречий Синайского законодательства называют несоответствие между запретом на убийство человека вообще (заповедь: «не убий» ( Исх.20:13 )) и требованием смерти для злостных нарушителей закона.
По мнению ряда критиков, это «противоречие» становится ещё более очевидным, если учитывать, что во времена Ветхого Завета Синайский закон допускал не только отдельные казни, но и массовые уничтожения людей ( Нав.6:16 ).
В действительности же Синайский закон чужд внутренних разногласий.
Так, заповедью «не убий» Бог подчеркнул ценность человеческой жизни, предостерёг человека от самовольного покушения на убийство. Ведь жизнь — Божественный дар. Стало быть, самовольное убийство есть преступление не только против ближнего, но и против Творца и Подателя жизни, Бога.
Вместе с тем в исключительных случаях Бог дозволял убийство как узаконенную казнь, в соответствии с ранее озвученным Им предостережением: «согрешишь — смертью умрешь».
В отличие от беззаконных убийств, узаконенная смертная казнь способствовала ограничению зла, торжеству справедливости и добра.
(В качестве современного примера дозволительных убийств можно вспомнить уничтожение фашистов во время сражений Великой Отечественной войны. Всякому здравомыслящему человеку понятно, что физическое истребление фашиствующих убийц и насильников не только не противоречило заповеди «не убий», но и способствовало её исполнению).
Была ли антиномия в словах и поступках Христа?
По большей части мнение о наличии противоречий между словами и поступками Иисуса Христа основано на Его отношении к требованиям закона Моисея, которые Он, якобы, регулярно нарушал, и это при том, что Сам Он свидетельствовал, что пришёл не нарушить закон, но исполнить ( Мф.5:17 ).
Наиболее часто использовавшимся обвинением (в адрес Мессии) со стороны иудеев было обвинение в нарушении заповеди о субботнем покое. В действительности же Христос никогда не вступал в противоречие ни с Божьим законом, ни со Своими свидетельствами (по человеческому естеству).
Формально претензии иудеев к Искупителю обусловливались требованием справедливости. В действительности же они строились на грубой, своеобразной интерпретации буквы закона.
Заповедью о субботнем покое подразумевалось, чтобы этот день седмицы был посвящён Богу. Отсюда и запрет на работы. Господь же, совершая в субботы добро, исцеляя больных, действовал не в противоречии, а в согласии с заповедью о любви к Богу и ближнему, в соответствии с целями и предназначением субботнего покоя. Следовательно, Он не нарушил закон.
Встречается ли антиномия среди христианских догматов?
До́гматы суть богооткровенные вероучительные истины. Их совокупность образует ядро единого, цельного, истинного вероучения Церкви. Поскольку истина не может вступать в противоречие сама с собой (в противном случае она не была бы истиной), постольку нельзя утверждать, что в содержании того или иного христианского догмата либо между двумя различными догматами возможно хоть какое-то действительное противоречие.
Что же касается догматических «противоречий», на какие нередко указывают представители иных верований (включая атеистическое), это не соответствует правде и часто бывает связано либо с незнанием содержания догматов, либо с их ложной интерпретацией.
Так, казалось бы, единичность и вместе троичность Бога Отца и Сына и Святого Духа с точки зрения арифметики — абсурд. Однако, никакого абсурда здесь нет. Дело в том, что единичность и троичность в Боге рассматривается и исповедуется не в одном и том же отношении: Бог един по естеству, а троичен в Лицах.
Не менее острое «противоречие» хотят видеть в догмате о наличие во Христе двух воль: Божественной и человеческой. При этом упрекают нас: если признать, что воли две, то необходимо принять на веру и то, что Христос был подвержен неизбежным внутренним противоречиям, своего рода раздвоению личности, чего никак нельзя помыслить о Личности Всеосовершенного Бога. На самом же деле вопрос разрешается по-другому: хотя воли во Христе и различны (в соответствии с различием соединенных в Его Ипостаси естеств), тем не менее не противоречивы: человеческая полностью и свободно подчинена Божественной.
Итак, «обнаруживаемые» в догматах «антиномии» носят воображаемый, а не реальный характер.
АНТИНОМИЯ
АНТИНОМИЯ (в методологии науки) – контрадикторное противоречие между двумя суждениями, каждое из которых считается в равной степени обоснованным или логически выводимым в рамках некоторой концептуальной системы (научной теории). Антиномия отличается от противоречия, возникшего в результате ошибки в рассуждении (доказательстве) или как следствие принятия ложных посылок. Ошибки и заблуждения такого рода могут в принципе быть вскрыты и устранены средствами самой теории (вместе с ее логикой), тогда как для устранения антиномии требуется более или менее значительное изменение этой теории, либо ее логики, либо того и другого вместе. Часто такие изменения ведут к дальнейшему развитию данной области научного знания и ее формально-логического аппарата. В этом смысле антиномии, их обнаружение и устранение являются стимулами и важными моментами развития науки. Возможны различные исследовательские стратегии разрешения (устранения) логического противоречия, в форме которого выступает антиномия. Наиболее важны три из них.
Первая заключается в том, что, не ставя под сомнение истинность теоретических оснований вывода, исследователь прибегает к такой модификации логической теории вывода, при которой антиномические формулы вида «р и не-р» интерпретируются как выполнимые или даже общезначимые (тождественно-истинные); при этом не нарушается логический закон запрещения противоречия. Это возможно в тех случаях, когда логические функции (конъюнкция, отрицание и др.), участвующие в этих формулах, получают «неклассическую» (недвузначную) интерпретацию; т.о., логический аппарат теории вывода обогащается по сравнению с «классическим» новыми логическими функциями и соответственно логическими правилами, позволяющими более тонко, дифференцированно отображать логические отношения между высказываниями о каком-либо специфическом фрагменте действительности. Примером подобной стратегии является «дирекционная» четырехзначная логика Л.Роговского, позволяющая так формализовать высказывания о механическом движении тела, что известная с античности антиномия «движущееся тело находится и одновременно не находится в данном месте» включается в число доказуемых (истинных) формул с сохранением непротиворечивости данной логической системы. Так, в логике Роговского доказуема равнозначность таких высказываний: «начинает быть так, что р, или перестает быть так, что р» и «р и одновременно не-р», где p – высказывание «тело с находится в месте 1 в момент времени t». Так, антиномия движения перестает пониматься как формально-логическое противоречие (а счет введения логических операторов «начинает быть так, что. » и «перестает быть так, что. », эксплицирующих «переходные состояния», что позволяет в полном объеме использовать логическую теорию вывода при анализе высказываний о движении. Подобная элиминация антиномии не означает ее содержательного разрешения и не подменяет собой анализ движения. В современной формальной логике успешно развивается направление, связанное с разработкой логических систем, в которых позволяется оперировать формулами, имеющими вид антиномии («паранепротиворечивые логики»).
Вторая стратегия заключается в том, что выявленная антиномия рассматривается как индикатор логической несовместимости некоторых теоретических гипотез, одновременно используемых для объяснения определенных явлений. Такие ситуации возникают в ходе эволюции естественнонаучных и обществоведческих дисциплин, когда предлагаются различные, в том числе альтернативные, теоретические конструкции, ни одна из которых до известного момента не в состоянии непротиворечиво объяснить все результаты экспериментов и наблюдений в данной эмпирической области, однако успешно «работают» в более узком кругу фактов и согласуются с общей научной «картиной мира». До тех пор, пока противоречащие друг другу гипотезы остаются в равной степени подтвержденными опытом, ученые вынуждены мириться с подобными антиномиями. Выбор одной из таких гипотез в качестве инструмента исследования может осуществляться по соображениям удобства, простоты, согласованности с другими теориями и гипотезами, эвристичности и т.п. Преодоление антиномической ситуации требует «сдвига равновесия» между опытными обоснованиями альтернативных гипотез, достигаемого за счет увеличения количества и качества экспериментальных проверок, логического анализа предпосылок, неявно участвующих в образовании антиномии и т.д. Однако эмпирические критерии выбора из таких гипотез все же не могут быть абсолютизированы, поскольку даже из опровержения одной из гипотез не следует истинность другой. Кроме того, согласно тезису Дюгема – Куайна, опровержение одной отдельно взятой гипотезы и даже теории невозможно (опровергается определенная совокупность или система гипотез и нельзя сказать, какая именно гипотеза из этой совокупности несет ответственность за конфликт с опытными данными). Такого рода антиномии достаточно долго сохраняются в корпусе научного знания; это побуждает логиков разрабатывать такие системы логического вывода, которые позволяли бы «заблокировать» вредные последствия, которые могут возникнуть в дедуктивных рассуждениях от временно сохраняющихся противоречий. «Блокировка» формального противоречия чаще всего достигается за счет удаления из числа правил вывода «закона Дунса Скота» (p→
p→q) или эквивалентного ему закона p∧
p→q («из противоречия следует любое высказывание»); более кардинальное решение вопроса достигается при изменении самого понятия логического следования, приобретающего интенсиональные характеристики (системы «релевантной логики»).
Третья стратегия основывается на теоретико-познавательном принципе ограниченности сферы применимости системы абстракций и допущений, лежащей в основе теории, в которой возникают антиномии. Такая система иногда может быть сформулирована явно (в виде постулатов или аксиом), что характерно для некоторых математических и физико-математических теорий на высокой ступени теоретической «зрелости»; в иных случаях выявление этой системы связано с нетривиальной методологической работой. Обнаружение антиномий в теориях с невыявленными допущениями и исходными абстракциями является одним из стимулов к формализации этих теорий. После того, как с помощью методов формализации (или без них) исходные абстракции и допущения установлены, задача исследования заключается в том, чтобы выяснить, какие из них ведут к антиномиям, и элиминировать их либо заменить другими, при которых известные антиномии не возникают. Типичным примером такой работы могут служить модификации «наивной» теории множеств, в которой были обнаружены антиномии или «парадоксы» (парадокс Рассела, парадокс Кантора и Бурали – Форти и др.), путем ограничений на принцип «свертывания» («для всякого свойства существует множество предметов, обладающих этим свойством»), являющийся одной из фундаментальных абстракций этой теории. Такие ограничения характерны для теории типов Рассела, аксиоматической теории Цермело – Френкеля; существуют и другие варианты построения теории множеств, свободной от известных антиномий (система Лесьневского и др.). Проблема окончательной элиминации антиномий из какой-либо формализованной теории связана с доказательством ее непротиворечивости. Поиск таких доказательств для фундаментальных теорий сопряжен с решением методологических проблем, вытекающих из второй теоремы К.Геделя, согласно которой непротиворечивость и полноту достаточно богатой формализованной теории нельзя доказать средствами самой этой теории. Поэтому проблема элиминации антиномий оказывается включенной в сложный комплекс метатеоретической методологии.
В ряде случаев антиномии, возникшие в рамках естественнонаучных и социальных теорий, рассматриваются как симптомы их приближения к пределу развития. Такие антиномии могут быть реконструированы из несоответствия предсказаний, вытекающих из теории или ее логических следствий, с опытными данными. Напр., согласно классической теории излучения, по закону Рэлея – Джинса, спектральная плотность излучения должна монотонно возрастать с увеличением частоты. Из этого следует, что полная плотность энергии излучения «черного тела» при всех температурах должна быть бесконечной. Такой вывод противоречит не только здравому смыслу, но и точным экспериментальным измерениям, согласно которым с увеличением частоты спектральная плотность вначале растет, а затем, начиная с некоторого максимального значения, падает, стремясь к нулю, когда частота стремится к бесконечности. Элиминация антиномий излучения «черного тела» была осуществлена М.Планком, который ввел постулат квантованного излучения, позволивший согласовать теоретические предсказания с результатами измерений (вместе с тем ограничивая область применения закона Рэлея – Джинса малыми значениями частот и высокими температурами). Квантовая гипотеза Планка впоследствии легла в основу наиболее фундаментальных представлений о природе вещества и поля, развиваемых квантовой физикой. Другим классическим примером может служит элиминация антиномии, возникшей между предсказаниями максвелловской электродинамики и «планетарной» моделью атома Э.Резерфорда. Это было сделано Н.Бором, предложившим постулат о стационарных орбитах электрона, к которым неприменима электромагнитная теория излучения. Характерно, что развитие квантовой физики было теснейшим образом связано с элиминацией антиномий вплоть до момента, когда этот процесс привел к свободной от формальных противоречий квантовой механике. Т.о., устранение антиномий, указавших пределы применимости и развития классической электромагнитной теории, термодинамики и электродинамики, явилось способом перехода к более фундаментальной физической теории, обосновывающей классическую физику, но вместе с тем раскрывающей новые, ранее недоступные горизонты объяснения физических явлений. Этот процесс является неограниченным; развитие науки необходимым образом связано с обнаружением пределов применимости теорий, о чем и свидетельствуют антиномии. Выбор какой-либо из перечисленных стратегий обусловлен прежде всего объективным состоянием научной дисциплины, степенью ее зрелости, интенсивностью взаимодействия с другими дисциплинами и областями науки.
Литература:
1. Клини С. Введение в метаматематику. М., 1957;
2. Попович М.В. Выяснение пределов теории в ходе ее развития. – В кн.: Логика научного исследования. М., 1965;
3. Френкель Α., Бар-Хиллел И. Основания теории множеств. М., 1966;
4. Смирнов В.А. Формальный вывод и логические исчисления. М., 1972;
5. Костюк В.Н. Парадоксы: логико-системный анализ. – В кн.: Системные исследования. Методологические проблемы. Ежегодник. 1979. М., 1980;
6. Сидоренко Е.А. Логическое следование и условные высказывания. М., 1983;
7. Rogowski L. Heglowska koncepcja sprzeczności zmiany i ruchu. – «Studia filozoficzne», 1961, № 6;
8. Asenjo F. A Calculus of Antinomies. – «Notre Dame Journal of Formal Logic», 1966, v. 7, № 1;
9. Jaśkowski St. Propositional Calculus for Contradictory Deductive Systems. – «Studia logica», 1969, т. 22.