Автор критической статьи что такое обломовщина о романе и а гончарова обломов

15.10.202307.07.2022 admin 0 Comments

Добролюбов «Что такое обломовщина» (критическая статья о романе)

Н. А. Добролюбова считают родоначальником реальной критики. Он не просто писал критические статьи на произведение — он размышлял о том, как в них отражаются нравы общества и какую полезную для людей мысль они несут. Одной из самых известных критических статей Н. А. Добролюбова является статья «Что такое обломовщина», написанная по роману И. А. Гончарова «Обломов».

Обломовщина — это по Добролюбову, образ типичной русской жизни, которая заключается в бездействии, жизни без цели, застое, рутине, апатии и лени русского человека.

Автор статьи много размышляет об Обломове и его жизни, заключая, что «обломовщина» была порождена обществом и укладом жизни героя, который не отличается от основной массы людей высшего общества XIX.

Добролюбов находит, что в образе Обломова Гончаров выразил кризис системы крепостничества. Через образ апатичного и ленивого героя автор показывает, к чему может привести крспостничество — к гибели и падению всей нравственной системы страны.

Добролюбов называет Обломова «лишним человеком». Он так же, как и другие «лишние» герои, имеет разлад в словах и действиях, мечтателен, но не способен изменить всё к лучшему. Гончаров довел Обломова до крайней точки — он не просто не борется за своё благополучие, а разрушает всё вплоть до своей личности и жизни. И всё это — из-за бездействия.

Обломов — хороший, порядочный человек, который понимает однажды, что лучше не делать ничего, чем совершать зло. Он видел, что большая часть общества, к которому он принадлежит, жаждет обогащения, лжет и живет только ради развлечений. Он решает, что быть таким — это низко и недостойно. Поэтому он протестует против общественного уклада бездействием и ленью.

Жизнь помещиков в имении, отраженная во сне Обломова, показывает, в каких условиях был воспитан герой — бездействие, лень, скука. Мальчик в детстве был любознательным, но его пресекли родители. Как и все помещики, Илья Ильич Обломов привык получать все блага не своим трудом, а чужим. Это очень повлияло на характер героя. Поэтому он и протестует ленью — ему, в отличие от друга, Андрея Штольца, чужда активная жизнь. Автор считает, что боязнь изменений и движения сделали Обломова непрактичным в быту человеком.

Мечты героя бесплодны — они тоже выполнили свою губительную функцию. Илья Ильич мечтает, отрывается от реальности, и это только усугубляет его реальность, ведь он ничего не делает для достижения этой мечты.

Ольга Ильинская и Андрей Штольц пытались пробудить жизнь в Обломове, но всё отказалось бесполезно. Для него, воспитанного иначе, было всё это дико и приносило жуткую усталость. Поэтому оба активных героя сдались.

Даже любовь к Ольге становится тяжким грузом для Ильи Ильича, потому что в его понимании любовь не связана с действиями. Для Обломова жизнь с Агафьей Пшеницыной — это идеал семейных отношений. Он там — барин, она — слуга, нет никакой душевной работы, лишь наслаждение жизнью.

По Добролюбову Обломов прекрасно понимает, почему им владеет апатия и нежелание что-то делать. Поэтому он глубоко несчастен. Он бы желал измениться, но не может. Попытка изменений закончилась плачевно — герой окончательно разочаровался в любой деятельности и гибнет духовно, затем и физически.

Добролюбов отмечает положительные черты героя — честность, порядочность, доброту. Он принимает простые человеческие ценности, не гонится за богатством. Он умеет видеть в человеке человека. Он ленив, но не глуп. Но Обломов обречен на гибель — несмотря на всё положительное, этот герой символизирует старый общественный уклад, который должен уйти.

«Обломовщиной» Н. А. Добролюбов называет такое состояние общества, которое уничтожает в человеке всё то, что ценно и важно, всё лучшее.

Источник

Роман И.А. Гончарова «Обломов» в оценке А.В. Дружинина и Н.А. Добролюбова.

Обломовщина

Добролюбов о романе «Обломов» отзывается положительно, он признает величайший талант И. А. Гончарова, который смог в одном произведении отобразить «полноту явлений жизни». Критик благодарен И. А. Гончарову за то, что он смог с точностью передать современное ему явление «обломовщины». Это понятие является центральным во всей критической статье Н. А. Добролюбова. Именно «обломовщина», а не Обломов является, по мнению критика, главным во всем романе И. А. Гончарова. Н. А. Добролюбов не соглашается с читателями «Обломова», которые считали роман растянутым и скучным, он говорит о том, что все действия произведения располагаются вокруг лени и апатии Обломова.

«Обломовщину» Н. А. Добролюбов рассматривает как общественное явление, которое ознаменовало те времена.

Н. А. Добролюбов подчеркивает, что «печать обломовщины» лежит на многих представителях русского народа. Они много рассуждают и разглагольствуют, но не могут предложить пути развития России. Смириться и отдаться судьбе – вот что могут сделать люди, в глубине которых есть «обломовщина».

Критик не соглашается с И. А. Гончаровым, который устами Штольца прощается с Обломовкой и «обломовщиной». Н. А. Добролюбов указывает на то, что «обломовщина» существует и расцветает в современном обществе.

Краткое содержание добролюбова что обломовщина. Добролюбов, николай александрович

нам это всемогущее слово «вперед»?
Веки проходят за веками, полмильона

сидней, увальней и болванов дремлет

непробудно, и редко рождается на

Руси муж, умеющий произнести его,

это всемогущее слово.

* Примечания к словам, отмеченным [*], см. в конце текста.

Десять лет ждала наша публика романа г.Гончарова. Задолго до его появления в печати о нем говорили как о произведении необыкновенном. К чтению его приступили с самыми обширными ожиданиями. Между тем первая часть романа[*], написанная еще в 1849 году и чуждая текущих интересов настоящей минуты, многим показалась скучною. В это же время появилось «Дворянское гнездо», и все были увлечены поэтическим, в высшей степени симпатичным талантом его автора. «Обломов» остался для многих в стороне; многие даже чувствовали утомление от необычайно тонкого и глубокого психического анализа, проникающего весь роман г.Гончарова. Та публика, которая любит внешнюю занимательность действия, нашла утомительною первую часть романа потому, что до самого конца ее герой все продолжает лежать на том же диване, на котором застает его начало первой главы. Те читатели, которым нравится обличительное направление, недовольны были тем, что в романе оставалась совершенно нетронутою наша официально-общественная жизнь. Короче — первая часть романа произвела неблагоприятное впечатление на многих читателей.

Кажется, немало было задатков на то, чтобы и весь роман не имел успеха, по крайней мере в нашей публике, которая так привыкла считать всю поэтическую литературу забавой и судить художественные произведения по первому впечатлению. Но на этот раз художественная правда скоро взяла свое. Последующие части романа сгладили первое неприятное впечатление у всех, у кого оно было, и талант Гончарова покорил своему неотразимому влиянию даже людей, всего менее ему сочувствовавших. Тайна такого успеха заключается, нам кажется, сколько непосредственно в силе художественного таланта автора, столько же и в необыкновенном богатстве содержания романа.

Может показаться странным, что мы находим особенное богатство содержания в романе, в котором, по самому характеру героя, почти вовсе нет действия. Но мы надеемся объяснить свою мысль в продолжении статьи, главная цель которой и состоит в том, чтобы высказать несколько замечаний и выводов, на которые, по нашему мнению, необходимо наводит содержание романа Гончарова.

«Обломов» вызовет, без сомнения, множество критик. Вероятно, будут между ними и корректурные*, которые отыщут какие-нибудь погрешности в языке и слоге, и патетические**, в которых будет много восклицаний о прелести сцен и характеров, и эстетично-аптекарские, с строгою поверкою того, везде ли точно, по эстетическому рецепту, отпущено действующим лицам надлежащее количество таких-то и таких-то свойств и всегда ли эти лица употребляют их так, как сказано в рецепте. Мы не чувствуем ни малейшей охоты пускаться в подобные тонкости, да и читателям, вероятно, не будет особенно горя, если мы не станем убиваться над соображениями о том, вполне ли соответствует такая-то фраза характеру героя и его положению или в ней надобно было несколько слов переставить, и т.п. Поэтому нам кажется нисколько не предосудительным заняться более общими соображениями о содержании и значении романа Гончарова, хотя, конечно, истые критики и упрекнут нас опять, что статья наша написана не об Обломове, а только по поводу Обломова.

* Корректура (с лат.) — исправление ошибок на оттиске типографского набора; здесь имеется в виду мелкая, поверхностная критика литературного произведения.

** Патетический (с греч.) — страстный, взволнованный.

Нам кажется, что в отношении к Гончарову, более чем в отношении ко всякому другому автору, критика обязана изложить общие результаты, выводимые из его произведения. Есть авторы, которые сами на себя берут этот труд, объясняясь с читателем относительно цели и смысла своих произведений. Иные и не высказывают категорических своих намерений, но так ведут весь рассказ, что он оказывается ясным и правильным олицетворением их мысли. У таких авторов каждая страница бьет на то, чтобы вразумить читателя, и много нужно недогадливости, чтобы не понять их. Зато плодом чтения их бывает более или менее полное (смотря по степени таланта автора) согласие с идеею, положенною в основание произведения. Остальное все улетучивается через два часа по прочтении книги. У Гончарова совсем не то. Он вам не дает и, по-видимому, не хочет дать никаких выводов. Жизнь, им изображаемая, служит для него не средством к отвлеченной философии, а прямою целью сама по себе. Ему нет дела до читателя и до выводов, какие вы сделаете из романа: это уж ваше дело. Ошибетесь — пеняйте на свою близорукость, а никак не на автора. Он представляет вам живое изображение и ручается только за его сходство с действительностью; а там уж ваше дело определить степень достоинства изображенных предметов: он к этому совершенно равнодушен. У него нет и той горячности чувства, которая иным талантам придает наибольшую силу и прелесть. Тургенев, например, рассказывает о своих героях как о людях близких ему, выхватывает из груди их горячее чувство и с нежным участием, с болезненным трепетом следит за ними, сам страдает и радуется вместе с лицами, им созданными, сам увлекается той поэтической обстановкой, которой любит всегда окружать их. И его увлечение заразительно: оно неотразимо овладевает симпатией читателя, с первой страницы приковывает к рассказу мысль его и чувство, заставляет и его переживать, перечувствовать те моменты, в которых являются перед ним тургеневские лица. И пройдет много времени, — читатель может забыть ход рассказа, потерять связь между подробностями происшествий, упустить из виду характеристику отдельных лиц и положений, может, наконец, позабыть все прочитанное, но ему все-таки будет памятно и дорого то живое, отрадное впечатление, которое он испытывал при чтении рассказа. У Гончарова нет ничего подобного. Талант его неподатлив на впечатления. Он не запоет лирической песни при взгляде на розу и соловья; он будет поражен ими, остановится, будет долго всматриваться и вслушиваться, задумается. Какой процесс в это время произойдет в душе его, этого нам не понять хорошенько. Но вот он начинает чертить что-то. Вы холодно всматриваетесь в неясные еще черты. Вот они делаются яснее, яснее, прекраснее. и вдруг, неизвестно каким чудом, из этих черт восстают перед вами и роза и соловей, со всей своей прелестью и обаяньем. Вам рисуется не только их образ, вам чуется аромат розы, слышатся соловьиные звуки. Пойте лирическую песнь, если роза и соловей могут возбуждать наши чувства; художник начертил их и, довольный своим делом, отходит в сторону; более он ничего не прибавит. «И напрасно было бы прибавлять, — думает он, — если сам образ не говорит вашей душе то, что могут вам сказать слова. «

Характеры персонажей

Обломова Н. А. Добролюбов называл современным типом русского человека, подчеркивая, что людей, подобных главному герою романа, много. Черты характера таких типов людей, по мнению критика, уже отображались в русской литературе («Онегин» А. С. Пушкина, «Герой нашего времени» М. Ю. Лермонтова, «Кто виноват?» А. И. Герцена и др.). Н. А. Добролюбов тем самым указывал на типичность образа Обломова. По мнению критика, в каждом русском человеке есть черты Обломова. История «добряка-ленивца» отобразила, по мнению Н. А. Добролюбова, всю русскую жизнь.

Н. А. Добролюбов подтверждает негативные стороны Обломова, но он видит истинные причины такого характера: воспитание. Главный герой романа привык получать все, что ему захочется, с самого детства, отсюда и возникла лень, скука и апатия ко всему.

Неоднозначен в оценке Н. А. Добролюбова образ Штольца. Критик видит его достоинства, но считает, что это не тот человек, который может крикнуть всему русскому народу важное для него слово «Вперед!». Штольц – человек будущего, а не настоящего.

Положительно Н. А. Добролюбов оценивал Ольгу Ильинскую. Критик видит в героине такого человека, который сможет повести за собой всю Россию, освободив ее от безволия и апатичности Обломовых.

Данная статья, которая поможет написать сочинение «Критика Добролюбова по «Обломову»», рассмотрит мнение Н. А. Добролюбова по поводу «обломовщины» как общественного явления, а также мнение критика по поводу центральных персонажей романа И. А. Гончарова.

Русская жизнь в романе Гончарова «Обломов»

Краткое содержание критики Добролюбова «Что такое обломовщина?» ведет читателя к тому, какой была Россия в те годы. Критик увидел в романе изображение кризиса и распада крепостнической Руси. Добролюбов считает Илью Ильича Обломова «коренным народным типом», который символизирует лень, бездействие, рутину существования всей крепостнической системы. Николай Александрович ставит Обломова последним в ряд с «лишними людьми»: Онегиным, Печориным, Бельтовым, Рудиным. Как и его старшие предшественники, Илья Ильич имеет коренное противоречие между словами и делами. Герою присуща мечтательность и практическая никчемность. Гончаров довел Обломова до парадоксальной ситуации, за которой следует распад и гибель личности. Добролюбов считает, что Гончарову удалось глубже всех других писателей раскрыть корни бездействия своего героя. Гончаров просто со всей строгостью и правильностью отчеканил живой русский типаж того времени.

Полезные ссылки

Посмотрите, что у нас есть еще:

Тест по произведению

Типичные черты Обломова

Краткое содержание «Что такое обломовщина?» Николая Добролюбова заводит читателя к видению характера Обломова. Он апатичный, бездеятельный, ленивый. Таким сделало его воспитание и окружающие обстоятельства. Добролюбов считает, что это результат помещичьей крепостной эпохи, когда богатые получали удовольствие не своими собственными усилиями, а чужими. Также на формирование такого типажа повлияло умственное и нравственное развитие. Отличительной чертой, выделяющей Илью Ильича от других «лишних людей», критик называет помещичью психологию, делающую из него неисправимого крепостника.

Счастье в понимании Обломова

Идеалом счастья для Обломова был вечный покой. Праздностью жили многие поколения в Обломовке. Герой не видел смысла в суете светского общества. Он, сидя на диване, воображал себя героем, которого все почитали. Тихое семейное гнездышко с детьми и женой — вот идеал его счастья. Материальное состояние, карьера, положение в обществе Илье Ильичу не нужны. Он ценит чистоту души, доброту и искренность. Обломов пытается не отступать от идеала гармонии, который заложили в его душу с детства. Он хоть и хочет быть полезным, но ничего для этого не делает.

Мечтательные черты героя Гончарова

Краткое содержание «Что такое обломовщина?» Добролюбова продолжаем с того, что критик рассуждает об устройстве жизни. Как не погибнуть в ней, не прятаться от нее? Неужели угасание Обломова — это единственный возможный путь? Илья Ильич постоянно мечтает, отказывается от реальной жизни. Эта мечтательность бесполезна и бесплодна, она только отнимает энергию и время. Добролюбов считает, что излишняя мечтательность сыграла злую шутку с Обломовым, погубив его. Мечты отобрали у героя энергию, и он ничего не сделал. В грезах и фантазиях он забыл о реальной жизни. Обломов желал, чтобы жизнь принесла ему свои дары без всякого его участия и труда.

Обломов и Штольц

Достоевский считает, что Гончаров не до конца бы разоблачил обломовщину, если бы не ввел образ Андрея Штольца. В отличие от барина Обломова, Штольц являлся новым буржуазным дельцом. Если воля Ильи парализована, то Андрей наполнен непреклонной энергией. Он все время занят, к чему-то стремится и чего-то добивается. Если у Обломова проявляются одни воображения, то у Штольца — дела, опыт и факты. Стихией и целью жизни Андрея является труд. Друг пытается пробудить Обломова, но тот заживо хоронит себя в домике с малограмотной Пшеницыной. Добролюбов показывает, что на смену мечтателям и лентяям приходит новая буржуазная сила.

Источник

Критика Добролюбова по “Обломову”

Роман И. А. Гончарова «Обломов» после публикации вызвал различные споры. На это произведение направлена и критика Добролюбова: «Обломов», по его мнению, отражает жизнь русского народа.

Общие сведения

Статья Н. А. Добролюбова «Что такое обломовщина?» опубликована в 1859 году. Именно в этом году автор романа «Обломов» И. А. Гончаров завершил работу над своим произведением.

Несмотря на то что слово «обломовщина» было употреблено самим автором романа «Обломов», это понятие, обобщающее ленивых и апатичных людей, закрепилось благодаря Н. А. Добролюбову.

Обломовщина

«Обломовщину» Н. А. Добролюбов рассматривает как общественное явление, которое ознаменовало те времена.

Характеры персонажей

Источник