Как заявить отвод инспектору дпс
Адвокат добился прекращения дела об административном правонарушении благодаря ошибке инспектора ДПС
Как стало известно «АГ», районный суд Санкт-Петербурга оставил в силе постановление мирового судьи, который прекратил дело об административном правонарушении из-за того, что инспектор ДПС не разъяснил гражданину Ж. его права. Об этом сообщил адвокат Невской коллегии адвокатов Санкт-Петербурга Сергей Мегалинский, который защищал Ж. Решение было вынесено в конце сентября, но получил его адвокат только недавно.
В марте 2020 г. инспектор ДПС составил на водителя Ж. протокол о том, что тот управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (ч. 1 ст. 12.8 КоАП). Материалы дела полицейский оперативно передал мировому судье 161-го судебного участка Санкт-Петербурга. Но тот вернул их, указав, что доказательства необходимо оформить надлежащим образом. Во второй раз протокол поступил на участок в июне 2020 г.
При рассмотрении дела Сергей Мегалинский обратил внимание мирового судьи на то, что инспектор не разъяснил Ж. его права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП и ст. 51 Конституции. Выполнение этой обязанности в силу ст. 28.2 КоАП может подтверждаться либо подписью Ж. в протоколе, либо записью инспектора о том, что тот отказался от подписи. Однако в графе об ознакомлении с положениями этих статей не было ни подписи Ж., ни отметки инспектора.
Изучив протокол, мировой судья согласился с защитником (постановление от 22 июля 2020 г. имеется у «АГ»). В графе об ознакомлении с указанными нормами подписи Ж. действительно не было, отметил он. Расписка о разъяснении прав в материалах дела также отсутствовала. Зато был рапорт инспектора, подготовленный уже после возвращения материалов из суда. В нем полицейский утверждал, что при составлении административных материалов разъяснил Ж. его права и обязанности, а в протоколе подпись «ошибочно не была поставлена». Документ с повторным разъяснением затем был направлен мужчине по почте.
В суде инспектор рассказал, что разъяснил Ж. его права и обязанности при понятых сразу после того, как остановил его машину. Потом показал, где нужно расписаться, но Ж. не расписался, а сам инспектор этого не заметил. После того как мировой судья вернул материалы, полицейский, по его словам, вызвал Ж., чтобы скорректировать протокол, но мужчина не пришел. Тогда инспектор направил разъяснения прав и обязанностей по почте. Это было «надлежащим исправлением протокола», считает полицейский.
Однако суд обратил внимание на доказательства, которые представил защитник Ж. Конверт и отчет об отслеживании письма свидетельствовали, что инспектор направил извещение через четыре дня после даты, на которую вызвал гражданина.
Все это говорит о том, что Ж. не был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав, что и повлекло нарушение права на защиту, заметил судья. «При таких обстоятельствах суд не может признать протокол об административном правонарушении допустимым доказательством, поскольку он составлен с грубыми нарушениями требований закона. Иные материалы дела в отсутствие протокола об административном правонарушении не могут образовать совокупность доказательств, достаточную для вывода о виновности Ж. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, поскольку протокол об административном правонарушении является основным доказательством по делу, все иные доказательства по делу об административном правонарушении лишь дополняют протокол об административном правонарушении, но не могут его заменить», – сказано в постановлении. Дело в отношении Ж. было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
Инспектор обжаловал постановление в Приморский районный суд Санкт-Петербурга. Теперь полицейский утверждал, что из-за сильного опьянения Ж. «не только не мог воспринимать и помнить, что ему было разъяснено, но не был в состоянии расписаться несколько раз подряд в соответствующих графах». Однако в той же жалобе, как следует из решения районного суда от 28 сентября 2020 г. (имеется у «АГ»), инспектор объяснял поведение Ж. и по-другому: якобы тот не расписался в протоколе специально, чтобы избежать административной ответственности. Разъяснение прав происходило при понятых, которые могли подтвердить это, но мировой судья не стал их опрашивать, говорил инспектор. Кроме того, добавил он, Ж. сразу же после совершения правонарушения получил копию протокола, где были приведены положения ст. 51 Конституции и ст. 25.1 КоАП.
Сергей Мегалинский настаивал на том, что довод об умышленном отказе от подписи противоречит материалам дела. Он также опроверг утверждение о том, что первой инстанции следовало допросить понятых. Основанием для прекращения дела стало существенное нарушение инспектора при составлении протокола, из содержания которого следует, что он составлялся без понятых, пояснил адвокат. Более того, инспектор в первой инстанции не ходатайствовал об их допросе.
Что касается копии протокола, на обороте которой приведен текст ст. 25.1 КоАП и ст. 51 Конституции РФ, то ее вручение не является разъяснением положений этих статей, утверждал защитник. Ведь в этом случае инспектор ничего не делал, Ж. сам прочитал нормы и уже после составления протокола. То есть при его составлении гражданин не мог в полной мере реализовывать эти права, подчеркивал Сергей Мегалинский.
Именно поэтому, добавил защитник, все те действия по разъяснению прав, которые инспектор совершил уже после составления протокола, не могут исправить нарушения, которые он допустил ранее. При составлении протокола Ж. не был осведомлен обо всех имеющихся у него правах, что первая инстанция правомерно назвала нарушением права на защиту, указал адвокат.
Районный суд, изучив материалы дела, пришел к тому же выводу: инспектор не разъяснил Ж. его процессуальные права и тем самым нарушил право гражданина на защиту. Жалоба инспектора была оставлена без удовлетворения.
Сергей Мегалинский рассказал «АГ», что Верховный Суд сформировал однозначную практику, в соответствии с которой такие нарушения, которые допустил инспектор в этом случае, признаются существенными и влекут к признанию доказательства недопустимым. «К сожалению, подобные нарушения должностные лица совершают достаточно часто. Практически каждый доверитель рассказывает, что при проведении процессуальных действий инспектор не разъяснил порядок их производства и соответствующие права. Часто все сводится к тому, что инспектор просто указывает лицу, не осведомленному о своих правах, где нужно поставить подпись», – отметил адвокат.
По его словам, сложности при доказывании нарушений полицейских обусловлены тем, что изначально, оказываясь без защитника, один на один с инспектором, привлекаемое лицо просто следует указаниям полицейского – подтверждает своей подписью, что права разъяснены. Хотя на самом деле они не разъяснялись. «В тех случаях, когда человек все-таки отказывается ставить подпись в соответствующей графе протокола, инспектору достаточно сделать отметку об отказе от подписи. При этом закон не обязывает должностных лиц ни фиксировать отказ в присутствии понятых, ни указывать мотивы, по которым лицо отказалось от подписи», – указал Сергей Мегалинский.
Он отметил, что особенность дела Ж. в том, что изначально тот дал признательные объяснения относительно своей вины в совершении правонарушения. «Лишь убедив суд, что такое признание получено с грубым нарушением закона, мы добились признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством и, как следствие, прекращения дела в связи с отсутствием состава административного правонарушения», – подчеркнул защитник.
По его сведениям, обжаловать судебные акты дальше инспектор не намерен. «С учетом обстоятельств, послуживших основанием для прекращения дела, обжалование постановления мирового судьи носило в большей степени формальный характер», – считает Сергей Мегалинский.
Клееное дело
Итак, 4 ноября прошлого года некий инспектор остановил в 2 часа ночи машину, которой управлял некто Платон А.В. Инспектор заподозрил, что водитель был нетрезв. Эту версию поддержали мировой, а также кассационный суды. Однако Верховный суд с такими решениями не согласился. Дело в том,что Платону не были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьями 25.1 КоАП и 51 Конституции. Все эти пункты предусмотрены в бланке протокола об административном правонарушении. Нарушителю остается только поставить подпись под соответствующими пунктами. Но в этой истории что-то пошло не так.
Если бы он отказался от подписи, то инспектор должен был бы составить соответствующий акт. Но его нет в деле. При этом в копиях других процессуальных документов подпись Платона есть.
И еще один нюанс: оригинал протокола не вшит в материалы дела, как положено, а подклеен.
Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано получение объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу, если ему не были предварительно разъяснены его права и обязанности.
Впрочем, в этом Верховный суд даже не сомневался. Из содержания протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и письменных объяснений понятого Иванкова А.К., напечатанных на типовом бланке, усматривается, что его подпись, проставленная в этих документах, отличается от его подписи в паспорте на имя Иванкова Александра Кирилловича, копия которого приобщена к материалам дела.
Суды не исследовали доводы жалобы Платона о фактическом отсутствии понятых при составлении процессуальных документов. Мировым судьей понятые Иванков А.К. и Ковалев А.В., а также инспектор ДПС в судебное заседание не вызывались и не допрашивались.
ВС напомнил, что, согласно позиции Европейского Суда по правам человека, прежде чем признать лицо виновным, все доказательства должны быть изучены судом в его присутствии в ходе публичного заседания с целью обеспечения состязательности процесса. Право на защиту требует, чтобы обвиняемому была предоставлена адекватная и надлежащая возможность оспорить показания свидетеля и произвести его допрос. Иное признается нарушением права на справедливое судебное разбирательство.
Кроме того, мировым судьей при рассмотрении настоящего дела не устранены противоречия во времени составления процессуальных документов: акт освидетельствования, которым установлено состояние алкогольного опьянения, составлен раньше, чем проведено исследование выдыхаемого воздуха.
Все это привело к тому, что Верховный суд попросту прекратил дело об управлении автомобилем водителем в нетрезвом виде.
Отвод сотруднику ГИБДД
Отвод сотруднику ГИБДД
Немногие автолюбители знают о таком праве автолюбителя, как право заявить отвод сотруднику ГИБДД или судье, рассматривающим дело об административном правонарушении.
Между тем грамотное использование права заявить отвод сотруднику ГИБДД может помочь автолюбителю защитить свои права в ходе составления протоколов, вынесения постановления, обжалования первоначально принятого решения.
Сначала немного из законодательства: Право водителя заявить отвод сотруднику ГИБДД предусмотрен в статьях 25.1, 29.1, 29.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В каких случаях заявление отвода сотруднику ГИБДД может быть полезно для автолюбителя?
К примеру, автолюбитель был остановлен инспектором ДПС для проверки документов или проведения спец. операции. В ходе общения у водителя возник конфликт с сотрудником ГИБДД (например, спор о недопустимости остановки автомобиля вне стационарного поста ДПС для проверки документов). После этого неожиданно и абсолютно необоснованно инспектор стал говорить, что у водителя якобы есть признаки опьянения, стал предлагать пройти медицинское освидетельствования и т. д. Если автолюбитель считает, что эти обвинения возникли только по причине предыдущего спора с сотрудником ГИБДД по поводу остановки автомобиля, то он может заявить ему отвод.
Именно ситуации, когда водитель уже не надеется на объективность сотрудника ГИБДД, он может воспользоваться свои правом на заявление отвода. Ведь если сотрудник ГИБДД начал «наказывать» автолюбителя за его несговорчивость, то объективности ждать уже не стоит, а значить не стоит бояться и его негативного отношения к заявлению отвода.
Какая конкретная польза от заявления сотруднику ГИБДД отвода?
Заявляя отвод, водитель уже не надеется на более или менее объективное поведение со стороны инспектора при составлении протоколов. Заявлением отвода водитель даёт понять (как самому инспектору, так и тому лицу, которое будет рассматривать данное дело в дальнейшем), что все допущенные нарушения будут им зафиксированы и использованы для защиты своих прав. При этом автолюбитель не побоится идти на крайние законные меры, не будет молчать.
Многим автолюбителям известная фраза «нет оснований не доверять», которая часто используется в постановлениях или решениях, которыми действия сотрудников ГИБДД признаются законными.
В случае же когда в ходе составления протоколов водитель заявил отвод сотруднику ГИБДД, эту фразу уже просто так не используешь. Ведь в материалах дела есть письменное заявление водителя об отводе, в котором указано по каким именно причинам водитель считает, что сотрудник ГИБДД не «незаинтересованное лицо», а наоборот – заинтересованное лицо. При этом из закона чётко следует, что заинтересованное в исходе дела лицо не может его рассматривать.
Есть и другая польза у отвода. Как уже было написано выше, водители очень редко заявляют отвод сотруднику ГИБДД. Возможно, поэтому некоторые инспектора даже не знают, как нужно действовать, когда им заявляется отвод. По этой причине заявление отвода может привести автоинспектора в ступор или наоборот поможет ему прийти в себя и осознать, что он не прав, «перегнул палку».
Как именно заявить отвод инспектору ДПС на дороге?
Письменно. Нужно взять чистый листок бумаги и написать, что именно свидетельствует, по вашему мнению, что сотрудник ГИБДД заинтересован в исходе дела. Этот листок нужно приобщить к материалам дела (протоколам, постановлению и т. д.). Помимо чистого листка бумаги в дорожных условиях водитель может использовать для написания заявления об отводе другие подручные средства (клочок бумаги, протоколы сотрудника ГИБДД).
Что именно перечислять в качестве оснований для отвода?
О заинтересованности инспектора могут свидетельствовать любые нарушения прав водителя, нарушения с его стороны требований Регламента ГИБДД и иных нормативных документов. Ведь незаинтересованный сотрудник ГИБДД не будет нарушать. Таким образом, в качестве оснований для отвода перечисляются все допущенные со стороны инспектора нарушения по конкретному делу.
Отвод подлежит немедленному рассмотрению лицом, которое рассматривает дело. Несмотря на то, что автолюбителю, скорее всего, откажут в удовлетворении просьбы об отводе, польза от него есть.
Важно! Помимо заявления отвода автолюбителю также нужно предпринимать другие защитительные действия при составлении протоколов: звонить по телефону доверия, вызывать на место ответственного по ГИБДД, фиксировать все действия инспектора с помощью технических средств.
Образец жалобы прокурору на незаконные действия сотрудников ГИБДД
Прокурору Промышленного района г. Самары
Адрес для корреспонденции: 443080, г. Самара, проспект Карла Маркса, д. 192, оф. 619, тел. 8-927-734-08-16
адрес эл.почты: lawyer.dme@gmail.com
В ходе беседы ФИО2 пояснил мне события произошедшее 01.04.2021 г. в вечернее время и 02.04.2021 г. в ночное время.
01.04.2021 около 19:50 ФИО2 за рулем автомобиля следовал по АДРЕС1 и был остановлен сотрудниками ГИБДД.
Впоследствии стороне защиты стали известны их данные: лейтенант ФИО3, ст. лейтенант ФИО4, которые представились сотрудниками 3 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Самаре, были на патрульном а/м Лада Гранта.
Сотрудник полиции ФИО3 сел на пассажирское сиденье автомобиля ФИО2 и сказал ехать в отдел, ФИО4 ехал сзади в патрульном автомобиле. Примерно в 20:30 они приехали к ОП №2 УМВД России АДРЕС2.
Документы ФИО2 : Свидетельство о регистрации ТС, водительское удостоверение находились у сотрудников ГИБДД. В отделе полиции АДРЕС2 они находились около 3-х часов, как поясняли ФИО4. и ФИО3, они ждали эксперта для осмотра автомобиля и оперативного сотрудника для осуществления опроса.
За этот период ФИО2 неоднократно выходил из отдела, брал из автомобиля личные вещи, курил, говорил по телефону. Ключ от автомобиля он для удобства оставил там, дверь не закрывал, так как автомобиль находился прямо у входа в отдел полиции №2 и он знал, что его должны осмотреть.
По истечении нескольких часов ожидания на проходную подошел молодой человек в гражданской одежде, как он пояснил, оперативный сотрудник, забрал у сотрудников ГИБДД документы и попросил ФИО2 следовать за ним в кабинет для осуществления опроса (кабинет без номерной таблички, расположен на первом этаже справа от входа в ОП №2). Где-то через 40 минут, после проведения опроса оперативный сотрудник (он не представился, но дал сфотографировать бланк опроса) отдал ФИО2 водительское удостоверение и сказал, что он может идти.
ФИО4 начал кричать на ФИО2: «где машина??». ФИО2 пояснил, что она стояла на том месте, где сейчас стоит второй патрульный автомобиль ГИБДД.
На вопрос о том, где его телефон, ФИО2 достал его из кармана пальто. Сотрудник ГИБДД в звании капитана попытался вырвать его из руки, ФИО2 ему этого сделать не дал и убрал телефон в свой карман. После чего четверо сотрудников ГИБДД (ФИО4, ФИО3, а также двое неизвестных) применили физическую силу, заломав ФИО2 руки за спину прямо около своего патрульного автомобиля, таким образом он практически оказался на капоте.
Пока двое сотрудников удерживали его в вышеуказанном положении около двух минут, держа руки на изломе и причиняя физическую боль, капитан ГИБДД достал телефон из кармана ФИО2 и начал в нем что-то нажимать и смотреть. Через какое-то время он убрал телефон в свой карман и не возвращал, несмотря на просьбы. Сотрудники ГИБДД из «залома» отпустили, после чего ФИО2 обнаружил, что ему порвали подкладку пальто и оторвали пуговицу.
Основания, по которым у него отобрали телефон и не возвращают, никто не пояснял, вместо этого капитан ГИБДД нецензурно ругался, угрожал физической расправой, а также обвинял в том, что ФИО2 угонщик и т.п. Через какое-то время он подошел и попросил разблокировать телефон (видимо, спустя время он заблокировался у него в кармане), ФИО2 отказался, на что опять посыпались угрозы и необоснованные обвинения. Спустя некоторое время телефон отдали ФИО4, он его положил в карман и не отдавал. На неоднократные просьбы ФИО2 пояснить причину изъятия телефона ФИО4 либо отмалчивался, либо говорил, что уже все пояснил, что это он так решил, и что телефон «является доказательством».
При этом доказательством чего и в рамках чего он изъят, пояснений не последовало. Процессуальных документов об изъятии телефона не составлялось и не демонстрировалось.
02.04.2021 ФИО4 и ФИО3 поступило указание от руководства о проведении в отношении ФИО2 медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Так как он уже не являлся водителем, и признаков опьянения никаких у него не было, ФИО4 и ФИО3 долго спорили, нужно ли им это делать или нет, а также если освидетельствовать, то на месте или везти в больницу.
В итоге ФИО2 предложили пройти освидетельствование на месте, что и было сделано, от подписей в документах он отказывался, требуя вернуть телефон. Прибор показал 0.00 промилле, после чего руководство указало, несмотря на это, все равно везти ФИО2 на освидетельствование в больницу им. Семашко. ФИО2 более 50 раз требовал отдать ему телефон, которые сотрудники ГИБДД незаконно у себя удерживали, в обмен на подписание процессуальных документов, связанных с процедурой освидетельствования, надеясь, что это сохранится на записях видеорегистратора и их телефонов. На что ФИО4 и ФИО3 только поясняли: «надоел ты со своим телефоном, мы тебе его не отдадим».
Около 1:40 02.04.2021 сотрудники ГИБДД привезли ФИО2 из больницы им. Семашко обратно в отдел полиции и передали дежурному оперативнику.
В ходе производства процессуальных действий в отношении ФИО2 сотрудниками ГИБДД и должностными лицами ОП №2 УМВД России по г. Самаре были допущены следующие нарушения законодательства:
Согласно абз.2 ч.1 ст.15 Федерального закона “Об оперативно-розыскной деятельности”, в случае изъятия документов, предметов, материалов при проведении гласных оперативно-розыскных мероприятий должностное лицо, осуществившее изъятие, составляет протокол в соответствии с требованиями УПК РФ.
Согласно ст.89 УПК РФ, в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ.
Таким образом, изъятие личных вещей и документов должно производиться в соответствии с требованиями, предъявляемым УПК РФ, а именно:
В соответствии со ст.22 Конституции РФ, каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.
Согласно ч.ч.4,8 ст.166 УПК РФ, при производстве следственных действий недопустимо применение насилия, угроз и иных незаконных мер, а равно создание опасности для жизни и здоровья участвующих в них лиц.
В ходе производства следственного действия ведется протокол в соответствии со ст.166 УПК РФ.
Согласно ч.3 ст.184 УПК РФ, личный обыск лица производится только лицом одного с ним пола и в присутствии понятых и специалистов того же пола, если они участвуют в данном следственном действии.
Указанные требования сотрудниками ГИБДД соблюдены не были. В ходе изъятия документов и телефона ФИО2 к нему применялась физическая сила без наличия к тому оснований (попытки скрыться или оказать сопротивление не было), звучала нецензурная брань, высказывались угрозы. Понятые при изъятии телефона и документов не присутствовали, протокол не составлялся.
Следовательно, сотрудниками ГИБДД были превышены их должностные полномочия.
Таким образом, при изъятии у ФИО2 телефона и документов были существенным образом нарушены его права на свободу и личную неприкосновенность, а также нормы УПК РФ.
Стороной защиты в лице адвоката Драгунова М.Е. 02.04.2021 в ночное время, примерно в 3 часа 00 минут, было заявлено устное ходатайство дежурному оперуполномоченному об ознакомление с процессуальными документами по изъятию телефона и документов ФИО2. На данное заявление (ходатайство) дежурный сотрудник никаким образом не отреагировал.
После чего адвокатом Драгуновым М.Е., совместно с ФИО2 было составлено и подано заявление о проведении проверки по факту вышеописанных незаконных действий сотрудников ГИБДД, привлечении их к ответственности и об ознакомлении с процессуальными документами об изъятии мобильного телефона ФИО2.
О принятии данного заявления в дежурную часть, имеется талон-уведомление КУСП № от 02.04.2021.
В настоящий момент указанное заявление стороны защиты удовлетворено не было, по нему не принято никакого процессуального решения, ознакомиться с процессуальным документом сторона защиты не смогла.
Согласно п.п.8,11 ч.1 ст.53 УПК РФ, с момента вступления в уголовное дело защитник вправе заявлять ходатайства и отводы; использовать иные не запрещенные настоящим Кодексом средства и способы защиты.
Согласно ст. 121 УПК РФ, ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления. В случаях, когда немедленное принятие решения по ходатайству, заявленному в ходе предварительного расследования, невозможно, оно должно быть разрешено не позднее 3 суток со дня его заявления.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 27 июня 2017 г. № 1389-О, Конституция РФ, гарантируя гражданам право на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающими их права и свободы (ч.2 ст.24), наделяет законодателя полномочием установить порядок и конкретные механизмы его реализации, не допуская при этом искажения существа, самой сути данного права и введения таких его ограничений, которые противоречили бы конституционно одобряемым целям. Регламентация права на ознакомление с материалами уголовного дела в ходе предварительного расследования определяется особенностями данной стадии уголовного судопроизводства и значимостью названного права как гарантии конституционного права на защиту, в том числе судебную; закрепляя процедуры осуществления прав на судебную защиту и на ознакомление с документами и материалами, затрагивающими права и свободы заинтересованных лиц, законодатель не должен вводить такие правила, которые противоречили бы принципам уголовного судопроизводства и создавали неустранимые препятствия в реализации участниками уголовного судопроизводства своих прав, приводя тем самым к их фактическому упразднению (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 октября 2004 года № 329-О, от 24 февраля 2005 года № 133-О, от 21 октября 2008 года № 681-О-О, от 7 ноября 2008 года № 1029-О-П, от 16 июля 2015 года № 1615-О, от 19 июля 2016 года № 1601-О и др.).
Таким образом, сторона защиты в нарушение требований УПК РФ не была ознакомлена с процессуальным документом об изъятии телефона и документов у ФИО2, также не уведомлена о принятом решение по заявлению.
Мобильный телефон и Свидетельство о регистрации ТС ФИО2 были изъяты (отобраны) с нарушениями закона.
На данный момент с мобильным телефоном не были произведены никакие следственные или процессуальные действия (осмотр, экспертиза и др.), сторона защиты не была уведомлена об их производстве. Вещественным доказательством он признан не был.
В соответствии со ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом (ч.1). Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ч.2).
Положения статьи Конституции находятся в соответствии со ст.17 Всеобщей декларации прав человека от 10 декабря 1948 г. о том, что каждый человек имеет право владеть имуществом как единолично, так и совместно с другими; никто не должен быть произвольно лишен своего имущества, а также статьей 1 Протокола № 1 от 20 марта 1952 г. к Европейской конвенции о защите прав человека и его основных свобод (в ред. Протокола от 11 мая 1994 г.), согласно которой каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности; никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. Законность в смысле вышеперечисленных нормативных актов в действиях сотрудников отсутствовала.
Таким образом, изъятый в ходе доследственной проверки мобильный телефон и Свидетельство о регистрации ТС подлежат возврату ФИО2, что в нарушение закона сотрудниками ОП №2 УМВД России по г. Самаре сделано не было.
Согласно ч.1 ст.123 УПК РФ, действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном УПК РФ порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.
Согласно ч.ч.1,2 ст.124 УПК РФ, прокурор, руководитель следственного органа рассматривает жалобу в течение 3 суток со дня ее получения. В исключительных случаях, когда для проверки жалобы необходимо истребовать дополнительные материалы либо принять иные меры, допускается рассмотрение жалобы в срок до 10 суток, о чем извещается заявитель. По результатам рассмотрения жалобы прокурор, руководитель следственного органа выносит постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении.
На основании изложенного и руководствуясь Конституцией РФ, нормами УПК РФ,
Защитник ФИО2 _____________ адвокат Драгунов М.Е.
С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры.
Остались вопросы к адвокату?
Задайте их прямо сейчас здесь, или позвоните нам по телефонам в Москве +7 (499) 288-34-32 или в Самаре +7 (846) 212-99-71 (круглосуточно), или приходите к нам в офис на консультацию (по предварительной записи)!