Radeon или intel что лучше
Radeon или intel что лучше
Прежде всего мы бы хотели задать нашим читателям простой вопрос: сколько из вас сегодня могут себе позволить купить видеокарту GeForce RTX 3060? Учтите, что речь идёт об относительно недорогом продукте, рекомендованная цена которого равняется 329 долларам. В данном случае говорить о более мощной GeForce RTX 3080 не приходится, а ведь рекордные цены на видеокарты держатся с начала 2021 года. Это значит, что миллионы геймеров вынуждены ограничивать себя, поскольку не имеют возможности потратить 1000 и больше долларов на развлечения.
реклама
В данном случаем можно вспомнить о существовании GeForce GTX 1050 Ti, которая со скрипом тянет все игры в разрешении 1080р на минимальных настройках графики. Вот только отдать 28 000 рублей за бюджетную карту, которая ещё год назад лежала на полках за 12 000 рублей – это явно неразумная трата денег. Что остаётся геймерам, которые не могут купить ни одну из указанных выше видеокарт? Некоторые предлагают им переждать, а пока собрать компьютер на интегрированном графическом чипе, другие говорят о необходимости обратиться на вторичный рынок. Поскольку вторичка завалена майнерскими видеокартами, давайте в данный момент изучим потенциал так называемых iGPU. Отметим, что тесты проведены командой Testing Games. Использовались следующие процессоры: Core i9-10900K (графика UHD 630), Core i9-12900K (графика UHD 770) и Ryzen 5 3400G (графика VEGA 11). В данном случае необязательно останавливаться на флагманских решениях Intel, ведь есть и менее дорогие предложения, обладающие графикой UHD 630 и UHD 770. Перейдём к сравнительной таблице.
Как видите, в большинстве проектов интегрированная графика UHD 630 оказалась неиграбельна. Это значит, что брать процессоры с таким графическим чипом сегодня стоит только в том случае, если ваши интересы ограничиваются онлайн-играми. Это могут быть стрелялки или другие игры 8-летней давности. Для всего остального UHD 630 не подходит. Возможно, в некоторых играх удастся поднять количество кадров до 30 fps, но для достижения таких показателей придётся пожертвовать качеством картинки.
UHD 770 можно назвать бодрым середняком, ведь данный графический чип сталкивается с проблемами только в ужасно оптимизированной Cyberpunk 2077. В остальном он неплохо себя показал в новой Forza Horizon 5, а в культовой GTA 5 выдаёт 44 кадра в секунду. Результат неплохой, поэтому при прочих равных UHD 770 может рекомендоваться для создания нетребовательных игровых компьютеров. Главное в данном случае не переплатить за процессор, материнскую плату и память, ведь все эти компоненты обходятся дорого, а ОЗУ стандарта DDR5 в дефиците и стоит в 2 раза дороже аналогов на DDR4.
Беспрекословным королём интегрированной графики остаётся Ryzen 5 3400G. Графический чип VEGA 11 отлично справляется со всеми играми. Никто не обещает, что вам удастся наслаждаться высокими настройками графики, но по сравнению со всеми остальными участниками, iGPU обладает гораздо большим потенциалом. Мало того, Ryzen 5 3400G нетребователен и заведётся на материнской плате за 50 долларов. Он довольствуется штатным охлаждением и способен эффективно работать на средней по цене оперативной памяти.
Сравнение процессоров Intel и AMD: что лучше в 2021 году
Рынок компьютерных процессоров никто не монополизировал, на нём широко представлены устройства от Intel и AMD. Их противостояние выглядит как борьба нанайских мальчиков. Человеку перед очередной модернизацией компьютера или покупкой ноутбука приходится довериться продавцу, знакомому IT-шнику либо глубоко вникнуть в тему отличий между процессорами Intel и AMD. Только полностью владея информацией, подберёте удовлетворяющий ваши потребности процессор, не переплачивая за сам кристалл и материнскую плату.
Не будем кого-то нахваливать, очернять и топить. Мы провели комплексный анализ технических, маркетологических, эксплуатационных показателей, не позабыв о финансовой составляющей вопроса. Если перед вами стоит выбор: Intel или AMD – внимательно ознакомьтесь с материалом, отмечая для себя те или иные особенности производителей, конкретных линеек процессоров.
Если же вы хотите сравнить какие-то 2 конкретные модели процессоров, это можно сделать в форме ниже:
Основные отличия процессоров
Начнём из особенностей, технологических и прочих отличий между устройствами конкурентов из Силиконовой долины, штаб-квартиры которых находятся по соседству.
CPU от AMD обгоняют устройства конкурентов в техническом плане (литография), но выпускаются они на чужих производственных мощностях.
Intel
Что лучше для игр: Intel и AMD
AMD сокращает отрыв в игровой производительности – в режиме однопоточной нагрузки, но отставание от Intel ещё заметно. С иной стороны для демонстрации превосходства Intel нужна высокопроизводительная видеокарта и игровой монитор, особенно при разрешении выше 1080. AMD же лучше подойдут, если во время геймплея процессор в фоне трудится и над другими задачами – стрим, конвертирование, визуализация, поддерживает работу десятка приложений.
Исключительно для игр лучше Intel, но мало кто использует ПК чисто для трёхмерных развлечений. Плюс: разница между мощными CPU не столь значительная, чтобы переплачивать за однопоточную производительность, да и в играх основная роль отведена видеокарте.
Пару слов про Xeon
Xeon’ы выпускаются по техпроцессу 14-нм, но с улучшениями, повысившими частоту Boost на 200-300 МГц и объём кэша второго уровня до 55 МБ. Кристаллы работают с памятью до 2400 МГц и помещают до 22 физических ядер против 64 у AMD. Технология AVX2 улучшает производительность, а шифрование данных с оптимизированными ключами усиливают защиту системы.
С другой стороны, для получения каждого 20-ядерного Xeon приходится более одного бракованного со всеми вытекающими. Несмотря на все усилия инженеров, ситуация заметным образом не меняется.
По соотношению цена/производительность, сборки на б/у Зионах с китайскими материнскими платами и не самой новой оперативной памятью кратно превосходят то, что можно купить в магазине сегодня.
Из минусов отметим повышенное энергопотребление с теплоотдачей, а также небольшой выбор материнских плат и низкое качество некоторых из них.
AMD или Intel: что лучше для ноутбука
Особенности мобильной платформы – энергоэффективность. Тесты и сравнения мобильных кристаллов обоих производителей показывают меньшую разницу в цене и производительности, чем десктопные версии. И она находится в пределах 2-3, реже – 5% за редким исключением. Другое дело, что большинство ноутбуков поставляется с процессорами от Intel. Последние всё ещё выпускаются преимущественно по 14-нм техпроцессу, постепенно переходя на 10 нм, максимум с четырьмя ядрами. AMD же во всю штампуют 7-нм чипы.
Монолиты Intel против чиплетов AMD
Монолиты – двухмерная компоновка элементов на одном физическом кристалле. Монолиты снижают задержки доступа и повышают скорость обмена данными. Их недостаток заключается в себестоимости при производстве CPU с 6-ю и более ядрами, росте задержки, ограничениях пропускной способности, где их быть не должно. Также каждое ядро – отдельный компонент кристалла, который должен общаться с другими, что сложно реализовать. Отсюда рост процента брака, а значит и себестоимости продукции. Одно или пара нерабочих ядер обычно отправляют в утиль весь кристалл.
Чиплеты – комбинированные многослойные кристаллы с ядрами CPU, GPU, памятью и контроллерами. Они представлены упорядоченными кластерами из четырёх ядер и их кэшей – называются CCX. Они в свою очередь объединяются в CCD-структуры – формируют основу процессора. Решение исключает выход из строя кластера при нерабочих ядрах в нём, например, при одном (второе можно отключить) или двух нерабочих ядрах 8-ядерный процессор можно превратить в 6-ядерный со сниженной стоимостью.
Чиплеты позволяют комбинировать на одном кристалле процессорные, графические ядра, память и кэш-память, причём они могут изготовляться с применением различных технологических процессов.
Sunny Cove против Zen 2 и Zen 3
Основные отличия семейства Sunny Cove от Zen:
В Zen 2 и Zen 3 улучшена энергоэффективность благодаря новым технологиям динамического управления частотой и напряжением ядер в соответствии с текущей нагрузкой и температурой. В процессорах EPYC появилась опция линейного управления энергопотреблением каждого ядра.
Таблица сравнения процессоров Intel и AMD
По техническим характеристикам процессоры более-менее одинаковые, но цены у AMD демократичнее.
Интегрированная графика
Ноутбуки на платформе AMD обходятся дешевле, чем Intel. Встроенное графическое ядро от AMD практически всегда обгоняет интегрированную графику от Intel: средняя и высокая производительность против низкой и средней соответственно. Купив процессор AMD, сможете с комфортом играть в любые игры (возможно, не всегда на высоких настройках). В случае с геймерским ноутбуком разница не принципиальна – в нём есть дискретная графика.
Возможности для разгона
Чем радуют Интелы – разгонным потенциалом, особенно устройства K-серии, но реализуется он только на дорогих материнках серии K и Z с эффективным охлаждением (штатное не годится). AMD поставляются уже разогнанными, их оверклокерские возможности скромны, но возможны на любой недорогой материнской плате. А при многоядерной нагрузке частота падает вплоть до гигагерца в зависимости от температуры.
Что по безопасности
Кто-то изначально делает безопасные процессоры, кто-то внедряет заплатки.
Пока победа за AMD.
Ценовая политика
Высокая стоимость – весомый аргумент почти при любом выборе. И чаша весов на стороне AMD. С этим Intel пока ничего поделать не удаётся: 8-ядерный «синий» процессор стоит почти столько, сколько 12-ядерный «красный».
Апгрейд. При смене CPU от AMD не придётся тратиться на материнскую плату, при замене Intel, скорее всего, трата неизбежна.
Охлаждение. «Красные» поставляют продукцию с качественным кулером и нередко используют припой в качестве термоинтерфейса. Охлаждения «синих» не всегда хватает для эффективного теплообмена под нагрузкой, предпочитают термопасту. Иногда поставляются без радиатора с вентилятором.
Графика. В AMD она мощнее, но при выборе 6-ядерника и более производительного CPU придётся обязательно покупать дискретную видеокарту.
Перспективы
В конце 2020 – начале 2021 годов на рынок массово поступили процессоры на архитектуре Zen 3 (7 нм) от AMD и Willow Cove (10 нм) от Intel. В сложившемся раскладе они вряд ли что-то изменят коренным образом, хотя Intel должны со всей ответственностью взяться за спасательный круг.
Мало кому приходится сравнивать процессоры по всем критериям. Одним важна игровая производительность, другим – многопоточная, третьи ориентируются на разгонный потенциал, а четвёртым важно обновить систему с минимальными затратами.
Хотите сэкономить, собираете ПК для работы с графикой (монтаж, моделирование, рендеринг) – берите Ryzen.
Для производительных игр лучше себя показали пока ещё дорогие Core X, для стримов игрового процесса – оптимальны решения от AMD благодаря отменной многопоточности. Для сборки мощнейших систем – однозначно Ryzen Threadripper: превосходят Intel HEDT по числу ядер и потоков вдвое.
Вечное противостояние Intel и AMD. Или уже нет?
Что важнее, больше гигагерц или новый тех-процесс?
Кто развивается, а кто стагнирует и на процессоре какой компании собрать топовую систему в 2020 году?
Постараемся ответить на эти вопросы в нашем сравнении двух процессоров-монстров компаний Intel и AMD.
Переосмысление процессоров HEDT, максимальные решения для требовательных пользователей
Весной 2019 года компания Intel презентовала свои новые процессоры, призванные вывести компанию на лидирующие позиции в нише HEDT процессоров. Ведущим процессором переосмысленной линейки и направления в целом стал Intel Core i9-10980XE.
Intel i9 10980XE начинен 18 ядрами и 36 потоками, имеет 24,75 MB кэш-памяти и может похвастаться тактовой частотой в 3,0 ГГц с поддержкой Turbo boost Max.
Самый мощный в линейке HEDT процессоров компании Intel —10980XE был призван вернуть лидирующие позиции компании и оставить AMD далеко позади, на деле же Intel пришлось адаптироваться под конкурента.
Ввиду снижения спроса на процессоры типа HEDT и появления аналогичной линейки у AMD по более низкой цене — Intel пришлось «умерить аппетиты» и выпустить свой топовый процессор по рекомендованной розничной цене 979$ на момент его выхода.
Ключевыми особенностями данного процессора была возможность использования фирменной технологии Turbo Boost 3.0 — разгоняющей ядра со стандартных 3.0 ГГц до 4.8 ГГц после использования утилиты. Intel на момент выхода данного процессора позиционировала его как новый виток в сегменте HEDT благодаря совершенствованию 14 нанометрового тех-процесса, но не ожидала столь мощного ответа со стороны компании AMD.
Развитие или модернизация
Фанаты Intel достаточно прохладно восприняли появление нового процессора. После его переосмысления производство других моделей линейки было приостановлено — из-за чего у желающих приобрести процессор HEDT типа именно от Intel попросту не было выбора. Если вы как покупатель хотели остаться верным компании Intel и получить максимальное решение — всё что вам оставалось — это покупка процессора Core i9 10980XE.
Несмотря на урезание линейки и снижения цены под натиском более дешёвых процессоров от AMD у компании Intel получилось создать ультимативное решение — по крайне мере ненадолго.
256 Гб оперативной памяти и исправление уязвимостей, что изменила компания Intel, чтобы вновь быть «у руля»
Дабы не быть голословной, говоря об ультимативности своего продукта, компания Intel внесла ряд изменений в обновленную версию топового процессора линейки Core X.
Так нам стала доступна спецификация памяти DDR4 на частоте в 2933 МГц, в случае установки пары DIMM на канал, Intel предлагает частоту в 2666 МГц. Intel Core i9 10980XE способен работать с 256 Гб оперативной памяти, что делает его замечательным решением для работы с большими объемами информации и рендером видео, характеризуя его многозадачность.
Несмотря на все позитивные стороны, в том числе и встроенную утилиту Intel — Turbo Boost max 3.0 — разогнать все ядра процессора у компании так и не вышло. Разница в частотах такова, что если у условно первого ядра частота после Turbo boost max 3.0 будет равна 4.8 ГГц, то частота последнего ядра процессора даже после разгона будет равна 3.8 ГГц.
Такой разгон нельзя назвать плохим, но и максимально эффективным его не назовешь. Одна из проблем разгона процессоров Intel — это условия, диктуемые самой компанией. У опытных оверклокеров нет пространства для размышлений — ведь любой разгон процессоров компании Intel становится проблемным из-за урезания самой компанией возможности использования полного потенциала выпускаемых ею процессоров.
Не стоит забывать и о уязвимостях данной линейки процессоров. Не смотря на все старания закрыть все дыры в системе — закрывая одни уязвимости компания Intel открыла другие.
В свою очередь AMD не стала создавать дополнительные проблемы пользователям желающим получить от продуктов компании максимально доступную мощность. Разгон процессоров Ryzen и оперативной памяти AMD допускает даже на материнских платах с A-chipset, несмотря на то, что из-за количества цепей питания лучше такие эксперименты не проводить.
Последнее поколение процессоров компании Intel вызвало множество вопросов, казалось бы ультимативный продукт довольно быстро потерял свою уникальность из-за выпуска обновленной линейки процессоров HEDT типа — от AMD. Топовый процессор Intel Core i9 10980 XE не выдержал конкуренции, чем лишь усугубил положение компании Intel.
У AMD же напротив, дела идут в гору, как бы прискорбно это не звучало, но кажется — компания в скором времени займёт нишу Intel на рынке процессоров, а Intel имеет все шансы кануть в лету с приходом эры процессоров на ARM.
Ответ компании AMD, обновленная линейка и запредельная мощность
Компания AMD пошла другим путём презентуя в рамках выставки СЕS 2020 свою обновленную линейку процессоров Ryzen Threadripрer вызвавшую шок со стороны поклонников Intel.
Топовым процессором обновленной линейки стал Ryzen Threadripper 3990x, использующий 64 ядра и 128 потоков против топового решения Intel — на 18 ядер и всего 36 потоков.
Новый процессор компании AMD, также является модификацией своего собрата — уже вышедшего в свет, но компания AMD, в отличие от Intel, взяла за основу новой модели — серверный процессор EPYC 7202 P.
В Threadripper 3990x уменьшили доступное количество каналов памяти, в связи с использованием данного процессора уже не в серверах, а в десктопных решениях, но компенсировали эту утрату увеличением тактовой частоты с базовых 2.9 ГГц до 4.3 ГГц в границах одного теплового пакета.
Компания AMD намерено не накладывает никаких ограничений на материнские платы, процессор Ryzen Threadripper 3990x будет работать на всех материнских платах с сокетом sTRX4. Компания так же заявляет, что для работы данного процессора подойдёт и обычная DDR4 память, с тактовой частотой 3200 МГц, лишь добавляя, что для корректной работы — желательный объем оперативной памяти должен быть равен 1 Гб на 1 ядро процессора.
AMD позиционирует данный процессор как идеальное решение для контент-мейкеров. Скорость рендера системы с единичным ядром процессора Threadripper 3990x в полтора раза быстрее, нежели скорость рендера на конкурирующей системе с процессором Xeon platinum на 28 ядер.
Таким образом можно сказать, что, если вы занимаетесь созданием контента, рендером и монтажом — процессор Ryzen Threadripper 3990x будет лучшим решением из ныне представленных на рынке десктопных процессоров.
От слов к делу, сравнение Intel Core i9 10980XE и AMD Ryzen Threadripper 3990X
В представленной ниже таблице мы сравнили два топовых процессора компаний AMD и Intel
Как мы видим, исходя из информации в таблице, эти процессоры расположены в совершенно разных ценовых категориях, стоимость топового продукта AMD почти в 4 раза выше своего оппонента, но предлагает 7 нанометровый тех-процесс, 64 ядра против 18 у Intel и лучшую производительность в рендеринге.
Какую платформу выбрать для сборки мощного и многозадачного ПК
Ответ на этот вопрос кроется в вашей сфере деятельности. Если вы хотите собрать систему, предназначенную для стриминга игр и средней сложности монтажа — вашим выбором определенно станет продукт компании Intel. Процессоры Core X хорошо ведут себя с последними новинками в мире видеоигр и показывают высокие результаты в работе с монтажом и рендером видеоматериалов средней длинны.
Если же собираемая вами система предназначена для монтажа длинных и сложных видео, создания контента с использованием 3D моделирования или захвата движения — ваш выбор определенно Ryzen Threadripper 3990x. Этот процессор с лёгкостью справится с монтажом и рендером любой сложности благодаря своей многоядерности, а 7-нанометровый тех-процесс станет приятным дополнением. Если ваша сфера деятельности завязана на обработке больших объемов данных и рендере — AMD станет для вас находкой.
Субъективно
Что же касается общего мнения, то как мне кажется компания Intel теряет хватку. Несмотря на то, что AMD всегда была в роли компании «догоняющей» она понемногу начинает поглощать рынок процессоров, выпуская всё более доступные и мощные решения. Собирая систему не на один год и глядя на нынешнюю ситуацию на рынке процессоров — я бы определено собирал такую систему на базе процессоров от AMD.
Кстати, по сведениям из нескольких источников, Intel и AMD схлестнулись ещё и на поле борьбы за заключение контракта с компанией TSMC, владеющей технологией производства микросхем по 7-нм технологическому процессу. Здесь на стороне Intel играет ещё и правительство США, ведь благодаря санкциям, наложенным на компанию Huawei, TSMC пришлось отказаться от работы с ней и потерять от 15 до 20% выручки.
На правах рекламы
Наша компания предлагает в аренду серверы с процессорами от Intel и AMD. В последнем случае — это эпичные серверы! Виртуальные серверы с CPU AMD EPYC, частота ядра CPU до 3.4 GHz. Максимальная конфигурация позволит оторваться на полную — 128 ядер CPU, 512 ГБ RAM, 4000 ГБ NVMe.
AMD победила Intel в компьютерах, но проиграла в ноутбуках. Почему?
Обычные пользователи не доверяют компании AMD
Спросите ваших знакомых, далеких от IT, знают ли они компанию Intel. Ответ, скорее всего, будет утвердительным, в отличие от ответа на аналогичный вопрос про AMD. Поэтому когда в 2018 году на рынке стали появляться первые лэптопы на Ryzen, многие пользователи отнеслись к ним с подозрением, и ведь не зря.
Вспомните первый год после релиза процессоров на архитектуре Zen на десктопах. Проблемы с разгоном CPU, проблемы с периферией, проблемы с разгоном ОЗУ, проблемы с виртуализацией, BSOD и прочие прелести молодой платформы. А ведь в ноутбуках есть много дополнительных ограничивающих факторов — например, процессоры в них должны быть достаточно энергоэффективными, и добиться этого нужно в том числе и при помощи программной оптимизации.
И, как и в случае с десктопными Ryzen, с мобильными на старте тоже хватало проблем. Вернее, даже не столько с ними, сколько с их интегрированной графикой, AMD Radeon Vega. Невыход из сна? Пожалуйста. Отвратительный fps в половине игр? Конечно. BSOD по каждому чиху, связанному с подключением второго монитора? А куда ж без них.
Конечно, это все можно было поправить обновлением драйверов, но вот незадача — AMD взяла и спихнула их разработку на конечных вендоров, которые производят лэптопы. Разумеется, всякие ASUS и Lenovo от такого расклада слегка удивились и обычно ограничивались лишь одним графическим драйвером на момент выхода ноутбука.
Конечно, это вызвало волну негатива у тех, кто все-таки решил рискнуть и купил лэптопы на первых мобильных Ryzen. Почти год компания AMD морозилась от этих проблем, и лишь после этого решила взять создание драйверов под мобильные Vega в свои руки. Но к тому времени первое впечатление о ноутбуках с Ryzen уже было испорчено, и люди в основном предпочитали решения на Intel, которые были гораздо надежнее, пусть и слегка слабее за те же деньги.
И, как итог, когда в начале 2019 года стали появляться лэптопы на Ryzen 3000U, то есть на архитектуре Zen+, пользователи отнеслись к ним более чем прохладно, хотя никаких детских проблем с драйверами или стабильностью больше не было. Разумеется, чтобы поднять продажи, AMD вместе с вендорами стали устраивать красивые демонстрации и активно снижать цены на лэптопы с Ryzen, дабы вернуть себе доверие пользователей. Конечно, это больно било по кошельку производителей ноутбуков, которые, вполне возможно, решили больше так не рисковать с AMD, и поэтому мы и видим такое относительно небольшое количество моделей даже на крутых новых 7 нм Ryzen 4000.
Не ждите топовых игровых ноутбуков на Ryzen 4000H
Почти полгода назад компания AMD представила линейку высокопроизводительных процессоров Ryzen 4000H. Они базируются на 7 нм архитектуре Zen 2 и могут иметь до 8 ядер и 16 потоков с частотой выше 4 ГГц, что делает их идеальными решениями для топовых игровых ноутбуков.
Однако куда ни глянь — даже с мощнейшим 8-ядерным Ryzen 9 4900HS в паре встречается в лучшем случае Nvidia RTX 2060, или вообще GTX 1660 Ti. В чем же дело? Почему в десктопах в пару к тому же 8-ядерному Ryzen 7 3800X многие ставят RTX 2080, а вот в ноутбуках нет?
Ответ оказался простым — у Ryzen 4000H, как и у других APU AMD, для подключения видеокарты отведено лишь 8 линий PCI Express, причем не новейшей версии 4.0, а лишь 3.0. И для топовых видеокарт, особенно с учетом того, что они подключаются хитрым образом, чтобы картинку на экран всегда выводила интегрированная в процессор графика Vega, этого не хватает для полноценной работы.
Разумеется, в ноутбуках на Intel таких проблем нет — даже Core i5 10-ого поколения имеют для подключения видеокарт полноценные 16 линий PCIe 3.0, поэтому если вы хотите лэптоп с графикой уровня RTX 2080 или даже 2080 Super — вы будете вынуждены брать ноутбук на CPU из «синего» лагеря.
Пару лет назад именно с такой проблемой столкнулась Intel — из-за нехватки 14 нм кристаллов цены на и без того не самые дешевые процессоры компании серьезно поднялись, к тому же ей пришлось даже откатиться в плане чипсетов обратно на 22 нм — именно такой техпроцесс используется в среднебюджетном B365.
При этом у Intel собственное производство процессоров, а вот AMD является одной из многих компаний, которые заказывают 7 нм продукцию у TSMC. И с учетом того, что процессоры Ryzen 3000 расхватывают как горячие пирожки, «красные» вполне могли столкнуться с дефицитом кристаллов, ведь не будет же TSMC урезать чужие оплаченные заказы на CPU из-за одной только AMD.
И это отлично объясняет, почему мы видим относительно немного лэптопов на Ryzen 4000 — AMD куда выгоднее удержать высокую долю в десктопном сегменте, где она уже завоевала всенародную любовь. Ну а в ноутбуки процессоры попадают уже по остаточному принципу.
Не ждите мощных ультрабуков на Ryzen
Когда полгода назад компания AMD представляла свои процессоры для ультрабуков и мультимедийных ноутбуков, достаточно большой ажиотаж вызвал 8-ядерный 16-поточный Ryzen 7 4800U. Шутка ли, «красные» смогли в теплопакет всего около пары десятков ватт впихнуть такого монстра с частотой до 4.2 ГГц, да и еще вместе с не самой слабой интегрированной Vega 8.
Поэтому многие пользователи стали с интересном ждать ультрабуки с ним — мало кто откажется получить в легком полуторакилограммовом устройстве мощь на уровне 8-ядерного Ryzen 7 3700X. И вот на рынке стали появляться решения на 4-ядерном Ryzen 3 4300U, 6-ядерном Ryzen 5 4600U и даже на 8-ядерном Ryzen 7 4700U, но только не на топе. И лишь буквально в последние недели наконец-то появились первые модели на Ryzen 7 4800U, после чего стало понятно, из-за чего мы так долго их не видели.
А причина в том, что физику, увы, не обманешь: посудите сами, в том же Cinebench R15 уже после первого прогона результат этого процессора падает аж на треть, с 1600 до 1200 очков, и удерживается на этом уровне при не самой высокой тактовой частоте около 2.5 ГГц. Просто для сравнения, 6-ядерный Core i7-10710U со сравнимым теплопакетом набирает лишь слегка меньше, 1100 очков. А ведь он основан на старой архитектуре Skylake с 14 нм техпроцессом, а не новейшей Zen 2 на 7 нм, и имеет на целых 2 ядра меньше. Все это говорит о том, что у процессоров Intel в ультрабуках более высокая одноядерная производительность, что важно в типичных ежедневных задачах.
То есть, как мы видим, Ryzen 7 4800U оказывается достаточно диковинным зверем: ждать от него высокой малоядерной производительности в типичных рабочих задачах точно не приходится, при этом, с другой стороны, часто ли вы гоняете на ноутбуке задачи, которые способны нагрузить все 16 потоков, чтобы сей процессор показал неплохой результат? Ответ, думаю, очевиден, и это отлично объясняет, почему AMD так долго тянула с его выходом на рынок — флагман оказался с подвохом.
Intel может подкупать производителей ПК и ноутбуков
В 2009 году разразился скандал — как оказалось, компания Intel платила крупным производителям и магазинам, чтобы те не создавали и не продавали решения на процессорах AMD. В итоге на компанию подали в суд, и Intel была вынуждена заплатить более миллиарда долларов штрафа. И вот теперь, 13 апреля 2020 года, редактор крупного технического ресурса AnandTech Ян Катресс написал интересный твит, который он достаточно быстро удалил:
Иными словами, по словам Яна Intel платит производителям NUC, или компактных ПК на мобильных процессорах, чтобы те не выпускали версии на процессорах AMD или максимально затягивали их выход на рынок. Так ли это на самом деле? Ну, с учетом обострившейся войны между «красными» и «синими» и тем фактом, что Intel когда-то уже занималась подобным, в это можно поверить.
Процессоры Ryzen имеют не самую лучшую энергоэффективность
То, что AMD делает мощные процессоры даже для ноутбуков — это, конечно, здорово. Однако для многих ноутбуки и особенно ультрабуки — это портативные устройства, на которых можно поработать в дороге, и от них требуется в том числе и хорошая автономность и энергоэффективность.
И у ноутбуков с Ryzen с этим затык. Разумеется, сравнивать разные ноутбуки нет смысла, поэтому возьмем Huawei MateBook 13 2020. Он есть в версии как на 4-ядерном Ryzen 5 3500U, так и на 4-ядерном Core i5-10210U. Оба CPU низковольтные, оба имеют теплопакет около пары десятков ватт. Разумеется, все остальные комплектующие, такие как экраны, аккумуляторы, накопители, клавиатуры и прочее у них одинаковы, что позволяет сравнить именно энергоэффективность.
И результат получается интересным: если брать обычную ежедневную нагрузку, такую как серфинг в интернете или просмотр фильмов, то версия на Intel оказывается автономнее аж на треть. При этом под высокой нагрузкой CPU AMD позволяет продержаться ноутбуку на 10 минут дольше, однако в любом случае полтора часа мало кого устроят.
Почему так происходит? Да потому что Intel почти 10 лет развивает ультрабучную U-линейку процессоров. В итоге они, например, имеют технологию SpeedShift, которая позволяет всего за миллисекунды управлять частотой CPU. Также у процессоров Intel есть различные C-states, так называемые экономичные состояния, в которых ЦП сильно снижает свою частоту и отключает некоторые блоки.
А вот AMD стала «пилить» ноутбуки на Ryzen всего пару лет, и разумеется опыт предыдущих FX-образных лэптопов тут помогает слабо. Как итог, по энергоэффективности решения «красных» оказываются так себе, а если учесть, что от ультрабука далеко не в последнюю очередь требуют достаточно высокую автономность — очевидно, почему мы видим так немного компактных лэптопов на AMD.
Вывод — усидеть на двух стульях не получится
Хорошо видно, что одновременно делать крутые процессоры и для десктопов, и для ноутбуков слишком сложно, и AMD совершила в итоге много серьезных ошибок в последних — это и лишь 8 линий PCIe для дискретной графики, и проблемы с драйверами для Vega на старте, и невысокая автономность лэптопов с Ryzen. Все это разумеется сказалось на количестве моделей «красных» ноутбуков в продаже, однако, конечно, это не делает их плохими: все еще лэптопы на Ryzen зачастую оказываются ощутимо дешевле и быстрее конкурентов на Intel, но речи о тотальном доминировании как в случае с десктопами тут и близко не идет.