Regeneration through heritage что это
Regeneration through heritage что это
R EGENERATION T HROUGH H ERITAGE (RTH)
Regeneration Through Heritage is an initiative in The Prince’s Foundation that assists community-based partnerships regenerate vacant or under-used heritage buildings at risk, and provides an educational support programme on the methodology needed to achieve best practice and good quality sustainable conservation. Buildings may be industrial, commercial or public (not normally residential) and must be either listed (or listable) or of historic importance.
R EGENERATION T HROUGH H ERITAGE O UTPUTS
Projects made possible by RTH have:
A final development value of £60 million.
Secured more than £32 million in capital and revenue to date.
Created space for 1,100 jobs.
Will generate a further 1,000 jobs.
Brought 500,000 sq ft of floorspace back into use.
1 linen millfunded.
2 warehousesunder restoration.
1 maltingsunder restoration.
1 foundryunder restoration.
1 cotton millunder restoration.
All, previously vacant or derelict, have been acquired for restoration by private developers as a direct consequence of RTH involvement.
1. T HE C ONTRIBUTION OF H ISTORIC B UILDINGS TO U RBAN R EGENERATION
1.1 That historic buildings have a pivotal role in catalysing urban regeneration is becoming more widely appreciated. Historic buildings provide a quality of built environment very rarely equalled in contemporary building practice. Historic buildings also give places character and meaning that form a link with the past but can be utilised to generate contemporary economic opportunities. People are attracted to places that they can relate to, that are interesting and pleasant and, as people are attracted there, so is investment. The regeneration of historic buildings makes obvious economic sense, as demonstrated by the re-use of major industrial buildings, such as Dean Clough Mill and the repurposing of commercial buildings in town centres such as Glasgow and Manchester.
1.2 Regeneration Through Heritage helps to initiate projects in communities with assets of redundant or under-used historic buildings but which lack the economic vitality for the private sector to take the levels of risk associated with redevelopment. RTH has found that historic buildings provide a most effective key to opening the economic and social potential of deprived communities. Whereas historic buildings were usually built to very high architectural standards, contributing much to a place’s identity, their redundancy can exemplify a place’s misfortunes. Decaying historic buildings serve as a persistent reminder to their surrounding communities that «the trade winds have passed». Re-injecting life and economic vitality into these places is more significant to people than new-build developments, it is symbolic and re-enthuses people as they do not have to live in the shadow of past glories.
2. T HE R OLE AND E FFECTIVENESS OF THE P UBLIC A GENCIES R ESPONSIBLE FOR THE B UILT AND H ISTORIC E NVIRONMENT IN E NCOURAGING R EGENERATION
2.1 English Heritage is now much more aware that if they are to be conserved heritage buildings must have economically sustainable uses capable of generating sufficient income for their maintenance. English Heritage is actively promoting this approach through various initiatives and RTH has worked with it on particular buildings. We have concluded that it is essential that English Heritage is able to offer grant aid to promote the regeneration of heritage buildings, as it is often among the first to see a building’s potential, and its early financial support can lever in further public and private investment. It is also our experience that local authorities and developers can progress projects for heritage buildings to an advanced stage before they seek advice from English Heritage, when it is too late for this to be of maximum benefit. Local authorities must ensure that English Heritage is accorded the opportunity to contribute advice before development proposals become too far advanced.
2.2 Local Authorities often do not recognise the economic potential of heritage buildings, particularly in economically deprived areas where there is considerable pressure on them to promote regeneration. They are often willing to sacrifice historic buildings in order to promote other forms of regeneration, or to grant planning permission for inappropriate uses. Local authorities and RDAs are often guided by «short-termism» and the need to produce early outputs, and do not recognise the value that heritage buildings and locations can offer for longer term economic, social and environmental regeneration. Accordingly, too many regeneration programmes involving heritage buildings are characterised by the need to deliver short-term outputs and maximum economic returns, with a consequent adverse effect on the heritage. Economic agencies and local authorities must be encouraged to take a long-term view of regeneration and to wait for benefits. This will deliver better quality projects. What delivers an early result in the short-term often is not the most pragmatic solution for the long-term.
2.3 Local authorities have heavy statutory responsibilities with respect to the care and re-use of heritage buildings, but rarely have sufficient numbers of trained conservation staff with the necessary experience and expertise. Often there are only one or two staff who lack the resources and seniority needed, and have insufficient influence within their authority where they are often outgunned by their planning and regeneration colleagues. Indeed there are many local authorities with important heritage buildings being regenerated that lack any dedicated conservation staff and, accordingly, are unable to monitor and guide construction work. This means that severe damage can occur to buildings and the final schemes fall short of the appropriate quality. There is a need for more «joined-up working» within local authorities between Economic, Planning and Conservation staff concerned with heritage projects. We have found that Economic Development staff can get well advanced in their proposals with developers and RDAs before seeking conservation advice. It then becomes more difficult to reverse inappropriate proposals, with consequent damage to buildings. This indicates that local authorities now more widely understand the potential these buildings offer for regeneration but fail to appreciate the need for construction work to respect the character and structure of the buildings. Accordingly the heritage environment is being cumulatively degraded.
2.4 We believe that local authorities must strengthen their conservation resources both to promote the re-use of heritage buildings and to ensure that they are re-used in an appropriate manner.
2.5 There are many heritage buildings in private ownership where the owners recognise their development potential but fail to take steps to promote projects. Buildings lie empty or under-used and in decline, while owners wait for a rising market to increase their value. This can impede, or in some cases completely sterilise, regeneration. We have several cases where local authorities recognise the potential these buildings have and, indeed, have participated in developing regeneration projects for them, but are still reluctant to tackle the owners, either through negotiation or the use of statutory powers such as Urgent Works Notices and Compulsory Purchase. Local authorities should be strongly encouraged to use their statutory powers in these cases, and RDAs empowered to offer funding support for acquisition.
2.6 British Waterways own a considerable number of heritage buildings and some of their policies with respect to their use are very positive. However, BW tends to see these buildings for their economic potential and does not recognise itself as the temporary custodian of an important part of the Nation’s heritage. BW is not a commercial company with private assets but, rather, holds heritage assets in trust and, accordingly should be required to deliver regeneration schemes of the highest quality. BW is still driven by the need to maximise economic returns and promotes projects that over-develop buildings, have inappropriate uses, or involve schemes that do not deliver a sufficiently wide social benefit. Some of their alterations to heritage buildings fall short of what they could deliver, reflecting a lack of conservation skills within their organisation.
2.7 We feel that British Waterways recognises the economic potential of its heritage stock and is developing proposals for its re-use. However, it is still driven by an «estate agent mentality» that seeks early economic yields rather than the need to develop a quality scheme that may take longer to reach maturity. For example, in Wakefield we found that the regeneration of the Waterfront, which was initiated by proposals for British Waterway’s Navigation Warehouse, is now driven by a focus on new-build, which is now progressing quickly. However, the listed heritage buildings remain untouched, and we suspect will be the last elements to be progressed.
2.8 British Waterways, like a number of other public agencies, functions effectively in commercial partnerships. However, we have found it to be very poor at working in a collaborative way with the community and non-commercial partners on a regeneration scheme. We have found it to be both bureaucratic and autocratic. British Waterways does not recognise the community’s right to have a direct stake in regeneration initiatives involving heritage buildings and sees it as a hurdle to be overcome rather than a genuine partner.
3. W HETHER THOSE O RGANISATIONS C ARRYING OUT R EGENERATION P ROJECTS GIVE S UFFICIENT R EGARD TO H ISTORIC B UILDINGS
3.1 Many RDAs only recognise buildings as of heritage value if they are listed and fail to see the importance of unlisted older buildings. Accordingly, they have difficulty in incorporating the character of an area, as reflected in the older buildings, into their regeneration schemes, preferring to opt for new build as the most straightforward and cheapest option. This contributes to the spread of often poorly designed and uniform developments that do not reflect local character, building materials or history. This is leading to the endless replication of characterless architecture that undermines the Nation’s sense of place.
3.2 Some private sector schemes have damaged heritage buildings, often through inappropriate uses and alterations. There are insufficient good conservation architects to project-manage all the work going on that involves heritage buildings and there is a need for more and better professional training in this professional specialism, better guidance on alterations, and better policing of work by local authorities. This underlines the need for more dedicated staff resources within local authorities.
3.3 Heritage buildings are often seen by policy makers as problems rather than opportunities. There is not enough consultation with communities and heritage organisations, who often see their value and potential, and are by no means hostile to change. Public agencies, even yet, do not recognise the legitimate role that communities have in heritage regeneration projects, or recognise that communities can maintain and deliver a stake in a regeneration project. Such involvement confers public endorsement of the project and guarantees public access. As such it is a key to long-term success.
3.4 When construction is taking place in a historic environment we have found that developers fail to recognise its importance. Inappropriate or overdevelopment is a real problem. There is often a lack of sensitivity to local materials and design, and many new buildings do not reflect the local vernacular. In this way, projects that initially appear to be taking advantage of the heritage environment end up contributing to their devaluation. We have found that such developments are too often driven by the overarching need to meet the financial outputs of investors or government funded programmes, rather than the need to deliver a project that also has social and environmental benefits.
4. W HETHER THE P LANNING S YSTEM AND THE L ISTING OF H ISTORIC B UILDINGS A ID OR H INDER U RBAN R EGENERATION
4.1 We consider that the Listing process is absolutely essential. Whether this power is retained by the Secretary of State or transferred to English Heritage there is a need for a national agency with power to spot list. A national perspective is required because many local authorities see heritage buildings as obstacles in the way of their other plans. An appeal process is also required against non-listing and a more open listing procedure is needed to avoid owners rushing to demolish historic buildings to prevent possible listing. Legislation should ensure that buildings cannot be demolished whilst this process is underway.
4.2 We do not think Listing hinders urban regeneration. On the contrary, we believe that Listing adds value to buildings and therefore assists in the catalysis of regeneration. Listed buildings are perceived as having value and status, both by developers and the community.
5. W HETHER ALL G OVERNMENT D EPARTMENTS TAKE A DEQUATE A CCOUNT OF THE H ISTORIC E NVIRONMENT
5.1 Notwithstanding government policy that empowers government departments and agencies to dispose of heritage property at less than market value in support of wider economic objectives, we have found that they still feel driven by the need to maximise returns and achieve government financial targets. Too often wider regeneration objectives are lost as a consequence of pressure to maximise capital receipts. Like private developers, government departments seek maximum incomes and, therefore, promote the highest value uses, such as offices, in preference to more appropriate uses, such as cultural, leisure or workshop uses. These might make better use of buildings and bring about a better outcome in terms of economically and socially sustainable outputs. We have found that government departments often do not promote mixed-uses, which usually work best in heritage areas and are inherently more sustainable, with a consequent reduction in the potential public benefits. This obsession with maximising returns leads to sterile heritage regeneration schemes. We consider that public agencies should have a statutory obligation to contribute to the delivery of agreed balanced regeneration objectives that reflect wider social goals.
5.2 Government departments should be encouraged to use their historic assets to promote a wider social policy, either directly or by granting favourable leasehold terms to organisations that can contribute towards these goals. In disposing of government assets, such as large health or defence establishments, it is essential that the new uses are carefully negotiated with local authorities to meet wider public policy objectives and not merely to generate maximum capital receipts. We believe there is insufficient recognition of the heritage value of many buildings that have been disposed of by government departments and many have been needlessly lost. Government departments should be required to promote agreed regeneration schemes, rather than simply marketing the properties.
5.3 Similarly, in commissioning new-build projects, government departments should be required to achieve quality design appropriate to the historic environment. Too many modern government buildings in heritage areas are of the lowest architectural quality.
6. W HETHER F ISCAL AND L EGISLATIVE C HANGES S HOULD BE M ADE
6.1 We believe the Listing system can be streamlined to better meet its objectives but must remain a national procedure, with spot listing retained as a national power.
6.2 There should be a statutory obligation for local authorities to have qualified conservation officers in numbers appropriate to the size of the council and with powers to direct certain actions on heritage buildings. Smaller local authorities should be encouraged to pool their resources to give a critical mass of expertise and experience in a local area.
6.3 VAT exemption for the costs of construction work on heritage buildings is essential. These issues have been covered extensively elsewhere. We also support the proposal that a formula be devised to grant tax relief for the cost of repair to heritage buildings.
6.4 Government departments should be required to promote the re-use of their heritage stock as part of wider regeneration programmes, including using their powers to dispose or lease buildings at less than market rates.
6.5 Too many government-funded programmes have very short timescales and do not recognise the complexity involved with developing competent regeneration proposals, which require greater preparatory time and money, not least to meet the Conservation Plan requirements of funders like the Heritage Lottery Fund. There is also a need to change funding regimes to recognise that it takes longer to develop plans for heritage buildings. We support proposals to better coordinate the requirements of the various public funding programmes, which have different timescales and information requirements. Complex heritage regeneration projects must draw upon a variety of funding sources and several have found that offers have time-expired before they have been able to put in place funding offers from other sources. Coordination is essential.
6.6 Over much of the country many heritage buildings can only be regenerated on the initiative of charitable and voluntary organisations who lack the risk capital to prepare professional proposals. There is a desperate need for more core funding for such organisations, eg RTH and BPTs.
Regeneration Through Heritage
Understanding the development Potential of Historic European Arsenals
By Mark Stevenson (editor and SHARP co-ordinator)
Foreword by Sir Neil Cossons, contributions by: John Anderson, Jonathan Borg, Alan Byrne, Martin Crookston, Mario Farrugia, Jonathan Gill, David Almorza Gomar, Jose Maria Esteban Gonzalez, Tim Griggs, Alan Johnson, Jannu Kuusik, Liisa Pakosta, Jaanus Reisner, Neil Sams, David Score, Malcolm Woods
Europe’s military heritage is a key feature of the built environment, which is often overlooked and under valued. During past centuries of military conflict arsenal sites were developed at strategically important coastline locations in readiness to help support military ambitions or repel invasion often from our European neighbours. Thankfully we live in more peaceful times, but the legacies of these wonderfully crafted military complexes remain today for all of us to see and experience.
Led by English Heritage with the support of the London Development Agency, the SHARP project (Sustainable Historic Arsenal Regeneration Partnership) and part-financeded by European Union, INTERREG IIIc, has been working closely with our partners in Spain, Malta and Estonia to develop a robust and rigorous blueprint on how to regenerate these irreplaceable sites. This has been achieved by sharing experiences from four important and diverse locations: the Royal Arsenal, at Woolwich; the Real Carenero Arsenal at Cadiz, Spain; the Cottonera in Malta and the Battery in Tallinn, Estonia.
This report sets out clearly how the SHARP process has enabled each of the partners to exchange knowledge and ideas; generate greater awareness and interest within their local communities; and highlight the collective importance of these features of our European heritage.
In addition, the SHARP project has set out a solid way forward for the regeneration of large complex sites, which can be translated to other historic places across Europe. This report recognises that understanding and managing sensitively our heritage as manifested in its buildings, spaces and stories is an essential component of achieving a sustainable future which can be enjoyed by generations to come.
Contents
1. The Sustainable Historic Arsenal Regeneration Partnership (SHARP): An Introduction
2. Historical Background
The Royal Arsenal,Woolwich, England
The Battery, Tallinn, Estonia
The Grand Harbour, Malta
The Real Carenero Arsenal, Cadiz, Andalusia
3. The SHARP Themes
Masterplanning: The Ground Rules of Development
Public-Private Partnerships: A Meeting of Minds
Heritage: The Power of Historic Place
Tourism: New Doors to Our Shared Past
Education: Respect from Understanding
Sustainable Regeneration: The Legacy of Change
4. Lessons Learnt: Regeneration Through Heritage
5. Conclusion: Bringing SHARP into Focus
The SHARP Partnership
SHARP
Please click on the gallery images to enlarge.
Additional Information
Accessibility
If you require an alternative, accessible version of this document (for instance in audio, Braille or large print) please contact us:
Customer Service Department
Telephone: 0370 333 0607
Textphone: 0800 015 0516
Email: [email protected]
StudArctic forum
электронный научный студенческий журнал
Архитектура
| Старицына Анастасия Андреевна ФГАОУ ВО «СПБПУ Петра Великого» (195251, Санкт-Петербург, Политехническая, 29.), a.staritsyna@mail.ru |
| Мартыненко Елена Андреевна ФГАОУ ВО «СПБПУ Петра Великого» (195251, Санкт-Петербург, Политехническая, 29.), martynenkoea@yandex.ru |
| Вахрушева Светлана Валерьевна ФГАОУ ВО «СПБПУ Петра Великого» (195251, Санкт-Петербург, Политехническая, 29.), vakhrusheva.sveta@gmail.com |
| Птухина Ирина Станиславовна ФГАОУ ВО «СПБПУ Петра Великого» (195251, Санкт-Петербург, Политехническая, 29.), irena_ptah@mail.ru |
Анализ существующей политики в области сохранения и регенерации объектов культурного наследия.
Ключевые слова:
менеджмент наследия; туризм; реставрация; государственно-частное партнерство; историко-культурное наследие, девелопмент.
Введение
Сегодня приходит понимание того, что устойчивое развитие города не может быть реализовано только через дальнейшее сохранение существующих структур. Становится понятным, что многие исторические здания относительно просто соответствуют новым требованиям и, при этом, могут целенаправленно в короткие интервалы времени изменять структуру.
Компромисс должен быть найден между консервацией, реставрацией и обновлением, а также между охраняющими и современными архитектурными требованиями.
Если раньше охрана культурного и исторического наследия сводилась к охране отдельных выдающихся материальных памятников, то новые подходы к определению понятия культурного и исторического наследия и его охране предполагают:
• переход от охраны отдельных объектов к охране городских ландшафтов, включающих как выдающиеся памятники наследия, так и объекты рядовой застройки, а также природные ландшафты, исторически сложившиеся пути и т. д.;
• переход от охраны только выдающихся памятников к охране исторической застройки, отражающей образ жизни рядовых горожан;
• переход от охраны только памятников старины к охране памятников XX века;
• активное участие общества, и прежде всего местных жителей, в сохранении культурного наследия и его интеграции в социальную и экономическую жизнь города («витализации»);
• интеграцию наследия в повседневную жизнь города и превращение её в неотъемлемый и обязательный элемент.
Вместе с тем в развитых странах политика в области сохранения и регенерации наследия основывается именно на этих принципах. Более того, в ряде стран, прежде всего в странах
Европы, регенерация и интеграция культурного и исторического наследия все чаще рассматриваются как движущая сила развития исторических городов в целом (heritage-led regeneration).
Основной коллизией, связанной с применением расширительного понимания термина ≪объект культурного и исторического наследия≫, является необходимость, с одной стороны, изыскать средства для содержания и реставрации многочисленных памятников (содержать все объекты наследия за свой счет является невыполнимой задачей для любого государства), а с другой – интегрировать объекты наследия в хозяйственную жизнь города и ввести их в экономический оборот.
Учитывая актуальность данной темы на сегодняшний день, разумно будет проанализировать существующую политику в области сохранения и регенерации объектов культурного наследия, что является целью данной работы. Для того, чтобы провести анализ, необходимо выполнить следующие задачи:
Данная тема очень актуальна для исследования в наше время. Над вопросами, связанными с сохранением культурного наследия активно работают Жеравина О.А. [1], Климов Л.А. [2], Бородкин Л.И. [3], Урютова Ю.А. [4]. Зарубежные ученые и исследователи также активно публикуют свои работы по данной теме, например такие как: Christoph Brumann [5], Soraya Boudia, Sébastien Soubiran [6], Mateja Šmid Hribar. David Bole. Primož Pipan [7].
Галкова О.В. считает, что основополагающим в определении современных представлений о культурном наследии является понимание важности и непреложности поддержания в быстро развивающемся обществе такой среды обитания человека, в которой̆ он сохранит связь с природой и объектами культурного наследия, осознание того, что культурное наследие является важным условием устойчивого развития, обретения национальной идентичности, гармоничного развития личности [8]. Но все памятники истории и культуры – это еще и объекты права собственности (чаще государственной или муниципальной), что обусловливает их вовлечение в имущественные отношения, а также необходимость их эффективного использования. В ряде случаев это приводит к тому, что отдельными хозяйствующими субъектами и должностными лицами территория памятника воспринимается не иначе как потенциальная строительная площадка, а сам объект культурного наследия – как препятствие для реализации смелых градостроительных решений.
В итоге мы можем наблюдать факты частичного или полного сноса памятников с сохранением лишь одного из фасадов здания и сооружением на высвободившемся месте современных объектов (как правило, из стекла и бетона), надстройки дополнительных этажей, пристройки масштабных сооружений и т.д., что неминуемо ведет к значительному изменению исторически сложившейся застройки городов.
Таким образом, здесь мы имеем дело с чрезвычайно конфликтной сферой, где происходит столкновение, с одной стороны, публичных интересов в сохранении объектов культурного наследия, а с другой – частных интересов собственников (иных владельцев) в максимально прибыльном использовании памятников и их активном включении в градостроительную деятельность [9].
По мнению Джанджугазова Е.А. проведение реконструкции исторических зданий, а затем поддержание их состояния – это не только значительные затраты, но и серьезная ответственность, так как частные владельцы вместе с правом собственности должны будут нести обязательства по сохранности здания и его исторического облика. Они должны будут отреставрировать свою новую собственность, поддерживать ее в определенном состоянии и обеспечивать свободный̆ доступ туристам. Все это позволит сохранить культурное наследие, рационально используя исторические памятники архитектуры [10].
Жунич И.И. в своей работе отмечает, что сам факт существования культурного наследия порождает культурно-познавательный туризм. Развитие этого вида туризма является важным направлением в жизни государства. Это и развитие регионов, и культурное взаимодействие народов, и приток финансовых средств, идущих главным образом на развитие инфраструктуры, создание новых рабочих мест и активное привлечение на рынок труда молодежи, поддержка памятников материальной культуры, сохранение нематериального наследия [11, 12]. Путешествия и туризм стали одной из крупнейших в мире отраслей̆ предпринимательства. По прогнозам ЮНЕСКО, к 2020 г. число путешествий по всему миру увеличится в три раза. В настоящее время все регионы РФ нацелены на развитие туристической отрасли. Туристический бизнес стимулирует развитие других отраслей хозяйства, способствует созданию новых рабочих мест, сохранности традиций и обычаев, обеспечивает наполняемость регионального и федерального бюджетов. Охрана объектов культурного наследия является одной из приоритетных задач органов государственной̆ власти РФ, субъектов РФ и местного самоуправления – в настоящее время на территории России действует ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской̆ Федерации» [13]. Российский регион – это регион, в котором сосредоточены уникальные памятники религии, истории и культуры. Это делает Россию зоной, благоприятной для развития такого направления как религиозный̆ туризм. Соборы, мечети, культовые музеи и духовные центры – это туристские объекты, которые пользуются все возрастающим спросом, то есть религиозный туризм в буквальном смысле слова становится частью современной̆ индустрии туризма [14].
Но прекрасное местоположение загородных зданий-памятников (ансамблей), как правило, требует масштабных инвестиций в реконструкцию, ремонт и реставрацию. Для вовлечения таких объектов в рыночный̆ оборот (купля-продажа, страхование, залог в банке и т. п.) необходима их оценка, однако до настоящего времени соответствующие методики не разработаны.
Основные сложности при оценке зданий-памятников на территории Российской Федерации рассматривает в свое работе Яскевич Е.Е. [15]:
Материалы и методы
Эффективное использование объектов культурного наследия является неотъемлемым критерием обеспечения их сохранности. Длительное время наиболее привычным и понятным для обеспечения сохранности объектов культурного наследия была организация их музейного использования. Например, отреставрированный усадебный комплекс или старое здание становились обычно архитектурно-художественным или мемориальным музеем. Подобная деятельность практически всегда не окупала даже текущих затрат, и основной поддержкой таких музеев являлись постоянные бюджетные дотации.
В настоящее время необходим принципиально иной подход к объектам культурного наследия, прежде всего, как к объектам, не только обладающим особым историко-культурным потенциалом, но и содержащим значительную экономическую составляющую. Для этого целесообразна разработка современных экономических программ развития территорий, на которых расположены объекты культурного наследия.
По результатам выявления историко-культурного потенциала территории целесообразно формирование различных экономических моделей.
Модель научно-образовательного комплекса создается в виде научного полигона. привлекательного для различных научных сообществ, экономический эффект которого проявляется в научных результатах от привлечения ученых и специалистов к изучению данного объекта культурного наследия или его исторической среды.
Модель историко-культурного заповедника создается на основе достопримечательного места, представляющего собой выдающийся целостный историко- культурный или природный комплекс, нуждающийся в особом режиме содержания. В настоящее время в среднем музей-заповедник дает работу для 60-80 человек, занятым в основном штате. Кроме того, в летний период временно увеличивается штат сотрудников для обеспечения выполнения всего объема музейных работ, экскурсионного и туристского обслуживания. Расчеты показывают, что реализация программы создания музея-заповедника в регионе способствует созданию дополнительных рабочих мест в различных отраслях примерно для 250-300 человек. Новые рабочие места достаточно значимы для экономики небольшого исторического поселения или административного района и фактически равны введению в действие нового крупного производственного предприятия или даже становлению новой отрасли.
Модель туристического комплекса создается в виде совокупности взаимосвязанных туристско-экскурсионных объектов. В настоящее время лишь небольшое количество объектов культурного наследия городов Москвы и Санкт-Петербурга, их пригородов, в которых размещаются крупнейшие в России музеи и музеи-заповедники (например, в Ясной Поляне, Спасском-Лутовинове и Михайловском), а также памятники Золотого кольца наиболее посещаемы туристами и экскурсантами. В целом же туристический потенциал объектов культурного наследия в полном объеме не востребован, что определяется неразвитостью внутреннего культурного туризма, несопоставимостью реальных доходов населения с соотношением цена/качество внутренних туристических услуг, отсутствием необходимой специализированной инфраструктуры, ориентацией на зарубежный туристический продукт.
В мире сегодня используются четыре основных способа сохранения объектов культурного наследия:
• приватизация памятников с наложением обременения на частных собственников;
• девелопмент объектов наследия;
• развитие культурного и познавательного туризма и создание на базе объектов наследия туристических продуктов и брендов;
• продажа «ауры» исторического и культурного наследия, когда привлекательность исторических городов и отдельных исторических районов используется для увеличения стоимости новой недвижимости.
Ни один из этих методов нельзя признать идеальным, каждый из них имеет свои существенные недостатки. Поэтому, если говорить об успешных примерах регенерации объектов наследия, как правило, эти методы применяются в комплексе. Приватизация памятников истории и культуры является одним из наиболее распространенных способов капитализации объектов наследия и привлечения на их реставрацию и содержание частных инвестиций.
Важно отметить, что основной задачей приватизации памятников в странах ЕС является не получение дополнительных доходов в госбюджет, а освобождение государства от бремени реставрации и содержания памятников и передача соответствующих обязательств частным владельцам. Реставрация во всем мире обходится на порядок дороже нового строительства. Поэтому помимо многочисленных ограничений на использование приватизированных объектов наследия здесь применяется целый ряд инструментов экономического стимулирования владельцев памятников – субсидий и льгот. Именно этим обусловлен тот факт, что памятники являются здесь привлекательными объектами для частных инвестиций, а сами эти инвестиции не только не наносят им вреда, но и позволяют сохранять их в надлежащем состоянии.
В мировой практике применяется и другой инструмент поддержки частных владельцев памятников – стимулирование. Наиболее эффективным инструментом стимулирования частных владельцев объектов наследия являются льготы по налогу на недвижимость, который в странах ЕС, так же как и в РФ, рассчитывается по кадастровой стоимости недвижимости, ставки которого здесь повсеместно высоки.
Кроме того, применяются отсрочки от уплаты налогов, ускоренная амортизация, налоговые вычеты, освобождение от некоторых налогов, льготные условия предоставления кредитов. Используется и уменьшение установленной арендной платы на сумму затрат, связанных с реставрацией и содержанием памятника, или взимание арендной платы по минимальной ставке.
Для капитализации объектов наследия используется девелопмент. Девелоперские компании занимаются изменением существующего облика здания и земельного участка, приводящие к увеличению их стоимости, специализирующиеся на реконструкции объектов культурного наследия. Необходимо отметить, что девелопмент является наименее щадящим способом регенерации объекта наследия, несущим в себе существенные риски утраты подлинности памятника. Поэтому чтобы сохранить подлинность объектов культурного наследия, государству необходимо заниматься созданием и обработкой электронных баз данных, исторических геоинформационных систем, трехмерной реконструкцией и визуализацией исторических памятников и музейных предметов.
Появилась и стала общепризнанной такая специализация в области государственного управления, как «менеджмент наследия», задачей которого является создание конкурентоспособных девелоперских и туристических продуктов, разработка и реализация проектов регенерации с сохранением сохранности подлинных памятников и рядовой исторической застройки, а также с учетом интересов местных жителей и бизнеса. Для формирования развитой организационной инфраструктуры сохранения и регенерации объектов наследия необходимо создать «соединительное ответвление» между некоммерческими общественными организациями и государством.
Изучение зарубежного опыта сохранения наследия на современном этапе развития городских пространств очень важно для выявления всех положительных и отрицательных моментов этой деятельности. Для большинства стран характерен комплексный поход к сохранению и возрождению культурного и исторического наследия, наличие эффективного законодательства, регулирующего данную сферу. Действуют базовые законы об охране культурного наследия, приняты и реализуются федеральные, региональные и местные программы по сохранению наследия и охране памятников.
Особое место в мировом опыте сохранения историко-культурного наследия занимают государства из европейской группы, которые имеют схожую модель управления сохранением наследия. Наиболее преуспевающими государствами в сохранении наследия, где присутствуют все основные элементы, необходимые для успешной деятельности, являются Великобритания, Франция и Германия. Государственная система исполнительной власти в европейских странах имеет схожие черты, которые заключаются в разветвлении вертикали органов исполнительной власти на местном уровне, и в делегировании основных полномочий не только муниципальным властям, но и общественным некоммерческим организациям.
Наиболее популярными являются программы по экономическому стимулированию, имеющие принципиальные отличия в каждой стране. Все виды стимулирования можно выделить в три основные группы:
Результаты
Рассмотрим на примере Франции, Германии, Великобритании, Италии и России методику сохранения и регенерированния объектов культурного наследования.
Таблица 1. Методика сохранения и регенерирования объектов культурного наследования.
Анализируя опыт и деятельность зарубежных стран, наиболее преуспевших в сфере сохранения историко-культурного наследия, была выявлена единая для всех государств организационная модель управления историческим наследием.
Рисунок 1. Организационная модель управления историческим наследием.
Организационная модель имеет ядро, которое определяется наличием прочной законодательной базы, позволяющей осуществлять прямое взаимодействие четырёх основных сегментов, без которых невозможно сформировать общую экономическую подоснову:
Рассмотрим подробнее модель управления историко-культурным наследием в России.
На сегодняшний день в Российской Федерации доля внебюджетных источников в финансировании работ по сохранению объектов культурного наследия невелика. На 2012 г. она составляла 12,1%, но имеет тенденцию к увеличению (в 2011 году из внебюджетных источников поступило менее 10%).
К примерам успешного привлечения внебюджетных средств можно отнести:
— Восстановление Никольского Морского собора в Кронштадте, которое проходило при поддержке Международного благотворительного фонда «Кронштадтский Морской собор во имя Святителя Николая Чудотворца»;
— Восстановление храма Феодоровской иконы Божией Матери поддерживал благотворительный проект «Соберем храм», где каждый желающий мог принять участие, оплатив изготовление конкретного элемента храмового убранства – иконы или иного предмета утвари или мебели.
— Реставрация Нового Иерусалима проходит при содействии Благотворительного Фонда по восстановлению Воскресенского Ново-Иерусалимского ставропигиального мужского монастыря.
В условиях недостаточности бюджетного финансирования объектов культурного наследия привлечение средств частного сектора экономики становится все более актуальным и в будущем может стать основным финансовым рычагом для обеспечения сохранности и защиты памятников истории и культуры. В связи с чем, хотелось бы остановиться на таком понятии как государственно-частное партнерство (ГЧП). Данное понятие используется во многих нормативно-правовых актах федерального уровня (БК РФ, ФЗ «О банке развития» и др.).
ГЧП в сфере культуры можно определить, как привлечение органами власти на контрактной основе и на условиях компенсации затрат, разделения рисков, обязательств и компетенции частного сектора для более эффективного и качественного исполнения задач органов государственной власти в области развития, сохранения, реставрации и популяризации памятников истории и культуры, сохранения и развития культурно-национальной самобытности народов Российской Федерации, создание благоприятных условий для развития туризма, а также содействие повышению привлекательности посещаемости России в туристических целях в мировом сообществе.
Выделяют следующие формы государственно-частного партнерства, применение которых возможно в сфере культуры в Российской Федерации:
Приватизация осуществляется с обременением, новый собственник недвижимого имущества принимает на себя обязательства по сохранению объекта культурного наследия, которые указываются в охранном обязательстве. Исключение составляют объекты культурного наследия, отнесенные к особо ценным объектам культурного наследия народов Российской Федерации, памятники и ансамбли, включенные в Список всемирного наследия, историко-культурные заповедники и объекты археологического наследия, которые приватизации не подлежат.
Основными мерами активизации государственно-частного партнерства, способствующими привлечению к социально значимым проектам денежных средств хозяйствующих субъектов частной формы собственности являются: льготное налогообложение; возврат налогов; возврат части или всех затрат, связанных с капитальным строительством, модернизацией основных производственных фондов, эксплуатацией объектов культурного назначения; совместное прямое финансирование культурных проектов; льготное кредитование по коммерческим кредитам для организаций, с помощью оплаты органами государственного управления части или всех процентов по кредитам; обеспечение минимальной прибыльности хозяйствующих субъектов в виде субсидий; государственные гарантии финансово-кредитным организациям по кредитам, выдаваемым для целей реализации проектов государственно-частного партнерства; социально-психологическая поддержка государственно-частного партнерства.
Совместное использование ресурсов государственного и частного секторов способствует восполнению недостатка бюджетных средств на обеспечение сохранения объектов культурного наследия. На сегодняшний день существует немало положительных примеров в европейских государствах, когда в рамках государственно-частного партнерства восстанавливаются знаменитые памятники истории и культуры. Так, например, на реставрацию Ники Самофракийской в Лувре уже выделено спонсорами более 3 млн. евро. Реставрацию Колизея спонсирует обувной бренд TOD’S, организация выделит на работы 25 млн. евро. Сегодня на круглом столе присутствуют представители зарубежных стран, которые в своих докладах смогут поделиться с нами опытом развития ГЧП в их странах.
В Российской Федерации в некоторых субъектах Российской Федерации уже приняты законы о ГЧП: Закон Санкт-Петербурга «Об участии Санкт-Петербурга в государственно-частных партнерствах », Закон Томской Области от 17 декабря 2012 года № 234-ОЗ «О государственно-частном партнерстве в Томской области».
Таким образом, в России государственно-частное партнерство на сегодняшний день находится на стадии становления и развития соответствующих инструментов. Представляется целесообразной разработка в ближайшем будущем концепции развития в России ГЧП, включающей в себя, в том числе единую методологию его организации и осуществления, учитывая опыт субъектов России и зарубежных стран. Однако необходимо отметить, что средства предпринимательских структур не смогут решить всей проблемы по обеспечению сохранности памятников истории и культуры. В связи с чем, качественно реализовывать политику в сфере сохранения объектов культурного наследия возможно исключительно совместными усилиями государства и бизнеса, причем инициатива в первую очередь должна исходить от органов государственной власти.
Обсуждение и заключение
Анализируя опыт зарубежных стран и современные социально-экономические условия, мы видим прямую зависимость между культурным наследием и экономикой государства. Если объект истории и культуры используется и приносит доход, то он будет существовать. Совершенно очевидно, что для единой модели сохранения наследия и формирования её экономической подосновы в России необходима развитая нормативно-правовая база, которая позволит создавать программы устойчивого развития объектов истории и культуры. Это даст возможность включить в работу по сохранению наследия физические лица, а также привлечь частный и коммерческий инвестиционный сектор. Необходимы изменения в системе распределения полномочий между ветвями исполнительной власти, общественными организациями и научно-исследовательскими институтами.
Список литературы
1. Жеравина О. А., Библиотеки Флоренции в культурном наследии Италии, Вестник Томского государственного университета. Культурология и искусствоведение, 1 ( 2011), с. 52-62.
2. Климов Л. А., Культурное наследие как система, Санкт-Петербургский государственный университет. Вопросы музеологии, 1 (2011), с. 42-46.
3. Borodkin L.I., Rumyantsev M.V., Lapteva M.A., The Virtual Reconstruction of the Objects of Historical and Cultural Heritage in the Format of the Scientifi c Research and Educational Process, Journal of Siberian Federal University. Humanities & Social Science, 7 (2016), pp. 1682-1689.
4. Урютова Ю. А., Сохранение национально-культурного наследия в условиях развития информационного общества (социально-философский аспект), Общество: философия, история, культура, 2 (2012), с. 17-20.
5. Brumann C., Cultural Heritage, International Encyclopedia of the Social & Behavioral Sciences (Second Edition) 2015, pp. 414–419
8. Галкова О. В., Теоретические основы культурного наследия, Вестник Волгоградского государственного университета, 3 (2011), с. 110-114.
9. Винницкий А. В., Памятники истории и культуры: необходимо сохранять или можно реконструировать?, Законы России: опыт, анализ, практика, ¬7 (2009), с. 65¬-69.
10. Джанджугазова Е. А., Концептуальные отели как средство сохранения культурно- исторического наследия, Современные проблемы сервиса и туризма, 4 (2008), с. 68-72.
11. Жунич И. И., Использование культурного наследия Юнеско в системе туристского образования, Среднее профессиональное образование, 9 (2009), с. 7-9.
13. Нагорная М.С., Архитектура соцгорода как объект культурного наследия: европейский опыт и российские перспективы, Управление в современных системах, 4 (2014), с. 16-26.
14. Якунин В.Н., Развитие религиозного туризма как составляющей части историко-культурного наследия на современном этапе, Вестник СГТУ, 4(60) (2011), с. 280-286.
15. Яскевич Е.Е., Теория и практика оценки зданий-памятников культурного наследия, Имущественные отношения в РФ, 6 (93) (2009), с. 70-88.
16. Литвинова О. Г., Зарубежный и отечественный опыт сохранения историко-культурного наследия в конце xx – начале XXI в., Вестник ТГАСУ, 4 (2010), с. 46-62
17. Смирнова Т. Б., Вопросы сохранения культурного наследия в деятельности международного союза немецкой культуры, Вестник Новосибирского государственного университета, 3 (2012), с. 123-133.
18. Давлиев И. Г., Валеев Р. М., Система сохранения объектов культурного наследия в Англии, Вестник Казанского государственного университета культуры и искусств, 2-1 (2015), с. 1-6.
19. Миронова Т. Н., Сохранение культурного и природного наследия как главная черта культурной политики стран Европейского региона: Италия, Знание. Понимание. Умение, 2 (2009), с. 41-48.
20. Боголюбова Н. М., Николаева Ю. В., Охрана культурного наследия: международный и Российский опыт, Вестник Санкт-Петербургского государственного университета культуры и искусств, 4(21) (2014), с 6-13.