Ryzen 5 3600 mpk что значит

Из-за чего я решил не обновляться на Ryzen 3600 и остался на старом Ryzen 1600 в 2020 году

реклама

На данный момент конфигурация моего ПК выглядит следующим образом:

Процессор AMD Ryzen 5 1600 версии X в разгоне до 3900 МГц
Материнская плата ASUS Prime B350-Plus
Оперативная память: 2 плашки по 8 Гб Corsair Vengeance LPX DDR4 в стоке (3000 МГц @ 15-17-17-17-35)
Видеокарта AMD Radeon RX 5700 8Gb

Видеокарту я сменил год назад, об этом уже рассказывал в своём блоге. Очевидно, что на данный момент «бутылочным горлышком» системы является именно центральный процессор. Другими словами, самый медленный компонент мешает остальным комплектующим раскрыться.

реклама

Приобретая AMD Ryzen 1600 с литерой Х в 2017 году, ожидал, что не буду менять его хотя бы лет 5. По крайней мере, так меня убеждали местные «эксперты» в конференции сайта. Но в последнее время игровой производительности стало не хватать.

Вышедший в прошлом году Zen 2 ощутимо прибавил в однопоточной производительности. Уже тогда я стал задумываться об апгрейде, но на тот момент не было свободных средств. По итогу, сейчас Ryzen 3600 стал по-настоящему народным, и как следствие, самым продаваемым процессором.

реклама

Год спустя я вернулся к вопросу о замене «проца». Но, поразмыслив несколько дней, пришёл к выводу, что обновлять свой 1600X нет никакого смысла. Выделю основные причины.

Слишком большая переплата за небольшой скачок в производительности

Но, зайдя на Яндекс.Маркет сегодня, я просто ужаснулся. ОЕМ версия подорожала аж на 2 тысячи!

реклама

Есть предложения подешевле не из моего региона, но с учётом доставки выйдет примерно также. Обвал рубля очень сильно повлиял на цены комплектующих. В итоге, за примерно +30% к игровой производительности мне нужно заплатить 12 тысяч. Грабёж среди бела дня!

Стоит подождать Ryzen 4000-й серии

Да, мой 1600Х сильно проигрывает в однопотоке 3600, поэтому иногда есть фризы в играх. Но я готов подождать ещё несколько месяцев, нежели бездумно переплачивать.

Нужно менять всю систему разом

Возможно, в апгрейде «через поколение» и вовсе нет смысла. У меня довольно простая плата на чипсете B350. Она хоть и поддерживает Ryzen 3600 после обновления BIOS, но такой материнки явно недостаточно для раскрытия потенциала данного процессора.

Как вариант, я рассматриваю подождать ещё год и апгрейдиться уже на Ryzen 5-го поколения с поддержкой стандарта DDR5. В таком случае, необходимо будет менять разом всю систему: и материнскую плату, и оперативку. Условный бюджетный «Ryzen 5600» будет, скорее всего, уже не шести-, а восьмиядерный. Это необходимый минимум, чтобы не отставать от консолей нового поколения. Как известно, именно под них разработчики и «затачивают» игры.

Источник

Сравнение Ryzen 5 3600X с Ryzen 5 3600 и Ryzen 7 2700X: все разогнано за вас

Процессоры AMD Ryzen 5 3600 и Ryzen 5 3600X имеют 6 ядер и 12 потоков, кеш L3 объемом 32 МБ и двухканальный контроллер памяти с гарантированной поддержкой DDR4-3200. Ключевые их отличия кроются в частотной формуле и заявленном TDP. Младший Ryzen 5 3600 трудится на скорости 3,6-4,2 ГГц при тепловом пакете в 65 Вт.

У старшей модели частоты на 200 МГц выше, а энергопотребление увеличено до 95 Вт. Помимо этого, Ryzen 5 3600X комплектуется более крупным и эффективным кулером Wraith Spire против Wraith Stealth у младшей модели.

Для лучшего восприятия мы собрали все ключевые технические характеристики в одной таблице:

AMD Ryzen 5 3600

AMD Ryzen 5 3600X

Matisse

Matisse

AMD Zen 2

AMD Zen 2

Количество ядер / потоков CPU

6 / 12

6 / 12

Базовая / динамическая частота, ГГц

3,6 / 4,2

3,8 / 4,4

Объем кеш-памяти L3, МБ

Гарантированный режим работы ОЗУ

DDR4-3200

DDR4-3200

В качестве второго внутреннего оппонента выступит Ryzen 7 2700X. Это 8-ядерный 16-поточный процессор с динамическим разгоном до 4,3 ГГц при заявленном TDP 105 Вт. На момент проведения тестов его средняя стоимость составляла 5500 грн.

Для тестирования использовались следующие стенды:

Захват видео происходил с помощью внешний системы с AVerMedia Live Gamer Portable 2.

1. Синтетика в номинале

В целом по синтетике средний разрыв между Ryzen 5 3600X и Ryzen 5 3600 составляет около 4%. На те же 4% оторвался Ryzen 7 2700X.

2. Игры в номинале

Друзья, а ваш компьютер — это больше рабочий инструмент или игровая платформа? Пока вы пишете ответы, мы переходим к играм. Для разминки взглянем на результаты в 3DMark, где первую строчку рейтинга занимает 2700X, а следом идут 3600X и 3600.

Все игры запускались в HD-разрешении, чтобы снизить нагрузку на видеокарту и по максимуму сопоставить результаты именно процессоров.

В Strange Brigade на средних настройках между 6-ядерниками максимальный разрыв достиг 9 FPS или 3% по средней скорости. Остальная статистика у 3600X выше всего на пару кадров/с. Тестовая модель опередила 2700X на 16-55 FPS или 9-22%.

В Rainbow Six Siege на ультрах 3600X быстрее 3600 на 8-9 кадров или 4-5%. В свою очередь разрыв между 3600X и 2700X составил 18-43 FPS или 13-21%

При высоких настройках в Far Cry New Dawn все прошло без сюрпризов: между чипами Matisse разница 1-2 кадра/с, что эквивалентно 1-3%. Преимущество 3600X над 8-ядерником держится в диапазоне 3-10 FPS или 5-12%.

Схожая картина и в Assassin‘s Creed Odyssey при очень высоких настройках графики. Между Ryzen 5 разрыв все те же 1-3 кадра/с или 2-5%. 3600X оказался лучше 2700X на 11-12 FPS или 17-28%.

Без сюрпризов и в The Division 2 на максималках. Разница между 6-ядерниками составляет 2-4 кадра/с или 1-4%. 3600X впереди прошлогоднего Ryzen 7 на 15-26 FPS или 19-22%.

В World War Z на ультрах разница в показателе 0,1% Low составила 9 кадров/с или 7% в пользу 3600X, а в остальном видим привычные 1-3%. Между 3600X и 2700X пропасть в 34-60 FPS или 27-74%.

В бенчмарке Metro Exodus с пресетом «Экстрим» между 6-ядеринками можно ставить знак равно, а разница вписывается в погрешность измерения. Перевес 3600X над 2700X составил 2-3 FPS или 4-6%.

В итоге по семи тестовым играм Ryzen 5 3600X в среднем быстрее Ryzen 5 3600 на 2-3%. Разница между Ryzen 5 3600X и Ryzen 7 2700X держится в пределах 16-22%. Бонусное сравнение: Ryzen 5 3600X опережает стоковый Core i5-8600K на 8-9%.

3. Синтетика в разгоне CPU

Теперь давайте поглядим, что будет в разгоне? Наш Ryzen 5 3600X удалось стабилизировать на частоте 4250 МГц. Для этого в BIOS выставили множитель 42,5, Vcore 1,38 В и SOC Voltage 1,2 В, а также перевели LLC в режим Mode 5.

Напомним, что при нагрузках в один-два потока 3600X может ускорятся до 4,4 ГГц, но в многопотоке частота не превышает отметку 4,2 ГГц. Поэтому, разгон «в лоб» полезен не всегда. Если вы часто сталкиваетесь с малопоточной нагрузкой, то имеет смысл настроить более агрессивную работу Precision Boost 2. Для ОЗУ мы активировали XMP-профиль с частотой 3600 МГц и таймингами 16-16-16-36.

С использованием кулера Noctua NH-U12A в стресс-тесте AIDA64 температуры ядер доходили до 94°С. Частота стабильная, без просадок. Напомним, что критической температурой для AMD Ryzen 3000 считается 95°С.

В итоге после разгона в среднем Ryzen 5 3600X быстрее стокового Ryzen 5 3600 на 7%. В свою очередь разогнанный Ryzen 5 3600 впереди стокового Ryzen 5 3600X на 1,5%. Между обоюдно разогнанными чипами Matisse разница около 2% в пользу старшей модели. Преимущество Ryzen 7 2700X над Ryzen 5 3600X сократилось до 2%.

4. Игры в разгоне CPU

Теперь пробежимся по нескольким играм, которые запускались в том же разрешении и с теми же настройками графики, что и в первой части материала.

Но по новой традиции начнем из 3DMark, где первую строчку занял «старичек», а за ним расположились разогнанные Ryzen 5.

После разгона в Strange Brigade 3600X обгоняет стоковый 3600 на 23-31 кадр/с или 10-12%. Разогнанный 3600 опережает стоковый 3600X на 13-20 FPS или 4-10%. Между разогнанными Ryzen 5 разница видна только по средней скорости – 11 кадров/с или 3%. По просадкам паритет. Разогнанный 3600X быстрее 2700X на 37-77 FPS или 21-31%.

В Rainbow Six Siege разогнанный 3600X увеличивает преимущество над стоковым 3600 до 8-19 кадров/с или 8-11%. После разгона 3600 опережает стоковый 3600X на 5-10 FPS или 3-5%. Между разогнанными 6-ядерниками расстояние в 3-6 кадра/с или в 2-2,5%. Разогнанный 3600X обходит 2700X на 26-53 FPS или 19-26%.

В Far Cry New Dawn разгон 3600X доводит его преимущество над 3600 до 5-8 кадров/с или 8-10%. Ускоренный 3600 смог обойти стоковый 3600X на 2 FPS в среднем или 2-3%. Между разогнанными чипами расстояние в 1-5 кадра/с или 1,5-5%. Отрыв разогнанного 3600X от 2700X составил 7-17 FPS или 12-20%.

И закрывает блок тестов The Division 2. Благодаря разгону 3600X доводит свой отрыв от 3600 до 6-8 кадров/с или 5-8,5%. В свою очередь оптимизированный 3600 обогнал стоковый 3600X, но только по средней скорости на 6 FPS или 4%. По просадкам у них ничья. Ускоренные Ryzen 5 имеют одинаковый средний фреймрейт, но старшая модель немного меньше просаживается. Разогнанный 3600X обходит 2700X на 18-32 FPS или 24-27%.

По итогам разгона в играх Ryzen 5 3600X стал быстрее на 5-7%. Это позволило довести свое преимущество над стоковым Ryzen 5 3600 до 8-10%. Разогнанный Ryzen 5 3600 опережает стоковый Ryzen 5 3600X на 3-4,5%. Между ускоренными чипами Matisse разница около 2-3%. Отрыв 6-ядерника от Ryzen 7 2700X составил 20-25%.

Итоги

Что мы имеем в целом? В случае с AMD Ryzen 5 3600X дополнительные 200 МГц обеспечивают 4% преимущество над младшим процессором в синтетике. В играх средний бонус составляет 4-5 FPS или 2-3%.

Правда, для энтузиастов Ryzen 5 3600X также может быть интересен. Для их производства отбираются лучшие чипы, что сулит более высокий разгонный потенциал. К тому же расширенный лимит мощности дает больше возможностей по настройке Precision Boost 2.

Если вы не только играете, но запускаете хорошо распараллеливающиеся рабочие задачи и не боитесь немного покопаться в BIOS, то в текущих реалиях хорошим выбором по соотношению цены и возможностей будут Ryzen 7 предыдущего поколения, пока они еще не закончились на прилавках.

Источник

Тестируем младший в новой линейке процессор AMD Ryzen 5 3600 и изучаем влияние накопителя на тесты приложений

Оглавление

Несмотря на то, что мы сейчас переходим на обновленную методику тестирования, «пропустить» Ryzen 5 3600 и не «погонять» его хотя бы для подведения итогов, было бы абсолютно неверно. Чем так интересен этот процессор? Хотя бы тем, что среди решений AMD на базе новой микроархитектуры он является младшим и самым дешевым. При этом снабжен шестью ядрами и поддерживает SMT — всего-то год назад такими были лучшие настольные процессоры Intel для массовой платформы. AMD, впрочем, уже тогда предлагала восьмиядерные процессоры, но каждое из ядер Zen/Zen+ было все же менее эффективным, чем у Skylake и его производных. В итоге при полной загрузке восьмиядерный Ryzen 7 был примерно равен по производительности шестиядерным Core i7, а если работа находилась не для всех ядер, то даже отставал от них. Однако, как показало наше тестирование Ryzen 7 3700X и Ryzen 9 3900X, новая микроархитектура компании стала большим шагом вперед, так что и при сравнении «ядро в ядро» можно говорить об ее превосходстве над Core (или, как минимум, о паритете). И в этом плане самый дешевый «носитель» новых технологий крайне интересен с практической точки зрения.

Но просто взять и протестировать один процессор, да еще и по «уходящей» методике, скучно. Поэтому мы решили расставить точки над «ё» еще в одном вопросе: влияние дисковой системы на производительность процессора. Точнее, всей системы, но при решении «тяжелых» задач, в основном «нагружающих» именно платформу, а не периферию. Понятно, что в таких условиях существенного влияния накопителей быть не должно: время запуска программ мы не измеряем, а загрузка данных выполняется в любом случае существенно быстрее, нежели их обработка. Причем подтверждающие это результаты тем или иным способом мы получали уже не раз, а с обратным не сталкивались никогда. Однако мнение о том, что «медленный SSD» может «испортить» показатели быстрого процессора при кодировании видео, например, или что Optane ускорит «проявку» RAW-файлов, существует. И не сказать, что редко встречается. Поэтому лишняя практическая проверка — никогда не лишняя. Тем более, при возможности провести ее на большом количестве конфигураций. Да и тесты производительности накопителей в набор тестов по нашей методике входят — мы ими не пользуемся при сравнении процессоров, но все равно всегда проводим. Сегодня они нам пригодятся.

Конфигурация тестовых стендов

Большого количества процессоров нам не потребуется: два AMD Ryzen и два Intel Core.

С первыми все просто — естественно, сам Ryzen 5 3600 и его непосредственный предшественник Ryzen 5 2600. Последний, кстати, компания продолжит отгружать как минимум до конца этого года — в отличие от более быстрых моделей. Причина понятна: новые модели с любой точки зрения лучше и столь же хорошо подходят к имеющимся в продаже платам, однако Ryzen 5 2600 немного дешевле, чем Ryzen 5 3600 (в рознице, впрочем, пока и вовсе заметно дешевле). При этом ниже в ассортименте AMD только APU, которые пока еще тоже на новую микроархитектуру не перешли, причем APU в лучшем случае четырехъядерные. Поэтому в качестве бюджетного решения для компьютера с дискретной видеокартой Ryzen 5 2600 на первый взгляд все еще подходит. Но есть смысл разобраться, нужно ли так экономить или все-таки лучше доплатить.

С соперниками из стана Intel тоже все просто: по техническим параметрам ближе Core i7-8700K, однако по ценовому позиционированию Ryzen 5 всегда пересекались исключительно с Core i5. Как правило, они оказывались даже дешевле, хотя были стабильно быстрее в среднем (нередко сказывалась двукратная разница в количестве потоков вычисления). Поэтому подбирать особо ничего не требуется — просто возьмем старший Core i5-9600K, и всё.

Самое большое разнообразие — в накопителях. Обычно мы тестируем все системы с SSD Corsair Force LE 960 ГБ: это SATA-модель среднего уровня (или даже чуть ниже оного), но с достаточной для используемых приложений производительностью. Вот эту достаточность (а также необходимость) мы и проверим в очередной раз. Для этого воспользуемся двумя по-своему топовыми SSD: Gigabyte Aorus NVMe Gen4 SSD 2 ТБ и Intel Optane SSD 905P 480 ГБ. В активе первого — высокая емкость и поддержка интерфейса PCIe 4.0. Для реализации этих его возможностей нам пришлось проводить все тесты на плате с чипсетом AMD X570 — вероятность «встречи» которого с Ryzen 5, пожалуй, ниже, чем увидеть динозавра на Невском проспекте 🙂 Но чисто для тестов — почему бы и нет. Тем более, что Optane от сегмента массовых и недорогих компьютеров отстоит еще дальше. Зато это единственные на рынке (на данный момент) накопители на более быстрой, нежели NAND-флэш, памяти. И хотя PCIe 3.0 — это не PCIe 4.0, но все равно такой вариант в разы быстрее, чем SATA. На диаграммах этих испытуемых мы отметим как «PCIe 4.0» и «Optane» соответственно, а базовый сценарий — «SATA SSD».

Но можно опробовать не только более быстрые, но и более медленные интерфейсы. В частности, Windows 10 уже развилась до такой степени, что современные компьютеры (по крайней мере, на новых платах) прекрасно работают с нашим SSD, если его подключить к USB-порту при помощи некоторых адаптеров. На практике выяснилось, что подходящим является комплектный от портативного внешнего винчестера Seagate Backup Plus образца примерно 2012-2013 гг (в дальнейшем назовем это «USB SSD»). Также мы усугубили потенциальную проблему нехватки производительности, клонировав систему вместе с ПО и данными на USB-флэшку SanDisk Extreme Pro 256 ГБ: в своем классе это до сих пор самое быстрое решение, но от «полноценных» современных SSD, согласно дисковым тестам, такой вариант отстает существенно. Вот и проверим, как это скажется. Ну а заодно проверим, как скажется попытка использовать в роли системного накопителя винчестер, в качестве которого мы взяли Toshiba MG08 емкостью целых 16 ТБ — гулять так гулять 🙂 И это — последние два варианта: «Флэшка» и «Винчестер».

Методика тестирования

Как уже было сказано выше, в первую очередь нас интересовало «закрытие» пробелов для итогов тестирования по «старой» методике, так что мы сегодня воспользуемся Методикой измерения производительности iXBT.com на основе реальных приложений образца 2017 года и связанной с ней Методикой измерения энергопотребления при тестировании процессоров.

Подробные результаты всех тестов доступны в виде полной таблицы с результатами (в формате Microsoft Excel 97—2003), куда мы добавили и результаты Ryzen 5 3600 со «штатным» SSD. А остальные относящиеся к сегодняшней теме слишком специфичны, так что с ними можно ознакомиться в виде отдельной таблицы (в том же формате).

И напомним, что непосредственно в статьях мы используем уже обработанные данные: все нормируется относительно референсной системы (AMD FX-8350 с 16 ГБ памяти, видеокартой GeForce GTX 1070 и SSD Corsair Force LE 960 ГБ) и группируется по сферам применения компьютера.

iXBT Application Benchmark 2017

В принципе, в этой группе программ i7-8700K и ранее не то чтоб блистал, но буквально год назад он все-таки был лучшим процессором для LGA1151. И тогда Ryzen 5 с ним конкурировать не могли — несмотря на равное количество ядер и потоков вычисления. А вот новые модели этого семейства с ним уже не конкурируют — они ушли далеко вперед. Что же касается выбора дисковой системы, то в данном случае, по сути, даже винчестеры «небезнадежны». USB-флэшка тоже не сильно лучше (а массовые модели флэшек были бы еще хуже), но отставание ото всех остальных не превышает 5%, и участники по результатам практически неразличимы. Все процессоры в любом случае «загружены» работой так, что в таком темпе «подносить снаряды» может почти кто угодно.

Что забавно, Blender оказался немного восприимчив к накопителю, хотя вылилось это всего лишь в 2% проигрыша «механики» всем прочим. Но так и должно быть — мы вообще не удивились бы, увидев в точности одинаковые результаты. Ну а для недорогого процессора результаты просто отличные: хотя Core i7-8700K он так и не догнал, но нельзя же демонстрировать чудеса на каждом шагу.

Тот случай, когда «лишние» потоки не нужны, так что старые Ryzen 5 держались лишь на уровне Core i5 с переменным успехом. А вот в «новых» сильно изменилось само каждое ядро — и они стали самыми быстрыми (разумеется, в своей группе — по техническим, а не только ценовым параметрам). Зависимость результатов от накопителя — 3%, причем разные SSD и вовсе укладываются в диапазон 1%.

Напомним, что общий результат Core i5 (да и других процессоров без SMT) здесь является аномальным из-за «взбрыка» одного из тестов Photoshop, но всех остальных сравнивать можно. Впрочем, их результаты — просто подтверждение того, что в первых двух группах никаких аномалий не было. Что же касается влияния накопителей, то перед нами один из редких случаев, когда оно может быть больше разницы между процессорами. Дело в том, что Lightroom и Capture One Pro активно работают с дисками в процессе выполнения тестов, так что в их случае уже заметен какой-никакой толк и от высокоскоростных SSD. Хотя на деле проще считать единственным явным аутсайдером винчестер, да и то 10% разницы во времени работы невооруженным глазом заметить не так-то просто.

FineReader тоже «дергает» диск, причем именно дергает — малыми порциями. В итоге ему важна даже не чистая скорость накопителя, а задержки. Но объем данных все же невелик, так что худо-бедно с работой в итоге справляются даже винчестеры и USB-накопители; об остальных и говорить нечего. Что же касается самих процессоров, то вспоминаем, что эта программа любит не только «качество», но и «количество» ядер, а также емкость кэш-памяти — по всем пунктам у новых Ryzen все отлично. Даже если это недорогой Ryzen 5 3600.

Контроллер памяти в процессорах Intel был и остается лучшим, так что в равных (или приближенных к тому) условиях Ryzen пока еще не могут обогнать Core. Впрочем, если сравнивать процессоры равной цены, то обогнать они могли и раньше, а сейчас «просто» стали еще быстрее. Также в очередной раз наблюдаем, что работа с архивами с любой ненулевой степенью сжатия — задача для процессора, памяти и т. п., но не для накопителя. Да, порядка 10% разницы между лучшим и худшим случаями могут внести свои поправки при тестировании существенно разных систем. Однако «вылезет» такое, только если, к примеру, сравнивать два ноутбука на «близких» процессорах — но один с винчестером, а другой с твердотельным накопителем. А вот разные модели SSD (даже существенно разные) с «нормальным» внутренним интерфейсом (или даже SATA — но все-таки не USB) большой погрешности не внесут.

В этой группе программ и старые Ryzen 5 выглядели отлично, так что новые «просто» стали быстрее. Не принципиально, но заметно. А вот до заметного влияния накопителя на итоговый результат дело, как обычно, не дошло.

В первом приближении: если Ryzen 5 2600 обгонял лучший Core i5 под LGA1151 на 10%, то Ryzen 5 3600 делает ровно то же самое с Core i7-8700K — а ведь тот не так давно был лучшим процессором для данной платформы. Что же касается накопителей, то они существенного влияния на результаты не оказывают. Конечно, для максимальной точности при сравнении разных систем лучше всего использовать одинаковые SSD, но можно, в принципе, любые — лишь бы SSD.

Энергопотребление и энергоэффективность

«Тонкий» техпроцесс позволяет Ryzen 5 3600 также стать и самым экономичным из сегодняшней четверки процессоров. И разница достаточно весомая.

А с учетом его производительности — и энергоэффективность у процессора отменная. Впрочем, после знакомства с Ryzen 7 3700X и Ryzen 9 3900X подобного результата мы и ожидали.

Производительность дисковой системы

Что ж, поскольку влияния накопителя на скорость в приложениях обнаружить (почти) не удалось, пришло время расчехлить и эту группу тестов. Для чистоты эксперимента — только для Ryzen 5 3600 в одинаковом (за одним исключением) окружении.

Процессору — процессорово, диску — дисково. Когда мы начинаем копировать данные, разворачивать образы и т. п., вся нагрузка, как уже не раз было сказано, ложится именно на дисковую систему. Причем на все ее компоненты, так что подключение одного и того же SSD через USB и через SATA дает полуторакратную разницу в скорости. USB-флэшка же на таких операциях легко может отстать от винчестера — хотя с точки зрения приложений работала быстрее. Так что повторим банальность: говоря о производительности системы, всегда стоит четко понимать, нагрузки какого рода имеются в виду. В зависимости от этого и следует обращать внимание на конкретные компоненты. Для дисковых операций нужны быстрые диски, в играх на первом месте видеокарта, в приложениях общего назначения — в первую очередь процессор (зачастую уже и видеокарта — но все еще не всегда, причем степень увеличения производительности за ее счет тоже зависит от мощности процессора). Оперативная память выполняет вспомогательную роль — ее просто должно хватать. А системная плата — просто объединяет все компоненты. В идеальном ПК все перечисленное должно быть идеальным. Но не стоит ждать прорывов там, где их никто не обещал 🙂

Итого

В принципе, сегодняшнее тестирование было проходным: как соотносятся новые Ryzen со старыми, мы уже знали, так что хотелось лишь более четко очертить ту область производительности, куда они попадают. Это мы и сделали. Оказалось, что на данный момент самый дешевый и медленный Ryzen 3000 в среднем быстрее, нежели самый дорогой и быстрый (из решений для массовой платформы, разумеется) Core полутора-двухлетней давности. Этот результат имеет смысл запомнить — и учитывать при выборе комплектующих, если есть необходимость что-то приобрести. А степень влияния накопителя на ресурсоемкие задачи можно оставить без комментариев. Кстати, и практическую значимость PCIe 4.0 для них — тоже. При прочих равных отказываться от PCIe 4.0 не стоит, но переплачивать при сборке системы (особенно бюджетной) — сомнительная идея. Впрочем, Optane в сегменте массовых ПК это тоже касается — и это тоже не является открытием. Разумеется, Optane — прекрасные накопители, но с точки зрения индивидуального потребителя они слишком уж дорогие, так что эта самая «прекрасность» ничего не решает. Да и не так уж она, по большому счету, в этом сегменте рынка востребована.

Источник