трилогия неуязвимый сплит стекло в каком порядке смотреть

Почему «Неуязвимый», «Сплит» и «Стекло» – самые странные фильмы о супергероях?

М. Найт Шьямалан деконструирует жанр комиксов в своих фильмах, создавая психологические драмы.

«Неуязвимый», «Сплит» и недавно вышедший в прокат фильм «Стекло» – части неординарной супергеройской трилогии. При этом они не похожи ни на одну другую историю о людях со сверхспособностями. Что в этих лентах особенного, и почему они не вписываются в жанровые рамки комиксов?

Примечание: в тексте содержатся спойлеры к фильмам «Неуязвимый», «Сплит» и «Стекло».

«Неуязвимый» – супергеройское кино под личиной триллера

Сюжет «Неуязвимого» (2000 год) рассказывает об обычном охраннике Дэвиде Данне (Уиллис), который оказывается единственным выжившим в крушении поезда. После этого его находит коллекционер комиксов Элайджа Прайс (Джексон), который постепенно убеждает Данна в том, что тот выжил, потому что его тело крепче и сильнее, чем у обычного человека. В конце фильма Данн понимает, что Прайс прав, и решает использовать свои способности для борьбы со злом.

Творчество М. Найта Шьямалана больше всего известно своими сюжетными «твистами», то есть, неожиданными поворотами. Есть такой поворот и в «Неуязвимом»: в конце ленты оказывается, что Элайджа Прайс намеренно подстроил крушение поезда и несколько других катастроф, чтобы выявить неуязвимого человека. Однако намного важнее в этой картине твист не сюжетный, а тематический. Дело в том, что на протяжении почти всего хронометража «Неуязвимый» притворяется обычной драмой с элементами мистического триллера. И лишь ближе к концу зритель наконец понимает, что всё это время смотрел супергеройское кино. Квентин Тарантино описал сюжет «Неуязвимого» лаконично: «Что, если бы Супермен жил на этой земле и не знал, что он Супермен?».

Деконструкция комиксов

Несмотря на то что «Неуязвимый» не основан на каком-либо первоисточнике, в нём присутствуют многие классические комиксовые приёмы. В комиксах (и в их экранизациях) путь супергероя чаще всего начинается с так называемой origin story, или истории становления. Примеры в кино: «Бэтмен: Начало» и первый «Железный человек».

Как обычно в origin story, «Неуязвимый» показывает, как формировались главные герои. Основная способность: у Данна – физическая сила и умение узнавать о преступлениях людей через прикосновение, у Прайса – необычайный интеллект. Главная слабость: у Данна – вода, у Прайса – крайне хрупкие кости из-за врождённого недуга, несовершенного остеогенеза. Костюм Дэвида Данна – плащ охранника с надписью «Security» на спине. Элайджу Прайса отличает необычный аксессуар – стеклянная трость. Также, у него есть и комиксовый псевдоним – в детстве из-за хрупкого скелета дети обзывали его «Мистер Стекло».

В своей работе Шьямалан опередил кинематографические тенденции. На момент создания «Неуязвимого» супергеройские фильмы в основном были по-детски наивными или нарочито стилизованными. Лишь с начала нулевых начался постепенный тренд в сторону реализма. «Неуязвимый» не только был одним из пионеров такого подхода, но до сих пор остаётся одной из самых приближённых к жизни супергеройских лент.

Также фильм применяет ставшее популярным лишь в последние несколько лет мета-повествование – явную игру с канонами собственного жанра. Но в отличие от таких картин как «Пипец» или «Дэдпул» «Неуязвимый» не подшучивает над своими комиксовыми корнями, а деконструирует их. Через современные комиксы он исследует натуру архетипичного героя, зародившуюся ещё в древности. В частности, картина размышляет над тем, насколько рождение героя зависит от злодея. И насколько путь героя (или злодея) является для него не просто моральной обязанностью, но и природным призванием, единственным путём к счастью.

Визуальные особенности

Использование силуэтов и ярко выраженных теней в картине – дань уважения художественному стилю комиксов.

Персонажи «Неуязвимого» зачастую заключены в визуальные рамки: дверных проёмов, коридоров, заборов. Такие кадры напоминают границы панелей на страницах комиксов.

Отдельного упоминания достоин Элайджа Прайс или Мистер Стекло. В сценах с ним тема стекла продолжается визуально: несколько раз его показывают через призму окон или зеркал.

Постановка ленты отличается необычно высокой длиной планов, не прерываемых монтажом. Это служит нескольким целям: создание настраивающего на серьёзный тон темпа, нагнетание напряжения, выстраивание изобретательных мизансцен. Взять хотя бы момент в больнице сразу после крушения поезда: пока на заднем плане врач опрашивает очнувшегося главного героя, на переднем плане медленно истекает кровью единственный, кроме Данна, выживший пассажир. Элегантная иллюстрация уникальности ситуации главного героя.

Главным достоинством «Неуязвимого» является внимание к персонажам. К примеру, зрители наблюдают за жизнью Элайджи Прайса с рождения. Его болезнь и связанные с ней трудности заставляют ему сопереживать. Плюс в своих деяниях Прайс движим благородной целью – создать супергероя. Всё это делает Мистера Стекло неоднозначным и трагическим злодеем. Дэвид Данн же не является стандартным идеализированным героем. Его брак разваливается, у него проблемы в отношениях с сыном. А главное, его характеризует глубокая грусть и необъяснимое чувство неудовлетворённости, что отлично передаёт меланхолично сдержанная актёрская игра Брюса Уиллиса. Именно проработанность персонажей избавляет ленту от нужды в экшене, позволяя вместо этого создавать неторопливую, атмосферную и увлекающую драму. И делает «Неуязвимого» одним из лучших супергеройских фильмов в истории.

«Сплит» – неожиданное продолжение

К сожалению, несмотря на по большей части позитивные отзывы и 248 миллионов долларов кассовых сборов, вышедшего в 2000 году «Неуязвимого» заклеймили как разочарование по сравнению с «Шестым чувством». Поэтому в 2001-м студия отклонила идею режиссёра снять вторую часть. Но с годами «Неуязвимый» обрёл культовый статус. В 2009 году Квентин Тарантино включил его в список 20 лучших фильмов, выпущенных с 1992 года, и назвал «одним из шедевров нашего времени». В 2011 году журнал Time поставил картину на четвёртое место в списке лучших супергеройских фильмов всех времён. Долгое время слухи о продолжении истории Данна продолжали циркулировать, но со временем утихли.

Пройдя через затяжную череду провальных проектов, в 2016-м Шьямалан выпустил малобюджетный психологический ужастик «Сплит» с Джеймсом МакЭвоем («Особо опасен», «Транс») в главной роли. Сюжет рассказывает о школьнице Кейси Кук, которая с двумя одноклассницами оказывается похищена злодеем Кевином Крамбом. Ещё более пугающей ситуацию делает тот факт, что Кевин страдает от диссоциативного расстройства идентичности – в нём живут 23 уникальные личности, которые поочерёдно завладевают его телом.

Как обычно у Шьямалана, без неожиданных поворотов не обошлось. На этот раз сюжетный твист стал одновременно и жанровым. Ближе к финалу оказывается, что в Кевине живёт ещё одна личность – Зверь, каннибал со сверхчеловеческой силой. Этот поворот к третьему акту превращает «Сплит» из психологического в научно-фантастический фильм ужасов.

Однако аудиторию ждал ещё один сюрприз: в финальной сцене фильма в кадре появляется Дэвид Данн. Этот краткий момент является главным и выдающимся по своей изобретательности твистом ленты. Ведь всего за минуту экранного времени Шьямалан ставит всё увиденное зрителем ранее в абсолютно новый контекст. Во-первых, оказывается, что «Сплит» с самого начала представлял собой origin story, но не супергероя, а суперзлодея. Во-вторых, с помощью единственной сцены режиссёр связал свои фильмы «Неуязвимый» и «Сплит» в единую киновселенную.

Элементы комиксов, пусть и не столь явно, как в «Неуязвимом», присутствуют и в «Сплите». Для начала, большинство комиксовых персонажей имеют альтер эго, а внутри некоторых (как Халк или Веном) в буквальном смысле сосуществуют две личности. Шьямалан нашёл этой супергеройской черте правдоподобное объяснение: диссоциативное расстройство идентичности. Также в фильме упоминается, что люди с расстройством, как у Кевина, возможно, представляют собой новое звено эволюции. Эта идея об эволюционном развитии также присутствует в комиксах про мутантов – «Люди Икс». О том, что Кевин Крамб является суперзлодеем, говорит ещё и полученное им в прессе прозвище Орда – не хуже, чем Мистер Стекло.

Между «Неуязвимым» и «Сплитом» можно проследить прямую связь. Во-первых, действие этих лент разворачивается в Филадельфии. Во-вторых, в обоих фильмах важные события происходят в поездах. В-третьих, англоязычные названия этих двух фильмов можно перевести как «Небьющийся» и «Растрескавшийся» – оба прилагательных применимы для описания стекла.

«Сплит» с «Неуязвимым» роднят и общие темы. Продолжение вновь возводит сложные взаимоотношения между героем и злодеем, которые сформированы тяжёлым прошлым. В детстве Кевина терроризировала собственная мать, тогда как Кейси с раннего возраста подвергалась сексуальному насилию со стороны дяди. Этот схожий опыт наложил на персонажей пожизненный отпечаток, но также установил между ними причудливое родство.

Из-за скромного бюджета в 9 миллионов долларов «Сплит» снят не так утончённо, как «Неуязвимый». Однако у Шьямалана всё равно получилось достойное продолжение необычной франшизы. Как минимум благодаря тому, что вторая часть не копирует предшественника, а находит новый и свежий повествовательный стиль. На смену степенной драме пришло клаустрофобное напряжение, где счёт идёт на секунды. А главным козырем ленты оказался Джеймс МакЭвой, блестяще играющий сразу 8 личностей, от 9-летнего мальчика до строгой дамы с безупречными манерами.

«Стекло» – долгожданная кульминация

«Сплит» удостоился хвалебных отзывов, и заработал в прокате почти 280 миллионов долларов. Его успех показал, что франшиза М. Найт Шьямалана по-прежнему может приносить деньги. Благодаря чему теперь, спустя почти два десятка лет после премьеры «Неуязвимого», в мировой прокат вышел фильм «Стекло», в котором лицом к лицу сошлись Дэвид Данн, Элайджа Прайс и Кевин Крамб.

Идея для финала трилогии тоже родилась под влиянием комиксов: это так называемый кроссовер, где пересекаются персонажи из различных сольных серий. Примерами кинокроссоверов являются ленты «Мстители» и «Лига справедливости». Но М. Найт Шьямалан нашёл для встречи трёх персонажей реалистичный повод: в «Стекле» они оказываются помещены в психиатрическую лечебницу, где с ними работает врач, специализирующийся на пациентах, считающих себя супергероями.
Перед выходом «Стекла» казалось, что удивить зрителя у М. Найт Шьямалана не получится, ведь все карты уже на столе: аудитория заведомо знает, что перед ней финал супергеройской трилогии. Да и к наличию неожиданной шьямалановской концовки все уже привыкли.

Тем не менее режиссёру чудом удалось вновь устроить сюрприз, хитро сыграв на жанровых ожиданиях. На этот раз его главный твист – структурный. Дело в том, что на протяжении первых двух актов автор готовит зрителя к большому финальному противостоянию – привычной кульминации большинства супергеройских фильмов. Но вместо этого на экране вдруг происходит нечто менее масштабное, но совершенно неожиданное и даже шокирующее. Как и в предыдущих сериях, ближе к концу происходящее оборачивается не тем, чем казалось, а акценты смещаются в совершенно ином направлении.

Фильм о людях

Нужно признать, что финальный фильм получился самым несовершенным из трёх. Начнём с того, что третья часть по-настоящему работает лишь как заключительный эпизод трилогии – понять сюжет «Стекла» без просмотра первых двух серий можно, но полностью оценить и прочувствовать его задумку – сложно. У предыдущих серий такой проблемы не было. Также в отличие от «Неуязвимого» и «Сплита» у «Стекла» нет ярко выраженной жанровой принадлежности и визуального стиля. Наконец, финальный неожиданный кульбит требует от режиссёра слишком долгих отвлекающих манёвров, из-за чего концовка может разочаровать некоторых, а повторный просмотр станет уже не очень интересным: слишком много в середине фильма ложных обещаний.

Тем не менее, если рассматривать «Стекло» именно в контексте трилогии, – это идеальное завершение, расставляющее все точки над i и не подразумевающее продолжения. Третья часть продолжает все темы, заявленные раннее, и сплетает их в единое и эмоционально трогающее крещендо, которое напоминает аудитории, что всё это время Шьямалан снимал не про супергероев, а про людей, которым нужно побороть все пережитые страдания и начать верить в себя. Финал получился пусть и шероховатым, но по-настоящему необычным и смелым, бесстрашно подрывая ожидания современных кинозрителей, привыкших к полным экшена и прямолинейных сюжетов кинокомиксам.

Источник

Стекло (2019) — нужно ли сначала смотреть «Неуязвимый» и «Сплит»?

События фильма «Стекло» M. Найта Шьямалана происходят в той же вселенной, что и события «Неуязвимого» и «Сплита». Многим зрителям интересно, нужно ли им смотреть эти фильмы, чтобы понять его последний фильм. После своего большого успеха с «Шестым чувством» в 1999 году Шьямалан обратил свое внимание на мир супергероев из комиксов и снял фильм «Неуязвимый» в 2000 году.

В этой картине снялся Брюс Уиллис в роли Дэвида Данна, охранника, который осознает, что обладает нечеловеческой силой и экстрасенсорной способностью, которая позволяет ему узнавать о дурных поступках людей, прикасаясь к ним. Сэмюэл Л. Джексон снялся в фильме в роли Элайджи Прайса, человека с чрезвычайно хрупкими костями, который ведет Дэвида в его путешествии к самопознанию.

«Неуязвимый» не был достаточно успешным фильмом, чтобы получить зеленый свет на трилогию (как хотел Шьямалан), но в течение многих лет режиссер продолжал говорить о своих планах, снять продолжения. В конце концов, он выполнил свое обещание, выпустив в 2017 году «Сплит», который был объявлен как самостоятельный триллер. Это фильм о трех девочках-подростках, в том числе о замкнутой девочке по имени Кейси Кук (Аня Тейлор-Джой), которых похитил Кевин Уэнделл Крамб (Джеймс МакЭвой), человек с диссоциативным расстройством личности. Однако в заключительной сцене фильма выяснилось, что действие картины происходит в той же вселенной, что и в «Неуязвимом».

Теперь, благодаря кассовому успеху фильма «Сплит», Шьямалан, наконец-то, осуществил свою мечту о создании трилогии с фильмом «Стекло», который стал завершением истории, которую он начал снимать девятнадцать лет назад. Вопрос в том, нужно ли зрителям посмотреть предыдущие фильмы перед просмотром новой картины.

Но зрители могли получать удовольствие от «Сплита», не увидев перед этим «Неуязвимого». То же самое можно сказать и о последнем триллере Шьямалана «Стекло», хотя те, кто не видел «Неуязвимого» и «Сплита», пропустят некоторые важные детали контекста и предыстории персонажей, которые важны для понимания содержания фильма «Стекло».

Честно говоря, «Стекло» воспринимается как отдельный фильм. В этой картине Шьямалан доводит до аудитории в ускоренном режиме многие основные события из «Неуязвимого» и «Сплита», будь то, флэшбэки в прошлое Элайджи, упоминания об аварии поезда, которая заставила Дэвида задуматься о своей жизни, или то, как личности Кевина объясняют, кто они, другим персонажам. Доктор Элли Стейпл (Сара Полсон) — психиатр, которая специализируется на лечении людей, которые считают, что они настоящие супергерои или суперзлодеи, также предоставляет много другой важной информации о трех главных ролях фильма (Дэвиде, Элайдже и Кевине) и их личных историях.

Кстати, пока не забыли. В Сети сейчас не так много ресурсов, которые ведут толковую аналитику по фильмам и сериалам. В их числе — телеграм-канал @SciFiNews, авторы которого пишут годнейшие аналитические материалы — разборы и теории фанатов, толкования послетитровых сцен, а также секреты бомбических франшиз, вроде фильмов MARVEL и «Игры Престолов». Подписывайтесь, чтобы потом не искать — @SciFiNews. Однако вернемся к нашей теме…

Те, кто не смотрел «Уязвимого» и «Сплит», пропустят множество мелких, но существенных деталей в «Стекле», начиная с роли самого Шьямалана (он играет в двух предыдущих фильмах) и заканчивая многочисленными воспоминаниями и ссылками на сына Дэвида, Джозефа в детстве и его жену Одри. Что наиболее важно, те, кто не видел «Сплита», вероятно, будут сбиты с толку краткими сведениями о прошлом Кейси, и им может быть трудно понять, почему она сочувствует Кевину в первую очередь. Опять же, невозможно все понять в фильме «Стекло», не зная всех этих маленьких деталей. Тем не менее, те, кто хочет погрузиться с головой в последний фильм трилогии «Стекло» не должен испытывать особых проблем в процессе просмотра.

Источник

Неуязвимый, Сплит, Стекло: в чём глубинный смысл?

Вероятно, кому-то пришлось не по нраву отсутствие эпика в кульминация этих фильмов. Зато Джеймсу Макэвою можно аплодировать стоя – настолько он сумел обыграть все 24 личности Сплита, по сути, сыграв 24 роли в одном фильме. Тем не менее, хотелось бы поговорить о главной, на мой взгляд, идее этой трилогии М.Найта Шьямалана (но для этого, конечно, необходимо знать содержание всех трёх фильмов).

Данные фильмы, по сути, рассказывают о расширении сознания, т.е. о сверхспособностях мозга человека, который верит в себя и в свои силы. В какой-то степени это можно назвать психосоматикой, но всё немного глубже.

Действительно научно доказано, что человек с помощью мозга (силой мысли) может менять химический состав своего организма, а значит – физическую структуру тела, и следовательно – свои биологические возможности.

Это идея в основном воплощена на примере Дэвида Данна. В «Неуязвимом» его сын добавляет веса на штангу, и после Данн понимает, что он и вправду может развивать свои способности. А затем он начинает лучше понимать свой дар интуиции. В «Стекле» мистер Стекло ставит Данна в положение, когда ему приходится абсолютно поверить в свои силы и выбить металлическую дверь, чтобы спасти людей. И потом мистер Стекло объясняет подсознательную установку Данна: когда он в детстве чуть не утонул в бассейне, он решает, что должен быть сильнее других.

Всё это показывает нам, как подсознательная программа может повлиять на организм человека и затем – как сознательно усилием веры развить свои силы почти до максимума.

На примере Сплита нам тоже показывают возможности мозга. Казалось бы, как в одном мозге могут столько разных личностей и каждая с индивидуальными способностями? Хоть это и является психическим отклонением, но оно поистине показывает неизведанные границы разума!

И, наконец, мистер Стекло, который обладая хрупкими костями и, по факту, невозможностью жить нормально, все равно не отчаялся, сделав упор на интеллектуальном развитии, и добился в этом невероятных успехов! Это пример силы воли и мощного желания жить со смыслом.

Стоит добавить, что история Сплита основа на реальной истории Билли Миллигана, человека с диссоциативным расстройством идентичности на 24 личности. Также существует болезнь хрупких костей – остеопороз. И существует мутация гена SOST (обнаруженная у африканеров – южноафриканских потомков голландцев и немцев), вследствие чего на протяжении жизни костная масса не теряется, а, наоборот, накапливается, и кости становятся сверхпрочными.

Так что если вы вдруг сомневаетесь в своих способностях и возможностях, то вспомните эти трилогию, вспомните Дэвида Данна, Сплита, мистера Стекло, и тогда, может быть, вы поймете, что вы можете всё – стоит только в это поверить!

Искать смысл в фильмах Шьямалана? Спасибо, воздержусь.

Как-то раз я поверил, что смогу убедить милицейский патруль, что они чмо и педорасы.

> Стоит добавить, что история Сплита основа на реальной истории Билли Миллигана, человека с диссоциативным расстройством идентичности на 24 личности.

Почитай что-нибудь кроме сраной книжонки, на которой распиарился психолог Миллигана. Нормальные психологи/психиатры в эту хуйню не верят.

> Действительно научно доказано, что человек с помощью мозга (силой мысли) может менять химический состав своего организма, а значит – физическую структуру тела, и следовательно – свои биологические возможности.

Могу усилием мысли вывести полкило говна из организма. Мама, я супирхерой?

> Всё это показывает нам, как подсознательная программа может повлиять на организм человека и затем – как сознательно усилием веры развить свои силы почти до максимума.

Ну да, Сайтама из ванпанчмена является лучшим научным доказательством этого факта.

Если я очень поверю что у меня нет ВИЧ или рака, они прям исчезнут?

Ну так а где глубинный смысл, если об этом говорят открытым текстом несколько раз в каждом фильме?

Я сама это состояние знаю. В этом случае, в первую очередь нужно куда-то деть свои мысли.

Прекрасная техника №1: берете листы и начинаете писать. Пишем все подряд, насколько бы абсурдно это не было. Пытаемся написать максимально много. Перечитывать не обязательно.

Техника №2: прощальное письмо. Эта техника подходит и в тех случаях, когда вы точно решили попращаться с чем-то/кем-то, либо же, если вы еще в замешательстве, то сделав ее вы будете четче понимать, что вы чувствуете и точно ли оно вам нужно.

Суть в том, что вы находите уединенное место, время, когда вам не будут мешать, берете лист (желательно побольше) и отвечаете на вопросы:

Важные детали: писать искренне; давать эмоциям выходить, если они появляются (а они появляются и это нормально); отвечать на вопросы в прошедшем времени, как будто это уже произошло.

В конечном итоге во время и после написания письма у вас будут появляться определенные эмоции и чувства, которые помогут успокоиться и обдумать ситуацию.

Дилемма «разделенного мозга». Мысленный эксперимент (дополнено)

В течение последних лет я интересуюсь вопросами нейробиологии и сознания. Одной из наиболее интересных тем, которая лично меня зацепило это существование пациентов с полностью разделенными полушариями (гемисферами) головного мозга.

Если коротко, то данную операцию проводят в качестве крайней меры пациентам, страдающих от тяжелых форм эпилепсии. Суть операции заключается в рассечении мозолистого тела мозга, что приводит к разрушению связей между левым и правым полушарием. По этой теме имеется много статей и материалов.

Если коротко, то пациенты продолжают в целом жить обычной жизнью и окружающие даже не замечают изменений. Тем не менее, нейробиологи поставили ряд экспериментов, в результате которых были получены данные, свидетельствующие в пользу наличия двух изолированных сознаний левого и правого полушария.

Например, приведу вот такую выдержку:

Благодаря специальному устройству, контролирующему поступление потока визуальной информации в мозг, исследователи стремились доказать, что разделение мозга производит две личности, по одной на полушарие.

Они уже знали, что оба глаза отправляют информацию в оба полушария мозга, которые находятся в сложном взаимодействии друг с другом. Если вы фиксируете одну точку, то все слева от этой точки (левое визуальное поле) обрабатывается правым полушарием, а все справа от вашей точки фиксации (правое поле зрения) обрабатывается левым полушарием. Более того, левое полушарие контролирует правую часть тела и язык (речевой аппарат), а правое полушарие контролирует левую часть тела и отвечает за визуальное восприятие и обработку лиц.

Когда Сперри и Газзанига активировали стимулы в области правого визуального поля (обработанные левым полушарием), пациент реагировал нормально. Однако когда стимулы были показаны в левом визуальном поле (обработанное «немым» правым полушарием), пациент говорил, что ничего не видит. Но его левая рука нарисовала показанное изображение. Когда его спросили, почему его левая рука сделала это, пациент выглядел озадаченным и ответил, что он не знает.

Что же это означает? Левое полушарие не могло видеть левое визуальное поле, поэтому, когда появился стимул, пациент ответил, что действительно ничего не видит. Тем не менее, правое полушарие увидело стимул и указало на это единственным способом, которым располагало, задействовав левую руку. Вывод, сделанный Сперри и Газзанигой, был ясен: одного пациента с разделенным мозгом фактически следует рассматривать как двух пациентов с однополушарным мозгом на каждого, словно сиамских близнецов. Сперри утверждал, что это выходит далеко за рамки простого любопытства, так как исследование в прямом смысле доказало идею о материальной основе сознания. Если при разделении мозга происходит разделение личности, это фактически опровергает идею существования нематериальной души.

(к сожалению, на русском языке мало материала, но есть книги на английском)

В общем, я придумал мысленный эксперимент, касательно проблематики разделенных полушарий.

Как упоминалось выше, операция по разделению полушарий мозга проводится в целях лечения эпилепсии и делается хирургическим путем, что само по себе необратимый процесс разделения полушарий. Тем не менее, вопрос, касательно появления 2 обособленных личностей очень интересен и может иметь далеко идущие следствия. Вот представьте, что Вам на завтрашний день назначили операцию по полному разделению полушарий. Сегодня вы одна целостная личность, ваше привычное субъективное Я. Вот наступает день операции, вы входите в наркоз и засыпаете. Пока все как обычно.

Но теперь наступает момент пробуждения. Хирурги достойно выполнили свою работу и Ваши полушария полностью разделены между собой.

Вопрос (дилемма) №2: Предположим нам уже сделали операцию, прошло с тех пор несколько лет. Нас все устраивает, все отлично. Вы себя обнаруживаете в качестве субъекта левого полушария, управляете речевым центром и вроде бы все хорошо (ну не считая периодических синдромов чужой руки, с которыми вы уже привыкли жить и все окей).

И вот снова наступает день Х. Вы ложитесь на операционный стол, вам вводят наркоз, вы засыпаете и. есть несколько вариантов:

1. Вы (субъективно) уже никогда не просыпаетесь и попросту умираете вместе со своим левым полушарием. Да для окружающих вы выживете, но это будете не вы, а субъективное сознание вашего правого полушария.

2. Вы просыпаетесь и осознаете себя в правом полушарии.

Предлагаю обсудить эту тему. Как по мне проблема более чем реальная.

Позволю себе немного продолжить наш мысленный эксперимент:

Допустим, мы изобрели некое устройство, которое временно функционально разделяет полушария мозга, а потом снова соединяет (как именно работает устройство не так важно, главное концептуальная часть).

В общем, у нас такое устройство есть, и мы подопытный.

Ход эксперимента: мы будем многократно включать и отключать прибор, при этом включая прибор мы на каждой итерации фиксируем в каком полушарии «оказалось» наше «Я».

Возможные исходы эксперимента:

1. Первый вариант, что мы при эксперименте каждый раз будем «находить» субъективно свое «Я» то в одном, то в другом полушарии. Например:

Такой исход эксперимента задаст создаст очень трудную проблему философского уровня, т.к. механизм «переноса Я» будет крайне сложно объяснить и думаю такому исходу эксперимента будут рады те, кто верят в душу и т.п. В то время как нейропсихологам придется серьезно поломать голову, и не факт, что получится найти ответ.

В таком случае возникает вопрос: «А когда прибор отключен, то мы все равно остаемся в этом полушарии?».

Также мы можем попробовать продолжить функционально «дробить» наш мозг (не затрагивая вегетативные функции ствола мозга) с помощью прибора, уже рассекая его не на 2 части, а на 4, 8 и т.д. И при этом каждый раз фиксировать, работа какого участка будет соответствовать нашему субъективному опыту от первого лица. В итоге может оказаться, что наше «Я» при таком дроблении раз за разом будет оказываться в небольшом участке мозга (скажем, 2х2 сантиметра). Но при отключении прибора все будет возвращаться в целостность.

Тогда автоматически будет возникать еще 2 вопроса:

— Почему при «дроблении» мозга наше «Я» осознает себя именно этим участком мозга, а не другим?

— Что будет, если мы полностью удалим этот участок мозга 2х2 см и что при этом изменится: Если мы это сделаем во время работы прибора и при отключенном приборе.

Если такой эксперимент все же удастся провести в будущем, то думаю он прольет свет на такие философские вопросы как возможность переноса сознания на внешние носители (цифровое бессмертие) и т.п.

Источник