уволить за воровство какая статья
Трудовые войны: уволят ли работника за хищение, если он возместил ущерб
На повестке дня : Апелляционное определение Архангельского областного суда от 04.12.2019 № 33-7193/2019.
Предыстория : работника уволили по подп. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение хищения по месту работы. Суд первой инстанции признал увольнение незаконным и восстановил его в должности. Также в пользу работника был взыскан весь заработок за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда. Суд исходил из того, что уголовное дело по факту хищения было прекращено в связи с тем, что работник полностью возместил причиненный ущерб и загладил свою вину перед работодателем. Работодатель обжаловал данное решение в апелляционной инстанции.
Задействованные нормы : ст. 81 ТК РФ.
Цена вопроса : 114 166 рублей.
В суде работодатель настаивал, что оснований для восстановления сотрудника в должности, выплаты ему зарплаты за время вынужденного прогула, а также компенсации причиненного морального вреда не имеется. Факт хищения работником не оспаривался. Более того, он признал данный факт путем возмещения стоимости похищенного имущества. В связи с этим работодатель имел полное право уволить его на основании подп. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Суд апелляционной инстанции признал доводы работодателя обоснованными, а решение нижестоящего суда – незаконным. Суд указал, что по ТК РФ за хищение действительно можно уволить только при установлении и подтверждении данного факта решением суда.
В спорном случае постановления о привлечении к уголовной ответственности за совершение хищения не было. Дело было прекращено в связи с полным возмещением причиненного работодателю ущерба.
Вместе с тем освобождение лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности, само по себе не влечет его освобождение от применения иных мер ответственности. В частности, дисциплинарной.
В спорном случае работник фактически подтвердил наличие его вины перед работодателем. Об этом свидетельствовало заглаживание в полном объеме причиненного ущерба, принесение письменных извинений в связи с распоряжением чужим имуществом по своему усмотрению, а также согласие с постановлением суда о назначении судебного штрафа вместо обвинительного приговора.
Поэтому прекращение уголовного дела по факту хищения и возмещение работником стоимости похищенного имущества значения не имеют.
Следовательно, по настоящему делу у работодателя имелись достаточные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и прекращения с ним трудового договора.
Уволенный за хищение работник не подлежал восстановлению в должности, а работодатель не обязан был выплачивать ему зарплату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.
Порядок увольнения за хищение на рабочем месте
Хищение на рабочем месте – это основание для увольнения. При расторжении договора вносится соответствующая запись в трудовую книжку. Сотруднику это крайне невыгодно, так как запись о факте хищения может помешать при дальнейшем трудоустройстве. Поэтому существует большая вероятность, что работник попытается оспорить увольнение. Для того чтобы предупредить это, работодатель должен правильно расторгнуть трудовое соглашение.
Основные понятия
Закон не предполагает двусмысленностей и вариативности толкования. Крайне важны формулировки, прописанные в ТК РФ. Противоправное действие со стороны сотрудника, истолкованное работодателем как хищение, может быть по-другому интерпретировано судом. Рассмотрим основные понятия, которые используются в рамках увольнения на основании хищения:
Если в деле отсутствуют перечисленные элементы, увольнение не может быть осуществлено. К примеру, воровство произошло не на рабочем месте. В этом случае рассматривается дело о хищении в суде, но это не может быть основанием для увольнения.
Для расторжения трудового соглашения также обязательно соблюдение этих условий:
ВАЖНО! Приговор суда вступает в силу только после того, как истекут сроки для его обжалования.
Можно ли уволить работника без приговора суда
Во-первых, нужно сказать, что увольнять по факту хищения нельзя следующих лиц:
Не все работодатели готовы обращаться в суд. Можно ли обойтись без этого? Существует несколько вариантов:
Последний вариант наиболее рискованный. В этом случае работодатель нарушает закон. Сотрудник может легко оспорить свое увольнение.
Порядок увольнения на основании факта хищения
Рассмотрим законный порядок увольнения сотрудника. Это мероприятие предполагает множество этапов.
Обнаружение факта хищения
Факт хищения рекомендуется документировать. Это часть доказательной базы, которая будет использоваться в суде. Рекомендуется составить докладную. Оформлением ее занимается лицо, которое обнаружило факт воровства. В записке указывается следующая информация:
Часто хищение обнаруживается в процессе инвентаризации. В этом случае никакой докладной оформлять не нужно. Вся нужная информация фиксируется в акте инвентаризации.
Получение объяснений от сотрудника
От работников запрашивается объяснительная записка, в которой виновное лицо проясняет детали проступка. Если сотрудник отказывается от дачи объяснений, этот отказ нужно зарегистрировать. На составление записки сотруднику дается 2 дня. Следовательно, акт об отказе может составляться только через 2 дня после запроса. Объяснительную записку нужно запрашивать даже в том случае, если вступило в силу решение суда. Никаких исключений в даче объяснений статьей 193 ТК РФ не предусмотрено.
Составление иска
Работодателю нужно составить иск. В нем указывается вся сопутствующая информация:
К иску нужно приложить бумаги, которые служат подтверждением противоправного действия. В качестве доказательной базы можно использовать записи с видеокамер, свидетельские показания. Иск направляется в суд. Работодатель получает копию приговора судебного органа.
Работодатель вправе провести служебное расследование по факту хищения. Образец заключения по результатам служебного расследованияпо факту хищения на рабочем месте.
Издание приказа об увольнении
ВАЖНО! Рекомендации по увольнению сотрудника за хищение имущества от КонсультантПлюс доступны по ссылке
Увольнение на основании кражи, согласно части 3 статьи 192 ТК РФ, является дисциплинарным взысканием. Поэтому руководителю нужно издавать сразу два документа:
В последнем приказе нужно указать реквизиты приказа привлечения работника к ответственности, а также реквизиты судебного приговора. Со всеми приказами виновное лицо нужно ознакомить под роспись. Если сотрудник отказывается от ознакомления с документами, нужно сделать соответствующую пометку в приказе.
К СВЕДЕНИЮ! Как правило, работодатель издает только один приказ по форме Т-8. Однако это не совсем правильно. Риск заключается в том, что сотрудник может оспорить увольнение, в ходе которого не были оформлены все необходимые документы.
ВАЖНО! Приказ об увольнении можно издать только после того, как руководитель получил решение суда. Оно должно вступить в силу.
Внесение записи в трудовую книжку
В книжку может быть внесена запись следующей формы:
«Сотрудник уволен на основании пп «г», п. 6, части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с фактом хищения имущества компании».
Никаких сокращений в формулировке быть не должно, числа пишутся прописью. В книжке нужно указать дату увольнения, а также номер приказа, на основании которого производится расторжение договора. Трудовая книжка должна быть выдана сотруднику в день увольнения.
Проведение расчетов
Работник в день увольнения совершает следующие выплаты:
Удерживать компенсацию за возмещение ущерба из этих выплат нельзя. Взыскание производится исключительно в рамках гражданского судопроизводства.
Спорные моменты при увольнении
Если рассматривать именно закон, никаких спорных моментов в увольнении за хищение нет. Порядок расторжения соглашения определен вполне понятно. Однако спорные моменты возникают при реализации закона. К примеру, работодатели допускают следующие правонарушения:
Любые ошибки при проведении увольнения невыгодны, прежде всего, работодателю. Если есть недочеты, сотрудник получает возможность для оспаривания решения руководителя.
Действия работника привели к хищению: можно ли привлечь его к ответственности?
Автор: Корсаков Д. М., эксперт информационно-справочной системы «Аюдар Инфо»
Трудовой кодекс содержит положения, согласно которым работник должен возместить работодателю причиненный им ущерб. Верховный суд в Определении от 06.05.2019 № 64-КГ19-2 высказал мнение о том, при каких обстоятельствах нельзя привлечь сотрудника к полной материальной ответственности, даже если хищение произошло при его попустительстве.
О привлечении к материальной ответственности
Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в гл. 37 ТК РФ.
К сведению: сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 232 ТК РФ).
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены в ст. 233 ТК РФ: одна сторона договора привлекается к ответственности за ущерб, причиненный ею другой стороне в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия). При этом каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
К сведению! В главе 39 «Материальная ответственность работника» ТК РФ определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности.
Трудовым кодексом установлены следующие правила привлечения работника к материальной ответственности (ст. 238, 239, 241):
работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб;
не подлежат взысканию с работника неполученные доходы (упущенная выгода);
материальная ответственность исключается в случае возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий хранения имущества, вверенного работнику;
за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка (если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами).
Трудовым законодательством допускается привлечение работника к полной материальной ответственности.
К сведению: полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных законодательством. Перечень таких случаев приведен в ст. 243 ТК РФ. В частности, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника:
при недостаче ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2 ч. 1);
при причинении ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (п. 5 ч. 1).
В пункте 4 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении работником ущерба, в частности, относятся:
отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника;
противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда;
вина работника в причинении ущерба;
причинно-следственная связь между поведением работника и наступившим ущербом;
наличие прямого действительного ущерба;
размер причиненного ущерба;
соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Причем обязанность доказать такие обстоятельства возлагается на работодателя.
Верховный суд о привлечении работника к ответственности в случае, если не установлена его личная вина в хищении
В Определении от 06.05.2019 № 64-КГ19-2 Верховный суд разбирался в следующем деле. Сотрудница банка, с которой был заключен договор о полной материальной ответственности, в нарушение инструкции передала ключи от банкоматов работнику, производящему их техническое обслуживание. Последний совершил хищение из банкоматов, причем договор о полной материальной ответственности с ним не заключался. Руководство банка провело служебное расследование, в результате которого вора вычислили, привлекли к уголовной ответственности и взыскали с него похищенную сумму. Однако банк решил взыскать недостачу и с работницы, которая передала виновному в хищении ключи от банкоматов. В обоснование этого банк указал: хотя сотрудница и не знала о планах вора, она создала условия для кражи и должна отвечать солидарно с виновным.
Суд первой инстанции сделал вывод, что нет оснований для взыскания с работницы в пользу банка денежных средств в счет возмещения материального ущерба, так как не была выявлена причинно-следственная связь между несоблюдением ответчиком требований нормативных документов ЦБ РФ, должностной инструкции и наступившим у работодателя ущербом. Кроме того, суд отметил, что виновное в хищении лицо было выявлено, привлечено к уголовной ответственности и полностью возместило нанесенный банку ущерб.
Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции. Он принял по делу новое решение и постановил взыскать с работницы сумму в счет возмещения причиненного банку ущерба.
При этом суд апелляционной инстанции указал, что несоблюдение работницей требований локальных актов банка и должностной инструкции способствовало хищению, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) работницы и нанесением ущерба имуществу работодателя, и в силу положений ст. 1080 ГК РФ ущерб подлежит взысканию в солидарном порядке как с работницы, так и с виновного в хищении.
Однако Верховный суд признал, что выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания с работницы суммы причиненного работодателю ущерба основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.
Судьи, сославшись на действующие положения ТК РФ и разъяснения, содержащиеся в п. 4 Постановления Пленума ВС РФ № 52, уточнили, что юридически значимыми обстоятельствами для разрешения иска работодателя к работнице о возмещении материального ущерба были такие обстоятельства, как вина указанного работника в причинении ущерба, причинно-следственная связь между поведением работницы и наступившим ущербом, отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работницы за ущерб, причиненный работодателю, действия работника, совершившего хищение, установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Еще один факт, повлиявший на решение ВС РФ, состоит в том, что с работника, признанного виновным в совершении хищения и, соответственно, причинении материального ущерба, в полном объеме взыскан ущерб в пользу банка.
Кроме того, нельзя возлагать ответственность на работницу, с которой заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, если согласно локальным актам работодателя исключается материальная ответственность работника в случае, если ущерб причинен не по его вине.
По мнению ВС РФ, также нельзя в рассматриваемом деле взыскивать с сотрудницы ущерб, основываясь на положениях ст. 1080 ГК РФ, п. 1 которой предусматривает, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Данная норма гражданского законодательства, регулирующая гражданско-правовые отношения, не подлежит применению к спорным отношениям, возникшим на основании заключенного между сторонами трудового договора (трудовым отношениям). Условия и порядок возложения на работника ответственности за имущественный вред, причиненный им работодателю при исполнении трудовых обязанностей, регламентированы трудовым законодательством, в котором отсутствуют положения о солидарной ответственности работников при возмещении работодателю ущерба, причиненного ими при исполнении трудовых обязанностей.
Суд: можно уволить совершившего хищение работника, если он отделался судебным штрафом
 |
| khongkitwiriyachan / Depositphotos.com |
В суде рассматривалось дело о правомерности увольнения работника по подп. «г» п. 6 части первой ст. 81 Трудового кодекса за совершение по месту работы хищения. Работник, заправляя рабочий автомобиль с помощью предоставленной ему топливной карты, систематически отливал топливо в канистры, присвоив в общей сложности почти 2 тонны топлива на общую сумму в 75000 рублей (Определение Архангельского областного суда от 4 декабря 2019 г. по делу № 33-7193/2019).
Хищение было выявлено, на работника было заведено уголовное дело, однако суд освободил работника от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа на основании ст. 76.2 Уголовного кодекса. Данная норма допускает применение такой меры уголовно-правового характера в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
А вот работодатель решил снисхождения к работнику не проявлять и прекратил с ним трудовые отношения. Посчитав свое увольнение незаконным, работник обратился в суд. Он апеллировал к тому, что вынесенное судом в отношении него постановление о прекращении уголовного преследования не является тем документом, с наличием которых подп. «г» п. 6 части первой ст. 81 ТК РФ связывает возможность увольнения за хищение.
Суд первой инстанции согласился с доводами истца, указав, что его вина в совершении хищения не установлена ни вступившим в законную силу приговором суда, ни постановлением о привлечении его к административной ответственности по делу об административном правонарушении.
Однако в порядке апелляции решение суда первой инстанции было отменено. Архангельский облсуд пришел к выводу о том, что свою вину в совершении указанного преступления работник фактически не отрицал, а другими последующими конклюдентными действиями (заглаживание в полном объеме причиненного им ущерба потерпевшему и принесение ему своих извинений в связи с распоряжением чужим имуществом по своему усмотрению, согласие с постановлением суда о назначении судебного штрафа вместо обвинительного приговора, добровольная уплата судебного штрафа) фактически подтвердил наличие его (вины) как перед работодателем, так и при рассмотрении уголовного дела. Освобождение лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности, само по себе не влечет его освобождение от применения иных мер ответственности (гражданско-правовой, дисциплинарной и других видов) при наличии предусмотренных законом оснований для их применения. Следовательно, по настоящему делу у работодателя имелись достаточные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.
Узнайте последние изменения правового регулирования трудовых отношений и кадрового делопроизводства, пройдя обучение по программе повышения квалификации, и получите диплом установленного образца.
Отметим, что суд первой инстанции ссылался также и на позицию Конституционного Суда РФ, согласно которой содержащееся в подпункте «г» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ правовое регулирование, не позволяющее расторгнуть с работником трудовой договор иначе как в случае установления факта хищения (уголовно наказуемого) и вины работника в его совершении приговором суда, учитывает то обстоятельство, что решение о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям не подменяет собой приговор суда и, следовательно, не является актом, которым устанавливается виновность в том смысле, как это предусмотрено ст. 49 Конституции РФ; в соответствующем решении не могут быть разрешены те вопросы, которые подлежат разрешению исключительно судом при вынесении приговора, в том числе о возможности признания деяния, инкриминируемого лицу, подвергнутому уголовному преследованию, преступлением, а также о виновности этого лица в совершении данного преступления (определение от 28 июня 2018 г. № 1457-О).
Однако Архангельский облсуд данный аргумент не принял, указав, что приведенное решение судебного органа конституционного контроля принято по представленным материалам, содержащим совершенно иные обстоятельства расторжения трудового договора с работником. Действительно, поводом для обращения в Конституционный Суд стал спор о правомерности увольнения за хищение работника, в отношении которого уголовное преследование было прекращено ввиду деятельного раскаяния. Это другое основание для освобождения от уголовной ответственности, предусмотренное ст. 75 УК РФ.
Тем не менее, как видно из процитированной выше позиции КС РФ, в ней идет речь о любых случаях прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям. Поэтому, на наш взгляд, Архангельский облсуд действительно не учел мнение КС РФ по данному вопросу.
Как уволить работника за воровство
Документы для увольнения
Если работодатель поймал сотрудника за руку на воровстве или порче имущества на территории фирмы, то ему необходимо подготовить ряд документов, дабы в дальнейшем на законном основании с ним попрощаться при получении приговора. Увольнение за порчу или хищение имущества является мерой дисциплинарного взыскания в соответствии со статьей 192 ТК РФ. Подобную санкцию работодатель может, но не обязан применять. Упомянутая норма предписывает организации учитывать тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Возможно, будет решено применить иное дисциплинарное взыскание, взамен освобождения от должности.
А вот обязанность расторгнуть трудовой договор наступает лишь в случае наличия решения суда, в котором человеку в качестве меры пресечения избрано отбывание срока наказания в местах лишения свободы.
Работодателю, поймавшему сотрудника на воровстве или порче имущества на территории фирмы, необходимо подготовить ряд документов, дабы при получении приговора попрощаться с ним на законном основании.
Поскольку увольнение осужденного работника в связи с хищением, порчей или растратой на территории работодателя – это взыскание дисциплинарное, то, соответственно, и оформляться оно должно с выполнением норм статьи 193 ТК РФ. В Таблице 1 описаны основные действия, необходимые для корректного выполнения норм законодательства.
Прогул работника
Если сотрудник после совершения преступления скрылся, то можно уволить его за прогул. Для этого необходимо составить акт об отсутствии специалиста на рабочем месте. Унифицированной формы данного документа нет, поэтому составлять его можно в удобном для себя формате.
Когда вручить трудовую книжку владельцу невозможно, кадровики направляют ему уведомление с просьбой забрать документ или согласиться на ее отправку почтой на указанный адрес.
Следующим шагом логично было бы подготовить приказ на увольнение «лодыря». Но не всё так просто. До этого момента нужно еще предпринять меры по поиску беглеца, дабы обезопасить компанию. Ведь может оказаться так, что нерадивый сотрудник принесет оправдательные документы, к примеру, больничный. В такой ситуации работодателю желательно заявить в полицию о пропаже человека. А в табеле до официального ответа на запрос проставлять «НН» или его аналог – код «30» – неявка по невыясненным причинам. После этого можно издать приказ о невыплате заработной платы до выяснения причин отсутствия на рабочем месте. Когда сотрудник объявится, то необходимо истребовать объяснения в письменном виде или зафиксировать факт отказа от дачи таковых. И только потом готовить приказ на увольнение и производить расчет.
Запись в трудовой
Оформляя трудовую книжку, кадровая служба, в зависимости от ситуации, может сделать в ней следующие записи:
В случае, когда вручить трудовую книжку ее владельцу невозможно, поскольку он уже отбывает наказание, кадровики направляют бывшему работнику уведомление с просьбой забрать документ или согласиться на ее отправку почтой на указанный адрес. И с момента отправки конверта работодатель не несет ответственности за невыдачу трудовой книжки.
Анна Меньшикова, эксперт журнала «Расчет»
ПРАКТИЧЕСКАЯ ЭНЦИКЛОПЕДИЯ БУХГАЛТЕРА
Полная информация о правилах учета и налогах для бухгалтера.
Только конкретный алгоритм действий, примеры из практики и советы экспертов.
Ничего лишнего. Всегда актуальная информация.