В чем заключается главная методологическая предпосылка курса
Методологические основы изучения курса
Методология – это наука о методах, учение о принципах и способах познания, это форма изучения предмета, использование определенных подходов и концепций при характеристике государственного управления.
Обычно выделяют несколько подходов и концепций в изучении госуправления в России:
—историко-материалистическая концепция. Для нее характерно рассмотрение эволюции (развития) государства через материально-производственную основу, социально-экономическую структуру и природную среду существования.
Не только приверженцы материалистической концепции истории обращали на это внимание, но и такие ученые как Ключевский, который отмечал хозяйственно-экономическую жизнь как ведущий фактор в истории. Бердяев писал о роли территории в создании централизованного управления в России.
Однако социально-экономические и производственные факторы влияли на русскую систему госуправления вместе с такими факторами как ценности, религия, культура, геополитика.
—политико-социологический методологический аспект изучения. Его суть в изучении истории государственного управления через сформировавшиеся понятия: государства, его функций, взаимоотношения государства и общества. В историческом изучении госуправления России – это особенно важно, т.к. оно имело многие специфические черты. Например, постоянное слияние власти и управления, подчинение государственного и местного управления задаче усиления централизованной власти.
-управленческий методологический аспект. Он предполагает использование положений теории управления. Например, рассмотрение изменения содержания госуправления на различных исторических этапах, расширение его функций.
—системный подход. Государственное управление – это система, имеющая свою структуру, уровни, функции и т.д. Кроме того, с точки зрения системного подхода, государственное управление является одним из элементов общественной и государственной систем в целом, к которым в частности относятся: традиции, менталитет, форма государственного устройства, политический режим, политическая культура, и т.д. История госуправления России – это, в определенной степени, формирование и развитие качественно различных типов систем управления.
—институциональный подход. Изучения развития госуправления посредством изучения отдельных институтов, их роли в тот или иной период, функций и взаимодействия.
Методы изучения курса.Сравнительно-исторический метод; ретроспективный метод, системного анализа; историко-генетический метод; метод ивент-анализа, контент-анализа и другие.
МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ КУРСА
Методология — это совокупность целей, принципов, методов, закономерностей, критериев, характеризующих эволюцию объекта, субъекта и предмета ТОН. Основные цели ТОН, как уже отмечалось, ориентированы на создание условий для преумножения социально-демографического, природно-ресурсного и производственно-технологичес-кого потенциала данной территориальной системы, усиления ее воздействия на сопряженные и взаимосвязанные территориальные системы, на общее социально-экономическое пространство страны. В свою очередь, выбор и обоснование этих целей и задач в значительной мере предопределяются закономерностями и тенденциями социально-экономического развития мирового хозяйства, особенностями национальной экономики и ее региональных звеньев.
Поэтому методологические основы ТОН необходимо рассматривать в двух аспектах:
1) общетеоретическом, базирующемся на достижениях экономической теории, политологии, социологии и других наук, отражаемых в общих закономерностях и тенденциях социально-экономического развития мирового хозяйства;
2) регионально-методологическом, базирующемся на выделении и учете особенных тенденций, закономерностей и факторов социально-экономического развития национальной экономики и ее региональных звеньев. Общетеоретический подход к изучению и развитию ТОН предполагает познание следующих категорий, тенденций и закономерностей экономической теории:
• закон возрастания потребностей общества — обусловливает формирование безграничных потребностей людей в товарах и услугах;
• закон предложения — выражается с помощью прямой зависимости между уровнем цены и величиной предложения товара или услуги в течение определенного периода;
• закон спроса — характеризует обратную зависимость между ценой товара или услуги и величиной спроса в течение определенного периода;
• закон ограниченности ресурсов, обеспечивающих удовлетворение потребностей, — выражается категорией «редкости ресурсов», т.е. нехватки (ограниченности, недостаточности) земли, капитала, труда, знаний, предпринимательских усилий для удовлетворения безграничных материальных и духовных потребностей людей.
В экономической теории существуют и другие известные закономерности и тенденции, характеризующие принципы и правила поведения экономических агентов в мировом, национальном и региональном рыночном пространстве, использование которых должно опираться на теорию территориального развития, являющуюся фундаментом выработки и осуществления управляющих воздействий на ТОН.
Часть этих законов, тенденций и закономерностей изучалась в курсе экономической теории.
Теоретико-методологические основы ТОН впервые были сформулированы немецким экономистом Иоганном Генрихом фон Тюненом в труде «Изолированное государство в его отношении к сельскому хозяйству» (1826). Тюнен разработал модель пространственного распределения специализации и способов ведения сельского хозяйства в зависимости от расстояния от города как рынка сбыта сельскохозяйственной продукции («кольца Тюнена»). Главное в этой концепции — дифференциальная рента положения, а в качестве критерия размещения выступают транспортные издержки. Чем ближе фермер находится к рынку, тем большую цену за свою продукцию он получает. В настоящее время этот принцип используется в ряде стран мира, в том числе и в России, в городских агломерациях при размещении торговых точек в центре города и на его окраине (цена на землю и другой товар снижается по мере удаления от рынка сбыта и от центра города).
ТОН включает также и отдельные положения теории размещения производства, опубликованной А. Вебером в 1909 г. в монографии «Теория размещения промышленности». По Веберу, размещение промышленности определяется сочетанием транспортных и трудовых издержек, а также влиянием фактора агломерации. При этом выгода от агломерации обусловливается исключительно технической и пространственной концентрацией производства, наличием специализированной технологической базы и инфраструктуры. Обоснованию теоретических основ размещения производства посвящены труды А. Леша («Географическое размещение хозяйства», Йена, 1940 и др.). Леш считал, что единственным критерием оптимальности размещения является получение наибольшей прибыли, а наиболее выгодного местоположения с точки зрения экономической динамики вообще не существует, так как нельзя предвидеть будущего. Леш придавал большое значение рынкам сбыта товаров, реальной конкуренции, зависимости объема потребляемых товаров от расстояния до центров их производства.
Сеть расселения — определяющий элемент территориального освоения страны. Она отражает размещение населения и тем самым предопределяет использование человеком географической среды. Принципы формирования региональной сети расселения обобщены в модели Кристаллера, известной также как теория центральных мест и развитой Лешем. Эта модель, построенная на анализе показателей, характеризующих уровень обеспеченности услугами населенных мест, основана на иерархии городских центров (в сфере обслуживания), предпосылке о равномерности распределения на территории населения и ресурсов сырья и предположении об одинаковой доступности всех видов производства и производственной техники для рыночных агентов. Ее модификацией является теоретическая модель, известная как концепция «полос городов». Впоследствии на ее основе выдвинута гипотеза коридорной модели расселения.
Гипотеза коридорной модели расселения ( corridor hypothesis ) основана на эмпирически подтвержденных предпосылках о том, что облик Земли географически весьма разнообразен (с точки зрения физической поверхности и факторов производства) и что изменения в технологии и прочие нововведения не происходят одновременно на больших площадях, а распространяются от одного, максимум нескольких начальных пунктов, причем с различной скоростью. При этом действия человека в конечном счете — это результат как рациональных, так и неверных решений. В целом они основаны на принципе наименьших усилий, который проявляется в «инерции» осуществляемых воздействий на ТОН.
Распространяемые нововведения могут быть организационными, техническими, интеллектуальными, информационными, рекреационными, коммуникационными и др. Одни нововведения требуют только передачи информации и распространяются быстрее, в то время как другие связаны с миграцией населения, зависят от транспортно-коммуникационной обустроенности территории и должны распространяться по определенным каналам в центры, где существует квалифицированная рабочая сила и инвестиционный потенциал.
Под понятием «коридор» (полоса) следует понимать систему городских центров вдоль «пучков» линий коммуникаций. Коридоры представляют собой историческую пространственную систему диффузии нововведений. Можно говорить о коридорах первого порядка, связывающих с точками «входа» на данную территорию (в частности, первый порт в бывших колониальных странах), и коридорах второго порядка, возникающих между важнейшими центрами.
В основе полосно-узловой модели лежит понимание расселения как функционально-пространственной структуры. Система расселения включает систему населенных мест, связанных с характером занятости (приложения труда) и условиями проживания. По этому признаку обычно выделяют три основных вида систем расселения в зависимости от преобладающей в них отрасли специализации и занятости населения: добывающих отраслей, обрабатывающих производств, сферы обслуживания и жизнеобеспечения. Каждой из этих систем соответствует определенная степень концентрации мест приложения труда, мест жительства и модель поездок на работу.
На этой основе можно выделить: системы расселения, связанные с концентрацией обслуживающих функций (образование, управление, наука, финансы и др.), наилучшим размещением которых является узел транспортных путей; системы, связанные с развитием обрабатывающей промышленности, которые наиболее выгодно размещать с учетом транспортной доступности (с точки зрения перевозки сырья, продукции и работающих); системы, связанные с развитием сельского и лесного хозяйства, а также туризма и отдыха — отраслей, которые требуют больших территорий, но ограниченных капиталовложений в развитие промышленности и населенных пунктов (эти и другие подобные отрасли могут размещаться на территориях, расположенных между узлами и полосами).
На современном этапе региональное планирование и управление стало органической частью общенационального регулирования экономики почти всех промышленно развитых и развивающихся стран. При этом широко используются системный подход, сочетание краткосрочных (тактических) и долгосрочных (стратегических) задач, на первое место выдвигаются социальные и экологические вопросы. В территориальных программах большое применение находят экономико-математические модели: н-р, для обеспечения сбалансированности экономики регионов используется модель «затраты — выпуск». Совокупность районов рассматривается как переменная величина, изменяющаяся со временем по мере возникновения новых задач. Для регулирования развития регионы подразделяются на типы по характеру проблем (слаборазвитые, депрессивные, перенаселенные и др.). Важное место отводится условиям устойчивого экономического роста территорий, изучению городских агломераций и зон их влияния (систем, центральных мест), вопросам регулирования межрайонной миграции, оживлению депрессивных районов и т.д.
В современном западном мире получила популярность регионалистика, наиболее крупными представителями которой являются У. Изард (США) и П. Хаггет (Великобритания). В их работах содержатся ряд ценных практических расчетов и математические методы анализа территориального развития производства, которые представляют интерес и для российских экономистов и географов. Вместе с тем экономико-математическое программирование и моделирование, практикуемые на Западе, нередко характеризуются чрезмерной абстрактностью — отрывом от практики территориального развития экономики, обилием ограничительных условий, упрощающих реальные условия развития и размещения производства (что во многом вызвано отсутствием необходимой информации). Чаще всего рассчитываются частнопредпринимательские издержки производства, а не общегосударственные, отсутствует или крайне сужен учет социальных факторов.
Разработка эффективной системы экономических и административных мер по упорядочению размещения промышленности, регулированию развития крупных городов, депрессивных и новых районов, коренному улучшению экологической обстановки и т.д. предполагает анализ и выявление тенденций и закономерностей развития ТОН с учетом особенностей территориальных социально-экономических систем. Решение этих задач и выработка управляющих воздействий на развитие ТОН в данном случае могут осуществляться разнообразными методами: историческим, аналогий, наблюдений, переписи населения, картографии, выборочного обследования семей, индукции, дедукции, балансовым, экономико-статистического анализа и синтеза, оптимизационного и имитационного моделирования, программно-целевого планирования и управления, социального прогнозирования, индикативного и стратегического планирования, экспертного анализа, бизнес-инвестиционного проектирования, бизнес-планирования, ландшафтного проектирования и др.
Наряду с данными методами в современной практике широко используются рейтинговые методы анализа. Так, с помощью этих методов могут анализироваться надежность страны (региона) как заемщика и поставщика, инвестиционные, страховые (региональные) рейтинги и риски, уровень развития экономической и политической свободы, уровень коррумпированности, конкурентоспособности данной страны (региона), качество рабочей силы и др. Применение указанных методов анализа и прогнозирования должно ориентироваться на увеличение инвестиций в человеческий капитал, предполагающее осуществление любых мер, направленных на повышение производительности труда (путем повышения квалификации, развития способностей, улучшения образования, здоровья, повышения мобильности рабочей силы).
Методология ТОН должна основываться на определяющих теоретических положениях, фундаментальных разработках и результатах экономической науки, социологии, политологии, регионалистики, культурологии, генетики, биологии и других наук. В частности, должны учитываться положения теории рациональных ожиданий (основанной на оценочных ожиданиях людей относительно того, какой должна быть экономика, на достижение каких целей и задач она должна быть ориентирована), теории адаптивных ожиданий (согласно которой люди в своих ожиданиях предстоящих явлений руководствуются в большинстве случаев событиями прошлого и настоящего и меняют свои ожидания лишь по мере того, как фактические события уже разворачиваются), теории общественного выбора (характеризующей процесс принятия правительственных управленческих решений об использовании экономических ресурсов), теории человеческого капитала (объясняющей, что различия в заработной плате являются следствием различий в инвестициях в человеческий капитал, а доходы низкооплачиваемых рабочих повышаются в результате увеличения объема таких инвестиций), теории трудовой стоимости (согласно которой стоимость любого товара определяется исключительно количеством труда, затраченного на его производство) и др. Интерпретация общих положений экономической теории должна осуществляться с учетом национальных и региональных особенностей развития.
Дата добавления: 2018-09-22 ; просмотров: 267 ; Мы поможем в написании вашей работы!
Методологические предпосылки
Системного подхода.
как фактически признает и сам В. Е. Заика, когда говорит о степенях и мере целостности). Но методологическое различие между этими двумя акцентами
очень значительно, и в этом смысле рассуждение В. Е. Заики представляется справедливым. Дело, правда, не в том, что одни системы являются более целостными, чем другие: при всей, так сказать, первоначальной неочевидности экологических связей или по крайней мере многих из них, они, как показывает хозяйственная практика человека и материал экологии, оказываются весьма сильными, в определенных аспектах даже более сильными и значительными, чем связи организменного типа. Видимо, правильнее было бы говорить о разных типах целостности со специфическими для каждого из них связями; именно связность и могла бы стать предметом меры и, следовательно, сравнения различных целостных систем. Но этот вопрос возникает тогда, когда мы уже располагаем некоторым рядом разных систем и решаем задачу теоретической организации этого ряда по определенному основанию.
переходит к изучению системных объектов, то даже их строение, не говоря уже о динамике, оказывается возможным описывать только при наличии достаточно адекватной совокупности специфических средств.
Последнее требование, правда, нередко нарушается, в том числе и в литературе, посвященной системным объектам. Можно, например, встретить попытки построения теории систем, основанной на понятии силы. Но практика показывает, что эвристические возможности таких построений просто мизерны: в сущности они удовлетворяют лишь их создателей К тому же и логическая экономия здесь оказывается мнимой, поскольку к центральному понятию приходится присоединять целый ряд других, как правило, чрезвычайно разнородных и в лучшем случае не проясняющих сути дела. Поэтому и такие попытки фактически служат лишь негативной формой подтверждения тезиса о том, что объекты современного научного познания
требуют не просто расширения существующего концептуального аппарата, но именно нового категориального строя, повой системы понятий. Особенность современного этапа развития научного познания состоит в том, что эта новая система понятий пока еще не сложилась в качестве содержательного формализма, т. е. в качестве совокупности понятий с четко
фиксированным содержанием и с однозначно заданными связями и переходами между ними (как это имело место, например, в классической физике при описании механического движения, в традиционной биологической систематике и даже в периодической системе элементов в химии). Но поскольку потребность в такой системе существует и находит хотя бы частичное удовлетворение, постольку новые понятия, призванные способствовать решению нового типа задач, непосредственно соседствуют
в современной науке со старым концептуальным аппаратом. При решении конкретных научных задач это обычно не создает трудностей. Даже наоборот: привлечение новых понятийных средств стимулирует поиски новых исследовательских подходов и, таким образом, способствуе более быстрому достижению успеха. Но на уровне науки в целом такое состояние может рассматриваться лишь как переходное. Конечно, характер этой ситуации осознается многими исследователями. Отсюда, наверное, и рождается немалое число попыток построить методологические теории, чтобы тем самым содействовать быстрейшему переходу науки на новые методологические рельсы. Дело, однако, обстоит значительно сложнее. Как показывает история науки, познание обычно остается удивительно индифферентным к навязываемой ему извне методологической помощи, особенно в тех случаях, когда эта последняя предлагается в виде детализированного, скрупулезно разработанногорегламента. Поэтому и новый концептуальный каркас может возникнуть и действительно возникает не как результат проводимой кем-то сверху методологической реформы, а как продукт внутренних процессов, совершающихся в самой науке. Что же касается методологических исследований в специальном смысле этого слова, то они в лучшем случае могут выступать катализаторами этих процессов, интенсифицируя самосознание науки, но ни в коем случае не подменяя его.
Чтобы завершить характеристику методологических предпосылок системного подхода, остановимся еще на одном вопросе — на изменении схем объяснения в научном познании. Под схемой объяснения в данном случае понимается способ организации концептуального аппарата, задающий общую стратегию исследования. В классической науке, в силу уже охарактеризованных особенностей ее строя, господствующим было аналитическое (элементаристское), сущностно-онтологическое объяснение. Оно строилось как сведение всей изучаемой реальности к единой субстанциальной первооснове. Иначе говоря, задача познания заключалась в том, чтобы отыскать реальную вещь, субстанцию, ответственную за специфику данной сферы реальности и обязательно элементарную. В первый период развития новоевропейской науки такой способ объяснения выступал в наивно- онтологической форме (типа поисков теплорода и т п. субстанций, генерирующих соответствующие качества объектов), подвергнутой впоследствии многочисленным осмеяниям. И в самом деле, современному изощренному методологическому уму кажется просто невероятным, как это можно было упорно доискиваться до фундаментальных сил, не отдавая себе отчета в том, что сами эти силы, субстанции, исходные элементы непременно должны обладать каким-то внутренним строением, т. е. быть далеко не элементарными. Но все же осмеяния здесь были не вполне уместны.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В заключение данной работы необходимо повторить, что совокупность определенных научных методов и практических приемов решения разнообразных проблем, возникающих во всех сферах целенаправленной деятельности общества, на основе системного подхода и представления объекта исследования в виде системы представляет собой системный анализ.
Системный анализ применяется для решения таких проблем, которые не могут быть поставлены и решены отдельными методами математики, т.е. проблем с неопределенностью ситуации принятия решения, когда используют не только формальные методы, но и методы качественного анализа («формализованный здравый смысл»), интуицию и опыт лиц, принимающих решения.
Системному анализу, с одной стороны, присущ ряд черт, свойственных всем системным исследованиям. С другой стороны, системный анализ имеет свои особенности, которые дают возможность выделить его из совокупности системных исследований как самостоятельное теоретическое и прикладное направление.
Список использованной литературы
1. Абдеев Р.Ф. Философия информационной цивилизации. М., 1994. С. 280; Системный анализ в экономике и организации производства /Под общ. ред. С.А. Валуева, В.Н. Волковой. Л., 1991.
2. Берталанфи Л. Общая теория систем — критический обзор. // Исследование по общей теории систем: Сборник. — М.: Прогресс, 1969.
3. Волкова В.Н., Денисов А.А.. Основы теории систем и системного анализа. – Изд. 2-е перераб. и дополн.– СПб.: Издательство СПБГТУ, 1999. – 512 с.
4. Голубков Е.П. Системный анализ как методологическая основа принятия решений.
6. Ерохина Е.А. Теория экономического развития: системно-синергетический подход.
8. Кедров Б. М. Принцип историзма в его приложении к системному анализу развития науки // Системные исследования: Сборник. — М.: Наука, 1974.
9. Кориков А.М., Сафьянова Е.Н. Указ. соч. С. 10, 27; Афанасьев В.Г. Указ. соч.
10. Перегудов Ф.И., Тарасенко Ф.П. Введение в системный анализ. — М.: Высшая школа, 1989.
11. Рапопорт А. Математические аспекты абстрактного анализа систем // Исследования по общей теории систем: Сборник. — М.: Прогресс, 1969.
12. Режабек Е.Я. Становление понятия организации. – Ростов-на-Дону, 1991.
13. Саати Т. Л. Математические методы исследования операций. — М.: Воениздат, 1963.
14. Соколов Г.В. Теория системных исследований.
16. Тренев Н.Н. Предприятие и его структура: Диагностика. Управление. Оздоровление: Учебное пособие для вузов. – М.: «Издательство ПРИОР», 2002. – 240 с.
17. Фатхутдинов Р.А. Система менеджмента. Учебно-методическое пособие. 2-е изд. – М.: ЗАО Бизнес-школа «ИНТЕЛ-СИНТЕЗ», 1997.–352 с.
19. Холл Д. Д. Опыт методологии для системотехники. — М.: Советское радио, 1975.
20. Экономическая кибернетика. Ч. 1. Основы теории хозяйственных систем.- Л., 1974.
Методология исследования – это не набор методов исследования, а его теоретическая основа. Что же такое теоретическая основа исследования?
Главная » обучение » Методология исследования – это не набор методов исследования, а его теоретическая основа. Что же такое теоретическая основа исследования?
Методология исследования – это важный раздел научной работы, в котором раскрывается теоретический базис исследования.
Итак, давайте изучим вопрос детальнее, чтобы разобраться в сути реализации методологии в выполняемом исследовании.
1. Определяем методологию исследования
Прежде чем претендовать на что-то новое и своё в науке необходимо определить методологию собственного исследования. Одной из сложностей в формализации исследования является выбор и конкретизация его теоретической основы. Дело в том, что в современной науке нет фактической возможности разработать новое знание без опоры на уже известное. В этом и заключается смысл определения теоретической основы исследования. Проще говоря, прежде чем «замахнуться» на формулировку научной новизны собственного научного исследования, нужно проверить, кто уже выполнял исследования в этом вопросе, и на что они опирались. То есть в науке существует преемственность, которую принято озвучивать в своих исследованиях, чтобы понимать, какая теория предшествовала рождению нового знания.
2. Как влияет полнота библиографического исследования на его результат?
Итак, мы выяснили, что говорить о научной новизне мы можем только по отношению к современному научно-историческому состоянию разработанности указанной проблемы исследования в научном сообществе.
Может оказаться так, что исследователь считает свое «детище» великим открытием, о котором вообще еще никто не знает, и тем самым автор претендует на свое первенство в научном познании. Всё это сопряжено с поиском того, где и кем подобное уже было описано, и в каких вариациях. Иначе можно попасть в курьезное положение, при котором это «новое» является новым только для самого исследователя, только потому, что он недостаточно хорошо изучил то, что до него уже сделали другие.
Так было с Циолковским, когда он оформил свою первую научную работу «теория газов» и отправил с попутным грузом в Петербург, в «Русское физико-химическое общество». Работу его изучили, оценили, но публиковать не стали. И дело было не в том, что оформлена работа была не подобающим образом. Дело было совсем в другом! Все разъяснил Менделеев, с которым Циолковский состоял в переписке. На самом деле, кинетическая теория газов, которую Циолковский сам разработал, уже отчасти была разработана 25 лет назад.
Поэтому очень важно смотреть, что же указывают в списках литературы предшественники и исследователи, занимающиеся схожей или подобной проблемой. Может быть то, что преподносится как новое, уже давно разработано, и тем более, имеет своих последователей.
3. Что не следует брать в качестве научной основы исследования?
Сведения, которые берутся учеными в качестве научной основы собственного исследования, должны отвечать критериям научного знания. Существует фундаментальная наука, которая дает «пищу» для всех прикладных наук, и это тоже следует учитывать в выполнении научного исследования.
Когда я сама защищала кандидатскую диссертацию в Москве (2008 г.), я проживала с аспиранткой, которая рассказала мне о ситуации, случившейся у её знакомых (начинающих ученых) на предзащите. Один из присутствующих, когда в докладе была озвучена теоретическая основа, подошел и выхватил доклад из рук, разорвал его, бросил на пол и начал при всех его топтать. Можно себе представить, что докладчик при этом просто впал состояние шока. Разумеется, с таким финалом предзащита не прошла, и была назначена детальная экспертиза.
Дело в том, что существуют и абсолютно не научные публикации (лженаука), и публикации в научных журналах, которые выполнили интернет-тролли для того, чтобы проверить и снизить репутацию и статус научного журнала. Чего стоит только скандал со статьей «Корчеватель: Алгоритм типичной унификации точек доступа и избыточности», опубликованной в 2008 году как результат машинного перевода.
Понятно, что для докладчика и так большой стресс – выступление перед членами диссертационного совета, ведь все они имеют большой авторитет в науке, но использовать свою осведомленность о трудах и заслугах членов комиссии, чтобы «задобрить» их, крайне не рекомендуется. Особенно не следует указывать их труды в качестве «научной основы», если эти работы имеют отдаленное отношение к теме исследования. Все это «шито белыми нитками», и скорее произведет обратный эффект, чем приведет к одобрению вашей научной работы.
4. Так что же можно и нужно брать в качестве научной основы?
Итак, для того, чтобы выбрать научную основу, нужно, чтобы эта основа была «железобетонной». Это не означает «общепризнанной», ибо в науке существуют и революционные открытия, и постоянная оглядка на существующие авторитеты как раз может науку и тормозить. Но очень часто основанием могут являться научные знания, которые включают в себя используемый понятийный аппарат. Как правило, он уже разработан, и в своих исследованиях ученые так или иначе используют термины и понятия, которые имеют общепринятый смысл в науке. Не лишним является как раз указание, кто именно разработал подобную формулировку, и затем исследователь либо следует этим формулировкам, либо их уточняет в своем исследовании применительно к какой-либо ситуации или проблеме.
То есть следует помнить, что то, что кажется само собой разумеющимся и не вызывает вопросов, возможно когда-то было революционным и уж точно разработано кем-то. А знать своих предшественников в науке – это необходимость для любого ученого.
Это также касается теоретических гипотез и концепций, которые уже были доказаны ранее в чьих-то уже проведенных научных исследованиях. Если что-то уже доказано в науке, то оно уже может быть использовано в качестве научной основы.
Все мы знаем из геометрии о системе исходных допущений, аксиом, постулатов, из которых впоследствии выводятся следствия и теоремы. Подобное движение и происходит в науке, только со временем уже доказанные «теоремы» могут стать основой для дальнейшего исследования, если они пройдут проверку на практике и окажутся достоверным знанием.
5. Понятийный аппарат, понятие, термин, категория, определение, аксиома, постулат – как примеры теоретической базы исследования
Чем отличается понятие от понятийного аппарата? Понятие – это суждение, включающее в себя отличительные признаки изучаемого объекта, в то время как понятийный аппарат – это совокупность не только одних понятий, но и терминов, категорий, определений, аксиом и постулатов, используемых в рамках определенной научной теории.
Термин является «именем», названием определенного понятия в определенной научной области. Откроем словари, для того чтобы уточнить, в каком аспекте можно еще рассматривать понятия. А именно:
1) категория – это основное понятие, отражающее наиболее общие свойства, стороны, отношения явлений действительности и познания;
2) определение – пояснение, раскрывающее смысл понятия, даваемое, как правило, в виде одного повествовательного предложения.
Разумеется, все это создавать заново не имеет смысла, хотя и не запрещено. Но как правило, для того, чтобы быть понятыми, исследователи выбирают понятный и общепринятый в научном сообществе язык, лишь уточняя его при необходимости.
6. Можно ли создать что-либо в науке без опоры на теоретические доказательства?
Как правило, любая научная теория проверяется практикой, и строится для того, чтобы дать необходимые и актуальные практические результаты. Конечно, теория может быть и абстрактной, и в то же время в теоретическом конструировании возможно использование некоторых основополагающих пунктов вообще без каких-либо доказательств.
То есть существуют еще два «столпа» научных теорий, которые принимаются в науке на особых положениях, а именно им не требуются доказательств вообще. Это «аксиома – отправное, исходное положение какой-либо теории, лежащее в основе доказательства других положений этой теории, в пределах которой они принимаются без доказательства». И «постулат – принцип или положение научной теории, принятое в ней в качестве исходного, не доказуемого в её рамках».
Можно, конечно, сформулировать и собственные аксиомы, и постулаты, а затем создать на основе этого свою собственную научную теорию. Однако вопрос с доказательствами не будет снят – теория все равно так или иначе проверяется на практике и вам придется доказывать ее состоятельность теми методами, которые общеприняты в науке.
Может оказаться и так, что в каких-то обстоятельствах разработанная вами теория не будет работать. Поэтому необходимо для каждой теории указать допущения – «предположения, положенные в основу упрощения описания реального объекта (процесса), используемые при исследовании». И ограничения – «требования к форме представления и пределам изменения варьируемых данных, вводимые при исследовании».
7. Что такое эмпирические научные основы?
То есть мы с вами разобрались, что любая научная теория имеет свой базис (теоретические основания), на котором она строится. Научные основы – это характерные структурные элементы знаний любой науки, не зависимо от того, является она фундаментальной или же прикладной.
Какие же бывают научные основы? В качестве примера предлагаю выделить несколько их видов, не претендуя на полноту их описания.
В первую очередь – эмпирические основы. Это та экспериментальная база, которая и побуждает любого исследователя искать теорию, которая научно описала бы интересные и необычные факты, которые не могут быть объяснены в рамках уже существующих теорий. Эмпирические основы должны иметь возможность воспроизводства в эксперименте, иначе они не могут быть восприняты научным сообществом в качестве доказательной базы.
Известным примером из этой «оперы» является «чайник Рассела». Он писал: «Если бы я стал утверждать, что между Землей и Марсом вокруг Солнца по эллиптической орбите вращается фарфоровый чайник, никто не смог бы опровергнуть моё утверждение, добавь я предусмотрительно, что чайник слишком мал, чтобы обнаружить его даже при помощи самых мощных телескопов». Поэтому эмпирическая основа очень важна в качестве доказательной базы исследования. Думаю, когда-нибудь в честь ученого этот чайник все же будет запущен в космосе по данной орбите.
8. Что называют теоретическими основами и научно-методическими основами исследования?
Теоретические основы определяются некоторыми авторами как «сборная солянка», которая включает в себя как исходные эмпирические, так и исходные теоретические основы данной предметной области, так как теория не может существовать в отрыве от практики.
Так же некоторые исследователи включают в них и научно-методические основы. Согласно одной из общепринятых научных позиций, научно-методические основы науки включают в себя два элемента:
1) научно-методический аппарат науки,
2) методологические основы данной науки.
Воспользуемся еще раз словарем для разъяснения приведенных данных: «Научно-методический аппарат – часть теории в виде арсенала процедурных знаний, основными элементами которых являются методы, алгоритмы, методики, имитационные модели, технологии решения научных и практических задач. Методологические основы предметной науки объединяют в своём составе методы научного обоснования конкретных элементов научно-методического аппарата и сами обоснования».
9. Как выбрать методологические основы своего исследования?
То есть если мы хотим указать методологические основы своего исследования – мы должны грубо говоря взять тот способ, благодаря которому были построены и обоснованы уже известные термины, понятия, определения, процедуры, методы, алгоритмы, методики, технологии, положенные в основу вашего исследования и применить этот же СПОСОБ ОБОСНОВАНИЯ к созданию и применению уже подобного, но своего, авторского научного продукта.
10. Когда можно писать в своей работе не научно-методические, а научно-методологические основы исследования?
Если наука, в которой выполняется исследование, является методологической, то и научно-методический аппарат такой науки может быть назван научно-методологическим. То есть если в вашей науке развита система принципов и подходов исследовательской деятельности, на которые опирается исследователь в ходе получения и разработки знаний в рамках конкретной дисциплины или системы научных дисциплин, то смело можете говорить о научно-методологических основах вашего исследования, поскольку в вашей науке все это давно существует, общепринято и может быть реализовано в качестве инструмента, доступного для вас в рамках вашего исследования.
Но при этом, вы не должны говорить только об одном перечне методов, применяемых в вашем исследовании, разумеется, научно-методологические основы – это не просто набор и не перечень методов исследования!
Заключение
Итак, методология исследования – это важный элемент научного знания, в ней конкретизируется теоретическая основа исследования. А теоретическая основа – это те теории и знания, которые послужили основой для нового знания.
Перед любым научным исследованием подробно изучайте работы ваших предшественников и определяйте свой теоретический базис и уже потом приступайте к формулированию новизны исследования. 