В чем заключается конфликт поэмы а с пушкина медный всадник

КОНФЛИКТ ПЕТРА И ЕВГЕНИЯ В ПОЭМЕ А.С. ПУШКИНА «МЕДНЫЙ ВСАДНИК»

Александр Сергеевич Пушкин написал поэму «Медный всадник» в 1833 году. Эта поэма стала завершение размышлений о Петре l, о проблемах России во времена правления Петра. В ней рассматривается проблема человека и власти, проблема «Маленького человека». Пушкин думал, что конфликт между человеком и властью неизбежный. Именно такую мысль он развивал в поэме.

Первая часть рассказывает про Петра l. Он выступает великим и сильным человеком. Который мечтает построить большой город на болоте. При этом совсем не думая про жителей. И ровно через 100 лет на этой территории уже стоял большой и славный город. Город стал лицом страны. Все мечтали жить именно в Петербурге. Петербург процветал, но Пушкину не нравилось одно. Что людей делят на богатых и бедных. Для него это город контраст. Где богатый живут легко, а вот обыкновенные люди сводят концы с концами.

После наводнения главный персонаж начинает проклинать медного Петра. Ведь он построил город на берегах речки, которая часто затопляет берега. Но сам Петр не думал об этом. Он хотел только славы для себя. И когда он увидел весь ужас наводнения. Евгений начал терять свой разум. Он объявил войну памятнику Петру l. Долго он воевал с ним. И когда ему началось казаться, что памятник преследует его, веся сила протеста исчезла. Боялся проходить возле медного Петра. Особенно боялся глаза вверх поднимать. Недолго мучился Евгений, через несколько недель он умер.

Вывод поэта печален. Человек всегда будет бороться с властью. Но финал всем известный, простой человек мало сможет сделать против власти. Именно Александр Сергеевич Пушкин стал первым в литературе, кто показал трагичность конфликтов.

Сочинение по произведению Медный всадник

«Медный всадник» поэма, которая была создана Пушкиным А.С. в 1833 году. В этой поэме Пушкин хотел показать перелом эпохи в истории России. Конечно же, стоит отметить, что именно это произведение занимает особое место в творчестве этого замечательного поэта.

В произведении описана проблема взаимоотношений государства и личности человека, которую поэт пытался решить, это проблема основная часть сущности исканий Пушкина. Поэт был убежден в том, что человек может быть частью великого государства и в то же время может быть абсолютно свободен от гнета государственного правления. Решая эту проблему Александр Сергеевич, старался наладить гармонию между личностью и государством.

Поэма «Медный Всадник» отвечала на главный, интересующий всех вопрос: А по какому принципу должны строиться отношения государства и человека. В то время как создавалась поэма, русская литература нуждалась в произведении такого рода.

Сюжет этой поэмы считается вполне традиционным. Пушкин представляет читателям Евгения, очень скромного человека, который был чиновником. Он был одним из тех дворян, предки которого значились в истории. Евгений жил совсем скромно, где-то служил, что-то ел и в мечтах, у него была, свадьба со своей любимой женщиной.

Медный всадник, это поэма, которая повествует о существовании двух миров. Частная жизнь и жизнь государства, каждая из которых существует благодаря своим законам и распорядкам.

Мир, в котором жил герой произведения был мечтой о теплой и семейной жизни. А миром государства управлял Петр, который хотел подчинить своей воли весь мир. Этих два мира противопоставлены друг другу, и каждый из них несет разрушение другому. Так, к примеру, Петр, назло бедному соседу рыбаку, закладывает свой город, пытаясь уничтожить то, что так дорого бедному соседу.

По мнению Пушкина А.С. между государством и человеком должна царить любовь, именно поэтому он считал что государство и люди должны дополнять друг друга добром, а не разрушать. Этот конфликт двух миров автор разрушает с помощью изменения мировоззрения главного героя поэма (Евгения), меня полностью его взгляды на жизнь, которая никак не была связанна с ним.

На протяжении всей своей жизни Александр Сергеевич Пушкин, высказывал свои идеалы в стихотворной форме. Он был смел в своих высказываниях, он выступал против крепостного права, он вставал на защиту декабристов. Конечно именно поэтому жизнь поэта, казалось непростой, да и самому Пушкину не хотелось спокойствия, он считал своим предназначением открыть всему миру правду.

Похожие материалы:

Противостояние

Центр поэмы — могучий образ Петра Великого. Задуманное им преобразование России требовало напряженного труда всех слоев населения. Крестьянство страдало от тяжелого физического труда, поборов. Дворянское сословие переживало кризис власти. Царь Петр противостоял всенародному сопротивлению. Реформы были необходимым условием движения вперед, но цена их была слишком велика.

Поэма отражает неоднозначное отношение народа к северной столице. Город, возведенный на костях, поражает великолепием. Описание Петербурга построено на контрасте. А. С. Пушкин, признавая значение города, его неповторимую красоту, рисует нищету, болезни простого люда, создававшего дворцы.

Отношение государства

Основная проблематика поэмы — это противостояние беспомощной личности со всесильным государством. В этом произведении писатель проводит рассуждение о роли одного человека в судьбе всей страны. В этом сравнении и определено основное отличие. У Евгения есть душа, и он может мечтать, переживать, мучиться. Государь заботится о судьбах простого народа, в частности, о главном персонаже, который когда-то будет проживать в Петербурге. А мысли Евгения — только о своей жизни. Но, невзирая на это, именно ему больше всего симпатизирует читатель, его образ позволяет вызвать живое участие.

Правда, на протяжении поэмы у Евгения происходят некоторые духовные перерождения:

Стихия, обрушившаяся на жизнь Евгения, сделала из него героя, но после он тронулся рассудком (не секрет, что это один из основных атрибутов главного действующего лица романтической поэмы).

Он бездумно идет по улицам Питера, ставшего для него враждебным, и начинает слышать шум Невы. Это также отображает бунт ничтожного человека, который переполнял сердце Евгения. Природный катаклизм пробудил в его душе то, что писатель считал главным для всех людей, — память. Именно воспоминания о случившемся потопе подтолкнули героя на Сенатскую площадь, где он встретился с монументом Петра.

Он в конце концов осознает, в чем состоит причина всех его мучений и печалей. Евгений узнал, кто виновен в его бедствиях, и начинает угрожать памятнику — в этой сцене он чувствует только ненависть к великому реформатору и пытается ему отомстить.

Последствия бунта

Духовная эволюция Евгения одновременно порождает и естественность бунта. Классик показывает и трансформацию героя. Внутренний протест приподнял его к новой, переполненной драматизмом жизни, в дальнейшем она заканчивается скорой смертью.

Внутренний протест Пушкин описывает так:

Когда герой наконец «прозрел», он в полном смысле стал Человеком.

Необходимо сказать, что ни разу в этом эпизоде писатель не назвал своего персонажа по имени — он опять стал безликим, таким, как и весь народ. В этом случае можно увидеть противостояние деспотичного государя и Человека, у которого есть душа и воспоминания. В протесте героя отображена угроза для всего самодержавного строя, возможность народной кары. Однако оживший памятник наказывает Евгения. В этом состоит основная трагедия в произведении Пушкина.

Источник

Анализ поэмы «Медный всадник» Пушкина

В поэме «Медный всадник» отражены размышления автора на тему исторического персонажа – о противоречивой личности Петра Великого, о неоднозначности его поступков. Предлагаем для ознакомления краткий и полный анализ поэмы Пушкина «Медный всадник». Поэту удалось создать красивейшее стихотворное описание масштабных планов Петра, бурлящих вод Невы, раскрыть большую человеческую трагедию «маленького» человека.

п.1. Тематика и проблематика

1. Тема: Правление Петра I – выдающегося самодержца России.

Проблема: Самодержавная власть руководствуется исторической необходимостью, а не интересами человека.

Ненависть главного героя к царю проявляется не сразу. Когда сознание у безумного Евгения проясняется, то он, как бы, видит основного виновника своей трагедии – царя, заложившего город в неудачном месте. Петр I руководствовался политической необходимостью – укреплением границ России со шведами, не подумав о последствиях своего замысла для народа. Сложно сказать, действительно ли наводнение – следствие недальновидности Петра или нет, но здесь важен смысл. Авторитарное правительство во главу угла ставит свои интересы, удовлетворяет собственные амбиции, а не потребности народа в защите и безопасности. Нередко диктаторы разжигают войны, принося, тем самым, много бед и страданий. На поле битвы погибают лучшие сыны отечества.

2. Тема: Петр I – особенности его личности.

Проблема: Противоречивость человеческой природы на примере личности Петра I.

В произведении на примере Петра I, показано, насколько противоречив человек. Когда мы видим конкретную историческую личность со всеми его достижениями, преобразованиями, реформами и открытым проявлением негативных качеств характера, то сложно определиться в своем отношении к нему. Скорее всего, Пушкин не мог собрать образ Петра воедино, почему и написал «Медного всадника».

3. Тема: Взаимоотношение государственной власти и отдельного маленького человека.

Проблема: Очень часто народ недоволен правительством, обвиняет его в собственной несостоятельности. Для авторитарных правителей важны достижения в целом, они не учитывают нужды народа. История рассказывает о том, что за строительство Петербурга подневольный люд заплатил своим здоровьем, а иногда и жизнью. Самодержавная власть особо не обращала внимания на подобные «мелочи». С другой стороны, бедняки исторически привыкли к тому, что их жизнью управлял господин, и так существует до сих пор. Человек может изменить свою ситуацию, но он ничего не делает, обвиняя правительство во всех своих нерешенных проблемах.

Проблема: Потеря любимого человека может обернуться серьезной болезнью, пожизненной трагедией для другой половины.

Главный герой Евгений – мелкий служащий, бедный молодой человек, не имеющий собственного угла. Уже в этом описании чувствуется, что его жизнь бедна событиями, и то, что он чувствует себя неудачником. Конфликт усугубляется, когда Евгений теряет в наводнение свой единственный луч света – возлюбленную Парашу. У него нет больше ничего, что ему дорого – несчастный сходит с ума. Так человек реагирует на трагедию, когда он недоволен собой, и у него немного собственных интересов, целей, друзей, материальных благ.

п.2. Идея и пафос (идейно-эмоциональная оценка)

Пафос поэмы передан в восхищении автором деяниями Петра I. На месте будущей столицы вначале был пустырь, болота, непроходимые леса, чернели чухонские избы. Благодаря царю на этом же месте появился город, сверкающий своей красотой.

п.3. Основные герои (их место в образной системе)

В поэме ощущается сильное противоборство образов Евгения и царя, символически представленного Медным всадником. Конфликт образов показан обоюдный. Главный герой обвиняет царя в произошедшей трагедии, а царь преследует его за «преступные» мысли.

п.4. Литературные приёмы

С большой теплотой и любовью описывает Пушкин строительство города, его величие. Поэт использует яркие эпитеты, метафоры, в результате чего из-под его пера выходят красивейшие строки. Благодаря его литературным приемам, появляется чувство гордости за решение, которое принимает Петр I, за воплощение его великого замысла. Из описания видно, как Пушкин восхищается Петербургом, верит в будущее России.

Красиво, сильно, эмоционально описан момент наводнения – взбунтовавшаяся стихия, сметающая все на своем пути.

Большую роль в поэме играют такие символы, как Медный всадник. Сам памятник – это символ самодержавной власти, всадник – правитель, а конь – народ России, пришпоренный умелым седоком.

Символичен тот момент, что безумный Евгений бунтует, но бунт его больше не в словах, а в его состоянии, умело переданным Пушкиным. Евгений говорит царю всего два слова, но всадник начинает преследовать его. Этот момент тоже символичен. Он показывает, что любой народный бунт жестоко карается авторитарной властью.

п.5. Конфликт произведения

Основной конфликт произведения – противостояние интересов властей и предпочтений маленького человека, стремящегося к максимальной безопасности для себя и своих близких.

Здесь сталкиваются два полюса – сила и слабость. Решения конфликта я не вижу. Можно только сказать, что он стал проявленным в момент озарения Евгения-безумца.

Источник

Разрешается ли конфликт в поэме медный всадник. «Конфликт личности и государства в поэме А

На тему: Конфликт личности и государства в поэме Медный всадник, Пушкин

­Конфликт личности и государства
С творчеством Пушкина каждый школьник знакомится с ранних лет. Это и рифмующиеся стихи, и интересные рассказы, и вещие сказки. Одним из самых органичных произведений считается поэма «Медный всадник», в которой писатель наглядно, с помощью ряда метафор и эпитетов, показал конфликт личности и государства.

По его мнению, подобный конфликт в России неизбежен, так как невозможно управлять таким огромным государством, учитывая интересы каждого.

Главный герой произведения — мелкий чиновник Евгений,

Среди погибших была и Параша, что отразилось на психическом здоровье главного героя. Он перестал интересоваться жизнью и бродил бездумно по городу дни напролет. Виновником

Памятник олицетворял Петра I, а, как известно, именно этому правителю-реформатору принадлежала идея возвести град в таком ненадежном месте. Читая поэму, мы видим, что Пушкин, несмотря ни на что, любит свой город, так как ласково о нем отзывается:

Прошло сто лет, и юный град, Полнощных стран краса и диво, Из тьмы лесов, из топи блат Вознесся пышно, горделиво.

Но факт остается фактом: проблема личности и государства в его строчках занимает основополагающее место. Его беспокоит проблема «маленького» человека, чьи интересы не были учтены ни тогда, ни сейчас. После потери Параши, Евгений просто сошел с ума и решился пойти к каменному изваянию царя-виновника, чтобы поругаться с ним.

Так как он несколько дней ничего не ел и бесцельно бродил по холоду, ему стало мерещиться, что памятник ожил и тяжелой поступью его преследует.

После этого случая герой обходил памятник стороной, а если и случалось пройти мимо, снимал картуз и виновато опускал глаза. Вина Петра, несомненно, отмечается, но в то же время, автор открыто восхищается преобразованиями этого правителя. Также Пушкин показывает, что корень конфликта кроется в разнице мышлений. Если Евгений думал и переживал о личном благе, то Петр I руководствовался благом государства.

В итоге проблема личности и государства хоть и обсуждается, но остается нерешенной.

Дайджест:

С какой целью в поэме «Медный всадник» А.С. Пушкин изображает конфликт между героями разных эпох?

«Медный всадник» — одно из самых совершенных поэтических произведений Пушкина. Уникальность этого произведения заключа­ется в том, что автор преодолел жанровые каноны исторической по­эмы. Петр I не появляется в поэме как исторический персонаж (он «кумир» — изваяние), о времени его царствования также ничего не сказано. Поэт обращается не к истокам этой эпохи, а к ее итогам — к современности.

Основной конфликт поэмы — конфликт между государством и личностью. Воплощается он прежде всего в образной системе: проти­вопоставлением Петра и Евгения.

Образ Петра центральный в поэме. Пушкин дает в «Медном всад­нике» свою трактовку личности и государственной деятельности Пет­ра. Автор изображает два лика императора, во вступлении Петр — человек и государственный деятель:

На берегу пустынных волн

Стоял он, дум великих полн,

Им руководит идея блага Отечества, а не произвол. Он понимает историческую закономерность и предстает как решительный, дея­тельный, мудрый правитель.

В основной части поэмы Петр — памятник первому русскому им­ператору, символизирующий самодержавную власть, готовый пода­вить любой протест:

Ужасен он в окрестной мгле!

Какая дума на челе!

Какая сила в нем сокрыта!

Конфликт истории и личности раскрывается через изображение судьбы обыкновенного человека. Хотя Евгения исследователи не включают в галерею «маленьких людей», тем не менее некоторые ти­пические черты таких героев находим в этом образе. Евгений лишен индивидуальности. Петр I становится для него тем «значительным лицом», которое появляется в жизни любого «маленького человека», чтобы разрушить его счастье.

Величие, государственный масштаб образа Петра и ничтожность ограниченность кругом личных забот Евгения подчеркивается компо­зиционно. Монолог Петра во вступлении («И думал он: Отсель гро­зить мы будем шведу…») противопоставлен «думам» Евгения («О чем же думал он? о том, / Что был он беден…»).

Конфликт поддерживается стилистически. Вступление, эпизоды связанные с «кумиром на бронзовом коне», выдержаны в традиции оды — самого государственного жанра. Там, где речь идет о Евгении, господствует прозаичность.

Противостояние человека и власти, личности и государства — вечная проблема, однозначное решение которой Пушкин считает не­возможным.

Почему Лермонтов называет свою любовь к родине «странной»? (по лирике М.Ю. Лермонтова)

Любовь к родине — особое чувство, оно присуще каждому чело­веку, но при этом очень индивидуально. Возможно ли считать его «странным»? Мне кажется, что здесь скорее речь идет о том, как поэт сказавший о «необычности» своей любви к родине, воспринимает «обычный» патриотизм, то есть стремление видеть достоинства, по­ложительные черты, свойственные его стране и народу.

В известной степени романтическое мировосприятие Лермонтова также предопределило его «странную любовь» к родине. Ведь романтик всегда противостоит окружающему миру, не находя в реальной действительности положительного идеала. Как приговор звучат слова Лермонтова, сказанные о родине в стихотворении «Прощай, немытая Россия…». Это «страна рабов, страна господ», страна «голубых мун­диров» и преданного им народа. Беспощаден и обобщенный портрет своего поколения, нарисованный в стихотворении «Дума». Судьба страны оказывается в руках тех, кто «промотал» то, что составляло славу России, а грядущему им предложить нечего. Может быть, сей­час нам эта оценка кажется слишком жесткой — ведь к этому поколе­нию принадлежал как сам Лермонтов, так и многие другие выдаю­щиеся русские люди. Но становится понятнее, почему человек, высказавший ее, назвал свою любовь к отчизне «странной».

Это также объясняет, почему Лермонтов, не находя идеала в со­временности, в поисках того, что действительно позволяет гордиться своей страной и ее народом, обращается к прошлому. Вот почему стихотворение «Бородино», рассказывающее о подвиге русских вои­нов, построено как диалог «прошлого» и «настоящего»: «Да, были люди в наше время, / Не то, что нынешнее племя: / Богатыри — не вы!». Национальный характер раскрывается здесь через монолог про­стого русского солдата, чья любовь к родине абсолютна и бескорыст­на. Показательно, что это стихотворение не относится к романтиче­ским, оно предельно реалистично.

Наиболее полно зрелый взгляд Лермонтова на природу патриоти­ческого чувства отражен в одном из последних стихотворений, мно­гозначительно названном «Родина». Поэт по-прежнему отрицает тра­диционное понимание того, за что человек может любить свою отчизну: «Ни слава, купленная кровью, / Ни полный гордого доверия покой, / Ни темной старины заветные преданья…». Вместо всего это­го он трижды повторит другую, самую важную для него идею — его любовь к родине «странная». Это слово становится ключевым:

Люблю отчизну я, но странною любовью!

Не победит ее рассудок мой…

Но я люблю — за что, не знаю сам…

Патриотизм нельзя объяснить рациональным путем, но можно выразить через те картины родной страны, которые особенно близки сердцу поэта. Перед его мысленным взором проносятся бескрайние просторы России, с ее проселочными дорогами и «печальными» деревнями. Эти картины лишены патетики, но они прекрасны в своей простоте, как и обычные приметы деревенской жизни, с которой поэт чувствует свою неразрывную внутреннюю связь: «С отрадой, многим незнакомой, / Я вижу полное гумно, / Избу, покрытую соломой, /С резными ставнями окно…».

Только такое полное погружение в народную жизнь дает возмож­ность понять истинное отношение автора к родине. Конечно, для по­эта-романтика, аристократа странно, что именно так он чувствует лю­бовь к отчизне. Но, может быть, дело не только в нем, но и в самой этой загадочной стране, о которой другой великий поэт, современник Лермонтова, потом скажет: «Умом Россию не понять…»? По-моему, с этим трудно спорить, как и с тем, что истинный патриотизм не требу­ет каких-то особых доказательств и часто вовсе не объясним.

Конфликт личности и государства в поэме А.С. Пушкина «Медный всадник» (Пушкин А. С.)

Конфликт личности и государства является центральным в поэме А.С. Пушкина «Медный всадник». Автор пытается ответить на вопрос, что важнее: счастье «маленького человека» или прогресс, развитие общества? Однозначного ответа на данный вопрос Пушкин дать не смог, и это нашло отражение в художественных особенностях поэмы.

Самой яркой художественной особенностью является сюжет произведения.

В экспозиции читателю предстает подробное описание главного героя поэмы. Евгений – «маленький человек» и полная противоположность своему тезке Евгению Онегину. Читатель узнает, что он небогат, «живет в Коломне, где-то служит» и немногого хочет от жизни. Евгений мечтает о простом человеческом счастье: получить «местечко», жениться на своей возлюбленной Параше, обзавестись детьми и мирно скоротать свой век. Казалось бы, что может помешать осуществлению таких простых желаний? Но человек не волен распоряжаться своей судьбой, когда в дело вступает стихия.

Одним из основных вопросов творчества А. С. Пушкина был вопрос отношения личности и государства, а также вытекающая отсюда проблема «маленького человека». Известно, что именно Пушкин серьезно разработал эту проблему, которую впоследствии «подхватил» и Н. В. Гоголь, и Ф. М. Достоевский.

Поэма Пушкина «Медный всадник» выявляет вечный конфликт – противоречие между интересами личности и государства. Пушкин считал, что этот конфликт неизбежен, по крайней мере, в России. Невозможно управлять государством и учитывать интересы каждого «маленького человека». Тем более что Россия – страна полуазиатская, где с древних пор царили деспотия и тирания, которая воспринималась и народом, и правителями как должное.

В поэме есть подзаголовок – «Петербургская повесть», после которой следует предисловие, подчеркивающее реальность всего описанного: «Происшествие, описанное в сей повести, основано на истине. Подробности наводнения заимствованы из тогдашних журналов. Любопытные могут справиться с известием, составленным В. Н. Берхом».

Во вступлении к поэме создается величественный образ Петра I, который прославил свое имя многими деяниями. Без сомнения, Пушкин отдает должное могуществу и таланту Петра. Этот царь во многом «сделал» Россию и способствовал ее процветанию. На бедных и одичалых берегах маленькой речушки Петр построил грандиозный город, один из красивейших в мире. Петербург стал символом новой, просвещенной и сильной державы:

Ныне там По оживленным берегам Громады стройные теснятся Дворцов и башен; корабли Толпой со всех концов земли К богатым пристаням стремятся… Поэт любит Петербург всей душой. Для него это родина, столица, олицетворение страны. Он желает этому городу вечного процветанья. Но важны и интересны следующие слова лирического героя: «Да умирится же с тобой И побежденная стихия…»

Основная часть поэмы повествует о жизни, современной Пушкину. Петербург все так же прекрасен, как и при Петре. Но поэт видит и другой образ столицы. Это город обозначает резкую границу между «сильными мира сего» и простыми жителями. Петербург – это город контрастов, где «маленькие люди» живут и страдают.

Герой поэмы, Евгений, — простой житель столицы, один из многих. О его жизни повествуется в первой части произведения. Жизнь Евгения наполнена насущными повседневными заботами: как прокормиться, где взять денег. Герой задумывается, почему одним дано все, а другим ничего. Ведь эти «другие» совсем не блещут ни умом, ни трудолюбием, а им « жизнь куда легка». Здесь начинает развиваться тема «маленького человека», его ничтожного положения в обществе. Он вынужден терпеть несправедливости и удары судьбы только потому, что он родился «маленьким».

Кроме всего прочего, мы узнаем, что у Евгения есть планы на будущее. Он собирается жениться на такой же, как и он, простой девушке Параше. Возлюбленная Евгения с матушкой живет на берегу Невы в маленьком домике. Герой мечтает обзавестись семьей, нарожать детей, он мечтает о том, что в старости внуки будут о них заботиться. Но мечтам Евгения не суждено было сбыться. Страшное наводнение вмешалось в его планы. Оно разрушило почти весь город, но оно и разрушило жизнь героя, убило и разрушило его душу. Поднявшиеся воды Невы уничтожили домик Параши, погубили саму девушку и ее мать. Что оставалось бедному Евгению? Интересно, что всю поэму его сопровождает определение – «бедный». Этот эпитет говорит об отношении автора к своему герою – рядовому жителю, простому человеку, которому он всей душой сочувствует.

Вторая часть поэмы рисует последствия наводнения. Для Евгения они страшны. Герой лишается всего: любимой девушки, крова, надежд на счастье. Виновником своей трагедии обезумевший Евгений считает Медного всадника – двойника самого Петра. В его расстроенном воображении Медный всадник – «горделивый истукан», «чьей волей роковой здесь город основался», кто «уздой железной Россию поднял на дыбы».
Именно Петр, по мысли Евгения, построил этот город на берегу реки, в местах, которые регулярно затопляются. Но царь не думал об этом. Он думал о величии всей страны, о своем величии и могуществе. Меньше всего его волновали трудности, которые могли возникнуть у простых жителей Петербурга. Только в бреду герой способен на протест. Он грозит памятнику: «Ужо тебе!» Но тут безумному Евгению стало казаться, что памятник преследует его, бежит за ним по улицам города. Весь протест героя, его смелость тут же пропала. После этого он стал ходить мимо памятника, не поднимая глаз и смущенно комкая в руках свой картуз: посмел против царя восстать! В итоге герой погибает. Конечно, только в голове сумасшедшего героя могли возникнуть такие видения. Но в поэме они приобретают глубокий смысл, наполняются горькими философскими размышлениями поэта. Наводнение уподобляется здесь любым преобразованиям и реформам. Они схожи со стихией, потому что, как и она, совершенно не учитывают интересы простых людей. Недаром и Петербург был построен на костях своих строителей. Пушкин полон сочувствия к «маленьким» людям. Он показывает оборотную сторону реформ, преобразований, задумывается о цене величия страны. Символичен в поэме образ царя, который смирился со стихией, успокаивая себя тем, что «С божией стихией Царям не совладеть». Выводы поэта печальны. Конфликт личности и государства неизбежен, неразрешим и исход его давно известен.

Источник