В чем заключается крах временного правительства
Кризисы временного правительства
Всего получено оценок: 284.
Всего получено оценок: 284.
Одним из последствий Февральской революции 1917 года стало двоевластие. Одну из властей представляло Временное правительство. В период с марта по октябрь оно быстро теряло свою популярность в ходе пережитых трудностей. Три кризиса Временного правительства – апрельский, июньский и июльский имели в целом похожие причины.
Апрельский кризис
В апреле 1917 года в Петроград приехал лидер партии большевиков Ленин и стал заниматься агитацией против Временного Правительства, председателем которого был князь Георгий Львов, а Александр Керенский занимал должность министра юстиции.
Рис. 1. Временное правительство.
Кризис получил название “апрельский” из-за “ноты Милюкова”. Она была опубликована 18 апреля и подтверждала готовность продолжать участие в Первой мировой войне и следовать всем договорам царского правительства. Такой шаг вызвал недовольство у населения. Начались массовые демонстрации, погибло несколько человек. В результате, Временное правительство покинули представители партий октябристов и кадетов – Александр Гучков и Павел Милюков.
Из-за нового состава Временное правительство получило название “Коалиционное”. В него вошли шесть министров от социалистических партий. Среди них были эсеры Чернов и Керенский, меньшевики Скобелев и Церетели, а также народный социалист Пешехонов и трудовик Переверзев.
Июньский и июльский кризисы
Поводом к июньскому кризису стало начавшееся на Юго-Западном фронте наступление. Несмотря на численное превосходство над противником, через пару дней оно остановилось. В июне стало заметным расхождение взглядов большевиков и эсеров на ведение войны. Вторые настаивали на ее немедленном прекращении и организовали демонстрации рабочих в свою поддержку. В них приняло участие свыше 500 тыс. человек.
Июньский кризис перерос в июльский. Несмотря на отставку трех министров-кадетов, в Петрограде продолжались антиправительственные выступления большевиков.24 июля было сформировано второе коалиционное правительство и восстановлена смертная казнь на фронте. Также в стране завершилось двоевластие, произошел конфликт власти с большевиками. Лидеры этой партии, в том числе и Ленин, перешли на нелегальное положение.
Систематизировать полученные сведения о кризисах Временного правительства поможет такая таблица:
Период
Причина
Результат
Создание первого коалиционного правительства
Июньское наступление и ситуация на фронте
Рост поддержки большевиков в промышленных центрах
Неудачи на фронте, отставка “министров-капиталистов”, то есть кадетов
Восстановление на фронте смертной казни, создание второго коалиционного правительства во главе с Керенским, гонения на большевиков
Председателем второго коалиционного правительства стал А. Керенский. Он же приступил к руководству военным и морским министерствами. В состав правительства вошли представители партий эсеров, меньшевиков, радикальных демократов, трудовиков и беспартийные.
Что мы узнали?
Кризисы Временного правительства 1917 года свидетельствуют о его слабости и шатком положении, которое завершилось достаточно быстрым свержением в ходе Октябрьской революции. Кратко из изучают в школьном курсе истории 9 класса.
Временное правительство: почему не удалось сохранить власть
Почему Временному правительству не удалось сохранить власть? Вариантов на сегодняшний день много, однако историки, чаще всего, придерживаются одного варианта, который и привел к краху Временного правительства. Ответ на самом деле довольно просто. Итак, обратимся в историю. Анализируя то время, можно сделать вывод, что Временному правительству не удалось сохранить власть, потому что у него не было общественной поддержки (практически никакой, разве что некоторые слои интеллигенции поддерживали это Правительство… хотя они и являлись представителями этого правительства).
Кроме того, начиная с осени 1915 года кадеты и прогрессисты, которые были ярыми оппонентами царского престола, пытались (не всегда законными путями) поменять государственное устройство того времени. Они хотели добиться введения ответственного правительства. К ним всячески приходила помочь «слева», к примеру, от рабочей группы ВПК.
В февраля, как мы знаем, случилась не просто революция, случился переворот. И этот переворот уже затем перешел в революцию, которая как раз-таки началась в марте.
Временному правительство удалось сформировать социально-экономические и политические цели, однако они не были интересны армии или просто обычным работягам. В общем, они никому не были интересны.
Интересно, что министры, которые были, как говорят историки, очень верны своим союзническим обязательствам, гнали в наступлению армию, которую в течению двух лет сами направляли против правительства и против той же войны.
Когда «правый» мятеж Корнилова провалился, была одна только альтернатива Которая, как мы узнали позже, стояла нашей стране больше, чем Первая мировая война или две революции.
Состав Временного правительства
В состав Временного правительства входили министр-председатель и министр внутренних дел князь Г.Е.Львов, затем министры внутренних дел П.Н.Милюков, министр путей сообщений Н.В. Некрасов, министр торговли и промышленности А.И. Коновалов, министр финансов М.И. Терещенко, министр просвещения А.А. Мануйлов, министр земледелия А.И. Шингарев, министр юстиции А.Ф. Керенский, обер-прокурор Синода В.Н.Львов и государственный контролер И.В. Годнев.
Некоторые были кадетами, октябристами, прогресситами или же внепартийными (Терещенко).
Политика Временного правительства
Временное правительство старалось сохранить гражданские свободы, старалось добиться амнистии осужденным по политическим делам, кроме того, пытались отменить национальные и религиозные ограничения. Представители правительства санкционировали арест Николая II, а также некоторых приближенных.
Правительство обращало особое внимание на вопросы национального самоопределения. И была даже опубликована Декларация от 17 марта, в которой говорилось, что правительство дает независимость Польше с включением в ее состав германских и австро-венгерских польских земель при условии, что она будет находиться в «свободном военном союзе» с Россией. Кроме того, во время этого правительства Финляндия получила автономию.
Правительство также решало вопросы, связанных c внешней политикой.
Однако, например, вопросы о земле решались довольно осторожно. Представители правительства считали, что земли должны перейти крестьянам, а законодательно вопрос о земельном переустройстве должно решить Учредительное собрание. Но после возникли недопонимания и противоречия. Кто-то хотел все-таки оставить землю в частных руках, а кто-то, наоборот, полностью отдать крестьянам.
Говоря про внешнюю политику, можно отметить, что для Временного правительства главной проблемой был вопрос участия России в войне. 14 марта 1917 года был принял манифест «К народам всего мира», согласно которому правительство отказывалось от захватнических целей в войне, от аннексий и контрибуций, но признавало империалистическую войну с Германией. Кроме того, Правительство утверждало, что оно будет полностью соблюдать обязательства, которые были поставлены в отношении союзников, а также будет продолжать вести оборону против врага и, конечно, пытаться добиться того, что существовал прочный мир на основе самоопределения народов.
Напомню, Временное правительство существовало совсем не долго: (2 (15) марта— 25 октября (7 ноября) 1917 года). Ну а что случилось после краха этого политического режима. это уже совсем другая история.
Внизу тут еще несколько фотографий того времен. То, что мне удалось найти. Хотя, конечно, фотографий того времени намного больше можно найти. Тут еще и герб Временного правительства будет.
Почему у Временного правительства ничего не вышло?
Ситуацию в стране отчаянно старалось спасти Временное правительство, которое пыталось не проиграть войну, не развалить страну.
Что было в России между Февральской и Октябрьской революцией? Монархия уже канула в лету без права на реабилитацию, коммунистическая власть Советов ещё не успела набрать обороты, шла мировая война. Временное правительство пыталось сдерживать натиски бушующих Советов одновременно. Получалось это недолго: всего 8 месяцев, после чего министры правительства были свержены, а Учредительное собрание, которое должно было выбрать постоянный состав российского правительства, так и не состоялось. Почему у Временного правительства ничего не получилось? На вопросы отвечают эксперты: Николай Сванидзе, журналист, историк, и Александр Пыжиков, специалист по истории России XX века, доктор исторических наук.
Почему Временное правительство не смогло удержать свои позиции больше года?
Николай Сванидзе: Причин несколько. Одна из них — то, что страна резко радикализировалась. Таким образом, следующая, всё более радикальная власть, приходила на смену умеренной. Так было и во время Великой Французской революции, когда на смену умеренной власти пришла якобинская диктатура. Радикальные силы в России были не просто более радикальными, в смысле, более готовыми на кровь. Они действительно были готовы на кровь, в отличие от Временного правительства, и они эту кровь в большом количестве пролили. Кроме того, они были готовы лгать народу. Временное правительство же не было готово к вранью, оно старалось говорить народу правду, в том числе о том, что России не нужно выходить из войны. Большевики же были готовы лгать, что выходить из войны необходимо, что это выгодно России, врали крестьянам, взяв эсеровские лозунги, что раздадут им землю (кстати, ничего им и не раздали).
Иначе говоря, следующая власть была более радикальна и более целенаправленна, и решительна. Трудно человеку, который сражается по правилам английского бокса, драться с тем, кто бьет ниже пояса. Вот так же и здесь: Временное правительство было более порядочным, слишком умеренным и приличным, а ему на смену шли радикалы, готовые убивать. В массе своей народ был развращён этой ложью. Это была власть, которая действовала без правил. Временное правительство же всегда действует по правилам, которые всегда ограничивают, делая противника сильнее. Временная власть была слишком нерешительной, и на смену ему пришла власть непорядочная, лживая, бесконечно жестокая и более решительная, пришла, чтобы взять власть. Временное правительство не имело перед собой цели удержать власть, оно должно было дождаться Учредительного собрания и передать ему власть. Большевикам же не нужно было никакое собрание, они сами себе были властью, которую они взяли и удерживали аж до 1991 года.
Заседание Временного правительства России. Источник: wikipedia.org
Александр Пыжиков: Потому что всё зависит от того, как задумывалась Февральская революция, или февральский переворот, от этого и нужно отталкиваться. А планировалось устранение императорской семьи и тех министров, которые оставались вокруг неё, и не более того. Просто убрать группу вокруг трона, довести войну до конца, а затем провести преобразования, которые отвечали экономическим и политическим интересам, которым мешала императорская чета.
Весь март-апрель Временное правительство, которое полностью состояло из членов Думы первого созыва, это реализовывало. Но тут выяснилось то, чего они не ожидали: что это вызовет реакцию в широких народных слоях. Дело не только в царе, конечно, но народ не хотел обслуживать дворянский класс. Все это выяснилось уже ближе к маю, тогда Временное правительство почувствовало, что ситуация может выйти из-под контроля, ситуацию пытались удержать, но она уже ползла. Никто не хотел воевать и обслуживать, а крестьянство вообще начало то, что называется общинной революцией: не спрашивая никого и ничего, начали раздел земельной собственности. Это подорвало весь запланированный сценарий.
Почему Советы смогли завоевать больше доверия, чем министры Временного правительства?
Александр Пыжиков: Это абсолютно очевидно! Низы не воспринимали всерьёз всех этих дворян и интеллигентов, они казались им какими-то барскими сынками. Эта ненависть многовековая просто прорвалась, когда были разрушены монархические символы, и дальше всё просто поползло. Как выяснилось, царь был сдерживающим фактором. Во Временном правительстве не учли, что дальше всё перекинется на огромные народные пласты, где их ждало множество сюрпризов. Они говорили: «русский народ не готов, не способен воспринимать цивилизацию, а вот мы всё равно были правы, просто не поняты». Это знаете, как сегодня Явлинский говорит: «Это не мы не поняты, это просто вы до нас не доросли». Во Временном правительстве рассчитывали, что люди одумаются. Вот люди одумались и начали громить всё подряд.
Николай Сванидзе: На ситуацию повлияло скорее то, что Временное правительство поставило солдат вровень с офицерами, дало солдатской массе полную власть. Была нарушена армейская дисциплина, потому что вся многомиллионная вооруженная армия вышла из-под контроля. Временное правительство погубил либерализм. Что касается указа — во время войны вообще-то принято жёстко судить дезертиров по законам военного времени. Человек, который бежит с поля боя, — это преступник. Так было и во время Великой Отечественной войны, так есть и сейчас. Поэтому в указе нет ничего странного.
Александр Пыжиков: Конечно! Это Корнилов его продвигал. На войне Февральской революции, которую продвигали как шаг вперёд, они запретили смертную казнь, ввели Советы, выбор офицеров, в результате армия развалилась. В результате, когда крах был полным, все побежали, и этот обвал надо было как-то останавливать. Тогда Корнилов проявил «недюжинную решимость», решив, что смертную казнь надо вводить сначала в армии, а затем и на гражданке. Только он мало чего добился, только озлобил народ, ещё больше настроив его против себя.
Можно ли сказать, что во временном правительстве зачатки президентской республики?
Николай Сванидзе: Скорее, маленьким зачатком республики. А какой — никто не может сказать. Это было Временное правительство.
Александр Пыжиков: Формально Россия была провозглашена республикой 1 сентября, потому что все важные вопросы они предлагали решать на Учредительном собрании. По поводу государственного устройства говорили: монархию уже проскочили, теперь нужно сделать республику… Но, когда увидели июльский мятеж, полный развал фронта, общинную революцию России, выяснилось, что остановить это всё может только твёрдая диктаторская рука.
Члены временного правительства. Источник: wikipedia.org
Что было бы сейчас, если бы Временное правительство смогло удержать свои позиции?
Николай Сванидзе: Сложный вопрос, сомневаюсь, что оно могло бы удержать свои позиции. Но если смогло бы — было бы Учредительное собрание, было бы выбрано полноправное правительство, и страна бы, я думаю, развивалась бы по республиканскому социал-демократическому пути. Во всяком случае, той кровавой каши, которая была в нашей стране в течение всего 20 века, наверняка не было бы. Не было бы репрессий, не было бы раскулачивания, не было бы гражданской войны, не было бы страшного голода. Я не исключаю, что могло бы не быть Великой Отечественной, потому что не было бы и прихода Гитлера к власти. Ведь Гитлер пришёл к власти потому, что Сталин перестал с ним бороться, и больше боролся не с немецкими нацистами, а немецкими социал-демократов, которые не допустили бы к власти Гитлера. Так что изменилось бы очень многое, и явно не в худшую сторону.
Александр Пыжиков: В экономическом смысле подоплека февраля 1917 года — это схватка двух финансово-промышленных кланов: питерского и московского. Московский — это именитое купечество, которое боролось за своё место на внутреннем рынке, за свой контрольный пакет в экономическом и политическом смысле. Петербургские банки, которые на тот момент являлись собственниками 2/3 России, с таким раскладом, конечно, были не согласны, у них была стратегия. Между ними произошла такая стычка. Временное правительство в данном случае — триумф московского купечества, потому что петербургская система была полностью деморализована и никак не могла оправиться от этого удара. Если пофантазировать, то после марта-апреля, если бы не было неожиданных народных волнений, Временное правительство осуществляло бы развитие российской экономики под контролем московского купечества.
Четыре ошибки и крах временного «правительства»
Самопровозглашенное киевское Временное правительство еще задолго до своей триумфальной тактической «победы» обрекло себя на стратегическое поражение, совершив череду глупых ошибок. С самого начала своих попыток возглавить протестное движение они стали заложниками обстоятельств и оказались не в состоянии формировать благоприятную для себя ситуацию, с каждым принятым решением затягивая петлю на своей шее всё туже.
Первая ловушка, в которую попалась трехголовая оппозиция – это русофобская риторика евромайдана. Сначала начали раздаваться пренебрежительные кричалки «Хто не скаче, той москаль» и звучали шовинистические стихи, затем всё сильнее стало ощущаться влияние праворадикальных сил на положение дел на майдане, что явно оттолкнуло большинство населения Юго-востока Украины. Ещё в первые дни, когда протесты только начинались, мы писали «Что вы делаете? Вы так оттолкнёте половину страны!». Но нас никто не слушал. Вместо дистанцирования от ультраправой риторики, майдан пошёл у неё на поводу.
Что мы имеем в результате? Значительная часть населения страны не просто не поддержала Майдан, но и постепенно стала ему препятствовать и сопротивляться, сначала пассивно (в виде формального недовольства), а по мере усиления давления со стороны майдана – всё более активно. Для оппозиции, которая и так не могла похвастаться народной любовью, это оказалось очень чувствительным и сейчас «аукается» активным сопротивлением в восточных областях и полным отторжением в Крыму.
Могли ли оппозиционные лидеры избежать этой ловушки? Скорее всего, нет.
Во-первых, ВО «Свобода» и её лидер Олег Тягнибок – это дурная карма коалиции, претендующей на то, чтобы стать выразителем воли всего народа Украины. Имидж Тягнибока выстроен на фундаменте ксенофобии, его электорат – носители националистических взглядов, он не в состоянии отказаться от русофобской риторики и при этом сохранить своих избирателей.
Во-вторых, сам Евромайдан возник на базе враждебного отношения части украинцев к укреплению экономических отношений с Россией, а значит, имел все предпосылки для усиления русофобских настроений. Оппозиция, в свою очередь, изначально имела слишком низкий уровень поддержки среди митингующих, поэтому оказалась не в состоянии как-то влиять на формирование целей, идеологии движения (да и не пыталась). Оппозиционные лидеры не смогли вести толпу за собой. Толпа тащила их туда, куда её тащила инерция.
Люди по всей Украине хотели не поводов для ссор, они хотели улучшения положения в экономике, стабилизации ситуации в городах, прекращения насилия и случаев мародерства. И без того многие сторонники Майдана отвернулись от него, увидев страшные последствия и многие лица «новой власти». А тут еще одна попытка поссорить людей.
Но и это ещё не всё. Отмена закона о региональных языках в определенной степени развязала руки России. Отныне у неё появилась возможность давить на «временщиков» в юридическом поле, обвинять их в нарушении прав русскоязычных граждан. И это действие возмутило не только Россию – даже Греция, имеющая в Украине свою многочисленную диаспору, осудила подобный шаг.
Можно ли было избежать этой ошибки? Легко. Она совершена исключительно по глупости.
Третья ловушка для «временщиков» – это резкая смена внешнеполитического курса. Заявления оппозиции о возобновлении евроинтеграционных процессов, принятие соответствующих законов не могли понравиться Москве, собственно, как и усиление русофобских настроений. Экономика Украины очень тесно связана с российской, зависит от неё по ряду направлений. А тут еще и кредит Москвы добавился, договор о скидке на газ, а также ряд контрактов для самых высокотехнологичных отраслей украинской экономики – самолётостроения, кораблестроения, космической отрасли.
Денег у страны не просто нет, их нет совсем, решать этот вопрос надо было срочно еще тогда, когда Янукович пошел договариваться с Путиным, а сейчас это просто самая острая проблема. Само собой, ссориться с восточным соседом новоиспеченному правительству с такой весьма сомнительной легитимностью было глупо. Вот так сразу, не перестраховываясь, не имея договоренностей об альтернативных источниках кредитов.
Этой ошибки оппозиция могла бы избежать, но её несло всё той же инерцией. Евромайдан изначально требовал подписания Соглашения об ассоциации с ЕС (хотя сейчас министры иностранных дел ряда стран-членов ЕС уже признали, что договор был крайне не выгоден для Украины и требует пересмотра). Можно и нужно было повременить, не принимать такие судьбоносные решения без тщательного анализа ситуации, консультаций, переговоров. А спешка, с которой они кинулись штамповать законы в Раде с сомнительной легитимностью с первых же дней, выглядит очень несерьезно. И в чем тогда Рада изменилась с тех пор, как она точно так же штамповала «диктаторские» законы 16 января? Вопрос риторический.
Четвертая ловушка, в которую попались «временщики» – это демонизация правоохранительных органов и репрессии против «силовиков». Понятно и разумно было бы, если бы наказаны были высшие чины, принимающие решения. Но пострадали именно низовые исполнители, пострадали те, кто просто выполнял приказы начальства по поддержке правопорядка, их публично осудили, некоторых отдали толпе поглумиться. И вдобавок расформировали «Беркут». Такое положение дел не могло не «аукнуться» временщикам. Поэтому теперь силовики предпочитают «забивать» на приказы новой власти, поскольку это ничем им не грозит, в отличие от выполнения сомнительных приказов непонятно от кого. «Силовикам» стало ясно, что подчинение может караться жестче, чем неподчинение. Да и вновь назначенные главы силовых ведомств уважением не пользуются. Таким образом, власть, не располагающая достаточной поддержкой народа, не только не заручилась поддержкой силовиков, но и восстановила их против себя же самой.
Оппозиционная тройка могла избежать и этой ошибки. Да, толпа хотела мести, но и тут можно было маневрировать. Начать проводить расследования, не отдавать на растерзание простых исполнителей, акцентировать в информационном поле факты, что «силовики» тоже пострадали в столкновениях и т.д.
Благо в истории подобных примеров масса. Например, китайцы подают конфликт Мао Цзедуна и Чан Кайши, как конфликт двух патриотов, у которых просто было разное видение будущего Китая. Но для этого нужно внутреннее благородство и настоящий патриотизм, с чем у Временного правительство явно туго.
Подводим итог. У новой власти нет юридического обоснования своей легитимности, нет поддержки внешних игроков (США и ЕС фактически открестились от них, МВФ попросил «не требовать денег так публично», а с Россией всё и так ясно), нет «золотого запаса» и нет «штыков». К тому же большинство членов нового правительства не отличается особым профессионализмом в своих зонах ответственности, не говоря уже о полном идейном и проектном вакууме «временщиков». Всё это говорит о том, что сидеть им на троне не долго.
Апрельский кризис Временного правительства
Видя плакаты с надписями «Долой Милюкова!», я не боюсь за Милюкова — я боюсь за Россию.
Апрельский кризис Временного правительства — один из общественно-политических кризисов России 1917 года, связанный с позицией последнего по отношению к участию России в Первой мировой. Кризис в апреле 1917-го вызвал углубление противоречий между Петроградским советом и Временным правительством, а также привел к формированию коалиционного правительства первого состава, в которое вошли представители ПСР и меньшевиков. В стране отчетливо были продемонстрирован сложившееся противоречие между интересами народа, не желавшего продолжения войны, и руководством страны, решившем поддержать позицию союзников по Антанте на эскалацию конфликта с участием России.
Причины апрельского кризиса
Основными причинами Апрельского кризиса Временного правительства 1917 года стали:
Повод к кризису
Поводом к апрельскому кризису стала нота Милюкова, в которой Россия подтвердила обязательства перед союзниками по Антанте воевать до победного конца. Она вызвала бурную реакцию общества, вылившуюся в многочисленные шествия и манифестации.
Позиция Временного правительства по вопросу о войне
Во Временном правительстве считали, что революция должна была сохранить прежнее международное положение страны. Основная задача связана с дальнейшей защитой интересов буржуазии. Отечественные капиталистические круги поддерживали идею сближения с лидерами Антанты и критиковали ранее наблюдавшуюся «неискренность» царского правительство по отношению к ним. Была быстро сформулирована официальная версия Временного правительства, что Февральская революция станет способствовать лучшему ведению войны. Первоначально не предполагались какие-либо сложности в ведении внешней политики, однако, затем стало ясно, что столкновения с лидерами Петросовета по этому вопросу неизбежны.
Сразу после прихода к власти в начале марта 1917 года лидеры Петроградского совета заявили о проведении демократического курса, направленного на достижение скорейшего мира без аннексий и контрибуций. Об этом было заявлено на общем собрании Петросовета в актовом зале Морского кадетского корпуса, где был утвержден манифест «Ко всем народам мира». Подобное мнение диссонировало с наступательной тактикой Н. Милюкова и А. Гучкова. Первый занимал пост министра иностранных дел Временного правительства и был тесно связан с лидерами буржуазных кругов Соединенных Штатов и Великобритании, а второй был военным и морским министром.
Несмотря на разное отношение к войне позиция сторон не была непримиримой, так как для обеих сторон было важно удержание фронта здесь и сейчас.
Курс на продолжение войны
Еще при нахождении у власти династии Романовых, Милюков вел разработку внешнеполитической программы, соответствующей целям отечественной буржуазии. 4 марта 1917 года Милюков в здании МИД на Дворцовой площади направил текст телеграммы послам России, которые были аккредитованы при правительствах нейтральных и союзных стран, о намерении нового правительства действовать в соответствии с ранее достигнутыми соглашениями. Фактически были подтверждены обязательства, взятые на себя российской империей. Также Милюков высказал еще несколько важных мыслей:
Все положения вступали в противоречия с общественными настроениями. Опаснее же всего было то, что противоречия были и между правящими кругами. По сути это и определило формирование апрельского кризиса.
После отправки телеграммы Милюков лично встретился с послами союзников М. Палеологом (Франция), А. Карлотти (Италия), Д. Бьюкененом (Великобритания). Последний заявил, что его правительство хотело бы быть уверенным, что Временное правительство готово воевать до конца и вернуть дисциплину в армии.
В ответ на пожелания союзников 7 марта 1917 года ряд изданий Петрограда напечатали обращение Временного правительства к россиянам. В нем подчеркивалось, что власть приложит все силы для обеспечения армии с целью проведения войны до конца. Вскоре о признании российских властей объявили США, а затем Великобритания, Франция и Италия. При этом Милюков уже успел заявить журналистам, что для достижения цели необходимо покончить с актами, подобными Приказу №1 «О демократизации в армии».
13 марта Милюков вел обычную беседу с послами союзников, где он в очередной раз подтвердил три основных постулата своей внешней политики:
Однако 14 марта эта идиллия стала рушиться. Во время общего собрания Петроградского совета один из докладчиков (Ю. Стеклов) заявил об империалистическом характере войны со стороны всех участников и о необходимости обращения русских рабочих «взять дело мира в свои руки». Во многих других выступлениях начала звучать идея того, чтобы Петроградский совет официально объявил о нежелании народа вести войну. По сути с этого момента политическая нестабильность была предопределена и апрельский кризис как противостояние Временного правительства и Петросовета становился вопросом ближайшей перспективы.
Докладчики говорили, что они не могут идти за Милюковым и не станут захватывать проливы, которые рабочим попросту не нужны. После этого становилось ясно, что Петросовет подрывает право Милюкова осуществлять заявления сразу от имени всего народа России. По сути, он был готов бороться с принципами осуществления внешней политики, предложенными новым министром внутренних дел.
В тексте принятого манифеста «К народам всего мира» было сказано, что российская демократия призывает европейские народы к совместным действиям в пользу мира. При этом в документе содержалась обнадеживающая для буржуазии фраза о том, что русская революция не даст себя раздавить внешней военной силой.
22 марта Милюков в интервью петроградским изданиям еще раз напомнил, что обладание Царьградом всегда было национальной задачей страны. При этом он подчеркнул: «Претендуя на обладание Константинополем и проливами, мы. не посягаем на национальные права Турции»
В ответ на это Керенский парировал через бюро печати при Минюсте, что это личное мнение министра и оно не соответствует позиции всего Временного правительства. Это был первый сигнал, указавший на раскол внутри Временного правительства, руководители которого продемонстрировали, что единства нет, и далее вопрос кризиса, пришедшегося на апрель 1917 года, стал вопросом ближайшей перспективы.
Декларация временного правительства
27 марта 1917 года была опубликована Декларация Временного правительства о целях войны, которую подписал его председатель Г. Львов. В ней излагалась позиция руководства страны по поводу дальнейшего участия в Первой мировой.
Одно из первых слов, прозвучавших в документе, «оборона» и избавление от вторгнувшегося врага. Вернуть стране ее прежние границы было невозможно без усиления военной мощи, без оттеснения немцев с захваченных рубежей.
Временное правительство напомнило населению, что государство находится в опасности и необходимо приложить усилия для его спасения. Документ давал понять, что Россия намерена полностью соблюдать обязательства, ранее взятые применимо к союзникам по Антанте. Одновременно в нем содержались положения, которые давали надежду на скорое завершение войны. В частности, заявлялось об отказе от аннексий и контрибуций, необходимости мира с учетом права на самоопределение наций и другие положения. Такой противоречивый характер заявления привел к обеспокоенности в руководстве союзников.
Декларация стала результатом политического соглашения между меньшевистским костяком Петросовета и Временным правительством, предшествуя Апрельскому кризису. Она не поменяла реального соотношения сил, при этом внешне повысила авторитет Петросовета. Документ не отражал полностью позицию «революционных оборонцев», однако членам Исполкома удалось существенно повлиять на его тон.
В Исполкоме требовали направить текст декларации правительствам Антанты, категорически против этого был П. Милюков. Однако по окончании недолгой дискуссии он согласился с оппонентами, но все еще тянул время. В этой ситуации вновь на первый план вышел А. Керенский, сообщивший СМИ о том, что Временное правительство намерено подготовить ноту союзникам, где четко будут изложена позиция российских властей по поводу продолжения войны. Очередное вмешательство А. Керенского в дипломатическую кухню привело П. Милюкова в ярость, и он даже успел опровергнуть его слова. Однако было поздно: в обществе и армии уже с большим интересом ждали обращения Временного правительства.
Нота Милюкова
Нота Милюкова стала препроводительным документом к Декларации Временного правительства от 27 марта, которое было разослано руководству стран Антанты. Документ был опубликован в издании «Вестник Временного правительства» 20 апреля. Текст поддержали все министры, включая Керенского, о чем Временное правительство поставило в известность страны Антанты 22 апреля. Хотя ноту подписал Милюков она в целом отражала не его мнение, а официальную позицию властей.
В документе Милюков заявлял, что отношение Временного правительства к войне не позволяет полагать, что роль России ослабевает в рамках совместной союзной борьбы. Более того, в документе говорилось о стремлении всего народа довести войну до победного конца.
Никто из чиновников, очевидно, не понимал, к каким последствиям приведут отдельные положения ноты и что может случиться Апрельский кризис Временного правительства. В частности, речь шла о стремлении довести Первую мировую до решительной победы, что противоречило положениям декларации от 27 марта о невозможности вести наступательную войну.
Реакция Исполкома Петросовета
Представителям Исполкома текст ноты был передан 19 апреля. Как говорил И. Церетели, она «ошеломила содержанием». Причиной этого стал тот факт, что документ фактически перечеркнул все то, что ранее революция достигла для достижения мира. В ходе заседания Исполкома выяснилось, что не все однозначно осуждают ноту и были те, кто ее в целом поддерживал (такова была позиция И. Церетели, М. Скобелева, В. Чернова). При этом большинство считало, что нужно добиваться отставки Милюкова и Гучкова. Однако ни в этот день, ни на следующий Исполком не принял никакого официального постановления.
Реакция общества
20 апреля нота была обнародована в СМИ. Однако еще перед этим по Петрограду стали распространяться слухи, что Временное правительство начало конфликт с Исполкомом по поводу целей войны. Это вызвало огромное напряжение и уже в утреннее время в столице начались шествия и манифестации.
Толпы рабочих и солдат активно поддержали демонстрации, связанные с апрельским кризисом. Они с окраинных районов пошли в центр, держа транспаранты с лозунгами: «Долой войну!», «Долой Милюкова!», а некоторые «Долой Временное правительство!». На острие атаки манифестантов оказался Финляндский полк, «осадивший» Мариинский дворец с целью задержать Милюкова и всех членов правительства. Правда, во дворце никого не было — очередное заседание проходило на квартире Гучкова.
Вышедшие на улицы манифестанты были уверены, что действуют по инициативе Исполкома Петросовета. Однако там хорошо представляли, что противоречия могут спровоцировать Гражданскую войну. Поэтому Н. Чхеидзе лично направился к участникам шествия и просил их разойтись. Массовые манифестации стали сходить на нет, но напряжение не уменьшалось, так как на улицах стали появляться сторонники Милюкова.
В ходе совместного заседания контактной группы Исполкома и Временного правительства представители Петросовета потребовали от Милюкова прокомментировать заявление, но он не сказал ничего нового. При том категорически отказался направить новую ноту с разъяснением мнения Временного правительства по поводу войны. В ответ на отказ Милюкова поступило предложение подготовить совместное заявление, которое было принято всем составом Петросовета 21 апреля.
Вопрос о коалиционном правительстве
Апрельский кризис Временного правительства обострил ситуацию в стране настолько, что власти не могли делать вид, что ничего не происходит. Нужно было решать возникшую проблему и делать это очень быстро. Исполком Петросовета не хотел отставки Временного правительства, хотя ранее его глава Г. Львов говорил о готовности сделать такой шаг при отсутствии поддержки революционных демократических сил. В обществе сложилось убеждение, что его нынешний состав не способен решить проблему завершения войны. Как говорил И. Церетели, в Исполком направлялись телеграммы и письма с просьбой сформировать коалиционное правительство.
Об этом говорилось и в Обращении самого Временного правительства к стране от 26 апреля, в котором заявлялось о необходимости приложить усилия «для расширения состава». 23 апреля Г. Львов напрямую попросил Н. Чхеидзе рассмотреть вопрос о присутствии представителей Исполкома в правительстве.
В Исполкоме не особо хотели этого. Как пояснял Н. Чхеидзе, участие в правительстве зародит в народе надежду на принципиально новое, которое «мы осуществить не сможем». Милюков объяснял такую позицию как нежелание нести ответственность.
Голосование по поводу участия правительстве состоялось в Исполкоме 28 апреля. Вот его итоги:
После этого Церетели проинформировал Львова о невозможности создания коалиционного правительства. Одновременно Исполком предлагал привлекать в правительство демократических представителей, минуя Советы. Были предложены конкретные кандидаты.
На этом фоне неожиданной для всех оказалась отставка А. Гучкова с поста военного и морского министра, случившаяся 29 апреля. Он никого не предупредил и ни с кем не обсудил этот шаг. Только на следующий день Гучков в письме на имя Львова пояснил отставку неспособностью изменить «условия по отношению к армии и флоту». Последним доводом в пользу отставки для Гучкова стало предложение обнародовать «Декларацию прав солдата», грозящую окончательно сломить военную дисциплину в армии.
К этому времени уже была предопределена отставка Милюкова, чей авторитет был окончательно подорван. В новых обстоятельствах Исполком переголосовал по вопросу о присутствии в правительстве и итоги оказались совсем иными:
Милюков ушел со своего поста 2 мая и это, наверное, одно из важнейших событий апреля 1917 года, связанное с кризисом в России, отказавшись стать главой министерства народного просвещения. Покидая заседание, экс-министр ответил Львову, заявившему, что возвращение во власть возможно: «Вы были предупреждены».
Коалиционное правительство удалось сформировать к 5 мая. В его состав вошли 6 социалистов, пост министра иностранных дел получил экс-министр финансов М. Терещенко. А. Керенский стал военным и морским министром, меньшевик И. Церетели возглавил министерство почт и телеграфов. Также правительство вошли члены Исполкома В. Чернов и М. Скобелев.
Последствия Апрельского кризиса
Апрельский кризис привел к отставке части буржуазных министров, представлявших партии кадетов и октябристов. Их место заняли представители левых партий (меньшевики, эсеры), что привело к созданию коалиционного правительства. Оно продолжало поддерживать идею участия России в войне, отказываясь от подписания мира. Кадетская партия разделилась на две части по отношению к новому правительству — одни его поддерживали, другие призывали к возрождению распущенной Государственной думы.
Тогда еще никто не предполагал, что власть ожидают новые кризисы, а идея коалиционного правительства будет обречена на провал.