В чем заключается особенность конституционного судопроизводства
Особенности конституционного судопроизводства (В. Лушников, «эж-ЮРИСТ», N 49, декабрь 2004 г.)
Особенности конституционного судопроизводства
Радикальные меры не нужны
Согласно ч. 3 ст. 53 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» заявители (лица и органы, направившие обращение в КС РФ) вправе знакомиться с материалами дела, излагать свою позицию по делу, задавать вопросы другим участникам процесса, осуществлять иные права стороны в конституционном судопроизводстве. Исходя из буквального смысла данной статьи и ее места в системе норм ФКЗ «О КС РФ» все перечисленные в ней права сторон в конституционном судопроизводстве относятся к процессуальным стадиям, следующим за принятием обращения к рассмотрению, поскольку только после такого решения может идти речь о наличии в производстве КС РФ соответствующего дела и о правах сторон в этом деле (Определение КС РФ от 18.12.2003 N 496-О об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина А.М. Магденко).
Строго говоря, на наш взгляд, о письменном производстве можно говорить лишь применительно к процедурам, следующим за принятием обращения к рассмотрению, как это имеет место, например, в Европейском суде по правам человека. Так, п. 2 правила 58 Регламента ЕСПЧ, касающийся межгосударственных жалоб, устанавливает, что слушание по существу дела проводится, если об этом ходатайствуют одна или более заинтересованных Высоких Договаривающихся Сторон или если Палата по своей инициативе примет такое решение; п. 2 правила 59, касающийся индивидуальных жалоб, устанавливает, что слушание дела проводится, если Палата по своей инициативе или по просьбе одной из сторон выносит решение об этом, при условии, что на стадии рассмотрения вопроса о приемлемости жалобы не проводилось слушание по вопросам существа дела; однако в порядке исключения Палата вправе вынести решение о том, что исполнение ею своих функций не требует проведения слушания. Обе указанные нормы находятся в главе V Регламента «Порядок производства после принятия жалобы».
Поэтому, по нашему мнению, следует ограничиться внесением только тех изменений и дополнений в ФКЗ «О КС РФ», которые «легализуют» уже сложившуюся практику принятия так называемых развернутых определений с позитивным содержанием.
Определения без статуса
В Определении от 14.01.99 по жалобе гражданки И.В. Петровой КС РФ сформулировал правовую позицию, согласно которой «пересмотр судебных решений в связи с признанием нормы неконституционной возможен, в частности, как в порядке судебного надзора, так и по вновь открывшимся обстоятельствам».
После принятия новых УПК РФ и АПК РФ в процессуальном законодательстве был зафиксирован порядок пересмотра судебных решений, в основу которых был положен акт, признанный впоследствии неконституционным. Только новый ГПК РФ 2002 года прямо не закрепил подобный порядок. УПК РФ рассматривает факт признания неконституционным закона, примененного судом в данном уголовном деле, к новым обстоятельствам как основание возобновления производства по уголовному делу (п. 1 ч. 4 ст. 413). АПК РФ к основаниям пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам отнес «признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации» (п. 6 ст. 311).
Как известно, единственным видом итогового решения по существу любого из вопросов, перечисленных в п. 1-4 ч. 1 ст. 3 ФКЗ «О КС РФ», является постановление.
ФКЗ «О КС РФ», как и отраслевое процессуальное законодательство, не называет определения КС РФ в качестве актов, принятие которых могло бы повлечь за собой пересмотр дела в других судах. Поэтому «легализация» развернутых определений с позитивным содержанием требует и решения вопроса о юридических последствиях их принятия.
В связи с этим в ст. 43 ФКЗ «О КС РФ» возможно внесение следующих изменений и дополнений:
в п. 3 ч. 1 слово «постановление» заменить словом «решение»;
дополнить статью частью третьей следующего содержания:
«В случае, если в обращении оспаривается федеральный закон, нормативный акт Президента Российской Федерации, нормативный акт Правительства Российской Федерации, договор или отдельные их положения, основанные на признанных неконституционными полностью или частично нормативном акте либо договоре либо воспроизводящих их или содержащих такие же положения, какие были признаны неконституционными, Конституционный Суд Российской Федерации принимает определение об отказе в принятии обращения к рассмотрению. Такое определение не провозглашается в судебном заседании, вступает в силу со дня его официального опубликования и влечет последствия, предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 79 и статьей 80 настоящего Федерального конституционного закона».
В связи с этим имеется необходимость установления в Законе момента вступления в силу позитивных отказных определений, которые не оглашаются, не провозглашаются, хотя предлагаемые поправки и оставляют открытым вопрос о моменте вступления в силу отказных определений «в чистом виде» (сам КС РФ считает, что такие определения вступают в силу в день их принятия).
На наш взгляд, в законодательном закреплении нуждается и сложившееся на практике обыкновение, когда на стадии предварительного изучения обращения (ст. 41 ФКЗ «О КС РФ») судья истребует дополнительные документы и материалы, получает консультации специалистов и профессиональные мнения по вопросам, относящимся к предмету обращения. На практике это способствует более глубокому изучению вопроса, всестороннему анализу и тем самым позволяет снизить риск принятия недостаточно обоснованного решения на следующей процессуальной стадии (ст. 42 и 43 ФКЗ «О КС РФ»). Поэтому законодательное закрепление указанного обыкновения могло бы служить дополнительным аргументом для повышения значимости определений с позитивным содержанием.
Заслуживает внимания и вопрос о возможности пересмотра правоприменительных решений, основанных на акте, который хотя и не признан в результате разрешения дела в конституционном судопроизводстве не соответствующим Конституции РФ, но которому в ходе применения по конкретному делу суд или иной орган (должностное лицо), применяющий закон, придал истолкование, расходящееся с его конституционно-правовым смыслом, выявленным КС РФ. Выработанные КС РФ правовые позиции по данному вопросу, в том числе в позитивных отказных определениях (Постановление от 25.01.2001 по делу о проверке конституционности положения п. 2 ст. 1070 ГК РФ, определения от 06.02.2003 N 34-О, от 06.11.2003 N 422-О, от 06.11.2003 N 424-О), могли бы найти отражение в новой редакции ст. 79 ФКЗ «О КС РФ».
советник Управления конституционных основ административного
права Секретариата КС РФ
«эж-ЮРИСТ», N 49, декабрь 2004 г.
Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете подать заявку на получение полного доступа к системе бесплатно на 3 дня.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Издание: Российская правовая газета «эж-ЮРИСТ»
Учредитель: ЗАО ИД «Экономическая газета»
Адрес редакции: 127994, ГСП-4, г. Москва, Бумажный проезд, д. 14
Телефоны редакции: (499) 156-76-56, (499) 152-63-41
Телефоны/факс: (499) 156-76-56, (499) 152-63-41
Конституционное судопроизводство: понятие, особенности
Слепченко Е.В., кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского и международного частного права Ленинградского государственного университета им. А.С. Пушкина.
Slepchenko E.V. Constitutional proceeding: concept, peculiarities.
Особое положение, о чем речь пойдет далее, сложилось относительно административного права и административно-процессуального права, где еще не в полной мере произведено разделение материального и процессуального нормативного материала между Кодексами. Здесь действуют КоАП РФ, Налоговый кодекс РФ, Таможенный кодекс РФ, Бюджетный кодекс РФ и другие акты, содержащие как материальные, так и процессуальные нормы права.
Дело, конечно, не только и не столько в том, чтобы разделить конституционные материальные нормы права и конституционные процессуальные нормы права и закрепить их в разных нормативных правовых актах (Кодексах). Необходимо теоретически осмыслить системы конституционного материального права и конституционного процессуального права, которые, безусловно, существуют, чтобы адекватно отразить их в конституционном законодательстве и соответствующей правоприменительной деятельности.
Комментарий к Конституции Российской Федерации / Под ред. Л.А. Окунькова, Б.С. Крылова, А.В. Мицкевича, А.С. Пиголкина, А.Е. Постникова, М.Я. Булошникова. М., 1996. С. 542; Комментарий к Конституции Российской Федерации / Под ред. Ю.В. Кудрявцева. М., 1996. С. 499.
Пастухов В.Б. Становление российской государственности и конституционный процесс: Политологический аспект // Государство и право. 1993. N 2. С. 6.
Румянцев О.Г. Основы конституционного строя. М., 1994. С. 156.
Парламентское право России / Под ред. И.М. Степанова, Т.Я. Хабриевой. М., 1999. С. 13.
Другие авторы определяют конституционный процесс более узко, сводя его к понятию определенной юридической процедуры. Однако в рамках такого представления о конституционном процессе выделяется также два подхода, соответствующих широкому и узкому пониманию юридического процесса применительно к конституционному процессу.
Природа процессуальных процедур предопределена характером судебной деятельности, ее задачами, сложностью дел (споров), рассматриваемых судами (ст. 3 Закона о Конституционном Суде, ст. 2 ГПК РФ, ст. 2 АПК РФ, ст. 6 УПК РФ). Поэтому процессуальные процедуры наиболее разработаны, детально регламентированы процессуальными законами (Кодексами), они состоят из различных процессуальных производств, включающих определенные стадии. Ничего подобного мы не наблюдаем применительно к тем процедурам, которые применяются административными органами, третейскими судами и другими органами и организациями, рассматривающими споры и иные дела, осуществляющими исполнение государственных функций или иные властные полномочия.
Протасов В.Н. Юридическая процедура. М., 1991. С. 24 и сл.
Мельников А.А. Советский гражданский процессуальный закон. М., 1973. С. 117.
Теория юридического процесса / Под ред. В.М. Горшенева. Харьков, 1985. С. 110.
Особенности процессуальных форм, отдельных процессуальных производств и стадий проявляются также в соответствующих процессуальных средствах, способах и гарантиях реализации принципов процессуальной деятельности, которые закреплены процессуальным законом.
Таким образом, процессуальное производство можно определить как предусмотренный процессуальным законом порядок (стадийность) рассмотрения юридического дела в суде, который обусловливается материально-правовой природой дела, осуществляется в форме соответствующих процессуальных правоотношений, характеризуется соответствующей системой установления и доказывания фактических обстоятельств рассматриваемого дела, а также фиксацией результатов рассмотрения дела в процессуальных документах.
Таким образом, дифференциация процессуальных форм находит отражение во всей совокупности процессуальных норм, что дает основание представителям широкого понимания юридического процесса говорить о существовании единого процессуального права, о судебном праве.
Полянский Н.Н., Строгович М.С., Савицкий В.М., Мельников А.А. Проблемы судебного права. М., 1983.
Сравнение процессуальных процедур, в которых реализуются нормы процессуальных отраслей права, и иных юридических процедур, в которых реализуются нормы материальных отраслей права, отчетливо показывает, что определяющим моментом являются особенности процессуальных процедур, а не их сходство с материальными процедурами. Достаточно отметить, что в реализации процессуальных процедур (в отличие от материальных процедур) всегда участвует суд; они построены на началах субординации.
Следует поддержать представителей традиционных взглядов на процесс и процессуальное право, которые считают, что общественные отношения, складывающиеся при защите прав в различных материальных процедурах и различных процессуальных формах, существенно отличаются друг от друга, и поэтому создать «единое процессуальное право», а тем более «единое процедурно-процессуальное право» невозможно.
В свою очередь, процессуальные формы судебной деятельности подразделяются на виды судопроизводства: конституционное, гражданское, административное, уголовное, отличающиеся своими существенными особенностями. Определяющим моментом здесь является не видимое сходство форм, а их дифференциация. Каждый вид судопроизводства, в свою очередь, имеет внутреннюю дифференциацию. Определяющим моментом здесь является уже не дифференциация, а единство процессуальной формы.
Конституционное судопроизводство отличается от иных видов судопроизводства (гражданского, административного, уголовного), в частности, следующими основными особенностями:
Решения Конституционного Суда являются окончательными, не подлежат обжалованию и вступают в силу немедленно после их провозглашения. Они действуют непосредственно и не требуют подтверждения другими органами и должностными лицами, подлежат исполнению немедленно после опубликования либо вручения их официального текста, если иные сроки специально в них не оговорены (ст. 79 Закона о Конституционном Суде).
Следует согласиться с теми, кто считает, что суд, исходя из его места в системе разделения властей, не создает правовых норм, это прерогатива законодательной власти. Постановления высших судебных инстанций следует рассматривать как акты толкования норм права, имеющие правообразующее значение, поскольку они формируют единообразное понимание и применение закона.
Комментарий к Конституции Российской Федерации / Под ред. Ю.В. Кудрявцева. М., 1996. С. 498.
Интересно отметить, что действующей Конституцией РФ сужен круг органов и лиц, которые обладают правом на обращение в Конституционный Суд (ч. 2 ст. 125), по сравнению с прежним законодательством, когда таким правом обладали общественные организации, любой депутат Верховного Совета, Генеральный прокурор. Действующей Конституцией РФ расширены полномочия Конституционного Суда, появились такие полномочия, как проверка конституционности закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле; толкование Конституции РФ.
Конституционное судопроизводство: понятие, принципы, особенности. Конституционный суд РФ
Суды конституционного судопроизводства в мире существуют уже более восьми десятилетий. В РФ они появились лишь в 1990 году, когда в декабре был организован съезд народных депутатов. С того момента была заложена система конституционной юстиции, развивающаяся и по сей день. Конституционное судопроизводство в РФ представлено судами в разных регионах, республиках, включая Свердловский уставный суд. Своеобразное наименование получил конституционный суд в РФ в Осетии-Алании – тут был создан комитет, ответственный за конституционный надзор.
Общая информация
Конституционный суд РФ – такой институт, необходимый любому современному правовому государству, который предполагает разделение власти. Основная идея, ради которой создается такой суд, – обеспечение справедливости и законности в обществе.
Невозможно представить, чтобы стадии конституционного судопроизводства соблюдались в тоталитарном государстве. Конечно, там могут создать инстанции с подобным названием, но без соблюдения сути. В прежние времена органы конституционного судопроизводства были лишь в тех странах, где устанавливалось правление единой партии при условии разграничения разных видов власти. Наибольшие перспективы для конституционного судопроизводства обеспечены общедемократическими правовыми ценностями.
Как и зачем?
Для чего в принципе создается суд такой инстанции? Основная идея – защитить Конституцию и гражданские права, обеспечить неприкосновенность закона и наказание тех, кто его нарушил.
Создание судов этой инстанции – свидетельство роста страны и правового обогащения социума. Это делает сильнее власть судов и дает дополнительные гарантии защищенности прав юридическим, физическим лицам, простым гражданам страны. Понятие конституционного судопроизводства при его воплощении в реальную инстанцию создает мощный фундамент для государственности РФ, когда Конституция становится действительно работающим правовым документом.
Новые законы и правила
В РФ принципы конституционного судопроизводства пересматривались несколько раз. Сперва был принят закон в 1993 году, годом позже – еще один. Эти два нормативных акта обеспечили статус Конституции, деятельность призванных защищать ее судов.
Реально сделать это стало лишь в 1995-м, когда Совет Федерации утвердил некоторые проекты, дополнившие, изменившие действующие законы. Важные правовые основы были установлены седьмой главой Конституции, посвященной судебной власти. В ней были фактически заложены принципы конституционного судопроизводства. Этот документ акцентирует внимание на том, что Конституционный суд – это один из элементов действующей судебной системы, но представляет собой нечто большее, нежели простой суд. На него возложены полномочия обеспечения баланса власти, соблюдения Конституции, поэтому это высший уровень в иерархии власти, находящийся на одной горизонтали с президентом, исполнительными, законодательными органами.
Возможности и права
Особенности конституционного судопроизводства обусловлены его обособленным положением. Речь идет о том, что лишь этот суд в некоторой степени близок к компетенции президента, правительства и ФС, так как его компетенции, как и этих высших органов, прописаны прямо в Конституции.
Уже в Конституции декларировано, что этот вид суда имеет специальные полномочия. Здесь же описаны юридические последствия принятых судом постановлений, их правовая сила. Специальный статус конституционного судопроизводства устанавливается для ситуации, когда президент приносит присягу: судьи этого суда обязательно присутствуют в этой торжественной ситуации.
Статус, полномочия
Конституционное судопроизводство исключительно важно для государственной власти, поскольку гарантирует: власть поступает в соответствии с действующими нормами. ФЗ, посвященный конституционным судам, описывает нормы, принципы работы этого органа. Здесь внимание уделено разным аспектам: процессуальным, организационным, материальным.
Свойственные судам этой инстанции полномочия прописаны в Конституции, ФЗ, специальных договорах. Закон регламентирует, что судопроизводство в этой инстанции самостоятельное, обладающее теми же свойствами, что и другие виды судебных инстанций – арбитраж, гражданские суды, уголовное делопроизводство.
Суды, правила и нормы
Основные правила, подчиняющие себе конституционное судопроизводство, прописаны в Конституции и соответствующем федеральном законе. Существует понятие «регламентация», связанное со следующей проблемой: Конституционный суд должен быть самостоятельной инстанцией, но деятельность его (по идее) должна регламентироваться действующим законодательством. Особенно сложен вопрос регламентации применительно к внутренней деятельности этого судебного органа. Для решения проблемы был введен регламент, полностью структурировавший и описавший внутреннюю деятельность суда.
Почему нельзя связывать Конституционный суд жесткими нормативами закона? Ответ прост: такова специфика работы судебной инстанции. То есть этот суд рассматривает довольно специфические дела, и невозможно предсказать все те ситуации, которые возникают в ходе рабочего процесса. Поэтому нельзя заранее назвать жесткие рамки деятельности, иначе инстанция перестанет быть эффективной.
Регламент: особенности
О Регламенте написано в ФЗ, посвященном Конституционному суду. В четвертой части третьей статьи декларировано право на специальный регламент, конкретизирующий особенности внутренней деятельности инстанции, а предмет Регламента четко описан в 28-й статье.
С точки зрения права как науки особенность Регламента в том, что принимается он непосредственно судом, а не органом законодательной власти, а возможно, это только благодаря полномочиям, делегированным через ФЗ и Конституцию. Регламент является нормативно-правовым актом, обязательным к исполнению для всех без исключения участников (например, адвокат в конституционном судопроизводстве обязан соблюдать его в той же степени, как судья).
Конституционное судопроизводство: виды
Все виды ведения дел в Конституционном суде зафиксированы в ФЗ, регламентирующем деятельность инстанции. Всего выделено семь видов деятельности, связанных с семью типами изучаемых спорных ситуаций:
Суд: что, как и о чем
Конституционный суд представляет собой такой судебный орган, который обладает независимостью, самостоятельностью, а власть реализует через делопроизводство. Основная цель такого суда – защита основ действующего строя, граждан, их прав и свобод, обеспечиваемых Конституцией. При этом суд работает таким образом, чтобы гарантировать – Конституция управляет обществом.
Конституционный суд представляет собой самую высокую позицию в иерархии судебной системы нашей страны. Это последняя инстанция, куда можно обратиться, и она активизируется, когда прочая властная, судебная система не справляется с возникшим конфликтом. Решения этой инстанции призваны декларировать конституционное поле. Работа судей базируется на уже известной информации, но при недостатке прецедентов судьи проводят аналитическую, исследовательскую работу, научную (в области юриспруденции), позволяющую вынести справедливое определение, соответствующее духу Конституции РФ. Всего судей 19, среди них – доктора юридических наук, заслуженные научные работники и кандидаты наук.
Законы и нормативы
Конституционный суд должен работать независимо, совместно с коллегией, придерживаясь установленного в судебном делопроизводстве языка, всесторонне изучая аспекты дела. Разбирательство должно быть устным, а ведение дела – в обязательном порядке гласным. Судебные заседания Конституционного суда устанавливаются законом: непрерывные, состязательные, дающие сторонам равные права.
Судопроизводство: принципиальный подход
Судопроизводство в Конституционном суде – один из видов практикуемого в нашем государстве производства дела в судах. Во второй части 118-й статьи Конституции прямо указано на необходимость конституционного делопроизводства в стране наравне с прочими. Принципы деятельности таких судов в общих чертах повторяют принципы других видов судебного делопроизводства. Это означает, что судьи должны соблюдать независимость и беспристрастность, обеспечивать сторонам возможность состязаться в равных условиях, а само дело должно быть доступным для общественности.
Судопроизводство: независимость
По справедливости этот принцип всегда упоминают первым. Дело в том, что судьи должны в принятии решений следовать нормативам Конституции и ФЗ, посвященного этому типу судов. Судьи работают сами по себе, то есть не представляют инстанции, органы, организации, фирмы или сообщества. Они не могут отстаивать интересы некоторой группы лиц – религиозной, политической силы, территориального объединения. Судьи не могут с пристрастием относиться к некоторой нации, группе людей, объединенных другим признаком.
Принимая решение, судьи должны обеспечить максимальную защищённость от любого внешнего влияния и изъявлять свою волю свободно. Недопустимо указывать судьям (и они не могут просить такие указания), законом запрещено вмешиваться в деятельность суда. Нарушение этого правила влечет ответственность по закону.
Судопроизводство: коллегиальность
Этот принцип регламентирует, что рассмотрение любой ситуации и вынесение по ней решения должно исходить от коллегии, при этом в формировании итогового заключения могут принимать участие лишь те лица, которые до этого были задействованы в рассмотрении конфликтной ситуации. Суд вправе принимать решения в рамках пленарного заседания. Условие – 2/3 от общего числа судей. Если организовано заседание палаты, тогда для вынесения решения необходимо присутствие 3/4 коллектива судей. Рассчитывая кворум, не учитывают отстранённых от дела лиц, а также тех, чьи полномочия на время прекращены.
Аспект коллегиальности регламентирован 72-й статьей ФЗ, где указано, что путь вынесения итогов по рассматриваемому делу – открытое голосование. Судей опрашивают каждого по очереди с упоминанием имени. Председатель по списку очередности – последний. Принятым будет такое решение, за которое проголосовала большая часть участников. Впрочем, иной подход возможен, если это указано в законе, то есть рассматривается специальный случай. Есть вероятность, что голоса поделятся ровно пополам. Тогда считается, что решение – в пользу рассматриваемого закона, норматива. А вот если рассматривается толкование Конституции, тогда решение будет принято, если в пользу него высказываются 2/3 участников или больше. По закону недопустимо воздержаться от выражения своего мнения, уклониться.
Судопроизводство: гласность
Это принцип общий для судопроизводства в стране в целом. Касаемо Конституционного суда он выражается в открытости организуемых заседаний. Исключение – ситуации, прямо указанные в ФЗ. Например, из 54-й статьи следует, что все те, кто присутствует на мероприятии, могут фиксировать происходящее, находясь на своем месте. Правда, не любыми методами: чтобы снимать видео, фотографии, транслировать происходящее на радио или телевидение, нужно получить разрешение.
В некоторых случаях суд может назначить закрытое заседание. Это происходит, когда важно соблюсти тайну, чтобы участники были в безопасности. Также могут выбрать закрытым заседание, если посчитают, что происходящее на нем может нанести ущерб общественной нравственности. В этом случае на мероприятии могут находиться лишь судьи, стороны, представители. Председатель согласует с судьями разрешение на нахождение в зале суда сотрудников секретариата, иных участвующих в процессе лиц. Впрочем, дела, рассматриваемые за закрытыми дверьми, решаются с учетом всех тех же правил делопроизводства, как и при открытом заседании.
Прочие аспекты
Устность предполагает, что все разбирательство происходит в ходе переговоров вслух. Стороны объясняются, эксперты и свидетели дают показания, располагающие документацией по делу лица оглашают ее содержание, а судьи слушают. Документация, выданная судьям для ознакомления, а также та, чье содержание оглашалось ранее, к изложению необязательна.
Непрерывность означает, что каждое заседание – это цельное мероприятие, приостанавливаемое лишь на небольшой отдых и временные промежутки, отведенные сторонам для подготовки к выступлению. Также допустимо делать перерывы, чтобы устранить обстоятельства, не позволяющие нормально вести заседание.