В чем заключается особенность российского либерализма

Об исторических особенностях русского либерализма

Сам вопрос о либерализме как русском явлении сразу требует существенных оговорок.

Первое. Оправдывают ли особенности русской жизни развитие либеральных идей? Не являются ли эти идеи лишь имитацией западного («подлинного») либерализма во враждебном ему таежно-лесостепном окружении, где экстремальное выживание изначально являлось социальной нормой? Какой же либерализм может быть в колхозе?

Второе. Имеет ли русский либерализм общественную основу, историческую почву? Либералы в России периодически оказывались в ситуации, когда должны были противостоять основному двигателю русской жизни – государству. С точки зрения государства, противостояние государству – это предательство, разинщина, ересь. При этом противостоять государству на Руси возможно, лишь обвинив его в отступничестве от прежнего истинного пути и подняв знамя реванша, консервативное знамя. Таковы князь Курбский, Гришка Отрепьев, боярыня Морозова и Емельян Пугачев. Пафос русской оппозиционности: «Царь-то, говорят, не настоящий!» Неужели большевистское «все поделить» – лозунг, устремленный в будущее? Скорее уж наоборот – в каменный век. Лишь воссоздание государственности обеспечило большевизму возможность движения вперед.

Третье. Не имея значительной поддержки в стране, русский либерализм, как правило, существовал лишь в двух видах: либо как секуляризованный моральный протест в эпоху ослабления духа и разрушения «устоев», либо как корыстное жонглирование словесными формулировками с целью «ловли рыбки в мутной воде». Впрочем, о последнем и говорить не стоит. Интересен именно искренний либерал.

С чего начинается классический европейский либерализм? С прав индивида: «Не трожь меня и мое»! Индивидуализм обеспечивается политическими свободами и неприкосновенностью частной собственности. Либерализм как идея и учение вырастает в начале XIX века на органике эпохи Просвещения, но добавляет к его идеям представление о неограниченном общественном прогрессе. Много свободы не бывает – классический либеральный принцип. Религиозные и философские акценты сменяются на политические, идеал совершенного человека – на идеал свободного гражданина. Совершенствование становится сугубо личной проблемой, нечто сродни аппендиксу. Сопутствующие политическому либерализму антиклерикализм, агностицизм, позитивизм, наконец бытовая «раскрепощенность» и многое другое формируются в ходе побед, одерживаемых на политическом фронте. Конечная цель – общество, состоящее из многочисленных меньшинств.

«Освободительный» (радикальный) либерализм вышел в России на первый план только в начале ХХ века. Упразднение самодержавия стало его главным лозунгом. Основной опорой этого течения, как и у социалистов, стала интеллигенция. Русская буржуазия в целом была консервативнее. Радикальными либералами среди помещиков были те, кто не смог приспособиться к новым экономическим обстоятельствам и вел свое хозяйство рутинными, вовсе не новаторскими способами. Им было некогда заниматься такими мелочами. Принцип частной собственности не стал для радикальных либералов чем-то важным.

Перед партийными программами изначально ставились декларативные, пропагандистские задачи. «Освободительный» либерализм, прежде всего, доктрина, идейное основание партийности. Ради «чистоты принципов» радикальный либерал отказывался от повседневной общественной практики, терял обучаемость. Роль оракула, за редким исключением, всегда была предпочтительнее для либерала, нежели роль труженика. Миф об освобождении «всех и каждого» порождал деструктивность политического поведения. Кроме того, принципиальный декларативный демократизм (анти-аристократизм) радикального либерализма нивелировал представление о необходимости личных свобод в пользу свобод общих, освобождения «всех» от «полицейской опеки государства». При этом программные разработки радикального либерализма обычно касались отдаленной политической перспективы и гораздо меньше соотносились с реалиями современной им эпохи, насущными интересами большинства российского общества.

Подобный революционный настрой не означал, что радикальные либералы были для России некоей «внешней силой». Они были вполне укоренены в русской действительности – не своей доктриной, а поведением: готовностью выступать под утопическими лозунгами в расчете на свою способность возглавить страну. Утопизм рассматривался как преддверие политической гениальности, оппозиционность – как хороший тон.

Стремление к политическим пророчествам, учительству, особое внимание к формальной «чистоте принципов», неуступчивость, часто доходившая до бескомпромиссности, которая так мешает здоровому прагматизму деятельного творчества, – вот основные особенности российских радикальных либералов. Идеи – вроде западные, а идеал поведения – протопоп Аввакум…

Источник

В чем заключается особенность российского либерализма

Истоки и особенности российского либерализма

Киселева Е.Е.

Введение

В условиях современной России происходит либерализация общественной жизни. Идёт процесс становления новой российской государственности, напряжённый поиск наиболее приемлемых и эффективных путей развития. В связи с этим отечественными исследователями-обществоведами переосмысливаются применительно к условиям нашей страны основные нормы и ценности либерализма, которые имеют на Западе богатые традиции. При этом о судьбе и перспективах либерализма в России высказывается достаточно широкий диапазон мнений.

Проблемы либерализма переосмысливаются в настоящее время и на Западе с точки зрения перспектив его развития. Чтобы ответить на все вопросы, надо по-новому взглянуть на либерализм как идейно-политическое течение, на процесс его формирования, провозглашаемые им нормы и ценности.

В европейской общественно-политической литературе понятие »либерализм» появилось в начале ХIХ в. Впервые этот термин был использован в Испании в 1811 г., когда группа политиков и публицистов определила составленную ими конституцию как либеральную. Позже это понятие вошло в английский, а затем и во все европейские языки.

Из этого закономерно вытекает то, что все определения либерализма включают в себя идеи личной свободы индивида, не скованной рамками традиций.

Либерализм как сложное структурное явление предстаёт сегодня и как историко-философское течение, доктрина, и как политическая идеология, обосновывающая программные установки объединившихся под его знаменем социальных слоёв, и как более или менее массовое организованное движение (либеральные политические партии, движения, группировки и т.п.).

В современной России идёт сложный процесс утверждения норм и ценностей либерализма. Ей придётся находить свой путь и своё понимание либеральных ценностей, поскольку простая экстраполяция идей либерализма на российскую почву, предприятие крайне затруднительное.

Тем более актуальным является выяснение того, что представляет собой либерализм в его классической форме, каковы его истоки, как в нём

В отечественной литературе анализом идей либерализма занимались такие ученые-обществоведы, как М.М. Антонович, В.Н. Борисенко, А.В. Валюженич, К.С. Гаджиев, Н.Н. Деев, Л.В. Епина, А.Н. Загородников, Г.Н. Леонова, В.В. Леонтович, В.С. Нерсесянц, Е.В. Осипова, А.В. Улюкаев и многие другие. Среди них социологи, историки, философы, юристы, политологи, экономисты.

Объектом настоящей работы является процесс становления и развития российского либерализма.

Цель данной работы изучить истоки зарождения, становления либерализма, а также традиции и особенности развития российского либерализма.

1. Становление идей либерализма

В структуре общества появились новые социальные группы, так называемое »третье сословие». Выразителями интересов которого и стали теоретики »общественного договора» и »естественных прав».

Мыслители Просвещения провозгласили идею »естественных прав», неотчуждаемых прав человека: право на жизнь, свободу и собственность или, как записано в Декларации прав человека и гражданина, принятой в 1791 году, право на свободу, собственность, безопасность и сопротивление угнетению.

Идеологи Просвещения разрушали господствовавшее в феодальном обществе убеждение в том, что одни люди от рождения предназначены господствовать, а другие повиноваться и что права »третьего сословия» никогда не могут быть равными правам »благородного» сословия.

В отличие от Гоббса, Локк и Монтескье рассматривали первобытное (т.е. догосударственное) состояние людей не как »войну всех против всех», а как состояние свободы, равенства и независимости, в рамках которой все люди имели равные возможности для мирного, взаимодоброжелательного преуспевания, основанного на частной собственности. Таким образом, Локк и Монтескье более оптимистично, чем Гоббс, оценивают »человеческую природу».

По отношению к происхождению частной собственности у просветителей различные точки зрения. По Локку собственность возникает независимо от государственной власти. Монтескье же считал, что в первобытном обществе отсутствовала частная собственность. Монтескье полагал, что при частной собственности всякий человек может достичь материального благополучия и истинной свободы, в последствии эта идея стала одним из основных постулатов либеральной идеологии.

У Руссо по отношению к частной собственности своеобразная позиция: он объявил частную собственность причиной всех социальных бед и несчастий.

В своём учении о возникновении государства теоретики Просвещения считали, что народ в далёкие времена, когда стало намечаться превращение естественного состояния в противоестественную »войну всех против всех», большинством голосов, »ради взаимного сохранения своих жизней, свобод и имущества», принял решение о заключении общественного договора. Этим договором было создано государство, и правительству вручена власть от имени пришедших к взаимному согласию граждан.

Таким образом, возникшее в результате »общественного договора» государство предстаёт как государство правовое, ограниченное системой обязательных норм, смысл которых заключается в обеспечении прав и свобод граждан, признании моральной автономии личности. Согласно теории »общественного договора» государство располагает лишь теми правами, которые переданы, делегированы ему обществом, признаны за ним его гражданами. Сувереном же, источником высшей власти остаётся народ, посылающий своих представителей в выборные органы власти.

Предполагалось, что сдерживающим началом в правовом государстве должно быть последовательно проведённое разделение властей. Первым эту идею выдвинул Локк. Монтескье развил теорию Локка о разделении властей. По его мысли законодательная, судебная и исполнительная власти должны формироваться самостоятельно и не зависеть друг от друга.

Недопущение чрезмерного усиления одной ветви власти за счёт другой, независимость суда, выборность органов власти создают реальные механизмы защиты прав человека и политических свобод.

Вступившие в »общественный договор» индивиды сохранили за собой права, ради защиты которых и создавалось государство. Прежде всего, полагали просветители, участники »общественного договора» сохранили за собой право на собственность, на пользование плодами своего труда.

Гарантии права собственности были основным требованием третьего сословия. Это требование подразумевало, во-первых, защиту от произвольных поборов, конфискаций со стороны государств. Во-вторых, оно предполагало равенство всех видов собственности.

Право собственности предполагает и обеспечение личной безопасности человека. Вступая в »общественный договор», люди сохранили за собой право на жизнь, безопасность и сопротивление насилию.

Право на жизнь не ограничивается гарантиями физического существования, оно включает право на достойную жизнь, на моральную автономию личности, что в политико-правовой области находит выражение в признании свободы совести. Необходимым шагом к обеспечению свободы совести стало отделение церкви от государства. По Локку, в общественной жизни функции государственного управления и внутренние задачи церкви и религии должны быть строго различены и отделены друг от друга.

Право человека »быть господином самому себе» ограничено только таким же правом другого человека. Свобода в таком понимании есть право делать всё, что не запрещено законом.

»Участники английской буржуазной революции середины XVII века, »славной» революции 1688 года, войны за независимость США, несомненно руководствовались многими из тех идеалов и принципов, которые позже стали составной частью либерального мировоззрения ».

Робеспьер, Марат, Сен-Жюст и другие видные якобинцы были горячими последователями теории »общественного договора» Руссо. Идеи »общественного договора» легли в основу »Декларации прав человека и гражданина», принятой Учредительным собранием 26 августа 1789 года, в которой было записано: »Люди рождаются свободными и равными в правах».

Многие идеи либерализма Просветителей нашли отражение в утвердившихся в демократических странах принципах политического устройства. Именно поэтому современную демократию нередко называют либеральной демократией, хотя в её развитии немалая роль принадлежит и консерваторам и социал-демократам.

2. Особенности российского либерализма

Классы и сословия слабо были развиты и не играли той роли, какую играли в истории западных стран. Личность была придавлена огромными размерами государства, предъявлявшего непосильные требования. Бюрократия развилась до размеров чудовищных.»[2]

Истоки отечественного либерализма восходят к событиям XVI-XVIII вв. В идейной борьбе этого времени мы обнаруживаем отдельные идеи и устремления в боярской аристократии, направленном на ограничение произвола высшей власти и в движении, вызванном церковным расколом, которые объективно порождало стремление к утверждению свободы совести.

Эпоха великих реформ Александра II открывает следующую страницу в истории русского либерализма. Новое качество общественной жизни создает поле для практической реализации либеральных идей. Прибежищем либерализма становятся освобожденные от жесткой цензурной опеки печать, относительно свободные университеты и земства. В развитии русского либерализма особенно значима роль земского движения. Земское самоуправление стало полем практической реализации либеральных принципов. Земства были средой, к которой тяготела либеральная публицистика и либерально ориентированная университетская наука. В земствах и вокруг земств формируются идейно многие из будущих лидеров либеральных политических партий России.

Русские либералы обосновывали социальные права как часть естественных прав человека и настаивали на изменении фабричного законодательства, разрешении деятельности профсоюзов, создании системы государственного и общественного призрения нетрудоспособных и т.д.

“Новый либерализм” в России возникает практически одновременно с аналогичными идеями на Западе. Вместе с тем, в России не было решено большинство проблем, входивших в число основных требований “классического либерализма” (последний в России, в отличие от западных стран, был представлен в виде теоретических концепций, но не конкретных политических программ). Однако факторы, способствовавшие популярности радикальных и социалистических идей в России, равно как и необходимость противостоять последним стимулировали и “ускоренное” развитие либеральной теории, воспринимавшей новейшие веяния западной мысли.

Последующее развитие событий нельзя понять, если не обратиться к характеристике особенностей дореволюционного русского либерализма. Дело в том, что в позднесредневековом обществе, где доминировала патриархально-коллективистская психология, вызревание либерального сознания шло сложно и мучительно.

Русский либерализм страдал типичными пороками отечественной интеллигенции. Либералы не умели говорить на одном языке с широкими массами, во многом идеализировали народ. Отечественный либерализм страдал барственно-интеллигентским пренебрежением к проблемам частной собственности и хозяйственной свободы. Русский либерализм был противоречивым, не вполне оформленным явлением. Социальная база либерального движения была трагически узкой.

Февральская революция задала следующий этап в истории русского либерализма. Представители либеральных партий вошли во Временное правительство и разделили с другими политическими силами ответственность за судьбу страны. Однако, развитие событий вскрыло как неспособность либеральных партий овладеть ситуацией, так и неготовность русского общества к либеральной политике. Резкая радикализация политической ситуации и большевистский переворот поставили точку на легальном существовании либерализма в России, после чего последовал пятидесятилетний перерыв в развитии либеральной традиции.

В это время происходит возрождение свободной неподцензурной общественной мысли, издаются нелегальные журналы и монографии. Усилиями Самиздата и Тамиздата советская общественность знакомится, как с достижениями западного либерализма, так и с наследием отечественной либеральной мысли. Практически в 70-е гг. в России произошло возрождение либерального сознания. Между отечественными мыслителями и представителями русского зарубежья разворачивается диалог.

Следующий этап развития либерализма в России начинается с перестройкой и продолжается до сегодняшнего дня. При всей неоднозначности оценок реформ начала 90-х годов, большинство исследователей приходят к мнению, что именно либеральная идеология оказала максимальное влияние на программные установки реформаторов, и что в результате деятельности либерального правительства во главе с Е.Т. Гайдаром, Россия кардинально изменила свой облик. »Экономические реформы начала 90-х годов выполнили в России роль социальной революции, как фактора перехода от одного общественно-экономического строя к другому. С точки же зрения предпосылок и движущих сил эти реформы были реакцией на всеобъемлющий системный кризис в его самой острой стадии, когда социалистическая система стала просто распадаться, грозя похоронить под своими обломками и экономику, и общество, и самих людей».

За считанные годы либерализм превращается в фактор духовной и общественной жизни России. Сегодня новые российские либералы активно участвуют в реформировании политической и экономической структуры государства. Внутренняя и внешняя политика России в той или иной мере отражает идеи и принципы либерализма.

Либеральное возрождение вызвало к жизни огромный, стремительно превращающийся в необозримый поток идей, программных документов, теоретических и публицистических статей, феноменов политической и культурной жизни, которые составляют современную ткань русского либерального сознания.

Заключение

Либерализм отличается рядом особенностей в рамках разных национальных традиций. Отдельные аспекты его теории (экономические, политические, этические) иногда противопоставляются друг другу. Таким образом, есть определенный смысл в заключение, что либерализма как чего-то единого никогда не было, была лишь семья либерализмов. По-видимому, мы имеем дело с множеством теорий, объединенных некими общими принципами, приверженность которым отличает либерализм от других идеологий. Причём принципы эти допускают разные интерпретации, могут комбинироваться весьма причудливым образом, являются основанием для самых неожиданных, подчас опровергающих друг друга аргументов.

К числу этих принципов относится, во-первых, индивидуализм, приоритет интересов индивидов перед интересами общества или группы. Этот принцип получал разное обоснование: от онтологических концепций, в которых отдельный человек с его естественными правами предшествует обществу, до этического понимания индивидуальности как высшей ценности. Он воплощался в разных интерпретациях взаимоотношений личности и общества: от представления об обществе как о механической сумме индивидов, реализующих собственные интересы, до более комплексного подхода, в рамках которого человек рассматривается как существо социальное, нуждающееся одновременно и в сотрудничестве с другими людьми, и в автономии. Однако идея прав индивида, из которой вытекают основные требования к общественному устройству, несомненно, лежит в основе всех либеральных теорий, отличая их от нелиберальных подходов.

Во-вторых, для либерализма характерна приверженность идее прав человека и ценности свободы личности. Хотя содержание прав, как и интерпретация свободы в ходе долгой истории либеральных идей претерпели существенные изменения, приоритет свободы как главной для либералов ценности остался неизменным.

За свою долгую историю либерализм выработал целую систему институциональных гарантий прав индивидов, в которую входят неприкосновенность частной собственности и принцип религиозной терпимости, ограничение вмешательства государства в сферу частной жизни, подкрепленное законом, конституционное представительное правление, разделение властей, идея верховенства права и др.

В-третьих, важным принципом является рационализм, вера в возможность постепенного целенаправленного усовершенствования общества реформистскими, но не революционными мерами. Либеральная доктрина предъявляет определенные требования к характеру проводимых преобразований. Вообще либеральному государству полностью чужды насильственное вмешательство в существующие жизненные взаимоотношения людей и какое-либо нарушение привычных жизненных форм.

Список использованной литературы

[1] Гайдар Е.Т. Государство и эволюция. М., 1997. С. 36.

Источник

Особенности русского либерализма. Деятельность либералов

3.3.1. Русский либерализм не был организационно оформлен и проявлялся не в открытой политической деятельности, а в активности земств, либеральной публицистике, академических исследованиях и салонных дискуссиях, реформаторских усилиях наиболее прогрессивных сановников.

3.3.2. Основная его особенность заключалась в специфике социальной базы либерализма в России. Либеральное течение не было связано, как на Западе, с широкими слоями предпринимателей, и опиралось на передовую часть земского дворянства и интеллигенцию. Этим объясняется, в частности, то, что до начала ХХ в. либерализм носил скорее идейно-нравственный, а не политический характер. Отличало его также отношение к самодержавию, в котором до начала ХХ века либералы видели единственную силу, способную осуществить модернизацию России, сохраняя при этом социальную и политическую стабильность.

3.3.3. Русские либералы занимались активной просветительской деятельностью, надеялись со временем подготовить общество к восприятию либеральных ценностей, выступали сторонниками модернизации страны. Либеральная мысль была широко представлена в публицистике того времени. В разное время либералами издавались журналы Отечественные записки, Русский вестник, Вестник Европы, Русская мысль, газеты Голос, Молва, Земство, Русские ведомости.

3.4. Основные направления российского либерализма. При общности идейных установок русских либералов в их рядах не было, да и не могло существовать полного единства, т.к. свободомыслие являлось основополагающим их принципом.

Источник

ЛИБЕРАЛИЗМ В РОССИИ

В России, где либерализм был заимствован, отдельные его проявления можно заметить еще в начале XIX века: в «Плане государственного преобразования» М.М. Сперанского, например, или в деятельности «Союза благоденствия». При этом нужно отметить, что в России этого времени практически отсутствовал так называемый «средний класс», с которым в Европе были связаны основные либеральные начинания; его роль здесь долгое время брали на себя другие силы: отдельные представители бюрократии, просвещенная часть дворянства, позже – интеллигенция. Вместе с целым рядом других особенностей это придавало русскому либерализму весьма своеобразный характер.

Западники и славянофилы

Предреформенный период

В предреформенную эпоху либеральные настроения выходят за рамки дружеских сообществ. Они ярко проявляются в записках о необходимости преобразований, которые на высочайшее имя пишут западники Б.Н. Чичерин и К.Д. Кавелин, славянофилы А.С. Хомяков и А.И. Кошелев; в публикациях либерально настроенных журналов – в «Отечественных записках», «Русском вестнике», «Русской беседе». В либеральные тона была окрашена и деятельность некоторых представителей бюрократии этого времени – главы морского министерства вел. кн. Константина Николаевича, деятелей Редакционных комиссий Я.И. Ростовцева и Н.А. Милютина, готовивших проект отмены крепостного права, и целого ряда других. Либеральные настроения проникают даже в среду поместного дворянства, в целом настроенного весьма консервативно: вскоре после отмены крепостного права, в начале 1862 года, дворянство Тверской губернии обратилось к Александру II с адресом. Царю предлагалось передать дело преобразования страны «собранию выборных от всего народа без различия сословий».

Земство

Ближе всего к осуществлению скромные мечты русских либералов были в 1881 году, когда Александр II, напуганный террором «Народной воли», дал согласие на реализацию проекта тогдашнего министра внутренних дел М.Т. Лорис-Меликова. Тот предлагал привлекать представителей от земств и городских дум в «приготовительные комиссии», которые должны были разрабатывать законопроекты, и в Государственный совет, где эти законопроекты должны были обсуждаться, прежде чем пойти на утверждение к царю. При всей своей ограниченности проект Лорис-Меликова в какой-то степени отвечал стремлениям либеральной общественности. Однако Александр II был убит террористами, а его сын и преемник Александр III сразу же после прихода к власти в апреле 1881 года издал манифест, в котором заявил, что будет всячески укреплять самодержавную власть и охранять «от всяких на нее поползновений». Затем наступил длительный период реакции.

Кружок «Беседа». Журнал «Освобождение». «Союз Освобождения»

Манифест 17 октября 1905 года. Кадеты и октябристы

Окончательное размежевание по политическим интересам в либеральном лагере произошло в разгар первой русской революции 1905-1907 годов, когда Манифестом 17 октября 1905 года был представлена возможность легально создавать политические партии. Вместе с целым рядом однодневок, в это время были учреждены партии, последовательно воплотившие две стороны российского либерализма. Одна из них, Конституционно-демократическая (кадеты), включила в себя многих наиболее решительно настроенных членов «Союза освобождения», земцев и интеллигентов: И.И. Петрункевича, П.Н. Милюкова, В.А. Маклакова и пр. Эта партия была настроена на то, чтобы не останавливаться на достигнутом, но стараться заставить самодержавие пойти на более серьезные уступки: расширить достаточно куцые права Государственной думы, поставив царское правительство в большую зависимость от нее; конфисковать часть помещичьих земель в пользу крестьян; ввести 8-часовой рабочий день. В качестве средств, с помощью которых кадеты пытались достичь желаемого, они допускали призывы о поддержке, обращенные к населению (Выборгское воззвание), сотрудничество с крестьянскими депутатами («трудовиками») в думе и тому подобное. То есть, порицая в принципе «ужасы революции», кадеты нередко готовы были использовать их в своих целях, нарушая тем самым один из главных принципов либерализма – отказ от насилия.

«Союз 17 октября» (октябристы) был партией, объединившей людей гораздо более солидных и, соответственно, осторожных. В нее входили крупные помещики: Д.Н. Шипов, М.В. Родзянко, П.Л. Корф, и предприниматели, самой яркой фигурой из которых был бессменный лидер октябристов А.И. Гучков. «Союз 17 октября» был партией, исповедовавшей либерализм предельно умеренный – на грани с консерватизмом. Это следовало уже из ее названия – Манифест 17 октября, даровавший россиянам очень плохо соблюдавшиеся свободы, удовлетворял октябристов полностью. Они были крайне умерены в своих программных требованиях, заботясь, прежде всего, о развитии промышленности и сельского хозяйства за счет государства и основной массы населения. Столь же сдержаны были они и в средствах, тщательно избегая какой бы то ни было «демагогии». Наиболее ярким проявлением их сервильной сущности по отношению к правительству стала безусловная поддержка всех действий его главы П.А. Столыпина на протяжении нескольких лет (1906-1910).

Прогрессисты

Позже всех из значительных либеральных партий, под занавес существования царской России, в 1913 году сформировалась партия прогрессистов. Партия эта в своих немногочисленных рядах объединила молодых, энергичных и очень богатых людей – крупных московских предпринимателей, среди которых наиболее значимую роль играли А.И. Коновалов и братья П.П. и В.П. Рябушинские. Разделяя во многом политические позиции кадетов, они сходились с октябристами в стремлении всячески способствовать капиталистическому предпринимательству. Прогрессисты претендовали на роль силы, способной сплотить все либеральное движение, и активно работали в этом направлении – прежде всего, в думе. В создании в годы Первой мировой войны знаменитого Прогрессистского блока, объединившего почти все оппозиционные фракции и в определенной степени повлиявшего на крушение монархии, эта партия сыграла важную роль.

Источник