В чем заключается правоохранительная функция современного государства
ПРАВООХРАНИТЕЛЬНАЯ ФУНКЦИЯ СОВРЕМЕННОГО ГОСУДАРСТВА
Правоохранительная функция современного государства является одной из важнейших, так как она, прежде всего, обеспечивает выживание, или сохранение, общества как целостности. В этой связи можно согласиться с Г. Еллинеком, по мнению которого целью государства является защита объективного права, т. е. обеспечение правопорядка(1). Сегодня содержанием правоохранительной функции государства считается противодействие преступности и иным правонарушениям, или социальный контроль над преступностью и иными противоправными деяниями. Если не вдаваться в дискуссию по вопросу приемлемости того или иного термина(2), то наиболее обоснованной по данному вопросу представляется позиция Я. И. Гилинского, который под социальным контролем понимает совокупность средств и методов воздействия общества на нежелательные (включая преступность) формы девиантного поведения с целью их элиминирования (устранения) или сокращения, минимизации(3). Основными средствами социального контроля являются нормы, а методами — поощрение и наказание. В целом социальный контроль, по утверждению ведущего криминолога, сводится к тому, что общество через свои институты задает ценности и нормы; обеспечивает их трансляцию (передачу) и социализацию (усвоение, интериоризацию индивидами); поощряет за соблюдение норм (конформизм) или допустимое, с точки зрения общества, реформирование; упрекает (наказывает) за нарушение норм; принимает меры по предупреждению (профилактике, превенции) нежелательных форм поведения(4). В связи с этим контроль над преступностью, будучи разновидностью социального контроля, включает в себя:
установление того, что именно в данном обществе расценивается как преступление (криминализация деяний);
установление системы санкций (наказаний) и конкретных санкций за конкретные преступления;
формирование институтов формального социального контроля над преступностью (полиция, прокуратура, суд, органы исполнения наказания, включая пенитенциарную систему, и т. п.);
определение порядка деятельности учреждений и должностных лиц, представляющих институты контроля над преступностью;
деятельность этих учреждений и должностных лиц по выявлению и регистрации совершенных преступлений, выявлению и разоблачению лиц, их совершивших, назначению наказаний в отношении таких лиц (преступников), обеспечению исполнения назначенных наказании;
деятельность институтов, организаций, частных лиц по осуществлению неформального контроля над преступностью (от семьи и школы до общины, клана, землячества, «соседского контроля» — neighbourhood watch);
деятельность многочисленных институтов, учреждений, должностных лиц, общественных организаций по профилактике (предупреждению) преступлений(5).
По большому счету, в противодействии преступности и иным правонарушениям или контроле над ними в той или иной степени участвуют все государственные органы. Тем не менее не все из них могут быть названы правоохранительными. Представляется, что главным критерием отнесения того или иного государственного органа к числу правоохранительных (а это достаточно серьезная теоретическая и практическая проблема) является их специализация или систематическое участие в осуществлении правоохранительных функций. Так, из приведенного выше перечня видов деятельности к правоохранительной в прямом смысле могут быть отнесены только три последних. Очевидно, что органы законодательной власти играют принципиально важную роль в формировании уголовной политики (криминализации отдельных видов деяний) и установлении полномочий государственных и иных органов в противодействии преступности. Однако их, конечно, нельзя отнести к правоохранительным органам, тем более что сам термин «правоохрана» уже предполагает существование норм права и органов, в том числе государственных, призванных эти нормы применять.
В то же время вопрос о конкретном содержании правоохранительной функции и, следовательно, об отнесении того или иного органа (прежде всего государственного) к числу правоохранительных остается дискуссионным.
Как утверждает Ю. Е. Аврутин, термин «правоохранительные органы» в российской юридической литературе получил распространение сравнительно недавно. Специальные научные исследования по проблемам понятия, классификации правоохранительных органов, их взаимодействия с другими органами государства появились только в начале 1980-х годов, хотя о правоохранительной деятельности стали писать несколько раньше — в конце 1950-х—начале 1960-х годов. При этом часто термин «правоохранительные органы» употребляется наряду с другими, связанными с ним словосочетаниями: «правоохранительная деятельность», «деятельность правоохранительных органов», «система правоохранительных органов», «правоохранительная система» и др(1). Так, по мнению А. Г. Братко, критериями отнесения какого-либо органа государства к правоохранительным выступают осуществление правоохранительной деятельности и возможность применения государственного принуждения(2). Используя этот же критерий, т. е. возможность применения государственного принуждения, В. И. Гойман и В. В. Лазарев предложили такую структуру правоохранительных органов: судебные органы, органы прокурорского надзора и контроля, внутренних дел, Комитет государственной безопасности. Т. М. Шамба выделил в качестве одного из критериев возможность принудительного воздействия на правонарушителя, а в перечень правоохранительных органов он включил нотариат, органы юстиции, народного контроля, товарищеские суды, не обладавшие соответствующими полномочиями(3). Примерно такой же «набор» правоохранительных органов, за исключением товарищеских судов, содержится и в многочисленных учебниках по курсу «Правоохранительные органы», опубликованных в середине 1990-х годов. В. Л. Зеленько, соотнося правоохранительные органы с правоохранительной деятельностью, отмечает, что «…правоохранительная деятельность не тождественна правовому принуждению. Поэтому существуют такие правоохранительные органы, которые вообще не применяют государственного принуждения (конституционный суд, нотариат). Не применяют государственного принуждения общественные организации с правоохранительной функцией (адвокатура)»(4). Наоборот, именно с возможностью принуждения связывает понятие правоохранительных органов Ю. П. Соловей, поскольку «…своим объединением под таким наименованием они обязаны имеющейся у них возможности действовать методом принуждения.
Это органы принудительного поддержания правопорядка»(1). В последнее десятилетие, по мнению Ю. Е. Аврутина, в трактовке правоохранительных органов каких-либо заметных изменений не произошло, и практически во всех современных учебных изданиях по курсу «Правоохранительные органы» к их числу относят суд, прокуратуру, органы внутренних дел, обеспечения безопасности, налоговой службы, таможенные органы, органы предварительного расследования, юстиции, адвокатуру, нотариат, частные детективные и охранные структуры, а в отдельных случаях, кроме того, независимые средства массовой информации. Существующая доктринальная трактовка правовой природы правоохранительных органов не предлагает сколько-нибудь обоснованной и строгой системы критериев отнесения государственных и негосударственных структур к числу правоохранительных, что приводит к появлению исключительно широкого и аморфного спектра этих органов. Четкой позиции по этому вопросу не имеет и законодатель(2).
По мнению О. И. Бекетова и В. Н. Опарина, главным критерием отнесения тех или иных государственных органов к числу правоохранительных является принуждение. «Деятельность правоохранительных органов, — пишут они, — очевидно, немыслима без принуждения либо реальной возможности такого принуждении для достижения определенных целей (с точки зрения права — исполнения обязанностей), главной из которых, по нашему мнению, является пресечение правонарушений. Принуждение, безусловно, присутствует в природе полномочий правоохранительных органов, но характеризует оно прежде всего их права. Правами же данные органы наделяются в целях выполнения обязанностей, которые первичны.
Государственное принуждение применяют многие государственные органы, оно разнообразно по формам и методам осуществления, однако непосредственное (т. е. прямое, не опосредованное каким-либо управленческим или процессуальным решением) принуждение доступно только правоохранительным органам»(3).
Очерченные функции и перечень государственных органов представляются неполными, не охватывающими всех элементов процесса правоохраны. Если исходить из господствующего в теории и на практике представления о системе противодействия (контроля) преступности и иным правонарушениям, то к правоохранительным функциям следует отнести, во-первых, предупреждение преступлений и иных правонарушений, включающее, по меньшей мере, три разновидности этой деятельности: а) общее предупреждение преступлений, которое иногда называют социальным (так как речь идет об общегосударственных, региональных или местных мероприятиях, направленных на улучшение социально-политической ситуации в стране); б) индивидуальное предупреждение (воздействие на личность потенциального правонарушителя, включая и того, кто уже отбыл наказание за прошлые деяния); в) так называемое техническое, или ситуационное, предупреждение (иначе именуемое мерами безопасности), рассчитанное на предупреждение преступных действий со стороны неизвестных пока лиц. Таковы, например, превентивные меры против непредсказуемых акций террористов.
Во-вторых, пресечение преступлений и иных правонарушений. Но это не одно действие, а несколько: а) выявление (обнаружение) факта совершаемого или готовящегося преступления; б) собственно пресечение его; в) преследование и по возможности задержание преступника.
В-третьих, следует выделить также уголовное и административное преследование на постпреступной (постделиктной) стадии, которое будет состоять из следующих элементов: а) уголовное и административное преследование предполагаемого преступника (правонарушителя) — на всех стадиях уголовного процесса и процесса по делу об административном правонарушении; б) наказание виновного, которое, в свою очередь, складывается из ряда стратегических направлений; в) постпенитенциарная деятельность правоохранительных органов, которая отчасти совпадает с индивидуальной профилактикой, но включает и другие формы деятельности (например, административный надзор)(1).
Если несколько конкретизировать эту справедливую позицию академика В. Н. Кудрявцева, то к правоохранительным функциями следует отнести выявление правонарушений (включая общий и специальный надзор), их пресечение, раскрытие, расследование, вынесение решения о наказании правонарушителя, исполнение такого решения и предупреждение (профилактика) правонарушений. Исходя из специфики правоохранительных функций и соглашаясь с мнением о том, что признаком правоохранительной деятельности является принуждение (или возможность принуждения), считаем, что к перечню правоохранительных органов, предложенному О. И. Бекетовым и В. Н. Опариным, следовало бы добавить прокуратуру, суд и адвокатуру. Однако при отнесении того или иного государственного органа к правоохранительному необходимо учитывать также принцип разделения властей как основание построения системы органов государственной власти. В таком случае суд и адвокатура не могут быть безоговорочно причислены к правоохранительным органам.
Как уже говорилось, проблема выделения критериев правоохранительных функций и органов до сих пор остается дискуссионной. В этой связи отчасти можно согласиться с Ю. Е. Аврутиным, утверждающим, что «предпринятые в последнее время попытки найти универсальное основание для выделения среди субъектов осуществления правоохранительной деятельности специальных правоохранительных органов, включение в их состав одних государственных структур и исключение других полезны в методическом и дидактическом отношении, хотя пока и малопродуктивны с научной точки зрения. …Сегодня нет достаточных теоретических и законодательных оснований для корректной в научном отношении классификации правоохранительных органов. Само понятие “правоохранительные органы” — это пока лишь собирательный операциональный служебный термин, которым обозначается определенная группа государственных субъектов реализации правоохранительной деятельности, располагающая близким арсеналом правовых организационных средств ее реализации»(2).
Правоохранительные органы РФ
Понятие правоохранительной деятельности
Правоохранительная деятельность — это такой вид деятельности государства, который реализуется через специальные уполномоченные правоохранительные органы с целью охраны и защиты права путем применения юридических мер воздействия.
Признаки правоохранительной деятельности:
Главная цель правоохранительной деятельности — пресечение правонарушений, поиск и наказание правонарушителей.
Сейчас узнаем, что такое правоохранительные органы.
Определение правоохранительных органов
Полномочия по охране прав и свобод граждан принадлежат специальным структурам, которые называют правоохранительными органами. Их создала государственная власть.
Правоохранительные органы — это группа государственных органов, которые охраняют закон и правопорядок, а также защищают права и свободы человека.
Функции правоохранительных органов:
Деятельность и организация правоохранительных органов регулируется законодательными и нормативными правовыми актами.
Нормативный правовой акт высшей юридической силы — это Конституция РФ, основной закон нашей страны. Она является юридической базой для законодательства и любой отрасли права. Применяется на всей территории РФ.
Рассмотрим, что относится к правоохранительным органам.
Состав системы правоохранительных органов
Система правоохранительных органов Российской Федерации делится на 12 простых и сложных по структуре органов. Рассмотрим функции каждого из них.
Суды — реализация правосудия и конституционного контроля. Судебная система включает в себя Конституционный суд РФ, федеральные суды общей юрисдикции, систему арбитражных судов и суды субъектов РФ.
Конституционный суд РФ — судебный орган конституционного контроля, который призван самостоятельно и независимо осуществлять судебную власть посредством конституционного судопроизводства. Его цель — защита основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции на всей территории РФ.
Все правовые вопросы, которые возникают в жизни граждан, решаются в судах общей юрисдикции.
В системе федеральных судов общей юрисдикции можно выделить систему общих судов и систему военных судов. У обеих систем есть общий вышестоящий орган — Верховный суд РФ.
Система общих судов включает в себя суды субъектов РФ и районные суды. Также к судам общей юрисдикции относятся и мировые судьи.
Система арбитражных судов включает в себя Высший арбитражный суд РФ, апелляционные суды, арбитражные суды субъектов РФ, федеральные арбитражные суды арбитражных округов (кассационные суды). Такая система разрешает экономические споры, которые возникают между юридическими лицами.
Суды субъектов РФ включают в себя мировых судей и конституционные (уставные) суды субъектов РФ. Основная задача мировых судей — рассматривать и разрешать правовые споры, которые встречаются чаще всего в повседневной жизни граждан.
Конституционные (уставные) суды рассматривают спорные правовые вопросы о соответствии нормативных правовых актов, принимаемых органами власти субъектов РФ, Конституции или уставу субъекта.
Систему правоохранительных органов можно разделить на следующие элементы:
Прокуратура РФ — надзор за соблюдением Конституции, ее законов, надзор за реализацией оперативно-розыскной деятельности и исполнением законов судебными приставами.
МЧС России — поисково-спасательная, горноспасательная, противопожарная деятельность, а также гражданская оборона, защита населения и экстренная психологическая помощь.
Следственный комитет РФ — независимый орган, который осуществляет оперативно-розыскную деятельность особо серьезных правонарушений.
Федеральная служба безопасности (ФСБ) обеспечивает безопасность РФ. В ее обязанности входит контрразведка, борьба с терроризмом и особо опасными формами преступности, разведка, пограничная деятельность, обеспечение информационной безопасности, борьба с коррупцией.
Министерство внутренних дел РФ — федеральный орган исполнительной власти, занятый выработкой и реализацией политики государства, а также правовым регулированием в сфере внутренних дел.
Ключевая составная часть МВД — полиция со сложной структурой, каждое подразделение которой занято узкоспециализированной деятельностью.
Федеральная служба по контролю за оборотом наркотиков осуществляет функции по выработке государственной политики, нормативно-правовому регулированию, контролю и надзору в сфере оборота наркотических средств, психотропных веществ, а также в области противодействия их незаконному обороту.
Федеральная налоговая служба реализует контроль и надзор за соблюдением законодательства РФ о налогах и сборах, за правильностью начисления, полнотой и своевременностью внесения в налогов и сборов. Налогообложение — основной источник финансирования государственных органов.
Федеральная таможенная служба занимается защитой государства на его границах. Таможенники — первый барьер на пути иностранных граждан, которые хотят ввезти на территорию России некачественный, контрабандный или запрещенный товар. Они занимаются сбором государственных пошлин.
Нотариат фиксирует правовые акты, документы. Нотариат подтверждает заключение сделок, составляет сделки по завещанию или по передаче имущества.
Адвокатура реализует защиту и представление интересов российских граждан в судах. Если права граждан ущемлены или государственные органы предъявляют человеку какие-то претензии, тот может обратиться к адвокату, который станет его законным представителем в судах.
Министерство юстиции РФ:
Все перечисленные правоохранительные органы делятся на три вида:
Органы выявления и расследования правонарушений.
Органы юридической помощи.
Органы обеспечения правопорядка и безопасности.
Взаимодействие правоохранительных органов с другими органами
Напомним, что правоохранительные органы реализуют судебную и исполнительную власть. Их взаимодействие с органами законодательной власти происходит чаще всего через действующее законодательство.
Обязанность правоохранительных органов — исполнять законы. Они не вправе критиковать их или давать политическую оценку. Правом законодательной инициативы наделены высшие судебные органы: Конституционный суд РФ, Верховный суд РФ и Высший арбитражный суд РФ.
Основная сфера взаимодействия правоохранительных органов с другими органами — обеспечение законности и безопасности. Они осуществляют охрану жизни, здоровья лиц, которые работают в иных органах, а также принадлежащее им имущество.
Правоохранительные органы РФ работают в сотрудничестве с аналогичными структурами иностранных государств (УПК РФ, ч. 5 «Международное сотрудничество в сфере уголовного судопроизводства»). Упорядочить эту деятельность помогают также специальные договоры.
ПРАВООХРАНИТЕЛЬНАЯ ФУНКЦИЯ СОВРЕМЕННОГО ГОСУДАРСТВА
Правоохранительная функция современного государства является одной из важнейших, так как она, прежде всего, обеспечивает выживание, или сохранение, общества как целостности. В этой связи можно согласиться с Г. Еллинеком, по мнению которого целью государства является защита объективного права, т. е. обеспечение правопорядка(1). Сегодня содержанием правоохранительной функции государства считается противодействие преступности и иным правонарушениям, или социальный контроль над преступностью и иными противоправными деяниями. Если не вдаваться в дискуссию по вопросу приемлемости того или иного термина(2), то наиболее обоснованной по данному вопросу представляется позиция Я. И. Гилинского, который под социальным контролем понимает совокупность средств и методов воздействия общества на нежелательные (включая преступность) формы девиантного поведения с целью их элиминирования (устранения) или сокращения, минимизации(3). Основными средствами социального контроля являются нормы, а методами — поощрение и наказание. В целом социальный контроль, по утверждению ведущего криминолога, сводится к тому, что общество через свои институты задает ценности и нормы; обеспечивает их трансляцию (передачу) и социализацию (усвоение, интериоризацию индивидами); поощряет за соблюдение норм (конформизм) или допустимое, с точки зрения общества, реформирование; упрекает (наказывает) за нарушение норм; принимает меры по предупреждению (профилактике, превенции) нежелательных форм поведения(4). В связи с этим контроль над преступностью, будучи разновидностью социального контроля, включает в себя:
установление того, что именно в данном обществе расценивается как преступление (криминализация деяний);
установление системы санкций (наказаний) и конкретных санкций за конкретные преступления;
формирование институтов формального социального контроля над преступностью (полиция, прокуратура, суд, органы исполнения наказания, включая пенитенциарную систему, и т. п.);
определение порядка деятельности учреждений и должностных лиц, представляющих институты контроля над преступностью;
деятельность этих учреждений и должностных лиц по выявлению и регистрации совершенных преступлений, выявлению и разоблачению лиц, их совершивших, назначению наказаний в отношении таких лиц (преступников), обеспечению исполнения назначенных наказании;
деятельность институтов, организаций, частных лиц по осуществлению неформального контроля над преступностью (от семьи и школы до общины, клана, землячества, «соседского контроля» — neighbourhood watch);
деятельность многочисленных институтов, учреждений, должностных лиц, общественных организаций по профилактике (предупреждению) преступлений(5).
По большому счету, в противодействии преступности и иным правонарушениям или контроле над ними в той или иной степени участвуют все государственные органы. Тем не менее не все из них могут быть названы правоохранительными. Представляется, что главным критерием отнесения того или иного государственного органа к числу правоохранительных (а это достаточно серьезная теоретическая и практическая проблема) является их специализация или систематическое участие в осуществлении правоохранительных функций. Так, из приведенного выше перечня видов деятельности к правоохранительной в прямом смысле могут быть отнесены только три последних. Очевидно, что органы законодательной власти играют принципиально важную роль в формировании уголовной политики (криминализации отдельных видов деяний) и установлении полномочий государственных и иных органов в противодействии преступности. Однако их, конечно, нельзя отнести к правоохранительным органам, тем более что сам термин «правоохрана» уже предполагает существование норм права и органов, в том числе государственных, призванных эти нормы применять.
В то же время вопрос о конкретном содержании правоохранительной функции и, следовательно, об отнесении того или иного органа (прежде всего государственного) к числу правоохранительных остается дискуссионным.
Как утверждает Ю. Е. Аврутин, термин «правоохранительные органы» в российской юридической литературе получил распространение сравнительно недавно. Специальные научные исследования по проблемам понятия, классификации правоохранительных органов, их взаимодействия с другими органами государства появились только в начале 1980-х годов, хотя о правоохранительной деятельности стали писать несколько раньше — в конце 1950-х—начале 1960-х годов. При этом часто термин «правоохранительные органы» употребляется наряду с другими, связанными с ним словосочетаниями: «правоохранительная деятельность», «деятельность правоохранительных органов», «система правоохранительных органов», «правоохранительная система» и др(1). Так, по мнению А. Г. Братко, критериями отнесения какого-либо органа государства к правоохранительным выступают осуществление правоохранительной деятельности и возможность применения государственного принуждения(2). Используя этот же критерий, т. е. возможность применения государственного принуждения, В. И. Гойман и В. В. Лазарев предложили такую структуру правоохранительных органов: судебные органы, органы прокурорского надзора и контроля, внутренних дел, Комитет государственной безопасности. Т. М. Шамба выделил в качестве одного из критериев возможность принудительного воздействия на правонарушителя, а в перечень правоохранительных органов он включил нотариат, органы юстиции, народного контроля, товарищеские суды, не обладавшие соответствующими полномочиями(3). Примерно такой же «набор» правоохранительных органов, за исключением товарищеских судов, содержится и в многочисленных учебниках по курсу «Правоохранительные органы», опубликованных в середине 1990-х годов. В. Л. Зеленько, соотнося правоохранительные органы с правоохранительной деятельностью, отмечает, что «…правоохранительная деятельность не тождественна правовому принуждению. Поэтому существуют такие правоохранительные органы, которые вообще не применяют государственного принуждения (конституционный суд, нотариат). Не применяют государственного принуждения общественные организации с правоохранительной функцией (адвокатура)»(4). Наоборот, именно с возможностью принуждения связывает понятие правоохранительных органов Ю. П. Соловей, поскольку «…своим объединением под таким наименованием они обязаны имеющейся у них возможности действовать методом принуждения.
Это органы принудительного поддержания правопорядка»(1). В последнее десятилетие, по мнению Ю. Е. Аврутина, в трактовке правоохранительных органов каких-либо заметных изменений не произошло, и практически во всех современных учебных изданиях по курсу «Правоохранительные органы» к их числу относят суд, прокуратуру, органы внутренних дел, обеспечения безопасности, налоговой службы, таможенные органы, органы предварительного расследования, юстиции, адвокатуру, нотариат, частные детективные и охранные структуры, а в отдельных случаях, кроме того, независимые средства массовой информации. Существующая доктринальная трактовка правовой природы правоохранительных органов не предлагает сколько-нибудь обоснованной и строгой системы критериев отнесения государственных и негосударственных структур к числу правоохранительных, что приводит к появлению исключительно широкого и аморфного спектра этих органов. Четкой позиции по этому вопросу не имеет и законодатель(2).
По мнению О. И. Бекетова и В. Н. Опарина, главным критерием отнесения тех или иных государственных органов к числу правоохранительных является принуждение. «Деятельность правоохранительных органов, — пишут они, — очевидно, немыслима без принуждения либо реальной возможности такого принуждении для достижения определенных целей (с точки зрения права — исполнения обязанностей), главной из которых, по нашему мнению, является пресечение правонарушений. Принуждение, безусловно, присутствует в природе полномочий правоохранительных органов, но характеризует оно прежде всего их права. Правами же данные органы наделяются в целях выполнения обязанностей, которые первичны.
Государственное принуждение применяют многие государственные органы, оно разнообразно по формам и методам осуществления, однако непосредственное (т. е. прямое, не опосредованное каким-либо управленческим или процессуальным решением) принуждение доступно только правоохранительным органам»(3).
Очерченные функции и перечень государственных органов представляются неполными, не охватывающими всех элементов процесса правоохраны. Если исходить из господствующего в теории и на практике представления о системе противодействия (контроля) преступности и иным правонарушениям, то к правоохранительным функциям следует отнести, во-первых, предупреждение преступлений и иных правонарушений, включающее, по меньшей мере, три разновидности этой деятельности: а) общее предупреждение преступлений, которое иногда называют социальным (так как речь идет об общегосударственных, региональных или местных мероприятиях, направленных на улучшение социально-политической ситуации в стране); б) индивидуальное предупреждение (воздействие на личность потенциального правонарушителя, включая и того, кто уже отбыл наказание за прошлые деяния); в) так называемое техническое, или ситуационное, предупреждение (иначе именуемое мерами безопасности), рассчитанное на предупреждение преступных действий со стороны неизвестных пока лиц. Таковы, например, превентивные меры против непредсказуемых акций террористов.
Во-вторых, пресечение преступлений и иных правонарушений. Но это не одно действие, а несколько: а) выявление (обнаружение) факта совершаемого или готовящегося преступления; б) собственно пресечение его; в) преследование и по возможности задержание преступника.
В-третьих, следует выделить также уголовное и административное преследование на постпреступной (постделиктной) стадии, которое будет состоять из следующих элементов: а) уголовное и административное преследование предполагаемого преступника (правонарушителя) — на всех стадиях уголовного процесса и процесса по делу об административном правонарушении; б) наказание виновного, которое, в свою очередь, складывается из ряда стратегических направлений; в) постпенитенциарная деятельность правоохранительных органов, которая отчасти совпадает с индивидуальной профилактикой, но включает и другие формы деятельности (например, административный надзор)(1).
Если несколько конкретизировать эту справедливую позицию академика В. Н. Кудрявцева, то к правоохранительным функциями следует отнести выявление правонарушений (включая общий и специальный надзор), их пресечение, раскрытие, расследование, вынесение решения о наказании правонарушителя, исполнение такого решения и предупреждение (профилактика) правонарушений. Исходя из специфики правоохранительных функций и соглашаясь с мнением о том, что признаком правоохранительной деятельности является принуждение (или возможность принуждения), считаем, что к перечню правоохранительных органов, предложенному О. И. Бекетовым и В. Н. Опариным, следовало бы добавить прокуратуру, суд и адвокатуру. Однако при отнесении того или иного государственного органа к правоохранительному необходимо учитывать также принцип разделения властей как основание построения системы органов государственной власти. В таком случае суд и адвокатура не могут быть безоговорочно причислены к правоохранительным органам.
Как уже говорилось, проблема выделения критериев правоохранительных функций и органов до сих пор остается дискуссионной. В этой связи отчасти можно согласиться с Ю. Е. Аврутиным, утверждающим, что «предпринятые в последнее время попытки найти универсальное основание для выделения среди субъектов осуществления правоохранительной деятельности специальных правоохранительных органов, включение в их состав одних государственных структур и исключение других полезны в методическом и дидактическом отношении, хотя пока и малопродуктивны с научной точки зрения. …Сегодня нет достаточных теоретических и законодательных оснований для корректной в научном отношении классификации правоохранительных органов. Само понятие “правоохранительные органы” — это пока лишь собирательный операциональный служебный термин, которым обозначается определенная группа государственных субъектов реализации правоохранительной деятельности, располагающая близким арсеналом правовых организационных средств ее реализации»(2).