В чем заключается предмет доказывания
Пример интерпретации фактов в рамках предмета доказывания
С помощью целевых утверждений адвокат расставляет смысловые акценты в обоснование выбранной позиции. Сейчас поясню, как это делается, на примере.
Недавно в интересах ответчика я проводил юридический анализ искового заявления о применении последствий недействительности договора купли-продажи квартиры. Истец заявлял, что сделка мнимая, так как на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.
Для погашения крупных долгов Олегу Ш. понадобились деньги. Кредитная история у него была испорчена, а родителям кредит уже не давали в силу возраста. Поэтому он предложил своему знакомому Геннадию Н. провернуть хитрую схему: Олег фиктивно продает Геннадию свою квартиру за 5 млн. руб., чтобы Геннадий взял в банке ипотечный кредит в 4 млн. руб. для передачи Олегу как продавцу. Устно договорились, что кредит за Геннадия будет платить Олег, а после его полной выплаты договор купли-продажи они расторгнут.
Для придания договору убедительности написали в нем, что покупатель, якобы, передал продавцу 1 млн. руб. до заключения сделки, а оставшиеся 4 млн. руб. перечислит банк. Но расписку на 1 млн. Олег писать не стал, ведь эти деньги он от Геннадия не получал.
Договор купли-продажи подписали в октябре 2016 г. Геннадий взял кредит и Олег, как продавец, получил эти деньги. Выплатив свои долги, он ежемесячно вносил денежные средства на текущий счет Геннадия для погашения ипотеки в соответствии с графиком платежей. Как и договаривались, он продолжал вместе с родителями жить в своей квартире, оплачивая коммунальные услуги. Все было хорошо в течение трех лет, а потом Олег начал нарушать сроки внесения кредитных платежей. Появилась задолженность и по коммунальным услугам.
В конце 2019 г. Геннадий Н. подает иск к Олегу и его родителям о выселении из квартиры. В суде Олег подтверждает наличие между ним и Геннадием устной договоренности, согласно которой он живет в проданной квартире при условии оплаты коммунальных услуг и ипотечного кредита. Суд удовлетворяет иск о выселении.
Тогда Олег подает свой иск – о признании недействительным договора купли-продажи. Просит вернуть квартиру в свою собственность. Свои требования мотивирует тем, что заключенная сделка является мнимой, так как она не преследовала цели перехода квартиры в собственность Геннадия Н., а была совершена для получения кредитных денег от банка. Покупатель в квартиру не вселялся и даже не осматривал ее перед покупкой. А срок исковой давности еще не истек, поскольку о нарушении своего права Олег узнал совсем недавно – в день, когда суд вынес решение о выселении.
Это исковое заявление и попало ко мне на юридический анализ. Как вы уже догадались, принес его Геннадий Н., привлекаемый в качестве ответчика.
Факты и их интерпретация
Как вы уже поняли, позиция истца в суде развалилась, как карточный домик. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что на момент заключения договора купли-продажи имела место порочность воли обеих сторон сделки, и они не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Сторонами сделки были совершены необходимые действия, направленные на создание правовых последствий, связанных с переходом права собственности на квартиру, поэтому такая сделка не может быть мнимой.
Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суд по заявлению ответчика применил срок исковой давности. Истцу о переходе права собственности на спорную квартиру на условиях заключенного им договора, содержащего условия о реальном исполнении сделки, стало известно с момента государственной регистрации такого перехода, то есть с октября 2016 г. О начале исполнения сделки свидетельствует и перечисление банком Олегу Ш. денежных средств в счет оплаты по договору купли-продажи. Следовательно, на момент подачи иска в суд истек трехлетний срок исковой давности по требованию о признании данной сделки недействительной по основанию мнимости.
Не преклоняясь перед фактами и не позволяя им себя заворожить, можно подобрать для них надежную упаковку – в рамках предмета и пределов доказывания.
Понятия предмета доказывания и список фактов, не подлежащих доказыванию в гражданском процессе
Предмет доказывания
Предмет – это материальное явление, на которое направлена та или иная деятельность. Целью судебной деятельности является правильное и своевременное рассмотрение дела защиты потерпевших или противоречивых субъективных прав. Кроме того, у каждого субъективного права есть свои причины. Основанием для возникновения, изменения или прекращения субъективных прав и обязанностей являются юридические факты. Для правильного разрешения дела суд должен выяснить все правовые факты, имеющие отношение к делу. Таким образом, судебная деятельность направлена на установление фактов, с которыми связано материальное право, что подразумевает под собой создание, изменение или прекращение оспариваемых юридических отношений.
Предмет доказывания – это совокупность правовых фактов материального права, от которых зависит разрешение дела по существу.
Однако, вопрос о фактах, входящих в предмет доказывания или фактов, не подлежащих доказыванию в гражданском процессе, является дискуссионным. Некоторые ученые считают, что предмет доказывания включает в себя только факты материального характера, в то время, как другие включают в предмет доказывания материально-юридические факты, а также доказательства и процедурные факты в предмете доказательства.
Выделяют три категории фактов:
Юридические факты
Правовые факты – это вопросы, регламентируемые материальным правом, которое регулирует спорные правоотношения. С этими фактами нормы материального права непосредственно связывают наступление правовых последствий.
Факты, основанные на доказательствах, сами по себе не являются необходимыми юридическими фактами (предусмотренными материальным правом оспариваемых правовых отношений), но дают основания для заключения. Они служат средством установления искомых фактов.
Например, в случае возмещения вреда, ответчик в своей жалобе указывает, что он находился в другом месте в день причинения вреда (алиби). Для этого ответчик предъявляет путевку на командировку и квитанцию об отеле и просит допросить нескольких свидетелей. Тот факт, что человек находился в другом месте, не является правовым фактором, с которым связаны оспариваемые отношения. Однако, если это подтверждается приведенными выше доказательствами, можно сделать вывод о правовом факте, что ответчик не причинил ущерб.
Фактами процессуального значения называются факты, которые составляют основу для создания, изменения или прекращения процессуальных отношений.
М.К. Треушников указывает, что доказательствами в гражданском процессе являются не все три совокупности фактов, а только правовые факты основания иска и возражения по нему, на которые указывает норма материального права, подлежащая применению, то есть правовые факты материального значения.
Для обозначения всей совокупности фактов, подлежащих доказыванию, употребляется другой термин – «пределы доказывания».
Источниками определения предмета доказывания являются:
ГПК предусматривает три группы фактов, которые могут быть положены в основу приговора суда без доказывания:
Общественные факты
Общеизвестными фактами являются те факты, которые известны широкой группе людей.
Согласно ч. 1 ст. 61 ГПК, право признать факт общеизвестным принадлежит суду.
Общеизвестность факта может быть признана судом только при наличии двух условий: объективный – факт известен широкой группе людей; субъективный – факт известный для всех членов суда.
Известные факты делятся на три группы: всемирно известные факты, факты, известные в Российской Федерации, и факты, известные на местном уровне.
Преюдициальные факты – факты, установленные приговором, вынесенным по другому делу, которое было ранее принято и вступило в силу. Предубеждения имеют субъективные ограничения – фактические данные являются обязательными только для субъектов, участвующих в деле, и их правопреемников, которые подлежат судебному приговору (пункт 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса).
Выводы суда, изложенные в решении по уголовному делу, обладают преюдициальностью только в отношении двух вопросов:
Важнейшее значение имеют факты, установленные только решениями судебной власти и только основными вердиктами по уголовным и гражданским делам – судебным решением и приговором. Другие судебные решения, такие как постановления и решения следственных и административных органов прокуратуры, не являются основанием освобождения от доказывания.
Особым и не абсолютным случаем свободы от доказывания является признание фактов стороной, на которой другая сторона основывает свои требования и возражения. В случае если одна сторона признает факты, другая сторона освобождается от дополнительных доказательств таких фактов.
Если у суда есть основания полагать, что признание было подано для сокрытия фактов дела или под влиянием обмана, насилия, угроз и добросовестного заблуждения, суд не примет признание. В этом случае эти обстоятельства обычно требуют доказательства (часть 3 статьи 68 ГПК).
Доказательства и доказывание в уголовном процессе
Предмет и пределы доказывания
В уголовном процессе изначально определены обстоятельства, подлежащие доказыванию. Это стало возможно в связи с тем, что в уголовном праве четко закреплены основания уголовной ответственности, которые и должны быть установлены по любому уголовному делу в первую очередь. Кроме этого необходимо установить обстоятельства, которые позволили бы назначить виновному справедливое наказание. В уголовно-процессуальном праве обстоятельства, которые необходимо установить принято называть предметом доказывания.
2) виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы. Поскольку в соответствии со ст. 5 УК РФ уголовной ответственности и наказанию может подлежать только лицо виновное в совершении преступления, обязательному доказыванию по каждому уголовному делу подлежит виновность обвиняемого, т.е. совершение им общественно опасного деяния умышленно или по неосторожности. При этом органам уголовного преследования необходимо конкретно доказать суду (и другой стороне), в чем именно выразился умышленный мотив, как было реализовано преступное намерение, какова была цель преступления и форма вины. Если деяние квалифицируется как неосторожное, необходимо доказывать, как именно оно совершено: в объективном проявлении в результате преступной небрежности или самонадеянности, в характеристике причинно-следственных связей. Фактически в этом аспекте доказывается, что лицо может быть субъектом данного преступления. Таким образом, данные обстоятельства относятся к субъективным признакам состава преступления, то есть к субъекту и субъективной стороне;
3) обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого. В целях индивидуализации уголовной ответственности доказыванию подлежат личностные качества обвиняемого (его поведение до и после совершения преступления, наличие прежних судимостей), состояние здоровья, семейное положение, наличие несовершеннолетних детей, государственных наград и другие обстоятельства, всесторонне и полно характеризующие каждого обвиняемого. Их правильное установление есть также непременное условие законного и обоснованного применения к обвиняемому той или иной меры процессуального принуждения с учетом реальной характеристики его личности (ст. 97 УПК РФ);
4) характер и размер вреда, причиненного преступлением, подлежит доказыванию по каждому уголовному делу, поскольку, во-первых, для целого ряда преступлений является дополнительным квалифицирующим признаком, указывая на значительный или крупный размер ущерба, во-вторых, необходим для доказывания фактических и юридических оснований заявленного гражданского иска или возможной конфискации имущества. В этом случае следственные органы обязаны не только точно) установить характер и размер вреда (ущерба), но и место нахождения имущества, его принадлежность обвиняемому (или лицам, несущим по закону материальную ответственность за его действия), обеспечить сохранность этого имущества до разрешения данного вопроса по существу в суде;
5) обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния. К числу таких обстоятельств законодатель относит следующие институты материального (уголовного) права: необходимую оборону, крайнюю необходимость, обоснованный риск и другие обстоятельства, которые должны быть достоверно доказаны, обусловливая собой принятие того или иного процессуального решения;
6) обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Их перечень установлен в ст. 61 и 63 УК РФ. При этом, осуществляя доказывание, следственные органы в качестве отягчающих ответственность обстоятельств вправе привести только те, которые указаны в перечне ст. 63 УК РФ. Что касается смягчающих наказание (ответственность) обстоятельств, дознаватель, следователь, прокурор и суд вправе привести как обстоятельства, входящие в перечень ст. 61 УК РФ, так и иные, не указанные в нем, но значимые, по мнению следователя, для индивидуализации ответственности того или иного обвиняемого;
7) обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания. Их перечень указан законодателем в ст. 23, 24—28 УПК РФ, а более подробны перечень содержится в разделах IV и V УК РФ. Поскольку все из названных в данных статьях основания включают в себя определенную систему обязательных условий, каждое из них должно быть в наличии (доказано) на момент принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела или прекращении по нему производства (по тому или иному нормативно-определенному основанию). 8) обстоятельства, подтверждающие, что имущество, подлежащее конфискации в соответствии со статьей 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).
Необходимость доказывания обстоятельств, подтверждающих, что имущество, подлежащее конфискации очевидна. В настоящее время конфискация имущества выступает как иная мера уголовно-правового характера. Исключение конфискации в уголовном праве как меры наказания, требует более строгого подхода, так как конфискации в настоящее время подлежит только перечисленное в ст. 104.1 УК РФ имущество, а это, в свою очередь, требует точного установления происхождения имущества.
Понятие доказательств и их классификация
Доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела (п. 1 ст. 74 УПК РФ).
Отказавшись в норме закона от определения доказательств как фактических данных (данных о фактах — ч. 1 ст. 69 УПК РСФСР), законодатель в нормах УПК признает доказательствами любые сведения (ч. 1 ст. 74 УПК РФ). Буквально это означает, что доказательствами являются не только те сведения, достоверность которых уже установлена в процессе доказывания, а все те, которые собираются, проверяются и оцениваются как в досудебном производстве, так и в суде.
Характеристика доказательств как любых сведений не совсем корректна, ибо включает в себя любые, в том числе неизвестно откуда появившиеся в рамках производства по делу, сведения, источник происхождения которых или сомнителен, или вообще неизвестен следственным органам либо суду (например, анонимные сообщения, конфиденциальные данные оперативно-розыскных мероприятий и т.п.). В связи с этим категория «любые сведения» вряд ли будет воспринята уголовно-процессуальной наукой и следственно-судебной практикой без дополнительных к тому пояснений. Тем более что сам законодатель нередко противоречит себе, требуя, в частности в ст. 87 УПК РФ, проверки (установления) источника получения доказательств, а в п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ не признает в качестве допустимых доказательств показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности. В связи с этим в ч. 2 ст. 74 УПК РФ названы не столько сами доказательства, как их именует законодатель, сколько предусмотренные законом и исчерпывающие источники их происхождения:
Вещественными доказательствами признаются любые предметы:
Перечисленные предметы, осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление.
Протоколы следственных действий и протоколы судебных заседаний допускаются в качестве доказательств, если они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законодательством. Иные документы допускаются в качестве доказательств, если изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.
Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменном, так и в ином виде. К ним могут относиться материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.
Документы приобщаются к материалам уголовного дела и хранятся в течение всего срока его хранения. По ходатайству законного владельца изъятые и приобщенные к уголовному делу документы или их копии могут быть переданы ему.
Документы признаются вещественными доказательствами, если они содержат признаки вещественных доказательств.
Только в единстве своего содержания (сведений о фактах, подлежащих доказыванию) и надлежащей процессуальной формы их получения (источника) доказательство может служить легитимным средством доказывания. Существенна и оговорка законодателя в вопросе о том, что в качестве уголовно-процессуальных доказательств могут быть восприняты только те сведения, которые устанавливают наличие или отсутствие общественно опасного деяния, предусмотренного уголовным законом виновность лица, его совершившего, и иные факты и обстоятельства, входящие в общий или специальный предмет доказывания по делу. Характеризуя собой признак (свойство) относимости доказательств, он не позволяет включать в орбиту доказывания любые сведения, в том числе не имеющие отношения к данному деВ теории уголовного процесса существует несколько подходов к классификации доказательств в зависимости от критериев разграничения. Доказательства по отношению к предмету доказывания классифицируются на прямые и косвенные, по ме ханизму их формирования и носителю доказательственной информации — на личные и вещественные, по источнику получения сведений — на первоначальные и производные, по отношению к предмету обвинения — на обвинительные и оправдательные.
Прямые доказательства — это доказательства, которые прямо указывают на событие преступления и виновность лица в его совершении (например, показания свидетеля, непосредственно наблюдавшего факт совершения преступления, показания потерпевшего и т.п.).
Косвенные доказательства указывают на иные обстоятельства, не входящие непосредственно в предмет доказывания по делу, однако дающие основание для определенных выводов о данных обстоятельствах (показания свидетелей о конфликтных взаимоотношениях обвиняемого с потерпевшим, о том, что лицо, обвиняемое в совершении преступления, видели не месте преступления и т.п.).
В отличие от прямых процесс доказывания при помощи косвенных доказательств нередко носит двух- или трехступенчатый характер (и более), когда только посредством целой системы косвенных доказательств удается «выйти» на обстоятельства и факты предмета доказывания. Поэтому процесс доказывания при помощи косвенных доказательств требует соблюдения ряда условий: а) они должны образовывать систему (косвенных) доказательств; б) внутри этой системы (косвенные) доказательства не должны противоречить друг другу; в) они должны быть объективно достаточны для выводов о доказанности определенных обстоятельств предмета доказывания.
Личные доказательства — это доказательства (сведения), которые не имеют материальной формы и основываются на восприятии личностью окружающей действительности (все виды показаний; заключение эксперта). Информация, содержащаяся в личных доказательствах, была предварительно воспринята сознанием человека и переработана им. Поэтому она всегда содержит какой-то элемент субъективности. Известно, что не бывает абсолютно одинаковых показаний об одном и том же событии, воспринятых несколькими людьми одновременно и в одних и тех же условиях (имеются в виду правдивые показания). Люди воспринимают и оценивают одну и ту же информацию по-разному (не говоря уже об индивидуальном стиле передачи этой информации). Даже заключение эксперта, которое базируется на строго научных данных, несет на себе печать индивидуальности исследователя. И это касается не только стиля, манеры изложения. Нередко случаи, когда при одних и тех же исходных данных различные эксперты приходят к противоположным выводам.
Вещественные доказательства — предметы материального мира, которые носят на себе информацию, имеющую значение для дела (отпечатки пальцев человека, следы ног, следы орудий взлома) либо сами по себя являющиеся информацией (пистолет, наркотическое средство, похищенный кошелек). В вещественных доказательствах доказательственное значение имеют какие-то их физические, материальные свойства и признаки — вес, размер, химический состав, конфигурация и локализация следов и т. п. Они носят объективный характер и не зависят от индивидуальных особенностей исследователя. Это, конечно, не означает, что вещественные доказательства имеют какие-то преимущества перед личными — разногласия и даже ошибки возможны при оценке, интерпретации этих признаков (например, при производстве криминалистической экспертизы обычно наиболее сложным бывает вопрос, является ли данная совокупность признаков достаточной для идентификации, именно здесь чаще всего возникают разногласия в выводах).
Первоначальные доказательства — это сведения (доказательства), полученные непосредственно от первоначального носителя (источника) доказательственной информации (показания непосредственного свидетеля преступления, подлинник фиктивной накладной, орудие убийства и т.п.). Производные доказательства — сведения, полученные из вторичного (производного) носителя доказательственной информации (показания со слов другого лица, фотокопия фиктивной накладной, слепки и оттиски следов, обнаруженных на месте преступления, и т.п.).
Обвинительные доказательства — это сведения (доказательства) о фактах, указывающих на виновность конкретного лица (обвиняемого) в совершении расследуемого деяния.
Оправдательные доказательства — сведения о фактах, которые исключают или смягчают вину и ответственность конкретного лица (обвиняемого). Последняя классификация достаточно условна, так как обвинительные доказательства в отношении одного лица (обвиняемого) могут одновременно оказаться оправдательными в отношении другого, и наоборот. Все доказательства также можно разделить на три вида в зависимости от формы их поучения:
Под надлежащим оформлением доказательств понимается закрепление их в протоколах следственных или иных процессуальных действий с соблюдением порядка их изъятия и хранения, предусмотренным УПК РФ. Примерно такой же точки зрения придерживается и П.А. Лупинская. К недопустимым доказательствам, предусмотренными УПК РФ относятся:
Прокурор, следователь, дознаватель вправе признать доказательство недопустимым по ходатайству подозреваемого, обвиняемого или по собственной инициативе. Доказательство, признанное недопустимым, не подлежит включению в обвинительное заключение или обвинительный акт.
Доказательства также должны быть проверяемы, то есть подтверждаться другими, имеющимися в деле доказательствами и т.п.
Процесс доказывания в уголовном судопроизводстве
Доказывание состоит в трех основных действиях:
В целях установления события преступления, виновности лица, формы его вины и мотивов, обстоятельств, характеризующих личность обвиняемого, характер и размер вреда, обстоятельства, которые могут исключить преступность и наказуемость деяния, смягчить и отягчить наказание, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, а также обстоятельства, способствовавшие совершению преступления. Собирание доказательств, согласно ст. 86 УПК РФ, осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором и судом путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных УПК РФ.
Подозреваемый, обвиняемый, а также потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители, вправе собирать и представлять письменные документы и предметы для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств.
Согласно положениям ч. 2 ст. 86 УПК РФ защитник вправе собирать доказательства путем:
По нашему мнению такая формулировка в УПК является грубейшей ошибкой, противоречащей положениям уголовно-процессуального законодательства. Так как защитник не наделен процессуальным правом проводить какие либо следственные или иные процессуальные действия, а также он не вправе признавать результаты своей работы доказательствами по уголовному делу. Полученные им предметы, документы или иные сведения он должен предоставить должностному лицу, в производстве которого находится уголовное дело и только это лицо вправе признать их доказательствами по делу. Произведенный защитником опрос лица, с его согласия не может быть признано доказательством, так как на его основании и по ходатайству защитника, дознаватель, следователь или иное должностное лицо, в чьем производстве находится уголовное дело должны допросить указанное лицо с соблюдением процессуальных требований и только сведения, содержащиеся в протоколе допроса могут стать доказательствами по делу.
Суд, прокурор, следователь, дознаватель признает доказательства недопустимыми:
Прокурор, следователь, дознаватель вправе признать доказательство недопустимым по ходатайству подозреваемого, обвиняемого или по собственной инициативе. Доказательство, признанное недопустимым, не подлежит включению в обвинительное заключение или обвинительный акт.
Суд вправе признать доказательство недопустимым по ходатайству сторон или по собственной инициативе в порядке, установленном статьями 234 и 235 УПК РФ.
Исходя из вышеизложенного субъектами доказывания являются государственные должностные лица (суд, прокурор, следователь, дознаватель), в обязанности которых входит собирание, проверка и оценка доказательств. Предоставление права иным участникам собирать и предоставлять доказательства само по себе не означает включение их в число субъектов доказывания по следующим признакам:
Таким образом, признание в качестве субъекта доказывания иных лиц, кроме должностных лиц, осуществляющих производство по уголовному делу является ошибочным.
Пределы доказывания составляет такая совокупность доказательств, которая достаточна для законного действия или решения следователя, прокурора, суда. На разных этапах производства по делу закон предусматривает разную совокупность достаточных доказательств. Кроме того, под пределами доказывания понимаются те границы исследования фактов и обстоятельств дела, которые необходимы и достаточны для их установления. Исходя из пределов доказывания в теории уголовного процесса не требуется доказывать общеизвестные и очевидные факты.
К общеизвестным фактам относятся такие, о которых известно широкой общественности, например, о террористическом акте 1 сентября 2004 года в г. Беслане.
Оперативно-розыскная деятельность представляет собой вид деятельности, осуществляемой гласно и негласно оперативными подразделениями государственных органов, уполномоченных на то федеральным законом, в пределах их полномочий посредством проведения ОРМ в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств. Данная деятельность регламентирована Федеральным законом от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и тесно связана с уголовно-процессуальной деятельностью органов предварительного расследования, поскольку задачами ОРД в числе прочих являются: выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших; осуществление розыска лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от уголовного наказания, а также розыска без вести пропавших; установление имущества, подлежащего конфискации (ст. 2 указанного Федерального закона).
Перечень ОРМ, которые могут проводиться при осуществлении ОРД, определен ст. 6 указанного Закона, является исчерпывающим и может быть изменен или дополнен только федеральным законом. Это: 1) опрос; 2) наведение справок; 3) сбор образцов для сравнительного исследования; 4) проверочная закупка; 5) исследование предметов и документов; 6) наблюдение; 7) отождествление личности; 8) обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств; 9) контроль почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений; 10) прослушивание телефонных переговоров; 11) снятие информации с технических каналов связи; 12) оперативное внедрение; 13) контролируемая поставка; 14) оперативный эксперимент.
Данные мероприятия проводятся как до возбуждения уголовного дела, когда органам, ее осуществляющим, становятся известными сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела; о лицах, без вести пропавших, и об обнаружении неопознанных трупов; либо когда они выполняют поручения органов предварительного расследования по материалам проверки сообщений о преступлении, находящимся в их производстве в порядке ст. 144 УПК РФ; так и после возбуждения дела в целях установления местонахождения и задержания лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда или уклоняющихся от уголовного наказания, выполнения поручений следователя, руководителя следственного органа, органа дознания или определения суда по уголовным делам, находящимся в их производстве.
Результаты ОРД, осуществляемой для решения вышеуказанных задач, могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, если они легализованы и отвечают требованиям допустимости
После этого данные сведения должны быть закреплены и приобщены к делу в установленном законом порядке, т.е. путем проведения предусмотренных УПК РФ следственных и иных процессуальных действий. К примеру, по результатам оперативной проверки заявления гражданина о вымогательстве взятки органу предварительного расследования могут быть переданы фонограмма и бумажный носитель телефонных и иных переговоров вымогателя, записи акта описи и вручения гражданину помеченных денег и аудио- и (или) видеозаписывающей аппаратуры, других технических средств, аудио- и (или) видеозапись разговоров гражданина с вымогателем, вручения гражданином требуемых денег взяткодателю, акт задержания взяткополучателя с поличным, изъятия у него и осмотра денег. Для того чтобы содержащиеся в перечисленных материалах ОРД сведения стали доказательствами, в отношении их необходимо провести следующие процессуальные действия: фонограмма и бумажный носитель записи телефонных и иных переговоров осматриваются с участием понятых и при необходимости специалиста, фонограмма прослушивается, о чем составляются протокол осмотра, после чего фонограмма и бумажный носитель признаются вещественными доказательствами и в качестве таковых приобщаются к делу; кассеты, диски с аудио- и (или) видеозаписями осматриваются с участием понятых и при необходимости специалиста, прослушиваются, просматриваются, о чем составляются протокол осмотра и прилагаемая к нему стенограмма аудио- и (или) видеозаписи, после чего кассеты, диски признаются вещественными доказательствами и приобщаются к делу; заявитель и оперативные работники, проводившие указанные ОРМ, допрашиваются в качестве свидетелей, а изъятые в ходе задержания взяткополучателя деньги осматриваются с участием понятых, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к делу и т.д.
Во-вторых, органы предварительного расследования, прокурор и суд обязаны проверить и убедиться в том, что: 1) ОРМ, по результатам которых получены материалы, проводились уполномоченными на то физическими и юридическими лицами и в строгом соответствии с требованиями Конституции РФ и Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», в том числе его ст. 2 «Задачи оперативно-розыскной деятельности», ст. 5 «Соблюдение прав и свобод человека и гражданина при осуществлении оперативно-розыскной деятельности», ст. 7 «Основания для проведения оперативно-розыскных мероприятий», ст. 8 «Условия проведения оперативно-розыскных мероприятий», ст. 9 «Основания и порядок судебного рассмотрения материалов об ограничении конституционных прав граждан при проведении оперативно-розыскных мероприятий»; 2) в случаях, предусмотренных указанными статьями, ОРМ проводились на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего ОРД, на основании судебного решения и при наличии соответствующей информации.
Еще одним фактором, влияющим на процесс доказывания является использование обстоятельств, установленных в уже состоявшемся решении суда, так называемая «преюдиция».
Исходя из правовых позиций, содержащихся, в частности, в Постановлении КС РФ от 21 декабря 2011 г. № 30-П, признание преюдициального значения окончательных судебных решений не может быть абсолютным и имеет определенные, установленные процессуальным законом пределы. В уголовном судопроизводстве без дополнительной проверки и повторного доказывания принимаются только данные о наличии либо об отсутствии какого-либо деяния или события, установленного в порядке гражданского (арбитражного, административного) судопроизводства, но не его квалификация как противоправного с точки зрения уголовного закона. В связи с этим КС РФ признал положения комментируемой статьи не противоречащими Конституции РФ в той мере, в какой они означают следующее:
2) фактические обстоятельства, установленные решением по гражданскому делу, сами по себе не предопределяют выводы суда о виновности обвиняемого по уголовному делу и уголовно-правовой квалификации его действий (бездействия), которые устанавливаются на основе всей совокупности доказательств, включая не исследованные при разбирательстве гражданского дела доказательства, подлежащие рассмотрению в установленных уголовно-процессуальным законом процедурах, что в дальнейшем может повлечь пересмотр гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам;
3) признание при рассмотрении уголовного дела преюдициального значения фактических обстоятельств, установленных решением по гражданскому делу, не может препятствовать рассмотрению уголовного дела на основе принципа презумпции невиновности лица, обвиняемого в совершении преступления, которая может быть опровергнута только посредством процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и лишь в рамках уголовного судопроизводства. Иное являлось бы нарушением конституционных прав гражданина на признание его виновным только по обвинительному приговору суда, а также на рассмотрение его дела тем судом, к компетенции которого оно отнесено законом;
4) фактические обстоятельства, не являвшиеся основанием для разрешения гражданского дела, при наличии в них признаков состава преступления против правосудия (к примеру, подлога или фальсификации доказательств, относящихся к законности приобретения собственником права на имущество) подлежат проверке на всех стадиях уголовного судопроизводства, включая возбуждение и расследование уголовного дела, в том числе на основе доказательств, не исследованных ранее судом в гражданском или арбитражном процессе.
Так, до тех пор, пока в ходе уголовного процесса факт подлога или фальсификации доказательств, представленных лицом соответствующим органам или суду для приобретения права на имущество, и виновность лица в этом преступлении не будут установлены на основе не вызывающих сомнения обстоятельств, решение по гражданскому делу должно толковаться в пользу собственника имущества, поскольку одним только предположением о фальсификации доказательств нельзя опровергнуть законность перехода права собственности.
В иных случаях, когда судебными актами, принятыми в порядке гражданского (арбитражного, административного) судопроизводства, дело по существу не было разрешено или они касались таких фактов, фигурировавших в гражданском (арбитражном, административном) деле, которые не являлись предметом его рассмотрения и потому не могут быть признаны установленными, такие судебные акты не имеют преюдициального значения для органов, осуществляющих уголовное судопроизводство.
Вступивший в законную силу приговор по другому уголовному делу создает преюдицию лишь в отношении факта общественно опасного деяния, но не может предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассмотренном уголовном деле.