В чем заключается проблемы применения судами гражданского законодательства
Влияние судебной практики в области гражданских правоотношений на развитие права в России
В начале заседания с приветственным словом перед собравшимися выступила Попова Вера Владимировна, руководитель отдела сотрудничества с профильными вузами Москвы департамента информационно-образовательных программ компании «Консультант Плюс».
С новшествами системы КонсультантПлюс и методическими рекомендациями по использованию системы КонсультантПлюс в учебном процессе собравшихся ознакомил Зубарев Станислав Львович, старший преподаватель учебно-методического отдела департамента информационно-образовательных программ компании.
Докладчиком по основной теме Круглого стола: «Влияние судебной практики в области гражданских правоотношений на развитие права в России», выступил Бевзенко Роман Сергеевич – партнер юридической компании «Пепеляев Групп», член рабочей группы по подготовке реформы ГК РФ, действительный государственный советник юстиции 2 класса, к.ю.н.
Со-организатором мероприятия выступили Дьячкова Юлия Евгеньевна, заместитель руководителя отдела сотрудничества с профильными вузами Москвы Департамента информационно-образовательных программ Консультант Плюс.
Заседание состоялось в удаленном (дистанционном) формате.
Проблемы применения норм гражданского права
В издательстве «Юрайт» вышла книга «Проблемы применения норм гражданского права» (2021 г.)
Курбатов, А. Я. Проблемы применения норм гражданского права : учебное пособие для вузов / А. Я. Курбатов. — Москва : Издательство Юрайт, 2021. — 153 с. — (Высшее образование). — ISBN 978-5-534-13456-8. — Текст : электронный // ЭБС Юрайт [сайт]. — URL: https://urait.ru/bcode/459154 (дата обращения: 29.12.2020).
В книге рассматриваются общие вопросы применения норм гражданского права, связанные с их толкованием, учетом принципов права, разрешением возникающих с участием данных норм коллизий, а также применения таких институтов гражданского права как недействительность и незаключенность договоров, гражданско-правовая ответственность.
Указанные вопросы рассматриваются на конкретных примерах с учетом теоретических подходов, а также практики высших судов (Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ).
Особое внимание уделено проблемам, возникшим после изменения норм первой части Гражданского кодекса РФ.
Книга адресована всем, кто интересуется проблемами гражданского права: студентам, аспирантам, преподавателям, ученым, юристам-практикам.
Глава 1. Толкование норм гражданского права
§ 1. Системно-логическое толкование норм права как обязательный и преобладающий способ толкования
1.1. Понятие и виды толкования норм права
1.2. Отличия толкования норм права от нормотворчества
1.3. Авторская позиция по поводу системно-логического способа толкования норм права
1.4. Выбор способов толкования норм права, обязательность применения и преобладающий характер системно-логического толкования
1.5. Толкование судами норм права как форма судебного правотворчества
1.6. Проблема расширительного и ограничительного толкования норм права
§ 2. Оговорки об ином в нормах гражданского права
2.1. О понятии «оговорки об ином»
2.2. Логические противоречия в оговорках об ином
2.3. Значение диспозитивных норм
2.4. Виды оговорок, не относящихся к диспозитивности гражданско-правового регулирования
Глава 2. Применение принципов права
§ 1. Значение правовых принципов
1.1. Попытки внедрения регулирования, основанного на принципах, в российской правовой системе
1.2. Проблемы, связанные с внедрением регулирования, основанного на принципах
1.3. Особенности российской правовой системы в части применения принципов
§ 2. Принцип недопустимости злоупотребления правом, его соотношение с принципом добросовестности
2.1. Значение принципа недопустимости злоупотребления правом
2.2. Старые проблемы применения принципа недопустимости злоупотребления правом
2.3. Новые проблемы применения принципа недопустимости злоупотребления правом
Глава 3. Разрешение коллизий с участием норм Гражданского кодекса РФ
§ 1. Общий порядок разрешения коллизий между нормами права
1.1. Принципы разрешения коллизий в праве
1.2. Об отсутствии приоритета норм Гражданского кодекса РФ как кодифицированного акта
§ 2. Проблемы разрешения коллизий, связанные с изменением первой части Гражданского кодекса РФ
2.1. Переходные положения, связанные с изменением первой части Гражданского кодекса РФ
2.2. Примеры проявления проблем с разрешением коллизий
2.3. Общие выводы по разрешению коллизий, связанных с изменением первой части Гражданского кодекса РФ
Глава 4. Недействительность и незаключенность договоров
§ 1. О делении сделок на ничтожные и оспоримые
1.1. Об изменении формулировки принципа деления сделок на ничтожные и оспоримые
1.2. Смысл и последствия деления сделок на ничтожные и оспоримые
1.3. Нарушение публичных интересов как основание для недействительности сделок
1.4. Конституционная обязанность суда не применять положения договоров, противоречащих закону
1.5. О других последствиях нарушения, не связанных с недействительностью сделки
§ 2. Существенные условия и незаключенность договоров
2.1. Понятие и виды существенных условий договоров
2.2. Незаключенность договора и восполнимость его условий
2.3. Предмет как основное существенное условие договоров
2.4. Пример по договорам с участием кредитных организаций
2.5. Признание договоров незаключенными и способы защиты
Глава 5. Применение гражданско-правовой ответственности
§ 1. Соотношение неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами
1.1. Изменение законодательного регулирования по вопросам соотношения неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами
1.2. Неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами как санкции дополнительного (штрафного) характера
1.3. Разграничение неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами
1.4. О возможности одновременного взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, о выборе между ними и о возможности начисления одной меры ответственности на другую
§ 2. Применение сроков исковой давности по требованиям о применении гражданско-правовой ответственности
Глава 6. Практические примеры системно-логического подхода в применении норм гражданского права
§ 1. О неприменении статьи 327.1 Гражданского кодекса РФ в подрядных отношениях
1.1. Проблемы, возникшие в связи с попытками применения статьи 327.1 Гражданского кодекса РФ в подрядных отношениях
1.2. Специальное регулирование подрядных отношений
1.3. О сфере действия статьи 327.1 Гражданского кодекса РФ
1.4. Об условиях договоров подряда, связывающих исполнение обязательства с бездействием третьих лиц
1.5. Судебная практика Верховного Суда РФ по применению статьи 327.1 Гражданского кодекса РФ
2.1. Общая характеристика подходов в судебной практике по вопросам взыскания банками комиссионных вознаграждений с клиентов
2.2. Последствия походов высших судов
2.3. Усиление противоречивости в решении вопросов о правомерности взыскания комиссий банками
2.4. Основные подходы, на которых должно строиться решение вопроса о правомерности взыскания банками комиссий (отдельной платы) с клиентов
§ 3. О судьбе компенсационных фондов при потере саморегулируемыми организациями своего статуса
3.1. Назначение компенсационных фондов саморегулируемых организаций
3.2. Исключение сведений о саморегулируемых организациях из государственного реестра саморегулируемых организаций
3.3. Выводы о правовом режиме средств компенсационных фондов саморегулируемых организаций на основе системно-логического толкования
Поводом к написанию данной книги явилась ситуация с российским гражданским правом, которое периодически подвергается внесистемным и плохо проработанным изменениям и дополнениям, в результате чего нарушается системность и логичность правового регулирования гражданско-правовых отношений, наличие которых является необходимым условием стабильности гражданского оборота. Особенно это проявляется в отношении изменений и дополнений в первую часть Гражданского кодекса РФ в 2014-15 г.г. и во вторую часть этого Кодекса в 2017 г.
Основной причиной такой ситуации является то, что в последние десятилетия законотворчество в частноправовой сфере превратилось в способ имитации деятельности под лозунгом заимствования безымянного зарубежного опыта. При этом поскольку при правовом регулировании в частноправовой сфере интересы государства в большинстве случаев напрямую не затрагиваются, она стала сферой проявления групповых интересов и амбиций. Это постепенно влечет утрату целостности правового регулирования и концептуальности подходов при его осуществлении. Законодательная власть в силу ряда политических причин не в состоянии в должной мере оценить те изменения и дополнения, которые предлагает исполнительная власть.
В книге рассматриваются ряд проблемных вопросов применения норм гражданского права общего характера, четкое понимание которых позволяет восстановить системность и целостность правового регулирования гражданско-правовых отношений.
К таким вопросам, прежде всего, следует отнести толкование норм права (глава 1). Автор доказывает, что в системе права, подобной российской, обязательным и преобладающим является системно-логический способ толкования норм права. Данный вопрос в теории права свелся к спорам о понятиях без какой-либо привязки к конкретным потребностям и практическим ситуациям. При этом даже подходы, выработанные высшими судами (Конституционным Судом РФ и Верховным Судом РФ), например о необходимости толкования норм права с учетом правовых принципов, не замечаются.
Еще одним проблемным вопросом общего характера является применение принципов права (глава 2). Российская правовая система пережила период активного навязывания подходов из англо-саксонского права, в частности, регулирования, основанного на принципах. При этом практическая действительность свидетельствует о плохом понимании апологетами этих подходов значения правовых принципов в российской правовой системе, о чем свидетельствует то, как в Гражданском кодексе РФ закреплен принцип добросовестности.
Вопрос о недействительности сделок, а конкретнее о принципе деления сделок на ничтожные и оспоримые (глава 4), является ярчайшим примером того, что получается, когда изменения производятся ради самих изменений без понимания того, чем предопределен ранее сложившийся порядок. Вопрос о незаключенности договоров рассматривается, чтобы обратить внимание на два момента: необходимость разграничения институтов недействительности и незаключенности, а также на то, что применение норм о незаключенности договоров возможно только тогда, когда не получается восполнить отсутствие условий договора через его толкование и применение специальных норм права.
При рассмотрении вопроса о правовом регулировании гражданско-правовой ответственности (глава 5) обращается внимание на игнорирование при этом общеправовых принципов применения юридической ответственности (причем широко используемых Конституционным Судом РФ), а также правовой природы отдельных мер гражданско-правовой ответственности, непосредственно предопределяющих порядок их соотношения.
Все перечисленные проблемные вопросы рассматриваются не только с точки зрения теоретических подходов, но и на конкретных практических приметах. Наиболее сложные из этих примеров выделены в отдельную главу (глава 6).
Пример, связанный со ст. 327.1 Гражданского кодекса РФ, показывает, что получается, когда применяются измененные общие нормы без учета специальных.
Пример, связанный со взысканием комиссионных вознаграждений и имущественных потерь банками с клиентов, основан на критике нелогичных судебных разъяснений, принятых к тому же без учета элементарных подходов в теории гражданского права о предмете и содержании договоров, об их видах и т.д. Кроме того, обращается внимание на лоббистские в пользу банков дополнения в ст. 819 Гражданского кодекса РФ, внесенные в 2017 г. и вступившие в силу в 2018 г.
Пример с компенсационными фондами саморегулируемых организаций, потерявших свой статус, показывает, как можно решать практические вопросы за счет применения общих норм при отсутствии специальных.
Также в книге уделяется внимание вопросам иерархии и соотношения судебных актов, содержащих результаты толкования норм права (правовых позиций Конституционного Суда РФ, постановлений пленумов высших судов, обзоров судебной практики).
Надеюсь, книга поможет юристам как в практической, так и в научной деятельности при разрешении проблемных вопросов применения норм гражданского права.
А. Я. Курбатов, д.ю.н., профессор кафедры гражданского права
Российского государственного университета правосудия
И снова о «бедах» современного российского гражданского процесса
О критику современного российского судебного процесса по гражданским делам можно «сломать язык». Это уже неоспоримый факт. Причина – действительное наличие вопиющих злодеяний судов в применении ГПК РФ, а точнее – существенное различие между ГПК и практикой работы судов. И даже постановления Пленума Верховного Суда России по вопросам гражданского процесса, разворачивающие многие нормы ГПК, судами не учитываются в работе над конкретными делами. Речь пойдет только об исковых делах, поскольку именно в их среде наблюдается самое большое количество «хронических» нарушений.
По моему мнению, «беды» судов общей юрисдикции заключаются в том, что они:
— надлежаще не проводят подготовку дела к разбирательству (в заседании),
— не распределяют сторонам их бремя доказывания,
— рассматривают, таким образом, неподготовленные дела,
— не ведут заседание хотя бы по принципиальным нормам ГПК, зачастую не способны навести порядок в заседании, не имеют «харизмы», чтобы оперативно регулировать порядок выступлений участников процесса (в каждом конкретном случае),
— плохо отписывают решения по существу.
Если посмотреть на этот список, можно прийти в реальный ужас, потому как этот перечень содержит принципиальные «подпорки» гражданского процесса, без которых судья или судебная коллегия не придут к безошибочным выводам и реальной защите интересов «пострадавшей» стороны, а только опозорят «авторитет судебной власти» и «спустят в корзину» время и бюджетные деньги, затраченные на обеспечение рассмотрения дела, кроме того, еще и «обнулят» результаты работы представителей сторон, если они действительно плотно работали в процессе, защищая права своих доверителей.
Многие критики работы современной судебной системы России и, в частности, системы общих судов Москвы, живущих, как известно, «своей жизнью», списывают судебные ошибки и ужасы на так называемую судебную «пребюрократию» (загруженность судов делами, скомканность планирования рассмотрения дел). Они, конечно, правы, но это не первично. То, о чем они говорят, испарится, если указанный выше список «бед» судами будет мало-помалу учтен. Если судьи сосредоточатся на самом процессе по конкретному делу, руководители судов, осознав, что иного просто не придумать, организационно решат проблему с загруженностью и в конце концов на федеральном уровне поставят вопрос о пересмотре механизма допуска споров в суды, о ликвидации «давящего» на судей двухмесячного срока рассмотрения либо об увеличении судейского корпуса и его детальной специализации.
Сейчас в практическом гражданском процессе царит беспредел – ГПК вспоминается многими судьями только тогда, когда необходимо отказать в удовлетворении ходатайства, решить вопрос о доказательстве, отложить рассмотрение дела в «нужный момент» или объявить перерыв. Особенно в таких огромных «дворцах правосудия», как Московский городской суд, когда рассмотрение порядка 60-70 дел назначено на один день одному и тому же судебному составу, процессуальный беспредел – единственный выход сделать «статистику» к концу месяца… Подготовка дела вообще похоронена как «излишняя формальность».
Замечал, что в сельских судах отдаленных от Москвы регионов, где в структуре районного суда действует два-три судьи, процесс протекает более-менее отчетливо и ясно, без унижений, криков, одноминутных удалений в совещательную комнату, «конвейерного» приглашения участников дела в залы заседаний. Понятно – там, в селе, жизнь течет медленнее, там люди подходят, видимо, ответственнее, поскольку дорожат своим текущим положением в условиях местной конкуренции коллег, постоянно ищущих неплохие рабочие места. В столичной агломерации – с точностью наоборот: судейские места время от времени становятся вакантными, секретари и помощники судей меняются «быстрее, чем времена года», их доход незавиден. Плюс, к огромной Москве добавляется еще и укрепившаяся «егоровщина», при которой «Мосгорштамп» стал уже данностью юридической жизни столицы. Но в таком случае тогда честнее вообще сказать: «дорогие граждане, не ходите к нам на процессы, решения мы будем выносить по материалам, которые вы собрали: кому повезет – по закону, а кому нет – «по понятиям». Зачем глумиться над ГПК и еще больше усугублять его падение?! Нет, видимость применения закона должна быть обеспечена.
Список «бед», который изложен выше, рассчитан на то, что каждый судья, завтра взявший в руки с утра новый материал, начнет «с себя» и своего ориентирования в процессе, рассмотрит таким образом несколько дел в день или неделю, а на упреки председателя суда заявит: «выбирайте – либо нормальный процесс (с нормальными решениями и минимумом «вонючих» людей на приемах) либо обычная история (вечные обжалования, отмены, возвраты, вечные «вонючки» на приемах, постоянный стресс и срывы, таблетки от головной боли на заседаниях…)». Но этого, боюсь, не случится – судьи сейчас – те же полицейские, те же приставы, те же военнослужащие, только в другой форме – мантии, которую кто-то из них, не исключаю, уже тихо ненавидит, стремясь побыстрее «свалить» с работы, хоть как-то закончить день, а в отпуске слетать в Прагу.
Я не ханжа, понимаю, что нам, представителям, их (судей) полностью не понять, также и им нас – это даже видно по практике возмещения расходов на представителя. Они думают, что мы создаем видимость защиты прав своих клиентов, а мы – что они создают видимость правосудия со штампом в руке. Борьба представлений бесконечна, особенно тогда, когда системная правовая идеология в стране мертва, а добросовестность забыта. Адвокатура «выживает», правосудие «выживает»… Но ведь должен настать момент, когда каждый из нас отчаянно скажет: «Все, с меня хватит!»?! И сколько для этого нужно времени – загадка. А тем временем дела не сокращаются, люди делят имущество, оспаривают права, взыскивают деньги, обманывают друг друга… «Конец разумного света»? Может быть.
«Беды» выделены, сформулированы, а способы и меры их исправления заключаются в антиподах этих «бед»: если не проведена надлежащая подготовка – нужно провести, не распределено бремя доказывания – нужно распределить… Господа судьи, ну начните, будьте людьми, вспомните, что всем тяжело, не только вам непросто. Вспомните, что мантию вы все-таки надели не для того, чтобы ненавидеть потом её, а хотя бы для того, чтобы лично реализоваться в профессии, чему-то научиться, кого-то научить, проверить себя, получить опыт. Ведь судейская служба отнимает очень много времени, и не только рабочего. Наверное нужно еще вспомнить, что человек пришел в этот мир, чтобы быть счастливым и принести какую-нибудь пользу. Глупо тратить 80% времени жизни на работу, которая бесполезна, да еще и ненавистна.
Если все вместе последуем совету, возможно хоть как-то сможем сдвинуть Россию с «дурно пахнущей» точки псевдоправосудия ради будущего, которое обязано быть интересным.
«Зри в корень» (особенности защиты гражданских прав путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения)
И доктриной, и судебной практикой пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, обоснованно признается общегражданским (универсальны) способом защиты прав. 2 Нацеленность названного способа защиты прав на побуждение нарушителя прекратить действия, нарушающие субъективное гражданское право, либо предупредить такие действия, во многом предопределяет свободу применения способа относительно защиты субъективных прав разных видов, что, однако, не исключает ограничений или особенностей его использования в зависимости от существа правоотношений, характера нарушенного права, правового статуса субъекта.
Определением Судебной коллегии по экономически спорам ВС РФ от 19.04.2021 № 307-ЭС20-17293 по делу № А66-12590/2019 судебные акты нижестоящих инстанций отменены, требование удовлетворено (решением АС Тверской области от 31.01.2020, оставленным без изменения постановлением 14 ААС от 27.05.2020 и постановлением АС Северо-Западного округа от 20.08.2020, в удовлетворении иска отказано).
Требование: об обязании исполнять обязательства по договору энергоснабжения путем отмены полного ограничения режима потребления электроэнергии, введенного посредством отключения электроустановок истца (фабрики, потребителя) на основании уведомления.
Судебная коллеги, признав незаконным введение гарантирующим поставщиком на основании уведомления полного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении истца, исходила из то, что у ответчика отсутствовали основания для направления истцу уведомления с последующим введением полного ограничения режима потребления электроэнергии, поскольку гарантирующий поставщик не доказал наличие задолженности, являющейся основанием для введения в отношении потребителя ограничения режима потребления электроэнергии.
Суд первой инстанции, отказав истцу в удовлетворении иска, пришел к выводу о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
Определением Судебной коллегией по гражданским делам ВС РФ от 09.03.2021 № 80-КГ21-1-К6 судебные акты нижестоящих инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение (решением Димитровградского горсуда Ульяновской области от 03.10.2019, оставленным без изменения апелляционным определением СКГД Ульяновского областного суда от 03.03.2020 и определением СКГД 6 кассационного суда общей юрисдикции от 03.08.2020, в удовлетворении иска отказано).
Требование: о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании имуществом, передаче ключей истцу (банку), об обеспечении доступа к недвижимому имуществу и т.д.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции счел, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.
Судебная коллегия, отменяя судебные акты, пришла к выводу, что судом установлены юридически значимые обстоятельства нарушения прав и законных интересов истца действиями ответчиков, исключающими беспрепятственный доступ к принадлежащему ему жилому помещению и указала, что условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, при этом у истца имеется право собственности или иное вещное право на вещь, им представлены доказательства наличия препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества.
Некоторые исследователи к разновидностям рассматриваемого способа защиты относят виндикационный иск (об истребовании имущества из чужого незаконного владения), негаторный иск (об устранении препятствий, связанных с осуществлением правомочий по пользованию и распоряжению имуществом), признание недействительным акта государственного органа или органа самоуправления, запрещение деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, изъятие из оборота и уничтожение по решению суда контрафактных материальных носителей, а также оборудования и материалов, главным образом используемых или предназначенных для совершения нарушения исключительных прав, присуждение к исполнению обязанности в натуре и др. 3
При всем том, что отнесение буквально всех перечисленных способов защиты прав к частным случаям пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, является дискуссионным вопросом, последующий анализ развития правоприменительных тенденций защиты гражданских прав посредством этого способа осуществлен исходя из обозначенного правового подхода.
Законодательство:
Ст. 12 ГК РФ «Способы защиты гражданских прав»
Защита гражданских прав осуществляется путем:
восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Основные выводы, сформулированные с учетом позиций ВС РФ:
1. Правовой подход, при котором все названные выше способы защиты отнесены к частным случаям пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, не по формально-юридическому, а содержательному критерию, не лишен оснований. Более того, существует необходимость исследования перечисленных способов именно не разрозненно, а системно, с учетом содержания субъективных прав. Безусловно, правовая природа нарушенных субъективных прав различна (они возникают, изменяются и прекращаются по различным основаниям; различаются объекты; слагающие их правомочия имеют различное юридическое качество и т.п.). В тоже время содержание права на защиту во всех перечисленных правовых ситуациях имеет общую составляющую: субъекты прав наделены возможностью требовать запрета, недопустимости действий, нарушающих право или создающих препятствия для реализации этого права. Рассматриваемый способ как нельзя лучше способен реализовать эту возможность, и, поскольку его сущностной особенностью является безграничный, всеобщий характер подразумеваемых действий, он может быть применим практически к любым субъективным гражданским правам.
В рамках указанной правовой концепции должно (в идеале) происходить построение логики искового заявления, предъявляемого в защиту нарушенных прав и законных интересов. Если положить в основание иска факты нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения; представить доказательства несоответствия действий ответчика требованиям закона; определить пределы правомочия на собственные действия, в том числе на обязывание, запрет недозволенных действий, нарушающих право или угрожающих праву; согласовать содержание иска с материально-правовым требованием (предметом иска), то удастся достичь смысловой цельности, конгруэнтности элементов искового заявления, что во многом предопределит положительный результат защиты.
Определением ВС РФ от 14.04.2021 № 310-ЭС21-3335 по делу № А14-21792/2019 в передаче дела для рассмотрения в судебном заседании СКЭС ВС РФ отказано (решением АС Воронежской области от 16.03.2020, оставленным без изменения постановлением 19 ААС от 04.08.2020 и постановлением АС Центрального округа от 14.12.2020, заявленные требования удовлетворены).
Требование: о признании незаконными и отмене решения и предписания УФАС России.
Исследовав и оценив представленные доказательства с учетом доводов сторон, ссылаясь на положения ФЗ «О защите конкуренции», суды установили, что снижение начальной (максимальной) цены контракта только на 1% имеет объективное обоснование и какими-либо преднамеренными действиями не продиктовано, указав при этом, что участники закупки вправе руководствоваться среди прочего собственными экономическими ожиданиями в отношении оптимальных для них цен. Суды отметили, что в решении антимонопольного органа отсутствует описание, а также аргументированные выводы о том, в чем именно выразилось нелогичное поведение участников сговора и необусловленность действий каждого участника его реальными экономическим интересами, не названы причины и цели имитации конкурентной борьбы.
2. Сфера применения пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, достаточно обширна. Посредством названного способа осуществляется защита, в частности,
1) Обязательственных субъективных прав.
При реализации права на защиту рассматриваемым способом определенно прослеживается влияние функциональной роли превенции как правового механизма, способного оказать предупредительное воздействие на гражданско-правовые отношения посредством различного правового инструментария, в частности, таких юридических средств, как правовые дозволения, обязывания, запреты, ограничения,4 что делает возможным применение способа к обязательственным субъективным правам.
Определением СКЭС ВС РФ от 15.04.2019 № 306-ЭС18-20653 по делу № 306-ЭС18-20653, А57-25248/2017 судебные акты нижестоящих инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение (решением АС Саратовской области от 19.03.2018, оставленным без изменения постановлением 19 ААС от 17.05.2018 и постановлением АС Поволжского округа от 08.10.2018, в удовлетворении иска отказано).
Требование: о признании действий по уведомлению истца (КФХ, потребителя) о предстоящем ограничении режима потребления электроэнергии, совершенных ответчиком (гарантирующим поставщиком) в форме письма, незаконными.
Выводы судебной коллегии: отказывая КФХ в удовлетворении настоящего иска лишь по основанию неверного выбора им способа защиты права, суды не учли, что предусмотренный абзацем третьим ст. 12 ГК РФ способ защиты права путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, носит превентивный характер, направлен на исключение угрозы материальному праву истца, предупреждение вредных последствий таких действий; вопреки доводу гарантирующего поставщика об информационном характере уведомления об ограничении, его направление является обязательным этапом введения ограничения режима потребления электрической энергии, за которым для потребителя возникают неблагоприятные последствия; возмещение убытков, возникших после введения ограничения, не обеспечивает потребителю такой возможности.
(«Обзор судебной практики ВС РФ № 3 (2019)» (утв. Президиумом ВС РФ от 27.11.2019))
2) Прав из обязательств, связанных с предупреждением причинения вреда.
Согласно п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Положения, установленные п. 1 ст. 1065 ГК РФ, выполняют предупредительную функцию, направленную на обеспечение охраны прав и интересов граждан и организаций, являясь в соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав. («Обзор судебной практики ВС РФ № 5 (2017)» (утв. Президиумом ВС РФ 27.12.2017), п. 4).
Постановлением АС Поволжского округа от 15.02.2021 № Ф06-70088/2020 по делу № А12-3500/2020 судебные акты оставлены без изменения (решением АС Волгоградской области от 06.08.2020, оставленным без изменения постановлением 19 ААС от 22.10.2020, отказано в удовлетворении исковых требований).
Требование: о пресечении действий, нарушающих право (запрете деятельности по организации магазина-кулинарии в нежилом помещении).
Отклоняя доводы истца (администрации городского окуга) о том, что осуществляемая ответчиком деятельность (выпечка хлебобулочных изделий) является запрещенным видом использования, несет в себе определенную опасность, создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает права граждан на благоприятные условия жизнедеятельности и, соответственно, не может осуществляться в нежилом помещении, расположенном в жилом доме, суды пришли к выводу, что для решения вопроса о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, должны быть представлены веские доказательства неустранимости выявленных недостатков, наличие которых создает угрозу причинения вреда, или нежелания их устранить.
3) Прав собственности и иных вещных прав.
В соответствии с положениями ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).
Определением ВС РФ от 09.03.2021 № 307-ЭС21-83 по делу № А56-77082/2018 в передаче дела для рассмотрения в судебном заседании СКЭС ВС РФ отказано (решением АС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2020, оставленным без изменения постановлением 13 ААС от 09.06.2020 и постановлением АС Северо-Западного округа от 01.12.2020, в иске отказано).
Требование: об обязании устранить препятствия в пользовании принадлежащими истцу на праве собственности нежилыми помещениями путем демонтажа двух кабельных линий.
Суды, руководствуясь статьями 304, 305 ГК РФ, признали, что поскольку спорные кабельные линии проложены не самовольно, проходили через помещения истца еще до их формирования в качестве самостоятельного объекта недвижимости и до приобретения этих помещений истцом, в связи с чем истец, приобретая помещения, не мог не знать о наличии в них кабельных линий и не оценить возможность использования приобретаемого имущества, то в действиях ответчика отсутствуют признаки противоправного поведения, наличие которого является одним из оснований для удовлетворения негаторного иска.
4) Прав и интересов субъектов правоотношений, возникающих при несостоятельности (банкротстве).
Отстранение конкурсного управляющего является мерой защиты прав и интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. Такая мера применяется судом в случаях, когда она будет направлена на пресечение действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения прав. В одном из дел суд удовлетворил ходатайство СРО об отстранении конкурсного управляющего, мотивированное исключением управляющего из числа членов этой организации в связи с выявленными существенными нарушениями, допущенными им в рамках данного дела о банкротстве (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).
Определением ВС РФ от 05.04.2021 № 304-ЭС21-524 по делу № А45-3850/2019 в передаче дела для рассмотрения в судебном заседании СКЭС ВС РФ отказано (определением АС Новосибирской области от 08.07.2020, оставленным без изменения постановлениями 7 ААС от 20.10.2020 и АС Западно-Сибирского округа от 25.01.20121, удовлетворено требование кредитора об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником).
Требование: об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей.
Суды, руководствуясь положениями статей 20.2, 145 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом разъяснений, содержащихся в п. 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», п. 16 информационного письма ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», исходили из доказанности фактической заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к группе кредиторов должника и наличия оснований для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей.
5) Личных неимущественных прав и других нематериальных благ, в том числе исключительных прав.
С 01.10.2013 г. вступил в силу Федеральный закон от 02.07.2013 г. № 142-ФЗ «О внесении изменений в подраздел 3 раздела I части первой ГК РФ», которым были внесены изменения в главу 8 ГК РФ «Нематериальные блага и их защита». Помимо редакционных уточнений в названную главу введен ряд следующих новелл: в случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (п. 2 ст. 150 ГК РФ) («Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации» (утв. Президиумом ВС РФ 16.03.2016; «Обзор судебной практики ВС РФ № 4 (2018)» (утв. Президиумом ВС РФ 26.12.2018)).
В случае нарушения исключительного права правообладатель вправе осуществлять защиту нарушенного права любым из способов, перечисленных в ст.12 и п. 1 ст. 1252 ГК РФ, в том числе путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих исключительное право, в частности о запрете конкретному исполнителю исполнять те или иные произведения (п. 57 Постановление Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой ГК РФ»).
Определением ВС РФ от 12.04.20121 № 305-ЭС21-3315 по делу А40-262864/2019 в передаче дела для рассмотрения в судебном заседании СКЭС ВС РФ отказано (решением АС города Москвы от 04.03.2020, оставленным без изменения постановлением 9ААС от 04.09.2020 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 18.12.2020, в указанной части оставлены без изменения).
Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, установив, что используемое ответчиком на сайтах в сети «Интернет» обозначение сходно до степени смешения с товарными знаками истца, и такое использование нарушает его исключительные права на эти товарные знаки, указав, что противоправное поведение ответчика на момент рассмотрения спора не завершено и имеется угроза нарушения права, руководствуясь ГК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой ГК РФ», суды пришли к выводу о наличии оснований для обязания ответчика прекратить незаконное использование спорного обозначения.
3. Возможность применения рассматриваемого способа для защиты нарушенного права ограничена в силу одной из характерных особенностей: требование о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения может быть удовлетворено только в том случае, если противоправное поведение конкретного лица еще не завершено или имеется угроза нарушения права (п. 57 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой ГК РФ»).
Постановлением 11 ААС от 28.12.2020 № 11АП-17144/2020 по делу № А65-14317/2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения (решением АС Республики Татарстан от 16.10.2020 требование удовлетворено частично).
Требование: о запрете использования товарного знака на территории РФ, хранения товаров, взыскании денежных средств в счет компенсации за незаконное использование товарного знака.
Отклоняя довод апеллянта о том, что заявленное требование не могло быть удовлетворено в связи с невозможностью запрета осуществлять какие-либо действия в будущем в отношении абстрактных товаров, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 9 АПК РФ, п. Постановление Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой ГК РФ», заключил, что факты участия ответчика в торгах, а также заключения сделок по реализации продукции в отсутствие на то законных оснований подтверждены представленными в дело договорами и товарными накладными, что свидетельствует о длящемся правонарушении на стороне ответчика, следовательно, исковые требования (которые ответчик считает абстрактными) направлены на пресечение его действий по нарушению исключительных прав.
4. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения («Обзор судебной практики ВС РФ № 5 (2017)» (утв. Президиумом ВС РФ 27.12.2017), п. 4).
Определением ВС РФ от 19.04.2021 № 307-ЭС21-3884 по делу № А21-14668/2019 в передаче дела для рассмотрения в судебном заседании СКЭС ВС РФ отказано (решением суда АС Калининградской области от 17.08.2020, оставленным без изменения постановлением 13 ААС от 26.10.2020 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 13.01.2021, в иске отказано).
Требование: об обязании аннулировать регистрацию доменного имени, запретить регистрацию доменного имени в отношении всех лиц, кроме истца.
Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что спорное доменное имя правомерно используется ответчиком для продвижения своих товаров, и, не установив в действиях общества признаков недобросовестной конкуренции, признали недоказанным факт нарушения исключительного права истца на товарный знак регистрацией спорного доменного имени.
5. Вопрос соотношения двух самостоятельных способов защиты – пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, и признание действий (бездействия) незаконными в гражданско-правовых отношениях, не нашел однозначного решения в правоприменительной практике, что объясняется существующими в рамках научного дискурса проблемами (1) разграничения споров о признании незаконными действий государственных органов и должностных лиц, вытекающих из публичных отношений, и дел об оспаривании действий, нарушающих право или угрожающих ему, совершенных вне публично-правовой сферы; (2) возможности защиты субъективных гражданских прав посредством предъявления требования о признании незаконными действий юридического лица в рамках гражданско-правовых отношений.
В судебной практике сформирована следующая правовая позиция: признание незаконными действий (бездействия) лиц, не осуществляющих публичные полномочия, – это неверное формулирование требования и ненадлежащий способ защиты гражданских прав; ст. 12. ГК РФ не предусмотрен такой способ защиты гражданских прав, как признание незаконными действий юридического лица по исполнению гражданско-правового обязательства.
Определением ВС РФ от 25.02.2020 № 308-ЭС19-27803 по делу № А20-3758/2018 в передаче дела для рассмотрения в судебном заседании СКЭС ВС РФ отказано (решением АС Кабардино-Балкарской Республики от 13.11.2018, оставленным без изменения постановлением 16 ААС от 06.05.2019 и постановлением АС Северо-Кавказского округа от 14.10.2019, производство по делу в части требований о признании незаконными действий (бездействия) общества прекращено, в удовлетворении остальной части иска отказано).
Требование: о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Прекращение производства по делу в части признания незаконными действий (бездействия) общества мотивировано тем, что отношения между сторонами являются гражданско-правовыми и не носят административный характер.
Применение такого подхода видится правомерным и обоснованным.
1. Афоризм Козьмы Пруткова (Шанский Н.М. В мире слов. Изд. 2-е. М.: Просвещение, 1978.
2. Договорное право: общие положения / М.И. Брагинский, В.В. Витрянский. – 4-е изд. – М.: Статут, 2020. – 847 с.
3. Кузнецова О.А. Понятие пресечения действий, нарушающих право, как способа защиты гражданских прав // Современное право. 2013. № 2.
4. Москаленко И. В. Понятие превентивных функций в системе гражданского права // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России. 2006.