В чем заключается равенство людей
Равенство людей: почему это утопия и зло?
В современном сообществе принято считать, что равенство и равноправие всех со всеми, обязательное стремление к ним — высшее из достижений современной цивилизации. На «просвещенном» Западе, например, все зашло настолько далеко, что больные уравниваются со здоровыми, извращенцы и девианты — с людьми нормальной ориентации и наклонностей, глупцы — с людьми одаренными.
Сегодня говорят: «Каждый имеет право на мнение». Даже если он имбицил, право это у него все же есть.
А между тем, во-первых, равенство людей — это очередная утопия, во-вторых — несправедливость и зло, в-третьих — против природы вещей. А что противоестественно — значит, против природы. А тот, кто идет против своей природы, обязательно будет несчастен и в конце погибнет.
Почему равенство — «несправедливо»?
Природа — это разнообразие неравных форм.
В природе всегда кто-то быстрее бегает, выше летает, дальше прыгает. Кто-то больше размером, кто-то ядовитее, а кто-то маленький, но хитрый. В природе нет никакого равенства — это понятие из социологии, придуманное человеком. Большой пожирает маленького, быстрый догоняет медленного, хитрый обманывает большого и быстрого. Больное и старое уступает место здоровому и новому.
И в природе все справедливо, хотя и такого понятия, как «справедливость», в ней тоже нет. А человек — часть природы.
Все люди от природы тоже разные. Кто-то больше, кто-то быстрее, кто-то хитрее. Кто-то учился полжизни, а кто-то силой взял власть. И каждый задействует свой природный талант для выживания.
Люди никогда не рождаются в равных условиях, и это нормально — то есть естественно. Разного пола, имеют разный интеллектуальный потенциал и развитие, разные навыки и умения. Проживают в разных странах, имеют разные стартовые возможности, разные результаты и достижения. И разве было бы разумно и справедливо уравнять всех со всеми, невзирая на их возможности, умения и развитие? Молодого со старым, умного с не очень, слабого с сильным.
Уравнивание всегда выгодно слабым, но не выгодно сильным.
Уравнивание всегда происходит за счет того, кто сильнее, в пользу слабого. И иногда «на полпути»: слабый за счет сильного поднимается вверх, а сильный опускается вниз. Иными словами, сильный, умный, богатый должен поделиться со слабым, глупым и бедным. Отдать часть своего — будь то опыт, деньги или иные достижения — тому, кто их не заработал.
Все это мы, в отличие от того же Запада, увлеченного идеей равенства во всем, проходили после 1917 года. Когда, говоря простым языком, богатые должны были поделиться с бедными. Ведь коммунистическое общество с его целями и идеалами — это, прежде всего, было общество равных. Где на опыте равенство превратилось в «уравниловку», а инициатива, ум и совесть стали наказуемыми, потому как «выбивались» из равной картины.
Например, когда в пост-революционной России к зажиточному крестьянину, нажившему три коровы и стадо свиней, приходили бедняки и предлагали безальтернативно поделиться. Делиться «кулаку» было невыгодно, т.к. он наживал свое имущество своим трудом и умением, но всегда было выгодно бедняку, получавшему коров и свиней «на халяву».
Или взять равенство таких разных мужчины и женщины. Разные от рождения и в течение своей жизни — по физиологии, психологии, социальным ролям, обязанностям и ожиданиям социума, несмотря на все последние «уравнивания», разве может женщина стать мужчиной, а мужчина — женщиной? Разве могут они быть равными при всей разности своей природы и ролей, которые играют? Или кто-то действительно считает, что мужчина может стать полноценной матерью, а женщина так же хорошо валить деревья или воевать на фронте?
Равенство — вредно и есть противоестественная искусственная иллюзия.
То, что человечество любит жить иллюзиями — исторический факт. Но теории и иллюзии далеки от грубой реальности.
Кто может искренне сказать, что совсем не против того, чтобы его здоровый ребенок учился в одном классе с детьми с синдромом Дауна, как это практикуют во многих западных странах? Понимаете ли вы, что в таком случае ваше подающее в чем-то надежды и, конечно же, в чем-то одаренное дитя разовьет в себе сопереживание, научится взаимодействовать с больными детьми, но вынуждено будет все время сдерживать свой потенциал и в чем-то отставать от нормального развития, находясь в среде детей больных. И вполне возможно, само «свихнется».
Или представьте себе вполне банальную ситуацию, когда на работе вы обладаете лучшими навыками, более глубоким опытом и выдаете «на гора» больший результат, чем ваши менее опытные и трудолюбивые коллеги, но компенсация у вас всех одинаковая. Называетесь вы все одинаково, условия равные, вы — все равны. 
Скульптурная группа «Один с сошкой, семеро с ложкой». Начало XX века. Кость мамонта. 28,4×8,0×6,3 см, толщина подставки 1,2 см
Фото: Источник
Равенство среди неравных (а все люди изначально неравны по своим возможностям, умениям ) — это благо для слабых и несчастных, но несправедливость по отношению к достойным, умным, опытным, состоявшимся.
Какой прок относиться ко всем равно, если люди рассуждают, разумеют и делают все по-разному? И будет ли справедливостью воздавать в равной мере тем, кто этого откровенно недостоин — лентяям, пьяницам, лжецам, которые будут только рады взять у вас то, что они не заслужили, и сравняться с вами?
Не равенство должно быть, а предметное, избирательное и индивидуальное суждение и отношение относительно таких разных, с разными возможностями и способностями людей. Иначе мы получим видимость равенства при всей сокрытой социальной несправедливости.
Социальное равенство и равноправие.
Социальное равенство – это такой тип устройства общества, при котором все его члены имеют одинаковый статус в какой-либо сфере. Например, в политической сфере – это право участвовать в выборах, а в экономической – право иметь работу, получать социальные льготы и т.д.
В древние времена равенство существовало внутри сословий, при этом между сословиями было неравенство. В Средние века равенство проявлялось только в религии, то есть «пред Богом мы все равны». Позднее идея равенства приобрела более светский характер, когда социальное положение человека определялось не его родословной, а его личными достижениями. В наше время равенство стало таким же основным понятием социологии и правоведения, как и свобода и право.
Равноправие.
Равноправие – это равенство всех людей перед законом, независимо от их национальности, расы, вероисповедания, общественного положения, пола, политических взглядов. Равноправие подразумевает, что все должны одинаково соблюдать закон, а органы власти должны одинаково ко всем относится.
Еще в XIII веке до нашей эры в Древнем Китае Гуан Чжун объявил: «Правитель и чиновники, высшие и низшие, знатные и подлые – все должны следовать закону». В наше время в России этот же принцип обеспечивает 19 статья Конституции, по которой все равны перед законом и судом.
В тех случаях, когда этот принцип нарушается, мы сталкиваемся с дискриминацией. Дискриминация – это, чаще всего неоправданное, различие человека в обязанностях и правах по какому-либо или по нескольким признакам. Пример дискриминации – Клубы только для белых в Соединенных Штатах в 50-х годах.
В настоящее время различные международные организации, включая ООН, ведут борьбу со всеми видами дискриминации.
Эссе «Истинное равенство граждан состоит в одинаковом подчинении законам»
Для написания сочинения я выбрала следующую цитату: «Истинное равенство граждан состоит в том, чтобы они одинаково были подчинены законам» (Ж.Д Аламбер).
Автор высказывания поднимает проблему сущности равенства граждан. На мой взгляд, автор имеет в виду, что равенство граждан означает отсутствие привилегий, всеобщность подчинения законам, равноправие.
Что же обществоведы вкладывают в понятие «равноправие»? Равноправие — важнейший принцип демократии, согласно которому все граждане равны перед законом независимо от их расы, национальности, пола, религиозных убеждений и т.п. Равенство граждан нарушают привилегии, данные определенным группам людей. Привилегия — преимущество, получаемое индивидом в силу его принадлежности к доминирующей социальной группе. Наличие привилегированности по своей сущности подразумевает неравенство граждан. Привилегии могут освободить граждан от юридической ответственности за то или иное деяние. Юридическая ответственность — применение мер государственного принуждения к виновному лицу, совершившему противоправное деяние, выраженное в действии или бездействии. Если в силу наличия привилегий индивида освобождают от ответственности, то ему «простили» нарушение закона. Индивид с привилегиями может не подчиняться законам, так как в силу привилегированности не понесет ответственности. Таким образом, равенство граждан заключается в отсутствии привилегий и наличии одинаковых законов для всех.
Я согласна с автором высказывания в том, что сущность равенства граждан состоит в отсутствии привилегий индивидов.
Для аргументации своей позиции хотелось бы обратиться к истории. В 1887 году Александр 3 издал «указ о кухаркиных детях». Этот указ ограничивал поступление в гимназии детей низших сословий. Этот пример иллюстрирует неравенство граждан в силу ограничения прав и свобод низшего сословия и наличия привилегированности для других сословий.
Еще одним аргументом может послужить произведение Ф. М. Достоевского «Преступление и наказание». Герой этого произведения считал, что люди делятся на два типа. Первый тип имеет привилегию в лице вседозволенности, а вторые не имеют ничего. После убийства старухи-процентщицы, Родион понял абсурдность своей теории. Понял, что все люди являются равными,без привилегий и имеют равные права. В итоге герой обратился в полицию с раскаянием и был отправлен на каторгу, так как у него не было привилегий. Этот пример показывает равенство граждан, равное подчинение законам и равное наказание за противоправное деяние.
В заключение всего вышесказанного,можно сделать вывод,что Ж.Д’ Аламбер прав, утверждая, что сущность равноправия состоит в единстве законов, одинаковых санкций, отсутствия привилегий.
Результаты проверки.
Сочинение оценено в 5 баллов из 6.
К1 — 1/1. Пишите подробнее. Например, попытайтесь кратко объяснить, почему автор сказал именно так.
К2 — 1/2. Приведено ключевое понятие, но отсутствуют теоретические положения (классификации, структура чего-либо и т.п.). Отлично ещё было бы перечислить признаки права и уделить особое внимание неперсонифицированности и общеобязательности.
К4 — 2/2. Приведены примеры из разных источников.
Социал-демократы и равенство
Существует некоторая неопределённость с такими понятиями, как равенство и справедливость, которые считают одними из требований различных демократических движений. Попробуем разобраться, что такое равенство и справедливость, и что должно являться требованием социал-демократов на деле.
Прогрессивные социал-демократы осторожно относятся к этим разночтениям и лозунг равенства, как правило, не выдвигают. Ведь если использовать первое определение, это слово можно трактовать как стремление сделать всех одинаковыми – одинаковое имущество, одинаковая одежда, одинаковая внешность и так далее. Значительная часть из этого входит в противоречие с прогрессивными ценностями (которыми руководствуются социал-демократы) – со свободой, с прогрессом или чем-то ещё. Поэтому социал-демократы борются не за равенство, а за равноправие, сопоставимые стартовые возможности и справедливое распределение богатств.
Экономическое равенство
Впрочем, из-за не совсем удачной формулировки Робеспьера и сформировавшегося под её влиянием девиза даже многие левые воспринимают требование «равенства» в математическом, а не политическом смысле, и экстраполируют его на множество сфер жизни, в том числе на имущество и доходы. Однако экономическое равенство – это нереализуемое и несправедливое требование.
Основы социальной демократии
Отмечает доктор юридических наук Г. Комкова:
В марксистско-ленинской теории выделялись два вида равенства: буржуазное (формально-юридическое равенство собственников) и пролетарское (фактическое равенство человека в общественной и экономической жизни). В результате победы социалистической революции, считали они, могут быть уничтожены все формы социального неравенства. Однако практика социалистического строительства в Союзе ССР и других странах социалистического лагеря показала ошибочность данного вывода.
В силу того факта, что люди обладают различными стремлениями и интересами, часть общества является эгоистичной и будет всегда стремиться к обеспечению неравенства, что и показал советский эксперимент. В то же время любая попытка убрать эгоизм из человеческой природы не может закончиться иначе, чем построением тоталитарной системы (такие системы показали, во-первых, свою нежизнеспособность, а во-вторых, неспособность решить проблему неравенства). Лауреат премии Леонтьева Джон Кеннет Гэлбрейт:
Справедливое общество не стремится к равенству в распределении доходов. Равенство не соответствует ни человеческой натуре, ни характеру и системе экономической мотивации. Всем известно, что люди сильно различаются по тому, насколько они хотят и умеют делать деньги. При этом источником той энергии и инициативы, которые служат движущей силой современной экономики, отчасти является не просто стремление иметь деньги, а желание превзойти других в процессе их зарабатывания. Ясно главное: справедливое общество должно принять людей такими, какие они есть. Однако это не уменьшает потребности в чётком понимании сил, контролирующих распределение доходов, и факторов, способствующих формированию отношения людей к соответствующим вопросам. Не устраняется также и потребность в понимании того, каким образом, с чисто практической точки зрения, следует вырабатывать стратегию в вопросе распределения доходов.
Поэтому в материальной сфере социал-демократы выступают за сопоставимые стартовые возможности, а не «равенство результатов». Вульгарное же понимание равенства может привести к чему-то вроде этого:
Правовое равенство
Вместе с тем, социал-демократы выступают за равноправие. Что это такое? Всеобщая декларация прав человека сообщает:
Всеобщая декларация прав человека
Эта мысль раскрывается также в статье 19 Конституции РФ 11 :
Муж испанской принцессы Кристины получил 6 лет и 3 месяца тюрьмы за мошенничество с налогами
Правовое равенство безупречно с моральной точки зрения. Если спросить людей, согласны ли они с тем, чтобы их за, скажем, воровство, наказывали, а их соседа – нет, то подавляющее большинство скажет, что они с этим не согласны (если же кто-то согласен, то его в таком случае можно беспрепятственно обворовывать). Этим самым они выражают своё согласие с принципом правового равенства и верховенства права.
Оно верно и с точки зрения обеспечения эффективности экономики. Как мы уже отмечали в статье о причинах богатства стран, верховенство права и равноправие являются одними из таких причин. Это логично, ведь безнаказанность элит (к которой приводит низкий уровень верховенства права) создаёт рост коррупции, рост нарушений закона её представителями.
Справедливость
Угроза высокого неравенства
Высокое неравенство несёт в себе также и опасность для демократии. Известно, что средства массовой информации сильно влияют на настроения в обществе и на исход выборов. Мы об этом писали также в статье об осознанной демократии. СМИ говорят людям, как надо думать, как надо голосовать, что нужно делать.
Если в стране существуют люди с большими излишками капитала, они имеют возможность создавать СМИ, финансировать партии, нанимать людей для политической работы – и, следовательно, требовать от них исполнения определённых действий. Таким образом получается, что вся эта масса политически активных людей выражает и транслирует волю одного человека, и это вступает в противоречие с принципами демократии – ведь выходит, что один голос и мнение стоят гораздо больше, чем голос и мнение рядового избирателя. К тому же, концентрация ресурсов у одного человека облегчает процессы завоевания им власти и установления диктатуры. Поэтому высокое неравенство содержит в себе дополнительную угрозу для демократии.
При высоком уровне неравенства создаётся относительная бедность, даже если в абсолютных показателях уровень бедности снижается и в целом происходит рост доходов. Профессор Кембриджского университета Ха-Джун Чанг отмечает:
Сегодня в богатых государствах, таких как США или Германия, мало кто страдает от абсолютной бедности. Но мы до сих пор говорим о бедности в этих странах, потому что каждое общество имеет определённые стандарты потребления, которые считаются необходимыми для поддержания «приличия». Эта точка зрения восходит ко временам Адама Смита, утверждавшего, что вещи становятся необходимостью, когда общество считает, что «уважаемым людям, даже самого низкого сословия, непристойно не иметь их». Так, в известном примере он говорил, что полотняная рубашка «не является жизненной необходимостью», но «в настоящее время в большей части Европы уважаемому подёнщику должно быть стыдно появляться на публике без полотняной рубашки, отсутствие которой должно означать позорный уровень бедности».
Все вышеуказанные причины обязывают социал-демократов бороться с ростом неравенства, а также с высоким неравенством в принципе.
В статье про толерантность и свободу мы поясняли, что социал-демократы выступают за свободу, пока её реализация не входит в противоречие с другими прогрессивными ценностями. Этот же принцип применим и к равенству – оно являются целью лишь в той степени, пока не входит в противоречие с этим же самым списком ценностей. Мы можем и должны требовать сокращения неравенства в обществе, далеко отстоящем от наших представлений о справедливости, однако не можем требовать сокращения неравенства настолько сильного, чтобы оно несло в себе угрозу для прогресса. Поэтому социал-демократическое требование справедливости подразумевает скорее равноправие, обеспечение сопоставимых стартовых возможностей и справедливое распределение.
Источники
Главный редактор и создатель «Логики прогресса». Искусствовед по образованию, состоял в нескольких различных левых оппозиционных движениях.
У нас нет миллионных рекламных бюджетов, поэтому делитесь статьёй в соцсетях, если разделяете мнение, высказанное в ней
Редакция онлайн-журнала «Логика прогресса» разрешает комментарии, потому что не боится дискуссии и стремится к наиболее объективному отображению информации. Мы призываем всех присоединиться к обсуждениям, высказывать своё мнение и конструктивную критику.
«Отнюдь не несправедливо, чтобы богатые участвовали в государственных расходах не только пропорционально своему доходу, но и несколько большей долей».
Адам Смит. Исследование о природе и причинах богатства народов. Книга 5 Глава 2.
Равенство людей: почему это утопия и зло?
Люди не равны. Кто-то рождается быстрым, а кто-то красивым.
Есть те, у кого родители бедняки, и те, у кого слабое здоровье.
Рождение, воспитание и талант.
Все люди разные! Верно, люди рождены, чтобы быть разным!
Неравенство — это не порок. Равенство само по себе — зло.
В современном сообществе принято считать, что равенство и равноправие всех со всеми, обязательное стремление к ним — высшее из достижений современной цивилизации. На «просвещенном» Западе, например, все зашло настолько далеко, что больные уравниваются со здоровыми, извращенцы и девианты — с людьми нормальной ориентации и наклонностей, глупцы — с людьми одаренными.
Сегодня говорят: «Каждый имеет право на мнение». Даже если он имбицил, право это у него все же есть.
А между тем, во-первых, равенство людей — это очередная утопия, во-вторых — несправедливость и зло, в-третьих — против природы вещей. А что противоестественно — значит, против природы. А тот, кто идет против своей природы, обязательно будет несчастен и в конце погибнет.
Почему равенство — «несправедливо»?
Природа — это разнообразие неравных форм.
В природе всегда кто-то быстрее бегает, выше летает, дальше прыгает. Кто-то больше размером, кто-то ядовитее, а кто-то маленький, но хитрый.
И в природе все справедливо, хотя и такого понятия, как «справедливость», в ней тоже нет. А человек — часть природы.
Все люди от природы тоже разные. Кто-то больше, кто-то быстрее, кто-то хитрее. Кто-то учился полжизни, а кто-то силой взял власть. И каждый задействует свой природный талант для выживания.
Люди никогда не рождаются в равных условиях, и это нормально — то есть естественно. Разного пола, имеют разный интеллектуальный потенциал и развитие, разные навыки и умения. Проживают в разных странах, имеют разные стартовые возможности, разные результаты и достижения. И разве было бы разумно и справедливо уравнять всех со всеми, невзирая на их возможности, умения и развитие? Молодого со старым, умного с не очень, слабого с сильным.
Уравнивание всегда выгодно слабым, но не выгодно сильным.
Уравнивание всегда происходит за счет того, кто сильнее, в пользу слабого. И иногда «на полпути»: слабый за счет сильного поднимается вверх, а сильный опускается вниз. Иными словами, сильный, умный, богатый должен поделиться со слабым, глупым и бедным. Отдать часть своего — будь то опыт, деньги или иные достижения — тому, кто их не заработал.
Все это мы, в отличие от того же Запада, увлеченного идеей равенства во всем, проходили после 1917 года. Когда, говоря простым языком, богатые должны были поделиться с бедными. Ведь коммунистическое общество с его целями и идеалами — это, прежде всего, было общество равных. Где на опыте равенство превратилось в «уравниловку», а инициатива, ум и совесть стали наказуемыми, потому как «выбивались» из равной картины.
Например, когда в пост-революционной России к зажиточному крестьянину, нажившему три коровы и стадо свиней, приходили бедняки и предлагали безальтернативно поделиться. Делиться «кулаку» было невыгодно, т.к. он наживал свое имущество своим трудом и умением, но всегда было выгодно бедняку, получавшему коров и свиней «на халяву».
Или взять равенство таких разных мужчины и женщины. Разные от рождения и в течение своей жизни — по физиологии, психологии, социальным ролям, обязанностям и ожиданиям социума, несмотря на все последние «уравнивания», разве может женщина стать мужчиной, а мужчина — женщиной? Разве могут они быть равными при всей разности своей природы и ролей, которые играют? Или кто-то действительно считает, что мужчина может стать полноценной матерью, а женщина так же хорошо валить деревья или воевать на фронте?
Равенство — вредно и есть противоестественная искусственная иллюзия.
То, что человечество любит жить иллюзиями — исторический факт. Но теории и иллюзии далеки от грубой реальности.
Кто может искренне сказать, что совсем не против того, чтобы его здоровый ребенок учился в одном классе с детьми с синдромом Дауна, как это практикуют во многих западных странах? Понимаете ли вы, что в таком случае ваше подающее в чем-то надежды и, конечно же, в чем-то одаренное дитя разовьет в себе сопереживание, научится взаимодействовать с больными детьми, но вынуждено будет все время сдерживать свой потенциал и в чем-то отставать от нормального развития, находясь в среде детей больных. И вполне возможно, само «свихнется».
Или представьте себе вполне банальную ситуацию, когда на работе вы обладаете лучшими навыками, более глубоким опытом и выдаете «на гора» больший результат, чем ваши менее опытные и трудолюбивые коллеги, но компенсация у вас всех одинаковая. Называетесь вы все одинаково, условия равные, вы — все равны.
Скульптурная группа «Один с сошкой, семеро с ложкой». Начало XX века. Кость мамонта. 28,4×8,0×6,3 см, толщина подставки 1,2 см
Равенство среди неравных (а все люди изначально неравны по своим возможностям, умениям и т. д.) — это благо для слабых и несчастных, но несправедливость по отношению к достойным, умным, опытным, состоявшимся.
Какой прок относиться ко всем равно, если люди рассуждают, разумеют и делают все по-разному? И будет ли справедливостью воздавать в равной мере тем, кто этого откровенно недостоин — лентяям, пьяницам, лжецам, которые будут только рады взять у вас то, что они не заслужили, и сравняться с вами?
Не равенство должно быть, а предметное, избирательное и индивидуальное суждение и отношение относительно таких разных, с разными возможностями и способностями людей. Иначе мы получим видимость равенства при всей сокрытой социальной несправедливости.
Автор: Игорь Ткачев
Понравилась статья? Подпишитесь на канал, чтобы быть в курсе самых интересных материалов