Абрамс или армата что лучше

Все, что вы хотели узнать о новом российском танке «Армата»: каков он против M-1 Abrams?

Хорошая новость от National Interest: при разработке танка «Армата» российские конструкторы наконец-то обратили главное внимание на выживаемость экипажа. Прежде, пишет американский журнал, россияне исходили из опыта Великой Отечественной, а этот опыт предполагал победу больших танковых «армад», невзирая на потери. Следовательно, и упор был на массовое производство танков, желательно, не слишком дорогих. А с «Арматой» акцент делается на неуязвимость каждой машины.

Первые сообщения о новом танке свидетельствуют о том, что он обладает большими возможностями. Но как эта машина поведет себя на поле боя? Победит ли она противников или окажется бумажным тигром?

Сравнение с «Абрамс»

В связи с этим возникает очевидный вопрос: как Т-14 выглядит на фоне самого лучшего танка Америки — популярного M1 Abrams? Сможет ли «Абрамс» победить в огневом бою новую российскую машину? Или Москва одержит верх?

Чтобы ответить на эти вопросы, мы объединили последние статьи Дейва Маджумдара (Dave Majumdar) и Себастьена Роблина (Sebаstian Roblin) на эту тему, которые были опубликованы несколько месяцев назад, и теперь представляем их вниманию читателя. Итак, да начнутся дебаты.

Отличие от советских моделей

По всей видимости, конструкторы Т-14 отказались от традиций российского танкостроения. Вместо довольно простой конструкции Т-14 может похвастать некоторыми самыми современными характеристиками, каких нет ни у одного действующего танка в мире. Более того, российские военные впервые уделили первоочередное внимание проблеме выживаемости экипажа. Это может быть результатом российских усилий по переходу на профессиональную армию, а также убыли населения в стране.

Башня как залог выживаемости экипажа

В первую очередь «Армату» от других танков отличает необитаемая башня. Ее преимущество в том, что отсек экипажа отделен от боезапаса. Далее, танк оснащен пассивной многослойной броней в сочетании с динамическим бронированием и комплексом активной защиты. КАЗ «Афганит» предположительно имеет радары с миллиметровой длиной волн, которые обнаруживают и перехватывают подлетающие снаряды. В совокупности такие средства защиты «Арматы» обеспечивают живучесть экипажа в гораздо большей степени, чем любой другой советский/российский танк. Правда, есть важное условие: нужно, чтобы все системы работали штатно.

Если сравнивать Т-14 с модернизированным M1A2 SEP v2 или со следующей моделью M1A3, возникает множество вопросов относительно того, какой танк лучше. У «Абрамса» проверенная и надежная конструкция, и ее постоянно модернизируют. Создаваемый M1A3 будет немного легче и мобильнее. Сухопутные войска также планируют заменить 120-миллиметровую гладкоствольную пушку М256 более легкой версией.

Новые управляемые снаряды позволят «Абрамсу» поражать цели на дальности до 12 000 метров. Однако российские танки также оснащены противотанковыми управляемыми ракетами, пуск которых производится через главное орудие. В такой ситуации основной вопрос в том, кто раньше увидит противника. Во многом действия «Арматы» на поле боя будут зависеть от того, каких успехов добилась Россия в разработке танковых приборов обнаружения и сетей передачи данных. Тот танк, который первым замечает противника, почти всегда побеждает в бою.

В борьбе с противотанковыми комплексами

А теперь пришло время узнать возможности нового российского фаворита, танка «Армата», фаворитом американских противотанковых комплексов — ПТРК TOW.

С другой стороны, посторонних на эту вечеринку не пускают. Украине указали на дверь, а сирийских повстанцев попросили даже не думать об этом.

TOW и Javelin: что лучше?

Вот почему повстанцы из Свободной сирийской армии получают ПТРК TOW от некоего не очень таинственного благодетеля. У TOW есть один большой плюс: его дальность примерно на 50% больше, чем у базовой версии Javelin. Правда, с поступлением в войска новой версии Javelin ситуация вскоре начнет меняться. Но пока вы можете расслабиться и наслаждаться свежим воздухом, сидя на вершине горы со своим TOW и впитывая панорамные виды тех видео, которые размещают на YouTube.

Так как же дряхлеющий комплекс TOW смотрится в борьбе с таинственным российским супертанком «Армата», о котором ходят слухи, что это на самом деле робот-трансформер, умеющий летать? Давайте сравним характеристики TOW с возможностями защиты «Арматы» и посмотрим, кто из них победит в бою.

Ветераны противотанковой борьбы

В TOW-2A до сих пор используется система управления по проводам. Когда ракета TOW выстреливается из пусковой трубы при помощи стартового двигателя, вслед за ней тянется провод, соединяющий ее с пусковой установкой, и по нему расчет подает команды ракете в полете. В TOW используется система полуавтоматического командного наведения по линии визирования, то есть, оператор направляет ракету, наводя на цель оптический прицел, и система автоматически вносит поправки в траекторию полета. TOW-2A может поражать цель на расстоянии до 3 750 метров. Правда, чтобы долететь до нее, ракете нужно время. Поскольку ее средняя скорость составляет 180 метров в секунду, для поражения цели на максимальной дальности требуется 21 секунда. У внимательного танкового экипажа есть возможность совершить маневр уклонения… если он заметит ракету.

Преимущество системы управления по проводам состоит в том, что она защищена почти от всех видов радиоэлектронного подавления. Однако стреляющий должен оставаться на месте, наводя ракету на всем протяжении полета, пока она не поразит цель. Меры противодействия, мешающие видеть цель, такие как тривиальная старомодная дымовая завеса, могут помешать оператору.

Но в 1980-е годы конструкторы начали делать танки, которые защищены от кумулятивных боезарядов. В западных танках использовалась композитная броня «Чобхэм». Советские противотанковые ракеты во время войны в Персидском заливе наносили «Абрамсам» и «Челленджерам» такой же ущерб, как шарик из жеваной бумаги, попавший в бегемота. Русские, со своей стороны, применяли активно-реактивную броню, или динамическую защиту. Это бруски из взрывчатого вещества, которые взрываются при подлете ракеты, уводя в сторону реактивную струю кумулятивного заряда ракеты еще до того, как она приблизится к танку. Такая динамическая защита немного капризнее брони «Чобхэм», но дешевле в производстве и легче по весу.

Где можно найти ПТРК TOW? В американской армии они состоят на вооружении в противотанковых взводах, причем очень часто их устанавливают на модифицированных легких машинах (Humvee, Stryker, M113, LAV), а также на боевых машинах пехоты M2 и M3 Bradley, и на ударных вертолетах морской пехоты AH-1 Cobra. Эта система принята на вооружение в тридцати странах мира.

Вопреки конфузам

А как насчет нового Т-14 «Армата», который стал легендой, потому что пережил репетицию парада в честь Дня Победы лишь с одной вышедшей из строя машиной? Если бы печально известный F-35 мог похвастать такими же успехами!

Но оконфузившийся во время дебюта Т-14 обладает лучшими защитными характеристиками, чем его предшественники. «Армата», как дама из викторианской эпохи, одета в несколько слоев защитных юбок, которые призваны отражать ненужное внимание.

Прежде всего, это комплекс активной защиты «Афганит», который уничтожает или нейтрализует вражеские удары при помощи четырех или пяти современных панелей активной фазированной антенной решетки миллиметрового диапазона, которые прикрывают танк со всех сторон и углов, предупреждая экипаж о подлетающих снарядах.

Средства нейтрализации цели предназначены для того, чтобы увести ракету в неверном направлении. Имеются четыре многоспектральных устройства для постановки дымовых завес. Они не только создают визуальную завесу, которая окружает танк, но и скрывают его инфракрасные характеристики, а также блокируют лазеры и РЛС-наведение противника. Второе для TOW с оптическим управлением не имеет никакого значения, но если оператор не видит танк, есть все шансы, что он промахнется, особенно когда машина находится в движении. Теоретически такие средства противодействия могут создавать помехи ракетам, атакующим танк с высоты, особенно если они не на ручном управлении, как TOW.

Сбить поражающую ракету

А что касается атакующих сверху ракет, таких как TOW-2B — что ж, «Афганит», похоже, вверх не стреляет.

А что если наша упорная ракета TOW преодолеет все эти системы защиты? Сумеет ли она пробить бронированное сердце «Арматы»?

Если говорить об обычной броне, то «Армата» защищена немного слабее, чем M1A2 Abrams или Leopard 2. Это можно заключить хотя бы из ее веса в 50-60 тонн. (Для сравнения, M1 весит 70 тонн.) Российские источники утверждают, что толщина брони из керамических композиционных материалов против кумулятивных противотанковых боезарядов должна составлять в эквиваленте 1 200 — 1 400 миллиметров катаной гомогенной брони. Похоже, этого достаточно для защиты от TOW-2A, которая пробивает 900 миллиметров катаной гомогенной брони. Но непонятно, какова броневая защита по всей башне и корпусу, и точны ли эти цифры. В любом случае, для TOW-2В такая броня наверняка уязвима.

И наконец, надо поговорить о необитаемой башне «Арматы». Такая башня создает некоторые трудности — скажем, если датчики перестанут функционировать, экипаж ослепнет. Но все равно, в случае попадания в башню есть немало шансов на то, что экипаж выживет. Даже если башня будет выведена из строя, и танку придется покинуть поле боя для ремонта, экипаж будет жив и здоров — а это главное для современной и профессиональной армии. Кроме того, есть шанс, что танк сможет выдержать любое количество попаданий в башню, спрятав свой корпус, то есть, уйдя в укрытие, из которого будет выглядывать только башня.

Итак, каковы шансы у TOW-2A? Против системы управления по проводам средства нейтрализации и уничтожения Т-14 дадут результат, если РЛС «Арматы» эффективны, а экипаж достаточно расторопен, чтобы увести танк на новую позицию во время нахождения ракеты в полете. Система активного воздействия будет иметь все шансы уничтожить ракету, если она действительно так хороша, как о ней говорят. Динамическая защита «Реликт» может еще больше снизить шансы ракеты на попадание в цель. Но и без этого маловероятно, что кумулятивный заряд TOW-2A пробьет лобовую броню. Вывод таков: чтобы уничтожить танк, может понадобиться несколько ракет.

Экипаж остается жив

В любом случае есть немало шансов на то, что при проникновении кумулятивной струи в башню Т-14 машина лишится своих наступательных возможностей, но экипаж останется жив и сможет покинуть танк.

Пока неясно, сколько танков Т-14 будет принято на вооружение. На сегодня запланировано производство всего 100 единиц. Естественно, это количество увеличится, но неизвестно, в каких масштабах Россия будет заменять «Арматой» более старые танки Т-72БВ3 и Т-90.

Итак, Т-14 обеспечивает вполне приличную защиту от TOW, особенно от TOW-2А, но на вопрос о том, как он проявит себя в бою, не могут ответить даже американские и российские изготовители. Как всегда бывает при сравнении, можно сколько угодно теоретизировать, но правду скажет только реальный ближний бой. Будем надеяться, что этого не произойдет никогда.
источник

Источник

Улучшенный «Abrams» против «Арматы»

Прошлой осенью во время конференции Ассоциации армии США подполковник Джастин Шелл, отвечающий за эксплуатацию танков Abrams, заявил, что сейчас американские бронетанковые войска имеют паритет со всеми основными конкурентами. Обновление имеющейся техники даст оперативные преимущества перед ними.

Автор отмечает, что ряд параметров танков США остается засекреченным. При этом известны некоторые сведения о российской машине Т-14. Согласно доступным данным, оптика «Арматы» обеспечивает обнаружение целей на дистанциях до 5 км днем и до 3,5 км ночью. При массе 48 т машина способна развивать скорость 90 км/ч. Она несет необитаемую башню, благодаря чему орудие не оснащается эжектором. Экипаж состоит из трех человек, размещаемых в защищенной капсуле. В открытых источниках делается акцент на 125-мм орудие со скорострельностью до 12 выстрелов в минуту, а также на систему активной защиты.

Тем не менее, как пишет К. Осборн, пока остается без ответа вопрос о преимуществах перед «Абрамсом». Не вполне ясно, превосходит ли Т-14 американский M1A2 в его нынешней или перспективной версии. Впрочем, несмотря на молчание специалистов США, текущая модернизация Abrams, безусловно, прямо связана с появлением новых зарубежных танков. Так, разработка «Арматы» привлекла внимание американских танкостроителей и получает симметричный ответ.

В США уже разрабатывается новый проект модернизации M1A2 SEP v.4. Первый опытный танк такого типа будет выведен на испытания в 2021 году. Проект создается в качестве «летальной модернизации», которая позволит имеющимся танкам занять и удержать лидирующие позиции среди основных танков мира.

Официальные лица США не спешат раскрывать сведения о SEP v.4, но К. Осборн делает некоторые предположения. Он пишет, что улучшенный танк получит обновленный лазерный дальномер, цветные видеокамеры, улучшенный погон башни с контактными кольцами, комплекс метеооборудования, средства программирования боеприпасов, средства предупреждения об облучении и улучшенные 120-мм снаряды.

Не углубляясь в детали, американские специалисты сообщают, что центральным элементом технического задания на SEP v.4 является внедрение тепловизионной системы нового третьего поколения. Цифровая аппаратура нового типа должна иметь большее разрешение и увеличенную дальность обнаружения. Также требуется сократить чувствительность аппаратуры к различным помехам. Впрочем, пока официальные лица обходятся без подробностей. Так или иначе, улучшенные тепловизоры позволят танку раньше находить и опознавать потенциально опасные объекты. Это даст «Абрамсу» понятные преимущества.

Современные прицелы с ночным каналом способны приводить к появлению преимущества в дальности наблюдения и обнаружения, за счет чего танк получает возможность обнаружить противника до того, как он его заметит. Все это было наглядно показано во время войн в Ираке, когда танки M1A2 сталкивались с Т-72 советского производства.

К. Осборн вспоминает о недавней статье Кайла Мизоками в издании Popular Mechanics. В ней упоминалось, что перспективная российская ракета 3УБК21 «Спринтер», предназначенная для орудия Т-14, может показывать дальность до 7 миль (11,25 км) – против 2,48 мили (4 км) у нынешних противотанковых снарядов «Абрамса». Современная ракета 9М119 «Рефлекс» летит на 3,1 мили (5 км) и пробивает 900 мм брони. При этом автор отмечает, что реальный результат стрельбы зависит от дальности, системы управления огнем и других факторов. При этом дальность оказывается не самым важным фактором, по своей значимости уступающим точности наведения.

Перспективный проект M1A2 SEP v.4 предусматривает повышение дальности стрельбы и эффективности снаряда. Кроме того, предлагается установка средств обнаружения лазерного облучения, а также применение системы кругового визуального обзора. Новые метеорологические датчики, как утверждается, повысят точность определения текущих условий с понятным приростом эффективности огня.

Интересным нововведением модернизации SEP v.4 станут улучшенные контактные кольца, соединяющие аппаратуру корпуса и башни. С их помощью предполагается сократить количество необходимых «ящиков» с оборудованием, обеспечивающим связь разных бортовых приборов.

В новых проектах уделяется внимание дополнительной защите техники. В настоящее время ускоряется разработка и внедрение комплексов активной защиты, способных вовремя обнаруживать и уничтожать подлетающий противотанковый боеприпас. Не так давно США начали оснащать свои танки Abrams комплексами типа Trophy. Аналогичная система присутствует на Т-14 и носит название «Афганит». Как писал Дэйв Маджумдар в издании The National Interest, российский КАЗ способен перехватывать разные объекты, в том числе бронебойные подкалиберные снаряды с сердечником из обедненного урана.

Передан первый M1A2 SEP v.3

Первая бронемашина, модернизированная по проекту SEP v.3, уже была передана армии США. Он наглядно демонстрирует улучшения в области средств связи, экономичности, защиты, надежности и живучести. Такие результаты были получены при помощи новой вспомогательной силовой установки и модернизации основной, улучшенных материалов бронирования и т.д. Компания General Dynamics Land Systems, разработавшая проект SEP v.3, уже получила заказ на модернизацию 45 наличных танков.

Нынешний проект SEP v.3 в определенной мере «готовит почву» к реализации новой модернизации SEP v.4. В нем реализуется современный подход к формированию комплекса бортового оборудования, соответствующий концепции т.н. открытой архитектуры. За счет такого подхода будущие модернизации можно будет осуществлять путем сравнительно простой замены аппаратных и программных компонентов – по мере их появления. По словам Дж. Шелла, проект M1A2 SEP v.3 фактически станет основой для будущих обновлений бронетанковой техники.

В проекте SEP v.3 также предусматривается гибкий подход к защите. В зависимости от текущей обстановки и имеющихся угроз, командиры частей смогут выбирать подходящий набор дополнительного оснащения. Новый комплект дополнительной защиты будет похож на систему TUSK, включающую накладное бронирование, динамическую защиту и щитки для открытых пулеметных установок. При этом новый комплект будет превосходить TUSK по основным характеристикам.

Дж. Шелл рассказал, что современный подход проекта SEP v.3 позволит изменять уровень защиты, а также менять массу машины. Так, за счет применения алюминиевых сплавов удалось облегчить накладные панели для днища примерно на тысячу фунтов (450 кг).

Боевая машина следующего поколения

На данный момент американские специалисты лишь прорабатывают концепцию, которая ляжет в основу будущего проекта. Существуют предположения, согласно которым на основе платформы NGCV будет создано несколько машин разного назначения, причем они будут похожи одновременно на M1 Abrams, M2 Bradley и даже на семейство колесной техники Stryker. При этом уже сейчас понятно, что развитие семейства будет осуществляться с использованием самых новых наработок и технологий.

В частности, Д. Шелл упоминал работы по поиску новых материалов для защиты, способных обеспечить тот же уровень защиты при снижении массы. Кроме того, снижение массы может быть достигнуто за счет переработки ходовой части и гусениц.

Снижение массы, как ожидается, позволит повысить подвижность и стратегическую мобильность техники. Сравнительно легкие машины линейки NGCV смогут сопровождать солдат и другую технику, работая в различных районах. С точки зрения работы на мостах, сложных ландшафтах и т.д. перспективные машины должны превосходить нынешние 70-тонные «Абрамсы».

Рассматривается возможность унификации NGCV с другими проектами, как реализованным, так и оставшимися в планах. Так, в новом проекте могут применить облегченную 120-мм пушку XM360, разработанную ранее в рамках программы Future Combat Systems. Это орудие предлагалось для использования на машине Mounted Combat System и отличалось от существующей M256 почти вдвое меньшей массой – около 2 т. Помимо XM360 бронемашина MCS должна была нести крупнокалиберный пулемет и автоматический гранатомет. Экипаж был сокращен до двух человек.

В недавних документах о дальнейшем развитии американской бронетехники упоминается возможность возобновления проекта XM360 с целью использования такого орудия на новых машинах. При этом перспективная пушка нуждается в новых боеприпасах, позволяющих получить огневую мощь на уровне существующего вооружения основных танков.

«Абрамс» и роботизированный ведомый

К. Осборн упоминает, что будущие американские машины могут получить необитаемое боевое отделение с дистанционно управляемой башней, хотя такие наработки далеко не всегда рассматриваются в связи с российским проектом Т-14. Кроме дистанционно управляемых систем в будущем могут найти применение элементы искусственного интеллекта.

Аппаратные и программные компоненты, способные автономно решать боевые задачи, давно привлекают внимание военных и инженеров. В связи с этим в General Dynamics Land Systems уже начата проработка подобных идей в контексте развития бронетанковой техники. Наиболее удачной на данный момент считается концепция, предусматривающая боевую работу одного танка с экипажем, управляющего несколькими беспилотными машинами. Это позволит решать поставленные задачи с резким сокращением рисков для людей. Кроме того, будут получены и иные преимущества.

В этом контексте К. Осборн ссылается на начальника штаба армии США генерала Марка А. Майли, который ранее обрисовал перспективы развития бронетехники. Военачальник полагает, что в отдаленном будущем все новые боевые бронированные машины будут иметь средства дистанционного управления. Командование учитывает такие возможности и намерено провести соответствующие исследования. При этом он отметил, что некоторые идеи нельзя реализовать на существующей технике из-за определенных ограничений. Такие технологии будут внедряться уже в следующем поколении боевых машин.

Впрочем, автор вынужден указать на определенные проблемы наземной беспилотной техники. Он напоминает, что прогресс в области беспилотных летательных аппаратов не в последней мере обусловлен особенностями воздушной обстановки. В воздухе присутствует минимальное число препятствий, мешающих автономной навигации. Построение маршрута с использованием спутниковой навигации уже внедрено во всех областях, но оно не исключает имеющиеся проблемы.

Новая статья «War Analysis: Upgraded Abrams Tank vs Russia’s T-14 Armata» от Криса Осборна и издания Warrior Maven представляет определенный интерес, но, похоже, не в полной мере соответствует своему названию. Заголовок указывает на сравнение модернизированной версии американского танка M1A2 Abrams и российской машины Т-14 «Армата», но сама статья выглядит иначе. Российской «Армате» уделяется минимум внимания, тогда как основной темой материала фактически стали существующие и перспективные варианты развития «Абрамса», а также техника для его замены.

Впрочем, и без подробного рассмотрения обеих сравниваемых боевых машин К. Осборн приводит любопытные высказывания ответственных лиц из американской армии. По их мнению, даже в существующем виде обновленные танки M1 Abrams, как минимум, не уступают самым современным зарубежным образцам. Их дальнейшая модернизация должна привести к появлению определенных преимуществ. Насколько такая оценка соответствует действительности – говорить трудно. Однако есть все основания полагать, что даже по результатам очередной глубокой модернизации основной танк третьего поколения, создававшийся еще несколько десятилетий назад, вряд ли сможет стать полноценным конкурентом для новейшей машины нового поколения.

Источник

Танковая война: модернизированный M1 Abrams против «Арматы»

Сравнения современных и перспективных боевых бронированных машин пользуются популярностью, что приводит к появлению новых и новых публикаций на эту тему. Несколько дней назад американское издание The National Interest вновь опубликовало свои взгляды на гипотетическое сражение с участием перспективных танков. Примечательно, что на этот раз речь идет о боях отдаленного будущего, в которых предстоит участвовать пока только разрабатываемым машинам.

15 мая была опубликована статья «Tank War: America’s ‘New’ M1 Abrams vs. Russia’s Deadly Armata (Who Wins?)» («Танковая война: «новый» американский M1 Abrams против смертоносной российской «Арматы». Кто победит?») Статья за авторством редакции издания была помещена в рубрики The Buzz и Security.

В начале статьи ее авторы кратко обрисовали возможные предпосылки к конфликту с участием самых новых танков ведущих стран мира. Если противоречия между Россией и Соединенными Штатами приведут к началу открытых столкновений на территории Европы, такой конфликт рискует перерасти в полномасштабную ядерную войну. Таким образом, потенциальная Третья мировая война рискует завершиться атомным Армагеддоном.

Впрочем, существуют и иные маловероятные сценарии. Так, например, в конце двадцатых годов в районе Калининграда может произойти непреднамеренное столкновение разных армий. Его следствием станет локальный конфликт, в котором друг с другом столкнутся самые новые танки американской и российской армий.

Авторы полагают, что к середине двадцатых годов основу парка техники бронетанковых частей США будут составлять танки типа M1A2 SEP v.4, модернизированные в соответствии с перспективным проектом компании General Dynamics Land Systems. От существующих танков в версии SEP v.2 (уже имеются в войсках) и SEP v.3 (производство началось в недавнем прошлом) они будут отличаться улучшенными средствами обнаружения, системами связи и усиленной защитой. Однако танк M1A2 SEP v.4 по-прежнему будет похож на нынешние «Абрамсы».

Российские сухопутные войска, как считает редакция издания, будут использовать смешанный парк бронетехники. В его составе могут присутствовать танки Т-72Б3М, Т-80БВМ и Т-90М. Кроме того, армия будет располагать некоторым количеством новейших Т-14 «Армата». Самой грозной составляющей такой танковой армии, как минимум на бумаге, является танк Т-14. Он имеет усовершенствованные средства защиты и необитаемую башню, а также показывает высокие характеристики подвижности.

The National Interest приводит оценки Штефана Бюлера – капитана швейцарской армии и командира танковой роты, ныне аспиранта Университета прикладных наук и специалиста по взрывчатым веществам. В середине апреля интернет-издание Offiziere.ch опубликовало статью Бюлера под названием «The T-14 Armata from a technical point of view» – «Т-14 «Армата» с технической точки зрения». В ней специалист рассмотрел известные сведения о российском танке и сделал определенные выводы.

С точки зрения мощности двигателя танк Т-14 равен «Абрамсу» и «Леопарду-2». При этом он весит только 48 т и потому оказывается на 20% легче конкурентов. Ш. Бюлер указывает, что удельная мощность «Арматы» составляет 31,3 л.с. на тонну или 22,9 кВт на тонну. У рассматриваемых зарубежных танков этот параметр находится на уровне 24 л.с. или 17,6 кВт на тонну. На российском танке в существующей конфигурации используются гусеницы меньшей ширины, чем у M1A2 или Leopard 2. Однако это компенсируется малой массой, и потому удельная нагрузка на поверхность у всех трех машин примерно равна.

Также капитан Бюлер затронул проблему защиты и живучести. Проект Т-14 предусматривает использование комбинированной брони корпуса, поверх которой устанавливаются динамическая и активная защита. Такая комбинация средств защиты может обеспечивать более высокую стойкость к противотанковым средствам и живучесть на поле боя, чем броня и навесные блоки «Абрамса». Также на общих показателях защиты и живучести положительным образом должна сказываться конструкция башни. Экипаж находится за ее пределами, и потому риски для него снижаются.

Что касается средств обнаружения и оптико-электронных систем, то, по мнению Ш. Бюлера, в этой области преимущество останется за американской бронетехникой. Российская промышленность пока отстает в этом направлении, и это сказывается на возможностях техники. Впрочем, как считает специалист, оптические средства по-прежнему остаются проблемой для любого танка. Современные оптико-электронные средства, равно как и их оптические предшественники, все так же боятся огня противника и могут получать механические повреждения. Несмотря на весь прогресс, оптика – ахиллесова пята любого танка, в том числе и Т-14.

В контексте необитаемой башни упоминается еще один недостаток перспективного российского танка. Ш. Бюлер указывает, что командир танка «Армата» не сможет выглянуть из люка и осмотреться, повысив т.н. ситуационную осведомленность. Однако на практике эта проблема решается при помощи современных технологий, а именно за счет средств видеонаблюдения. Среди экспертов имеет место спор на тему реальных возможностей видеосистем. Ведется спор: смогут ли оптико-электронные системы обеспечить такой же обзор, что и традиционные оптические приборы.

Чтобы ответить на этот вопрос, капитан Бюлер предлагает вспомнить успехи авиационной промышленности. Пилот истребителя F-35 имеет шлем с нашлемной системой индикации. Получая сигнал с множества камер, установленных по всей поверхности самолета, бортовой компьютер создает трехмерную картину и выдает на нашлемный дисплей изображение, соответствующее направлению взгляда пилота. Такая технология была разработана израильской компанией ELBIT Systems и носит название Iron Vision. Если нечто подобное будет использоваться на танке Т-14, то его командир не только не будет испытывать проблемы с обзором, но и сможет видеть гораздо больше, чем танкисты в традиционной обитаемой башне.

Статья The National Interest завершается не самыми оригинальными или неожиданными выводами. Ее авторы полагают, что танки Т-14 «Армата» и M1A2 SEP v.4 Abrams имеют схожие технические характеристики и боевые качества. Как следствие, ни одна из этих боевых машин не имеет решающего преимущества перед конкурентом. Однако более совершенные средства наблюдения и обнаружения, имеющиеся на танке «Абрамс», а также иная военная доктрина и, вероятно, более эффективная подготовка личного состава могут дать американской армии некоторое преимущество, пусть даже и не самое большое.

Впрочем, как пишут зарубежные авторы, если когда-либо начнется война между Россией и Соединенными Штатами, «низкоуровневые» тактические вопросы будут куда меньшей проблемой, чем риск тотального ядерного взаимоуничтожения.

Сравнения очередной модернизации зарубежных танков с новейшим российским образцом, построенным с применением принципиально новых идей, уже не являются новинкой, но все еще сохраняют свою актуальность и привлекают внимание. Как долго это будет продолжаться – остается только гадать. Можно предположить, что нынешний этап сравнений продлится ровно до появления нового танка российской или зарубежной разработки. И вновь «соперниками» совершенно новой машины станут модернизированные образцы существующих моделей.

Следует отметить, что авторы The National Interest использовали специфический подход к подбору «конкурсантов». Они решили сравнивать существующий и готовящийся к поставкам в войска танк Т-14 с модернизированным M1A2 SEP v.4, который пока находится на стадии разработки. Действительно, эти машины могут столкнуться на поле боя в конце двадцатых годов, но в наше время подобное сравнение смотрится, как минимум, неоднозначно.

Поскольку разработчики новой техники не спешат делиться подробностями своих проектов, специалистам и общественности приходится полагаться на различные оценки, предположения и прогнозы. При этом определенные особенности сложившейся ситуации заметны и без дополнительных сведений. Все они отражены в заключении статьи «The T-14 Armata from a technical point of view» за авторством капитана Штефана Бюлера для издания Offiziere.ch, на которую несколько раз ссылалась редакция The National Interest.

Завершая свой материал, швейцарский офицер напоминает, что все сведения о перспективном российском танке следует рассматривать критически. Несмотря на это, очевиден тот факт, что российская оборонная промышленность, получив необходимую политическую поддержку Кремля, успешно реализовала концепцию танка с необитаемой башней. Тем временем конструкторы из зарубежных стран заняты отчаянными попытками продлить жизнь бронетехники, разработка которой началась еще в семидесятых годах, за счет ограниченных нововведений.

Ш. Бюлер отмечает, что танк Т-14 в текущем виде по-прежнему имеет недостатки и различные «детские болезни». Однако у такой ситуации есть характерная деталь. По самым оптимистичным оценкам, Запад сможет представить первый прототип своего перспективного танка только в течение следующих трех-пяти лет. К этому времени у российских специалистов будет многолетний практический опыт, полученный при помощи «Арматы». Даже предполагаемое превосходство зарубежной промышленности не позволит сократить подобное отставание в приемлемые сроки.

Капитан Бюлер призывает вспомнить историю танкостроения. Российские специалисты несколько раз совершали революцию в этой области. Однако делали это не потому что у них появлялась совершенно новая идея – а по той причине, что у них хватало мужества сделать шаг вперед.

Как показывают события последних лет, Россия опять оказалась достаточно смелой для очередного шага вперед. У нее уже есть, как минимум, опытные и предсерийные танки принципиально новой модели, тогда как основные зарубежные конкуренты в очередной раз модернизируют свою старую технику. Конечно, в случае столкновения крупных стран с мощными армиями конфликт рискует быстро перейти в стадию обмена ракетно-ядерными ударами, но такие опасения не являются достаточным поводом для отказа от новых проектов бронетехники. А это значит, что развитие танков продолжится, и вместе с ним продолжатся попытки сравнения разных образцов.

Источник