Адвокат не выходит на связь что делать
Меня дурит юрист, что делать?
Здравствуйте! Я живу и работаю в Санкт-Петербурге. Несколько лет назад открыл интернет-магазин по продаже мобильной техники и пункт выдачи. Через полтора года один из поставщиков, получив предоплату под расписку, не поставил товар и ушел в отказ. Магазин пришлось закрыть.
Год назад я принял решение по этой расписке подать в суд на поставщика, как на физическое лицо. Обратился к юристу, оплатил его работу.
Зимой был суд, судья занял мою сторону. Со слов юриста, он подавал два отдельных иска: один непосредственно на сумму расписки и второй, включающий все накладные расходы, процент за пользование чужими деньгами и т. д.
После решения суда юрист должен был передать исполнительные листы судебным приставам и проконтролировать наложение ареста или возврат долга.
В конце апреля (когда прошло больше двух месяцев от решения суда) я позвонил юристу, чтобы узнать о ситуации, поскольку к этому времени ни денег, ни каких-либо звонков от приставов не получал.
Валентин (так зовут юриста) сказал, что была подана апелляция и поэтому исковые листы ему вернули на время ее рассмотрения. Еще через месяц сказал, что апелляция ничего не изменила и что возвращает листы приставам.
Дальше всё лето происходила какая-то ерунда. То Валентин говорил, что заболел, то в больнице, то уехал, то еще что-то. Каждый раз обещал, что вот завтра отвезет листы, и пропадал на неделю-две. Потом выходил на связь и ссылался на какие угодно свои проблемы, которые не позволили ему это сделать.
В августе мне это надоело и я попросил передать листы мне, после чего считать его работу оконченной. На это Валентин ответил, что вот завтра точно отвезет и отдаст, но, если нет, готов передать их мне.
После этого снова пропал на две недели.
Звонил ему сегодня: опять заявил, что в больнице и, пока оттуда не выйдет, ничего сделать не может. Сказал, что позвонит в понедельник.
Помогите, пожалуйста, разобраться в этой ситуации: что мне делать, как себя вести и как узнать, был ли на самом деле второй иск и второй лист?
Егор, ситуация странная. С самого начала действия вашего юриста были непоследовательны. Разберем их подробно.
Два иска — избыточно. В описанной вами ситуации лучше было подавать только один иск и сразу просить взыскать сумму основного долга и проценты, так как основание для подачи иска одно — непоставка товара после предоплаты. В итоге был бы лишь один исполнительный лист и одно исполнительное производство. Это сэкономило бы и ваше время, и время суда.
Есть даже такой принцип — принцип процессуальной экономии. Валентин, видимо, решил ему не следовать. Второй иск он мог и не подать.
Исполнительный лист почтой. Про исполнительные листы ваш юрист, кажется, фантазирует. Скорее всего, единственное, что он сделал, — только в августе подал заявление о выдаче листа по делу о возврате предоплаты по расписке. В заявлении Валентин просил суд прислать лист по почте на ваш адрес, иначе он бы вам просто не пришел. Странно, что Валентин говорит, что лист у него. Может, он забыл текст своего заявления.
Приставы и апелляция. Без оригинала исполнительного листа, который у вас на руках, исполнительное производство не возбудить. Кажется, ваш юрист ранее не обращался к приставам.
Исполнительный лист выдается только после вступления в силу решения, а это происходит после истечения срока на подачу апелляционной жалобы. На выдачу листа суду требуется около недели. Даже с учетом работы Почты России маловероятно, что Валентин смог получить лист до поступления в суд апелляционной жалобы, если только должник не просил восстановить срок на ее подачу.
На время апелляции исполнительные листы не возвращаются. Приставы просто приостанавливают производство.
Что вам делать сейчас
Разобраться, был ли второй иск. Первый иск явно был, раз у вас на руках исполнительный лист. Надо понять, был ли второй. Для этого спросите номер дела у Валентина.
Если Валентин уйдет от ответа, поищите дело на сайте того суда, который указан в вашем исполнительном листе. Искать можно не только по номеру дела, но и по наименованию сторон. Если не получится, позвоните в канцелярию суда, они подскажут.
Получить исполнительный лист по второму делу. Если второе дело существует, но лист по нему не выдавался, напишите заявление в суд о его выдаче. В заявлении укажите номер дела и дату вынесения решения по нему.
Проверить, была ли апелляция по основному делу (ради интереса). Номер дела у вас есть — просто позвоните в суд. Там же можете уточнить, сколько раз обращался Валентин за выдачей исполнительного листа.
Направить приставам заявления о возбуждении исполнительных производств. Обращайтесь самостоятельно к приставам по месту жительства должника. Сайт ФССП поможет определить отдел, в который нужно обращаться.
В заявлении укажите ваши данные, данные должника, номер исполнительного листа и решение суда, на основании которого он был выдан, а также сумму задолженности и ваши реквизиты для перечисления денег. К заявлению приложите исполнительный лист и направляйте его по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или сдайте в канцелярию. Если дел было два, заявлений будет тоже два.
На сайте приставов по ФИО должника вы можете проверить, какие производства были возбуждены.
Разрывайте отношения с юристом
Валентин вам больше не помощник. Если вы заключали договор, посмотрите, можно ли с него что-то взыскать за некачественное выполнение юридических услуг.
Если по счастливой случайности Валентин адвокат, жалуйтесь на него в адвокатскую палату. Если он просто юрист, вы не сможете его наказать.
Если у вас есть вопрос о личных финансах, правах и законах, здоровье или образовании, пишите. На самые интересные вопросы ответят эксперты журнала.
Адвокат и клиент
Адвокат и клиент
Известно, что адвокат, работая по делу, прежде всего руководствуется положениями Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».
На эффективность работы адвоката оказывают влияние личностные качества самого адвоката и его клиента. И эти же качества, конечно, влияют на их взаимоотношения во время работы по делу.
О понятии — «Клиент»
Если правильно, то «Клиент» и не клиент вовсе, а «Доверитель»! Это в обиходе многие (и даже адвокаты) привыкли называть клиентами лиц, которые обращаются к адвокату за помощью. Но это неправильно по существу правовых оснований их правоотношений.
Понятие «Клиент» связано со сферой предоставления, оказания услуг. В публикации о различиях адвоката и юриста я уже писал, что в отличие от юриста, адвокат оказывает не услугу, а юридическую помощь.
И это ключевое, значимое понятие, которое определяет взаимоотношения адвоката с доверителем. Если в первом случае человек заказывает у исполнителя определенную услугу и оплачивает ее по результату выполнения, то во втором случае человек просит у адвоката помощи, а деньгами компенсирует предстоящие действия адвоката независимо от полученного результата по делу.
Но бывают, конечно, дополнительные бонусы на определенных сторонами условиях, что не меняет сути.
Зачастую, в том числе от неправильного применения понятия «Клиент» и от непонимания природы отношений с адвокатом, такие клиенты (называем их по-прежнему) считают, что покупают действия адвоката как услугу или нанимают его на определенную работу.
Такие «работодатели» считают возможным и вправе руководить адвокатом, его деятельностью по делу и требовать от него результата, руководствуясь принципом услуги — «кто платит, тот и заказывает музыку». В адвокатской деятельности это неприемлемо и вредит не только отношениям адвоката и клиента, но и защите по делу.
Принципы отношений адвоката и клиента
Есть иные варианты, которые не стоит сейчас учитывать, поскольку тема данной публикации об отношениях адвоката и клиента, а не об их конкретных действиях по делу. Было бы неправильно давать сейчас рекомендации общего порядка по разнообразным обстоятельствам дел. Это все же вопросы конкретных адвокатов и их клиентов по конкретным делам.
Например, я всегда определяю клиенту степень своей свободы в действиях по защите и требую полного мне доверия. Иначе я за дело не берусь! Естественно, общая стратегия и тактики согласовываются, но остается свобода в конкретных действиях. На мой взгляд, иначе адвокату невозможно эффективно защищать своего клиента.
Но бывает иначе. Клиенты активно вмешиваются в работу адвоката и тем нарушают его планы, производят беспорядок, возникают нестыковки по делу. Защита становится неэффективной с отрицательным для клиента результатом. Об этом я написал выше.
К негативному влиянию на эффективность защиты могут оказывать психотип, лидерские качества, социальный статус, благосостояние, внушаемость клиента, иные обстоятельства
Чтобы минимизировать негативные влияния на защиту по делу, клиенту в отношениях с адвокатом следует учесть следующие обстоятельства
Если отношения адвоката и клиента не будут рабочими, то на эффективную защиту по делу можно даже не расчитывать!
*** На любое уголовное, гражданское, административное дело так или иначе всегда оказывается прямое или опосредованное влияние лиц или органов, не имеющих непосредственного отношения к делу.
Публикация подготовлена с использованием материалов информационно-правового портала Консультант Плюс (http://www.consultant.ru)
Если мой сайт РОСТОВСКИЙ АДВОКАТ Вы считаете полезным и он может еще пригодиться в жизни, оставьте его в закладках или поделитесь им с друзьями. И не забудьте получить мой бесплатный СПРАВОЧНИК КЛИЕНТА.
Неявка адвоката
Необоснованные случаи срывов судебных заседаний адвокатами стали практически единичными
Не секрет, что вопрос отложения судебных заседаний из-за неявки участников процесса является весьма болезненным, особенно в свете борьбы с судебной волокитой.
Как известно, причин, по которым судебные заседания не состоялись, немало. Это и недоставка подсудимых конвоем, неисполнение определения суда о принудительном приводе, неявка в судебное заседание потерпевших, свидетелей, прокурора или адвоката.
Последнее вызывает особую озабоченность судов, в связи с чем они нередко обращаются в адвокатскую палату с просьбой о применении дисциплинарной ответственности к адвокатам, своевременно не прибывшим в суд.
Безусловно, каждое такое сообщение тщательно проверяется, но далеко не всегда для адвоката наступают последствия дисциплинарного характера.
Практика показала, что суды нередко указывали причиной несостоявшегося судебного заседания неявку адвоката, в то время как виновных действий с его стороны не было, либо и вовсе дело фактически откладывалось по иным причинам.
Случается, адвокат заболел, находится в командировке или участвует в другом, ранее назначенном судебном процессе, о чем заблаговременно уведомил суд. В порядке его замены в судебное заседание пришел другой адвокат, а подзащитный отказался от его услуг и суд этот отказ принял. В чем же вина адвоката? Тем не менее порой отложение дела в таких или аналогичных случаях расценивалось как срыв судебного заседания по причине неявки адвоката.
Поскольку статистика о срывах судебных заседаний носит открытый характер, указания, нередко необоснованные, на недобросовестные действия адвокатов явно не служили укреплению авторитета адвокатуры.
В связи с этим по инициативе Адвокатской палаты несколько лет назад была создана рабочая группа по выработке мер, направленных на сокращение срывов судебных заседании. В нее вошли заместители руководителей Красноярского краевого суда, Управления Министерства юстиции РФ по Красноярскому краю, Управления Судебного департамента в Красноярском крае, Агентства по обеспечению деятельности мировых судей Красноярского края и Адвокатской палаты Красноярского края. Взаимодействие в рамках этой группы оказалось весьма конструктивным и, на удивление, результативным.
Теперь все районные (городские) суды и судебные участки мировых судей Красноярского края по форме, разработанной рабочей группой, направляют информацию о количестве несостоявшихся судебных заседаний, в том числе по причине неявки адвоката. Из отдельных граф этой формы видно, когда, к какому судье, по какому конкретно делу и какой именно адвокат своевременно не прибыл в судебное заседание. При этом в отдельной графе указывается, уважительной ли была причина неявки. Эти сведения поступают во все вышеназванные структуры, в том числе и Адвокатскую палату, которая проверяет полученную информацию по всем случаям, которые суды считают произошедшими по неуважительным причинам. И по результатам проверки далеко не всегда соглашается с таким выводом.
Сама по себе осведомленность заинтересованных сторон – и судей, и адвокатов – о наличии такой проверки поступающей информации о причинах срывов судебных заседаний в значительной степени дисциплинирует обе стороны. Адвокаты знают, что их недобросовестное поведение, а тем более злоупотребление правами, станет предметом пристального внимания органов Адвокатской палаты. Суды также не заинтересованы в представлении недостоверной информации и более ответственно подходят к ее оценке и предоставлению.
Результатом деятельности рабочей группы стало очевидное снижение количества несостоявшихся судебных заседаний, в том числе по причине неявки адвокатов. И если заседания рабочей группы вначале ее деятельности проводились не реже одного раза в квартал, и, поверьте, ей было что обсуждать, то в последние два года она собирается только два раза в год и неизменно констатирует положительную динамику развития событий. А необоснованные случаи срывов судебных заседаний адвокатами стали практически единичными, что, безусловно, радует.
При неявке защитников по соглашению осуществление защиты по назначению не влечет дисциплинарную ответственность
Совет АП г. Москвы посчитал, что в исключительных случаях защитник по назначению может осуществлять защиту лица, у которого имеются защитники по соглашению. В частности, когда они неоднократно не явились в суд при наличии сокращенных сроков повторного рассмотрения ходатайства гособвинителя о продлении срока содержания обвиняемому после отмены предыдущего постановления суда в апелляционном порядке.
Защитники по соглашению в суд не явились
В производстве З. районного суда г. Москвы находилось уголовное дело по обвинению М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК. Защиту М. по уголовному делу с 13 апреля 2020 г. осуществляли защитники по соглашению – адвокаты В. и Ц.
13 апреля 2020 г. суд в порядке, предусмотренном ст. 255 УПК, оставил М. меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения и продлил срок содержания его под стражей на 6 месяцев, до 31 августа 2020 г. 25 мая апелляция отменила постановление нижестоящей инстанции, направила материал на новое судебное разбирательство в тот же суд, установив срок содержания М. под стражей по 5 июня 2020 г. включительно. Защиту М. осуществлял адвокат В.
Повторное рассмотрение ходатайства государственного обвинителя об оставлении без изменения избранной в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу было назначено на 3 июня 2020 г. В назначенный день адвокаты В. и Ц. в судебное заседание не явились, в связи с чем слушание дела было отложено на 4 июня в 11:30. При этом 3 июня судья в АИС АП г. Москвы разместила заявку об обеспечении подсудимому М. защитника по назначению, которая была распределена адвокату С.
4 июня адвокаты В. и Ц. в заседание также не явились, поэтому защиту М. по назначению осуществляла С. При этом суд выяснял причину неявки защитников подсудимого и признал ее неуважительной. По итогам заседания суд оставил меру пресечения М. в виде заключения под стражей без изменения и продлил ее срок на 6 месяцев, т.е. до 31 августа 2020 г.
После этого М. направил жалобу в АП г. Москвы, указав, что С. осуществляла его защиту несмотря на то, что у него есть два защитника по соглашению, ордера которых имеются в материалах уголовного дела.
Совет АП г. Москвы не нашел нарушений норм законодательства об адвокатуре
Согласно решению в Разъяснении Совета АП г. Москвы по вопросам профессиональной этики адвоката отмечается, что навязывание адвокатом подозреваемому, обвиняемому своей юридической помощи в качестве защитника недопустимо ни при каких обстоятельствах, в том числе и при осуществлении защиты по назначению. В равной мере недопустимым является такое навязывание и со стороны органов и лиц, осуществляющих производство по уголовному делу, в отсутствие законных оснований для назначения защитника. Совет АП г. Москвы неоднократно разъяснял порядок и условия вступления адвоката в дело и осуществления им защиты по назначению, в том числе в части, касающейся неукоснительного соблюдения права подозреваемого, обвиняемого на свободный выбор защитника, включая отказ от него, и о недопустимости какого бы то ни было прямого или косвенного содействия в ущемлении этого права со стороны адвокатов, назначенных защитниками. Эти разъяснения продолжают действовать в полном объеме и подлежат безусловному исполнению адвокатами в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 КПЭА.
Совет указал, что продолжение участия в деле защитника по назначению при наличии у того же лица защитника по соглашению не может рассматриваться как недопустимое дублирование функций защиты только при условии, что процессуальное решение дознавателя, следователя или суда, которым отклонен заявленный отказ от защитника по назначению, не только вынесено в соответствии с требованиями закона, но и содержит указание именно на такое поведение подозреваемого, обвиняемого и (или) защитника (защитников) по соглашению, с приведением конкретных фактических обстоятельств, подтверждающих обоснованность этого вывода.
Процессуальное решение органа или лица, осуществляющего производство по уголовному делу, которым отклонен заявленный отказ от защитника по назначению, не содержащее такого обоснования, а принятое лишь со ссылкой на наличие дискреционного полномочия, предусмотренного ч. 2 ст. 52 УПК, не может, как явно не соответствующее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК, являться законным и достаточным основанием продолжения участия в деле защитника по назначению, дублирующего защитника по соглашению, и вынуждает защитника по назначению устраниться от участия в деле в соответствии с п. 2 Разъяснений.
Изложенное Разъяснение, подчеркнул Совет, подлежит безусловному исполнению адвокатами в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 КПЭА. Его несоблюдение или ненадлежащее соблюдение влечет применение к адвокату мер дисциплинарной ответственности, вплоть до прекращения статуса адвоката, за нарушение требований подп. 1 п. 1 ст. 7 Закона об адвокатуре, п. 1 ст. 8, п. 1 и 2 п. 1 ст. 9 и ч. 1 ст. 12 КПЭА.
Совет АП г. Москвы заметил, что квалифкомиссией было достоверно установлено, что в ходе судебного заседания 4 июня 2020 г. при обсуждении вопроса об участии в уголовном деле защитника по назначению подсудимым фактически был заявлен отказ от адвоката С. Данный отказ был поддержан С., кроме того, ею было заявлено о самоотводе по тем же основаниям.
По результатам рассмотрения заявленного М. отказа от защитника – адвоката С. и заявленного С. самоотвода судом было вынесено соответствующее постановление, которым эти заявления были отклонены со ссылкой на ненадлежащее поведение защитников по соглашению, выразившееся в их неявке в судебные заседания 3 и 4 июня 2020 г. без уважительных причин.
Кроме того, в объяснениях С. указала, что 4 июня 2020 г. созвонилась с адвокатом В., который сообщил, что находится в другом городе и не сможет принять участие в судебном заседании. Адвокат Ц. сообщил, что узнал о судебном заседании, назначенном на 4 июня 2020 г., накануне вечером и что также не сможет в нем участвовать, так как находится в арбитражном суде.
Совет обратил внимание, что в данном конкретном случае, с учетом сокращенного срока повторного рассмотрения ходатайства государственного обвинителя после отмены предыдущего постановления районного суда в апелляционном порядке, у суда не имелось оснований для применения положений ч. 3 ст. 50 УПК в части необходимости ожидать в течение пяти суток явку участвующих в уголовном деле защитников М. по соглашению. «При таких обстоятельствах Совет разделяет выводы квалификационной комиссии и не усматривает в действиях (бездействии) адвоката С. нарушений законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре в данной части дисциплинарных обвинений», – указывается в решении. Кроме того, Совет пришел к выводу о том, что адвокатом С. был соблюден порядок вступления в уголовное дело.
Таким образом, Совет прекратил дисциплинарное производство в отношении адвоката С.
Защитник по назначению действовала верно
В комментарии «АГ» вице-президент АП г. Москвы Вадим Клювгант рассказал, что суд направил в палату обращение в отношении защитников по соглашению по этому же делу и их неявка без уважительных причин нашла свое частичное подтверждение в отдельном дисциплинарном производстве. Это, в том числе, было учтено при рассмотрении дисциплинарного производства в отношении С.
«Есть правила, которые предусмотрены КПЭА, как должен поступать адвокат, чтобы не срывать процессуальные и иные действия. Во-первых, планировать свою работу по конкретным делам и занятость в целом. Во-вторых, если у него возникают препятствия к явке, заблаговременно об этом сообщать суду или следователю, принимать меры к тому, чтобы не оставлять своего доверителя без защиты. Бывают ситуации, когда у защитника по соглашению нет объективной возможности участвовать в течение срока ожидания, предусмотренного законом (причем в ряде случаев эти сроки сокращенные, например, при избрании меры пресечения). Но в таком случае нельзя предъявлять претензии к защитнику по назначению. Он не является дублером – он выполняет свою работу», – отметил Вадим Клювгант.
Он указал, что для такого защитника решениями Совета ФПА и Совета АП г. Москвы тоже предусмотрен алгоритм действий: адвокат должен явиться согласно принятой им заявке и, прежде чем приступать к защите, выяснить, есть ли у доверителя защитники по соглашению. «Если да, то почему они не присутствуют, извещены ли они надлежащим образом. Он должен побеседовать с подзащитным, выяснить его позицию. Если он отказывается от защитника по назначению, поддержать такой отказ и помочь облечь его в правильную форму, сделать собственное заявление о том же, добиться вынесения следователем или судом процессуального решения по заявлению об отказе, которое должно быть должным образом мотивировано (особенно если отказ отклоняется). Если такое процессуальное решение вынесено и в нем обоснованно, мотивированно сказано о том, что либо защитников по соглашению нет, либо они недобросовестно себя ведут, не являются без уважительных причин, дезорганизуют судопроизводство, при этом сроки ожидания, установленные законом, истекли (вся эта совокупность вопросов должна быть выяснена и отражена в процессуальном решении), тогда назначенный защитник может остаться и вступить в дело. Все это подробно описано в Разъяснениях Совета палаты, они опубликованы и обязательны для всех адвокатов. И если адвокат действует в соответствии с установленными правилами, то к нему не может быть претензий. Если же защитник (в том числе по соглашению) ведет себя недобросовестно, то он должен быть готов к тому, что вместо него будет назначен защитник и к нему самому будут вопросы, а к защитнику по назначению в этом случае – нет, потому что он выполняет свою работу – обеспечивает право на защиту. Здесь нет и не может быть такого подхода, что защитник по назначению обязательно априори неправ. Надо смотреть каждый конкретный случай», – подчеркнул Вадим Клювгант.
Адвокаты оценили подход АП г. Москвы
Адвокат АП г. Санкт-Петербурга Константин Ерофеев посчитал, что в данной ситуации следует руководствоваться Решением Совета ФПА «О двойной защите» от 27 сентября 2013 г., согласно которому адвокат в соответствии с правилами профессиональной этики не вправе принимать поручение на защиту против воли подсудимого и навязывать ему свою помощь в суде в качестве защитника по назначению, если в процессе участвует защитник, осуществляющий свои полномочия по соглашению с доверителем.
«Мы не знаем, была ли воля подзащитного на отсутствие защитников по соглашению в судебном заседании, согласовывался ли между ними этот вопрос (это могла быть и тактика защиты). Однако воли обвиняемого на привлечение защитника по назначению нет, что подтверждает его жалоба в квалификационную комиссию», – заметил он.
Константин Ерофеев посчитал, что по этическим соображениям защитнику по назначению следует сначала убедиться, что доверитель отказался от защитников по соглашению. По его мнению, в данном случае адвокат поступила правильно: хотя она и вступила в дело на законных основаниях, но, как только убедилась в нежелании подсудимого пользоваться ее услугами, отказалась от защиты. Доверитель также воспользовался своим правом в любой момент отказаться от защитника.
Адвокат АП г. Санкт-Петербурга Виктор Дроздов посчитал, что С. действовала выверенно и правильно и решение Совета вполне соответствует той ситуации, которая сложилась. В то же время он выразил обеспокоенность тем, что многие адвокатские палаты берут на себя не предусмотренные законодательством функции и пытаются «учить адвокатов» как правильно выполнять профессиональные обязанности, по сути, вмешиваясь в их исключительную профессиональную компетенцию.