Алтайэнергосбыт и алтайкрайэнерго в чем разница
Алтайэнергосбыт и алтайкрайэнерго в чем разница
от 7 сентября 2010 года N 30
О согласовании границ зон деятельности гарантирующих поставщиков электрической энергии на территории Алтайского края
(с изменениями на 16 июня 2021 года)
(в ред. Решений управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 13.09.2010 N 31, от 16.09.2011 N 194, от 30.03.2012 N 38, от 10.05.2012 N 61, от 28.06.2012 N 80, от 05.09.2012 N 111, от 23.01.2013 N 10, от 28.01.2015 N 21, от 27.05.2015 N 65, от 29.06.2015 N 85, от 29.07.2015 N 113, от 19.08.2015 N 116, от 22.09.2016 N 258, от 20.01.2017 N 1, от 01.03.2017 N 11, от 11.07.2018 N 87, от 30.08.2018 N 113, от 14.11.2018 N 150, от 03.02.2021 N 18, от 17.03.2021 N 28, от 16.06.2021 N 57)
1. Согласовать с даты вступления в силу настоящего решения границы зоны деятельности гарантирующего поставщика электрической энергии АО «Алтайэнергосбыт» в административных границах Алтайского края, исключив из зоны деятельности АО «Алтайэнергосбыт» территории, соответствующие зонам деятельности гарантирующих поставщиков электрической энергии АО «Алтайкрайэнерго», АО «Барнаульская горэлектросеть», ООО «Заринская горэлектросеть».
2. Согласовать границы зоны деятельности гарантирующего поставщика электрической энергии АО «Алтайкрайэнерго» на территории Алтайского края в границах балансовой принадлежности электрических сетей АО «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» согласно приложению 1 к настоящему решению.
3. Согласовать границы зоны деятельности гарантирующего поставщика электрической энергии АО «Барнаульская горэлектросеть» на территории Алтайского края в границах балансовой принадлежности электрических сетей ООО «Барнаульская сетевая компания» согласно приложению 2 к настоящему решению.
4. Настоящее решение вступает в силу со дня официального опубликования в газете «Алтайская правда».
Начальник управления
Алтайского края по
государственному регулированию
цен и тарифов
С.РОДТ
ГРАНИЦЫ ЗОНЫ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ГАРАНТИРУЮЩЕГО ПОСТАВЩИКА АО «АЛТАЙКРАЙЭНЕРГО» НА ТЕРРИТОРИИ АЛТАЙСКОГО КРАЯ
Наименование точек поставки, определяющих границы зоны деятельности
Начало «тарифных войн»?
На этой неделе, 16 февраля, ОАО «Алтайэнергосбыт» — гарантирующий поставщик электроэнергии в Алтайском крае и Республике Алтай — сообщил о проведении обыска в офисе компании. Со ссылкой на сотрудников УБЭПа представители «Алтайэнергосбыта» заявили, что появление силовиков в офисе инициировано компанией «Алтайкрайэнерго». Как стало известно «КС», инцидент произошел на фоне переговоров двух компаний по урегулированию тарифных споров. Эксперты считают, что такие «тарифные войны» могут стать обычной практикой в регионах, — это следствие введения свободных цен на электроэнергию с 1 января текущего года. Однако в случае с Алтайским краем спор может перерасти в противостояние региональных властей, стоящих за «Алтайкрайэнерго», и компании «ИНТЕР РАО», под управлением которой находится «Алтайэнергосбыт».
«Алтайэнергосбыт» имеет статус гарантирующего поставщика электроэнергии. До недавнего времени компания входила в структуру «РусГидро», но в настоящий момент передана в оперативное управление «ИНТЕР РАО ЕЭС».
ОАО «Алтайкрайэнерго» обеспечивает подачу электрической энергии для 9900 предприятий различных форм собственности и около 341 тыс. физических лиц. Протяженность электросетей составляет 7000 км ЛЭП, более 1000 км кабельных линий, около 2000 км высоковольтных линий. В состав компании входят девять филиалов. 100% акций ОАО «Алтайкрайэнерго», по информации СПАРК, принадлежит Главному управлению имущественных отношений Алтайского края.
О том, что в офисе компании «Алтайэнегосбыт» прошли проверки силами УБЭПа, руководство компании публично заявило на этой неделе. «16 февраля в 16:00 в офис компании «Алтайэнергосбыт» прибыли около 20 вооруженных сотрудников милиции в масках, — говорится в сообщении компании. — Войдя в офисное здание, бойцы спецподразделения милиции проводили начальника отдела УБЭП по Алтайскому краю Андрея Булгакова в приемную директора. По его словам, появление сотрудников УБЭП в стенах офиса связано с компанией «Алтайкрайэнерго», которая обратилась с заявлением «о неправомерном прекращении или ограничении подачи электричества со стороны «Алтайэнергосбыт».
Далее «Алтайэнергосбыт» сообщает: «После многочасового торга, который устроили милиционеры, сотрудники УБЭП получили около десятка договоров между компанией «Алтайэнергосбыт» и поставщиками электричества и поздним вечером покинули офис. Ни один из изъятых документов не относится к правовым взаимоотношениям между двумя энергетическими компаниями. Такие действия сотрудников милиции свидетельствуют об откровенно заказном характере посещения офиса компании «Алтайэнергосбыт». Устраивать «маски-шоу» для проведения первичного осмотра места происшествия не имело никакого смысла, так как офис компании открыт для посещения гражданами. Все это действо больше напоминало рейдерский захват предприятия в конце 1990-х, когда для таких мероприятий использовались правоохранительные органы».
Как выяснилось, неприятный инцидент стал следствием спора двух хозяйствующих субъектов. Договор поставки электроэнергии между гарантирующим поставщиком «Алтайэнергосбытом» и «Алтайкрайэнерго», отвечающим за подачу электроэнергии, заключен в прошлом году, а в 2011-м тарифные рамки изменились. «В связи с этим компания «Алтайкрайэнерго» попыталась получить от гарантирующего поставщика определенные преференции в вопросах оплаты, — рассказал «КС» источник в «Алтайэнергосбыте». — Пока шел переговорный процесс, «Алтайкрайэнерго» не выплачивала деньги нашей компании, хотя электроэнергия потребителям поступала в полном объеме. В конце прошлой недели спорные вопросы были урегулированы, поэтому визит в офис представителей УБЭПа был для нас неожиданным и неуместным».
Другой источник, знакомый с ситуацией, поведал «КС», что представители «Алтайэнергосбыта» в ходе переговоров давали партнеру понять, что деньги за поставленную электроэнергию хорошо бы вернуть, иначе подача электроэнергии может прекратиться. Впрочем, по его словам, никаких официальных уведомлений об этом в адрес в «Алтайкрайэнерго» не направлялось.
В «Алтайкрайэнерго» на вопрос «КС» ответили, что руководство пока не готово комментировать ситуацию.
Директор по связям с общественностью, руководитель департамента информационной политики ОАО «ИНТЕР РАО ЕЭС» Антон Назаров сообщил: «По факту данного происшествия проводится служебная проверка, по итогам которой будет принято решение о дальнейших действиях».
В управлении Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов подчеркнули, что никаких жалоб, связанных с тарифами, со стороны поссорившихся энергокомпаний они не получали. Специалисты управления предположили, что вопрос компенсации убытков и потерь связан с отменой государственного регулирования тарифов и является исключительно делом двух хозяйствующих субъектов, которые будут решать споры в суде.
Либерализация оптового рынка электроэнергии (не касающаяся, однако, тарифов для населения) может стать причиной распрей между производителями и потребителями электроэнергии в вопросе тарифов. Прошло еще мало времени, но уже был зафиксирован ряд конфликтов в разных регионах.
«Буквально на днях ФАС оштрафовала ООО «Донэнергосбыт» на сумму порядка 35 млн рублей за создание препятствий потребителю по выходу с розничного на оптовый рынок электроэнергии, — приводит пример ведущий эксперт УК «Финам Менеджмент» Дмитрий Баранов. — В Челябинской области ряд крупных промышленных предприятий не был допущен на оптовый рынок электроэнергии и мощности, хотя они и подавали заявки. И это лишь часть сообщений о ситуации на рынке. А о том, что отношения между потребителями и поставщиками электроэнергии могут складываться еще хуже, свидетельствует такой факт: по данным некоммерческого партнерства «Совет рынка по организации эффективной системы оптовой и розничной торговли электрической энергией и мощностью», только за неделю с 4 по 10 февраля индекс равновесной цены на электроэнергию в европейской части РФ и на Урале вырос по сравнению с аналогичным периодом 2010 года на 20,7% (до 1071,61 руб./МВт-час), в Сибири — на 3,3% (до 527,55 руб./МВт-час. Неудивительно, что потребители стараются всеми способами снизить цену, используя для этого в том числе и обращения в правоохранительные органы».
Тем не менее произошедшие на Алтае события представляются эксперту чересчур экстремальными. «Вряд ли стоило проводить именно «маски-шоу», если требовалось всего лишь изъять ряд документов из офиса, — возможно, компания могла бы предоставить их добровольно. В данном случае это можно охарактеризовать как своеобразный способ давления на поставщика», — считает Дмитрий Баранов.
Новости Барнаула
Опросы
Спецпроекты
Прямой эфир
Тьма, побеждающая свет. Кто и почему делит рынок электроэнергии в Алтайском крае
В любой сфере есть важный принцип – не надо ломать систему, которая хорошо работает. В Алтайском крае система электроэнергетики работает хорошо, особенно на контрасте с изношенной коммунальной отраслью в целом. Рынок вполне гармонично поделен между несколькими компаниями. Да, они разные по мощности, количеству объектов, получаемой прибыли, но вместе создают нормальную бизнес-среду. В последние пару лет хрупкий баланс фактически рушит красноярская компания МРСК Сибири. В ход идут разные методы, многие из них вызывают вопросы о законности. Ведь на кону – многомиллиардная валовая выручка. А электросетевое хозяйство, которое требует больших вложений, потребители, зажатые в тисках постоянно растущих тарифов, захватчиков волнуют намного меньше.
Большое сокращение
Электроэнергетика – система, которую власти до сих пор настраивают после развала Советского Союза. В 2013 году в стране было более трех тысяч территориальных сетевых организаций (ТСО). Многие из них – мелкие, неэффективные, некачественно эксплуатирующие сети, с высокими затратами на содержание. Чтобы очистить рынок на федеральном уровне, приняли Стратегию развития электросетевого комплекса. Помогло. После введения нескольких критериев соответствия ТСО (например, наличия сетей и подстанций определенной мощности) с рынка ушла почти половина компаний. Сейчас их – 1,5 тысячи. К 2030 году их станет и того меньше – всего 800.
Алтайский край в тренде оптимизации: в 2011 году в регионе было 16 ТСО, к 2019 году осталось всего 10. Самая крупная их них – «Алтайэнерго» (филиал МРСК, который в свою очередь является филиалом ПАО «Россети»), работает в пригороде Барнаула и по краю, а также с крупными промышленными предприятиями. В тройке крупных – «резидент» городов и райцентров края «Алтайкрайэнерго» (пакет акций у краевой администрации) и работающая в краевой столице «Барнаульская сетевая компания». Более мелкие: РЖД, «Энергия-Транзит», забайкальский филиал «Оборонэнерго», «Южно-Сибирская энергетическая компания», «Заринская сетевая компания», «Регион-Энерго» и МУМКП ЗАТО «Сибирский».
Главная задача всей энергореформы – не просто искусственно уменьшить число компаний, а убрать действительно мешающие развитию отрасли. С рынка Алтайского края такие уже ушли (по разным причинам, не только в связи с реализацией Стратегии). Но, кажется, ситуация вышла из-под правительственного контроля. Агрессивная политика МРСК не только на Алтае, но и по всей Сибири может привести к уничтожению вполне эффективных игроков. Об этом напрямую заявляли представители кузбасской энергокомпании на совещании в Горно-Алтайске (29 июля) по подготовке объектов электроэнергетики и ЖКХ в СФО к зиме.
«Рейдерство» XXI века
Начали глобально – через изменение российского законодательства. Еще большее ужесточение критериев для ТСО, введение обязательного лицензирования – такие идеи лоббировали, но до конца дело довести не смогли. То ФАС «зарубает», то другое ведомство пальцем у виска крутит.
Пробовали через власти регионов зайти. Тут с переменным успехом. Где-то удалось получить чужой кусок пирога на блюдечке, где-то нет. Неудачная попытка взять сети миром произошла и в Алтайском крае. Пару лет назад даже на уровне краевого правительства ходили разговоры о поглощении краевой «Алтайкрайэнерго» более крупным игроком – той самой МРСК. Но власти отдавать компанию не стали. Пробовали зайти через городскую администрацию. Мол, зачем вам давать «Барнаульской сетевой компании» городское хозяйство в аренду (сейчас БСК арендует около 80% сетей и другого имущества), отдайте лучше нам. Власти Барнаула не стремятся разрывать имеющиеся сработанные и надежные отношения с БСК, ведь компания работает с низкой аварийностью и очень оперативно. Однако у МРСК есть много возможностей и связей, чтобы оказывать воздействие на власти.
Очень яркий пример с ростовским предпринимателем, акционером компании «Энергия» Александром Хурунджи. Несколько лет назад его обвинили в мошенничестве – подозревали в «покушении на хищение денежных средств ОАО «МРСК Юга» в размере 584 млн рублей». Закончилось доказанным отсутствием ущерба. Но этот бизнесмен довольно известный – он некогда возглавлял Агентство стратегических инициатив в Южном федеральном округе. Дело было на личном контроле бизнес-омбудсмена Бориса Титова. Только вот не у всех местных компаний есть возможность подключить к решению вопроса федералов, чтобы не допустить выхода ситуации из-под контроля и за рамки закона.
Причем интересны красноярскому «монстру» именно живые, работающие компании. А вот головную боль многих регионов – бесхозные сети – МРСК порывается взять, но снова и снова в том же Барнауле «чужое добро» ложится на баланс других компаний. Генеральный директор МРСК Сибири неоднократно приезжал в регион и заявлял о грандиозных планах по консолидации бесхозных сетей. Однако ситуация пока не меняется.
А в чем проблема-то?
Главная проблема концентрации силы света в одних руках – отсутствие конкуренции. Останется одна компания, которая сама для себя будет точкой отсчета, эталоном. К эффективности на уровне кого ей стремиться? Отсутствие выбора имеет значение и для потребителей. Например, в части технологического присоединения. Для малого бизнеса, строительных компаний этот вопрос очень актуален. А через цены на их товары и услуги очень актуален уже для простого населения.
Главная проблема в том, что компания не местная – потеря контроля власти региона над жизнеобеспечивающей сферой. Средства с населения соберут в Алтайском крае, а потратят уже по правилам Москвы. Будет ли желание вкладывать деньги в ремонт, обновление сетей, инвестировать в развитие электроэнергетики бедного сибирского региона – большой вопрос. И, понятное дело, властям региона сложнее оперативно решать проблемы с руководством компании, если оно находится совсем в другом регионе.
Кроме того, теряется оперативность. Одно дело принять решение по срочному вопросу в небольшой компании, особенно местной. И совсем другое – в крупной, центр которой находится в другом регионе.
Что же касается снижения тарифа, о чем иногда заявляют представители МРСК, то специалисты называют это маловероятным. А вот сокращение штата уничтожаемых или присоединяемых компаний – очень даже возможно.
Да, первое время население края никаких изменений не заметит: тарифы резко не взлетят, город не останется без света, как в фильме-катастрофе. Но фундамент устойчивой системы будет разрушен.
Конечно, МРСК – крупная компания, работающая во многих регионах России. Но к уровню надежности, показателям эффективности, расходам на содержание оборудования (что учитывается при формировании тарифа) есть большие вопросы. Тогда в чем смысл грести под эту гребенку?
Решение от 5 сентября 2017 г. по делу № А03-22999/2015
А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й С У Д А Л Т А Й С К О Г О К Р А Я
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01,
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru
Именем Российской Федерации
г. Барнаул Дело № А03-22999/2015
Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2017 года
Решение изготовлено в полном объеме 5 сентября 2017 года
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Хворова А.В., при ведении протокола секретарем Веденьевой А.Е., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Алтайэнергосбыт» (ОГРН 1062224065166, ИНН 2224103849), г. Барнаул
к акционерному обществу «Алтайкрайэнерго» (ОГРН 1092224002331, ИНН 2224132840), г. Барнаул
о взыскании 1 126 507 руб. 36 коп.,
с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Энергоремонткомплект», акционерного общества «Сетевая компания Алтайкрайэнерго», г. Барнаул, открытого акционерного общества «Автотранспортное предприятие «Заречное»,
Требование обосновано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате электроэнергии, переданной в ноябре, декабре 2012 года и январе 2014 года по договору купли-продажи электрической энергии (мощности) № 3 от 18.12.2009.
Ответчик не признал иск со ссылкой на отсутствие задолженности. При этом задолженность за ноябрь 2012 года и январь 2014 года погашена в результате переплаты в предыдущих расчетных периодах, задолженность за декабрь 2012 года в части оплачена, в части 883 540 руб. 27 коп. обязательство прекращено зачетом встречного однородного требования.
Решением от 13.07.2016 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 06.09.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С АО «Алтайкрайэнерго» в пользу АО «Алтайэнергосбыт» взыскано 901 389 руб. 51 коп. задолженности, 268 605 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства исходя средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в Сибирском федеральном округе, 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований в сумме 92 копеек отказано.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.12.2016 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Кроме того, к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество «Автотранспортное предприятие «Заречное».
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:
Между АО «Алтайэнергосбыт» (продавец) и АО «Алтайкрайэнерго» (покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) № 3 от 18.12.2009, действующий с учетом условий, урегулированных в протоколе согласования разногласий от 29.12.2009, согласно которому продавец обязуется отпустить электрическую энергию (мощность) покупателю в объемах, указанных в приложении № 1 к настоящему договору, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую энергию (мощность).
Перечень точек поставки, в которых осуществляется передача электроэнергии покупателю и определяется объем обязательств, согласован в приложении № 3 к договору.
Согласно представленным в материалах дела счетам-фактурам и актам приема-передачи электроэнергии за период ноябрь, декабрь 2012 года и январь 2014 года ответчику передано электроэнергии на общую сумму 35 712 133 руб. 26 коп.
С учетом оплаты 15 160 401 руб. 26 коп. за ноябрь 2012 года, 14 132 701 руб. 67 коп. за декабрь 2012 года, 5 517 639 руб. 90 коп. за январь 2014 года, у ответчика образовалась задолженность в общей сумме исковых требований 901 390 руб. 43 коп.
Срок исполнения обязательства по окончательной оплате фактически переданной электроэнергии установлен до 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом (пункт 6.2 договора в редакции протокола согласования разногласий).
Согласно пункту 7 Основных положений № 530 по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии между гарантирующим поставщиком и покупателем электрической энергии гарантирующий поставщик обязуется отпустить (поставить) электрическую энергию покупателю, а покупатель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию.
Истец и ответчик являются гарантирующими поставщиками электроэнергии.
На основании пункта 12 Основных положений № 442 гарантирующий поставщик продает на розничном рынке электрическую энергию (мощность), приобретенную им на оптовом рынке с использованием группы (групп) точек поставки, соответствующей его зоне деятельности (за исключением гарантирующих поставщиков, чья зона деятельности располагается в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также на территориях, технологически не связанных с Единой энергетической системой России и технологически изолированными территориальными электроэнергетическими системами), а также в случаях, предусмотренных настоящим документом, у производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, энергосбытовых (энергоснабжающих) организаций на розничном рынке.
В силу пункта 58 Основных положений № 530 границы зоны деятельности гарантирующего поставщика могли быть изменены в случае принятия решения федерального органа исполнительной власти в области регулирования тарифов об изменении (объединении или разделении) границ смежных зон деятельности гарантирующих поставщиков на основании обращения уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации и письменного согласия на такое изменение зон деятельности всех гарантирующих поставщиков, границы зон деятельности которых изменяются.
С учетом требований пункта 58 Основных положений № 530, в связи с изменением границ зоны деятельности гарантирующих поставщиков, между АО «Алтайкрайэнерго» и АО «Алтайэнергосбыт» было заключено соглашение № 1/А от 01.12.2009, определяющее порядок передачи потребителей ранее находящихся в отношениях по энергоснабжению с АО «Алтайэнергосбыт» на обслуживание АО «Алтайкрайэнерго».
Однако ряд потребителей (общество с ограниченной ответственностью «Андреевское», открытое акционерное общество «РЖД», открытое акционерное общество «Автотранспорное предприятие «Заречное») не перешли на обслуживание к ответчику и сохранили договорные отношения с истцом.
Организация, имеющая статус гарантирующего поставщика, действует в качестве гарантирующего поставщика (заключает публичные договоры энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии) только на территории своей зоны деятельности (пункт 5 Основных положений № 530).
Установление для каждого гарантирующего поставщика определенных зон деятельности, в пределах которых он может осуществлять свою деятельность, и запрет деятельности других гарантирующих поставщиков в границах деятельности гарантирующего поставщика не могут ограничивать права других хозяйствующих субъектов по заключению договоров по энергоснабжению на соответствующей территории с учетом соблюдения установленных законодательством требований.
По смыслу абзаца третьего пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, предоставляющего потребителю электрической энергии право выбора контрагента по договору купли-продажи, договору поставки электрической энергии, пункта 61 Основных положений № 530 в случае нахождения точек поставки на розничном рынке вне зоны ее деятельности (в зоне деятельности другого гарантирующего поставщика) коммерческая организация, имеющая статус гарантирующего поставщика, вправе осуществлять продажу электрической энергии, действуя при этом как энергосбытовая организация.
Наделение АО «Алтайкрайэнерго» статусом гарантирующего поставщика в точках поставки, в которых АО «Алтайэнергосбыт» осуществляло поставку электроэнергии потребителям и сохранение с ними в дальнейшем договорных отношений по энергоснабжению привело к тому, что истец начал осуществлять деятельность энергосбытовой организации в границах зоны деятельности другого гарантирующего поставщика.
Со сменой гарантирующего поставщика прежняя организация, выступавшая в качестве такового, утрачивает возможность распоряжения электроэнергией в тех точках поставки, которые перешли в зону деятельности другого гарантирующего поставщика. Об этом свидетельствуют нормы Основных положений № 530, предусматривающие обязательность заключения с потребителями договоров гарантирующим поставщиком (пункт 5), и отсутствие такого правила для энергосбытовых организаций (пункт 8).
В пунктах 62 и 83 Основных положений № 530 предусмотрена обязанность энергосбытовой организации урегулировать отношения по купле-продаже электрической энергии для своих покупателей с соответствующим гарантирующим поставщиком.
В последующем (25.08.2010) истец выставил ответчику счета-фактуры и акты приема-передачи с корректировкой объемов и стоимости проданной ответчику электроэнергии в сторону уменьшения на объемы, приходящиеся на указанных выше потребителей. Однако ответчик данную корректировку не принял, поскольку считал правомочным покупку электроэнергии в полном объеме, переданном в точки поставки по договору № 3 от 18.12.2009, а истца лицом, обязанным по оплате электроэнергии, приобретенной для потребителей, сохранившим с ним договорные отношения как с энергосбытовой организацией за период с января по июнь 2010 года на сумму 883 540 руб. 27 коп.
Уведомлением от 18.01.2013 № 01-08/37 на сумму 883 540 руб. 27 коп. ответчик заявил о зачете встречного требования в счет частичного погашения задолженности АО «Алтайкрайэнерго» по договору энергоснабжения № 3 от 18.12.2009 за декабрь 2012 года.
Данный зачет со стороны ответчика обусловлен тем, что АО «Алтайэнергосбыт» приобрело в период январь-июнь 2010 года у АО «Алтайкрайэнерго» электроэнергию для продажи своим потребителям, находящимся в зоне деятельности АО «Алтайкрайэнерго». В обоснование своей позиции ответчик сослался на свои письма от 13.04.2010, от 20.08.2010, от 06.09.2010, соглашение № 1/А от 01.12.2009, совместное письмо от 02.12.2009г, письмо АО «Алтайэнергосбыт» от 24.08.2010 № Р.Н./06-02/2792, протокол заседания правления Главного управления экономики и инвестиций Алтайского края № 48 от 15.12.2009.
По мнению истца, ответчик не имел возможности продавать АО «Алтайэнергосбыт» электроэнергию для потребителей, сохранивших договорные отношения с прежним поставщиком, поскольку объем электроэнергии для этих потребителей приобретался им на оптовом рынке, а у ответчика отсутствовал тариф на продажу электроэнергии истцу как энергосбытовой организации. По изложенным доводам истец считает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта ввиду отсутствия встречного требования.
Ввиду наличия неразрешенных разногласий каждая из сторон в дальнейшем осуществляла учет своих обязательств и обязательств контрагента в соответствии с собственной позицией в отношении спорного вопроса, что в итоге и привело к образованию спорной задолженности, взыскание которой является предметом настоящего иска.
В соответствии со статьей Раздел III. Общая часть обязательственного права > Подраздел 1. Общие положения об обязательствах > Глава 26. Прекращение обязательств > Статья 410. Прекращение обязательства зачетом» target=»_blank»>410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены в ГК РФ в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде.
Оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось.
Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.
Таким образом, при рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.
Как отражено в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 2 статьи Раздел I. Общие положения > Подраздел 4. Сделки. Решения собраний. Представительство > Глава 9. Сделки > § 1. Понятие, виды и форма сделок > Статья 154. Договоры и односторонние сделки» target=»_blank»>154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.
Согласно статье Раздел I. Общие положения > Подраздел 4. Сделки. Решения собраний. Представительство > Глава 9. Сделки > § 1. Понятие, виды и форма сделок > Статья 156. Правовое регулирование односторонних сделок» target=»_blank»>156 ГК РФ к односторонним сделкам, каковой является зачет, применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.
Исходя из смысла зачета, как сделки, направленной на прекращение встречных однородных требований полностью или частично, предмет зачета может являться определенным лишь в случае, когда в сделке зачета индивидуализированы прекращаемые требования обеих сторон.
Как следует из статьи Раздел III. Общая часть обязательственного права > Подраздел 1. Общие положения об обязательствах > Глава 26. Прекращение обязательств > Статья 410. Прекращение обязательства зачетом» target=»_blank»>410 ГК РФ, обязательство прекращается зачетом встречного однородного требования. При этом встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами по отношению друг к другу.
На основании пункта 83 Основных положений № 530, при переходе на обслуживание к энергосбытовой организации лица, приобретающего электроэнергию у гарантирующего поставщика, такая энергосбытовая организация урегулирует отношения по купле-продаже электроэнергии с соответствующим гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) с условием поставки с даты вступления в силу договора энергоснабжения энергосбытовой организации с таким лицом до даты начала покупки ею электроэнергии в соответствующих точках (группах точек) поставки на оптовом рынке или по договору купли-продажи электроэнергии на розничном рынке с иной энергосбытовой организацией или производителем электроэнергии.
Таким образом, энергосбытовые организации должны урегулировать отношения по купле-продаже электрической энергии с организациями, осуществляющими деятельность в сфере электроэнергетики.
Вместе с тем, отсутствие договора купли-продажи электроэнергии для целей отпуска потребителям, оставшимися на обслуживании АО «Алтайэнергосбыт», само по себе не исключает возможности возникновения таких отношений фактически.
При заключении соглашения № 1/А от 01.12.2009 и договора купли-продажи № 3 от 18.12.2009 сторонами последствия рассматриваемого поведения потребителей, решивших сохранить договорные отношения с прежним поставщиком, учтено не было, в связи с чем, весь объем покупки электроэнергии 1 809,96 млн. кВтч они договорились учесть в расчете покупного тарифа АО «Алтайкрайэнерго» (пункты 1.1.2, 1.2 соглашения № 1/А).
Необходимая валовая выручка определяется как экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых организации для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования (пункт 2 Основ ценообразования № 109).
Согласно пункту 18 Основ ценообразования № 109 в необходимую валовую выручку включаются планируемые на расчетный период регулирования расходы, уменьшающие налоговую базу налога на прибыль организаций (расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг), и внереализационные расходы), и расходы, не учитываемые при определении налоговой базы налога на прибыль (относимые на прибыль после налогообложения).
В соответствии с пунктом 57 Основ ценообразования № 109 регулируемые тарифы (цены) на электрическую энергию (мощность), поставляемую потребителям, представляют собой сумму следующих слагаемых:
средневзвешенная стоимость единицы электрической энергии (мощности), производимой и (или) приобретаемой гарантирующим поставщиком, энергоснабжающей организацией, энергосбытовой организацией, к числу потребителей которой относится население, на оптовом и розничном рынках по регулируемым тарифам (ценам);
сумма тарифов на услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей и размер платы за которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подлежит государственному регулированию, за исключением услуг по передаче электрической энергии; сбытовая надбавка гарантирующего поставщика;
В силу статьи (ред. от 30.04.2021) > «О Счетной палате Российской Федерации» > Глава 1. Общие положения > Статья 3. Правовая основа деятельности Счетной палаты» target=»_blank»>3 Закона № 41-ФЗ государственное регулирование тарифов осуществляется в целях создания механизма согласования интересов производителей и потребителей электрической и тепловой энергии, а статьей 4 названного Закона в качестве основных принципов государственного регулирования тарифов предусмотрено соблюдение принципа обеспечения баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической и тепловой энергии и экономической обоснованности затрат коммерческих организаций на производство, передачу и распределение электрической энергии.
О том, что в тарифном регулировании на 2010 года участвовали объемы электроэнергии, которые указаны в соглашении №1/А свидетельствует пункт 3 примечания к приложению № 1 решения от 07.09.2010 № 30 «О согласовании границ зон деятельности гарантирующих поставщиков электрической энергии на территории Алтайского края».
Согласно пункту 10 Правила государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 № 109, организации, осуществляющие регулируемую деятельность, и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов представляют в соответствующий регулирующий орган, в том числе, баланс электрической энергии.
Баланс электрической энергии с объемом покупки 1809,96 млн. кВт.ч. был предоставлен в регулирующий орган согласованным с АО «Алтайэнергосбыт» совместным письмом от 02.12.2009, в котором указан объем электрической энергии на 2010 год.
Подтверждением того, что указанный выше объем был принят в расчете сбытовой надбавки, является протокол заседания Правления Главного управления экономики и инвестиций от 15.12.2009 № 48 и Решение Главного управления экономики и инвестиций Алтайского края от 16.12.2009 № 200.
С учетом изложенного, АО «Алтайкрайэнерго», купив меньший объем электрической энергии, не имело бы возможности продать учтенный в тарифном регулировании объем электрической энергии и получить установленный размер необходимой валовой выручки через реализованную электрическую энергию и утвержденную сбытовую надбавку на 2010 год. Следовательно, в рамках принятого регулирующим органом решения № 200 от 16.12.2009, схема договорных отношений, определенная соглашением №1/А от 01.12.2009, как и объем баланса 1809,96 млн. кВтч. со сбытовой надбавкой 17,111руб./мВтч. учитывались Главным управлением экономики и инвестиций Алтайского края.
Как следует из материалов дела объем электроэнергии, подлежащий покупке для потребителей АО «Алтайэнергосбыт», составил за период с января по июнь 2010 года 150 500 кВтч стоимостью 879 842 руб. 95 коп. (с учетом уточнения при повтороном рассмотрении дела).
Согласно пункту 70 Основных положений № 530, в случае если договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии) заключается гарантирующим поставщиком с энергосбытовой организацией, в нем предусматривается условие о предварительной оплате электрической энергии (мощности) или об обеспечении исполнения обязательств по договору. Если иное не установлено договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии), условие о предварительной оплате электрической энергии (мощности) предусматривает оплату гарантирующему поставщику по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для соответствующей категории потребителей, и свободным (нерегулируемым) ценам.
Таким образом, с учетом характера отношений между сторонами, применительно к приведенным выше положениями законодательства, регулирующего рассматриваемые отношения, суд приходит к выводу о продаже АО «Алтайэнергосбыт» для АО «Алтайкрайэнерго» электроэнергии по договору № 3 от 18.12.2009 с последующей перепродажей для АО «Алтайэнергосбыт» в целях энергоснабжения потребителей, сохранивших договорные отношения с истцом как энергосбытовой организацией: ОАО «РЖД», ОАО «Автотранспортное предприятие «Заречное» и ООО «Андреевское».
При данных обстоятельствах заявление о зачете от 18.01.2013 № 01-08/37 на сумму повлекло правовые последствия, предусмотренные статьей Раздел III. Общая часть обязательственного права > Подраздел 1. Общие положения об обязательствах > Глава 26. Прекращение обязательств > Статья 410. Прекращение обязательства зачетом» target=»_blank»>410 ГК РФ, в связи с чем, задолженности в размере 879 842 руб. 95 коп. у ответчика в составе рассматриваемой суммы исковых требований не имеется.
Представленные истцом документы подтверждают приобретение электроэнергии на оптовом рынке, что не опровергает довод ответчика о последующей покупке у него необходимого объема для потребителей АО «Алтайэнергосбыт» в границах зоны деятельности АО «Алтайкрайэнерго».
В указанном деле, исходя из заявки АО «Алтайэнергосбыт» на заключение договора № 13 от 01.07.2010 на оказание услуг по передаче электроэнергии, рассматривался период, начавшийся с 01.07.2010.
Доказательств существования у АО «Алтайэнергосбыт» фактических отношений с сетевой организацией по передаче электроэнергии в спорный период с 01.01.2010 по 30.06.2010 истец не представил.
Уведомлением от 21.07.2011 № 01-08/544, полученным АО «Алтайэнергосбыт» 21.07.2011, ответчик заявил о зачете встречных требований на сумму 10 275 156 руб. 38 коп.
Данной сделкой АО «Алтайкрайэнерго» прекратило обязательство в размере 8 605 814 руб. 31 коп. и 1 669 342 руб. 07 коп. по оплате электроэнергии, переданной на основании договор № 3 от 18.12.2009, за май и июнь (частично) 2011 года соответственно зачетом встречного требования к АО «Алтайэнергосбыт» по оплате услуг по передаче электроэнергии, которое перешло к ответчику от АО «СК Алтайкрайэнерго» через уступку требования.
Однако, истец вместо 10 275 156 руб. 38 коп. учел в исполнение 10 174 922 руб. 12 коп., разница составила 100 234 руб. 26 коп. В последующем указанные разногласия были урегулированы в пользу заявленных ответчиком суммами, что подтверждается имеющимися в материалах дела протоколами урегулирования разногласий за указанный период.
Наличие разногласий по размеру обязательства само по себе свидетельствует об отсутствии обязательства. Тот факт, что разногласия были урегулированы позже, не означает возникновения нового требования ответчика к истцу на сумму 100 234 руб. 26 коп., а напротив, подтверждает однородность и встречность требований, ранее предъявленных к зачету.
Таким образом, истцом не обоснованно не учтено в расчете исполнение ответчика по уведомлению о зачете однородных требований от 21.07.2011 № 01-08/544 на сумму 100 234 руб. 26 коп.
Итого сумма исполненного с учетом прекращения обязательств зачетом встречных однородных требований в порядке статьи Раздел III. Общая часть обязательственного права > Подраздел 1. Общие положения об обязательствах > Глава 26. Прекращение обязательств > Статья 410. Прекращение обязательства зачетом» target=»_blank»>410 ГК РФ составляет 980 077 руб. 21 коп. (879 842,95 + 100 234,26) что превышает сумму, предъявленную истцом ко взысканию по настоящему делу за спорный период.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с акционерного общества «Алтайэнергосбыт» в федеральный бюджет 22 700 руб. государственной пошлины.