Анком что это в анархии
Суды при анкапе
Суды при анкапе (Как будут работать суды при анкапе) – мем, высмеивающий некоторые аспекты политического течения анкап (анархо-капитализм). В обсуждениях этой философии наиболее часто встает вопрос о работе судов, что отразилось в мемах.
Происхождение
Анархо-капитализм или сокращенно “анкап” – философия и политическая идеология, предусматривающая ликвидацию института государства и свободный рынок. Принято считать, что анкап – одно из течений внутри либертарианства.
В России в последние годы ярким представителем либертарианства стал политик Михаил Светов. С ним связано много шуток и мемов.
Примерно в августе 2019 года некоторые политические паблики ВКонтакте начали форсить мемы про анкап. Среди них была одна фраза: “Как будут работать суды при анкапе?”
Это довольно распространенный вопрос, которым задаются приверженцы идеологии. На него уже давали ответ, например, в этой статье.
У самого Светова в мае 2018 года вышел ролик про либертарианские суды, откуда тоже можно почерпнуть теоретических знаний.
Пика популярности мем про суды анкапа достиг в ноябре-декабре 2019 года. Его форсят такие паблики, как “Абстрактные мемы для элиты всех сортов” и “Либертарианство в схемах и мемах”.
В комментариях ко многим постам, связанным с либертарианством, в последнее время тоже встречается много вопросов о судах анкапа. Их пишут скорее не с целью узнать ответ, а просто ради троллинга. В том числе появились постироничные картинки. На них изображены смайлы в очках в цветах анархо-капитализма (черно-желтый флаг).
Значение
Мем “Как будут работать суды при анкапе” в широком смысле – это троллинг либертарианцев и анархо-капитализмов. Этот вопрос часто становится яблоком раздора в философских дискуссиях.
Тренд стал частью постироничного движения. Все чаще можно наблюдать комиксы на эту тему. Кроме того, распространены картинки, в которых дается ответ на главный вопрос.
Галерея
Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.
Анкап-тян
Отвечаю на вопросы по анкапу, либертарианству, экономике, политике, этике, праву и изредка на отвлечённые темы.
О реалистичности анкома и анкапа
Вчера поучаствовала в мини-дебатах по сабжу, где во вступительном слове высказала занятное соображение, которое мне не доводилось раньше встречать в других источниках, так что выложу его здесь, без правок.
Государство живёт в головах: ровно там, где живут вообще все идеи. Точно так же в головах живут вообще все идеи о том, как должно быть устроено общество. Так что единственный способ забороть государство – это поселить в людях полную уверенность в том, что эта фигня им не нужна.
Куда интереснее, какие идеи могут заменить идею о необходимости государства. В маленьких сообществах, где все более или менее знакомы, отношения чаще строятся на разных коллективистских ценностях – это удобнее. В семьях вообще обычно доминируют коммунистические отношения. Аналогично, коммунистические отношения оказываются вполне естественными и для анархических сообществ, пока они имеют скромный размер – даже если это общество разделяет идеи анкапа. Анкапы проводят бесплатные публичные лекции, донатят друг другу на те или иные проекты, и вообще волонтёрят так, что уши в трубочку сворачиваются. Где, спрашивается, холодный мир чистогана, максимизация прибыли и прочие чисто теоретические конструкции? Сплошная кооперация и радость совместного творчества. Поэтому парадоксальным образом анкапы развивают в себе странное двоемыслие, когда вроде бы должен порешать рыночек, а решает почему-то взаимовыручка.
По мере роста сообщества анкапам, конечно, нужно взрослеть, учиться зарабатывать на удовлетворении рыночного спроса, налаживать координацию между специализированными организациями – но, разумеется, в обход государственных ограничений. Мир анкома, тёплый и ламповый, пасует при масштабировании перед перспективой сложного разделения труда, конкуренции и прочих малоприятных детскому мозгу вещей. Анком уже сегодня дан нам в ощущениях внутри малых сообществ, и потому выглядит донельзя реально. Анкап можно отследить в отдельных явлениях, вроде мира криптовалют, чёрных рынков и тому подобного. Нужен определённый уровень абстрактного мышления, чтобы увидеть в этом движок будущего мирового устройства.
Так что я не вижу ничего особенно ужасного в том, что люди начинают своё знакомство с анархией именно с анархо-коммунизма. Чем шире будет движение, тем дальше оно будет отходить от исходных идеалов и приближаться к анкапу. Многие идейные анкапы начинали как коммунисты. Самый известный пример, конечно, Хоппе. Примеров обратного перехода почти не наблюдается. Посему желаю и здешнему сообществу, не теряя гармонии с реальным миром, со временем освоить всю эстетику капиталистических отношений, как истинно справедливых.
Анархо-капитализм
Ана́рхо-капитали́зм (также известный как “либертарианский анархизм,” [1] “рыночный анархизм,” [2] “анархизм свободного рынка” [3] или “анархизм частной собственности” [4] ) это либертарианская [5] [6] и анархо-индивидуалистическая [7] политическая философия которая выступает за ликвидацию государства в пользу индивидуального суверенитета в условиях свободного рынка. Эту терминологию ввел экономист Мюррей Ротбард. [8] [9]
В анархо-капиталистических обществах, полиция, суды, и все прочие правоохранительные функции будут предоставлены добровольно финансируемыми конкурентами, таких как частные охранные агентства, а не за счет налогов, и деньги будут созданы в частном порядке и при условии конкурентоспособности на открытом рынке. В соответствии с анархо-капитализмом, личная и экономическая деятельность будут регулироваться естественными законами, рынком и с помощью частного права, а не через политику. Кроме того, преступлений без потерпевших и преступлений против государства не существовало бы.
Рыночный анархизм Ротбарда считается по преимуществу теоретическим, поскольку в нем фактически отсутствует внятная стратегия перехода к безгосударственному обществу. Сэмюэль Конкин ввёл термин агоризм для описания идеологии рыночного анархизма, которая руководствуется стратегией контрэкономики для достижения анархии, и соединил в этой концепции аспекты теории Ротбарда со своим собственным пониманием стратегии действия.
Содержание
Идеи анархо-капитализма
В широком смысле «анархо-капитализм» понимается как философское и политэкономическое учение, основанное на идее верховной власти личности и недопустимости принуждения или обмана. С его точки зрения, право проистекает из частной собственности и неограниченной свободы заключения контрактов между суверенными личностями, которые наделяются верховной властью. Анархо-капитализм отрицает государство как несправедливого монополиста и выступает против его финансирования через налоги и сборы, а также вообще против любого вмешательства государства в суверенные вопросы личности или предпринимательскую деятельность. Сторонники учения стремятся к обеспечению защиты личной свободы и частной собственности без участия государства, с помощью частных предпринимателей и предприятий (организаций), строящих свою деятельность на мотивах получения прибыли. Также анархо-капитализм считают высшей фазой либерализма (сверхлиберализм, ультралиберализм).
В то время как термин «анархо-капитализм» был введен Мюрреем Ротбардом и его возникновение датируется 60-и годами XX века в США, некоторые историки, включая и самого Ротбарда, прослеживают корни данного анархистского направления до середины XIX столетия в работах рыночных теоретиков, таких как Густав де Молинари (Gustave de Molinari).
Анархо-капитализм испытал на себе влияние таких прорыночных теоретиков, как Молинари, Фредерик Бастиа и Роберт Нозик, а также американских теоретиков индивидуализма, таких как Бенджамин Такер и Лизандр Спунер (Lysander Spooner). Продуманная форма анархистского индивидуализма, она отличается от индивидуализма «Бостонских анархистов» XIX столетия своим отрицанием трудовой теории стоимости (и её нормативные значения) в пользу неоклассической или Австрийской Школы маржиналистского направления. В свою очередь анархо-капиталистические идеи способствовали развитию агоризма, автаркизма, либертарного волюнтаризма и криптоанархизма. Есть институты, очень тесно связанные с капиталистическим анархизмом: Центр Либертарных Исследований и Институт Людвига фон Мизеса.
Критика со стороны других анархических движений
Ещё одной распространённой причиной отказа для анархо-капитализма в принадлежности к анархическим движениям является вхождение анархо-капиталистов в состав парламентаристских партий (например, в Либертарианскую Партию США). Однако, анархо-капиталисты могут разделять и антипарламентаристские идеи традиционного европейского анархизма (волюнтаристы, агористы). Такие известные антикапиталистические анархисты 19-го столетия, как Пьер-Жозеф Прудон или Альберт Либертад также выдвигали кандидатуры и избирались в органы местного управления, так же как и теоретик платформистского направления коммунистического анархизма Жорж Фонтейни в середине 20-го. Таким образом, парламентаристская деятельность не является специфической для представителей анархо-капитализма.
См. также
Организации
Книги
Примечания
 |
 Анархизм | |
|---|---|
| Направления | Анархо-коммунизм · Анархо-синдикализм · Анархо-коллективизм · Социальный анархизм · Анархо-индивидуализм · Анархизм свободного рынка · Анархо-капитализм · Агоризм · Мютюэлизм · Платформизм · Христианский анархизм · Анархо-примитивизм · Анархизм без прилагательных · Анархо-феминизм · Зелёный анархизм · Инфоанархизм · Криптоанархизм · Национал-анархизм · Постлефтизм |
| Теория и практика | Анархия · Чёрный блок · Классовая борьба · Анархистский чёрный крест · Кооператив · Контрэкономика · Прямое действие · Прямая демократия · Индивидуализм · Иллегализм · Социальная экология · Сквоттинг · Рабочее самоуправление |
| Представители | Уильям Годвин · Макс Штирнер · Пьер Жозеф Прудон · Михаил Бакунин · Пётр Кропоткин · Эррико Малатеста · Карло Кафиеро · Лисандр Спунер · Элизе Реклю · Иоганн Мост · Бенджамин Рикетсон Такер · Эмма Гольдман · Александр Беркман · Рудольф Рокер · Всеволод Волин · Мюррей Букчин · Ноам Хомский · Альфредо Мария Бонанно · Джон Зерзан · Мюррей Ротбард · Сэмюэль Эдвард Конкин III · Нестор Махно |
| История | Парижская коммуна · Бунт на Хеймаркет · Первомай · Трагическая неделя · Махновщина · Красное двухлетие · Кронштадтское восстание · Испанская революция · Майские события 1968 |
| Культура | Анархо-панк · DIY культура · Фриганизм · Бесплатный магазин · Indymedia · Символика |
| Экономика | Коллективизм · Коммунизм · Кооператив · Контрэкономика · Бесплатный магазин · Мютюэлизм · Взаимопомощь · Партисипативная экономика · Really Really Free Market · Синдикализм · Наёмное рабство · Рабочее самоуправление · Свободный рынок · Австрийская экономическая школа |
| См. также | Автономизм · Антивоенное движение · Антиглобализм · Антикапитализм · Антимилитаризм · Антифашизм · Антиэтатизм · Левый коммунизм · Либертарианство · Либертарный социализм · Марксизм · Рабочее движение · Ситуационизм |
 Портал Анархизм | |
Полезное
Смотреть что такое «Анархо-капитализм» в других словарях:
анархо-капитализм — сущ., кол во синонимов: 1 • либертарианство (2) Словарь синонимов ASIS. В.Н. Тришин. 2013 … Словарь синонимов
Анархо-индивидуализм — (или индивидуалистический анархизм, также индивидуальный анархизм) (от греч. αναρχία безвластие; лат. individuum неделимое) это одно из направлений анархизма, целью которого является установление анархии, то есть безвластного… … Википедия
Анархо-коммунизм — Формы правления, политические режимы и системы Анархия Аристократия Бюрократия Геронтократия Демархия Демократия Имитационная демократия Либеральная демократия Представит … Википедия
Анархо-синдикализм — Флаг анархо синдикалистов Формы правления, политические режимы и … Википедия
Анархо-примитивизм — Проверить информацию. Необходимо проверить точность фактов и достоверность сведений, изложенных в этой статье. На странице обсуждения должны быть пояснения … Википедия
Анархо-панк — В данной статье или разделе имеется список источников или внешних ссылок, но источники отдельных утверждений остаются неясными из за отсутствия сносок … Википедия
Анархо-феминизм — Пурпурно чёрный флаг анархо феминизма … Википедия
Анархо-коллективизм — Михаил Бакунин выступает на Базельском конгрессе Первого Интернационала 1869 года … Википедия
Капитализм — У этого термина существуют и другие значения, см. Капитализм (значения). Содержание 1 Другие определения 2 История термина … Википедия
Анархо-пацифизм — Чёрно белый флаг анархо пацифистов. Анархо пацифизм (также пацифистский анархизм или анархический пацифизм) это направление внутри анархического движения, которое отверг … Википедия
Анархо-капитализм
Из Википедии — свободной энциклопедии
Ана́рхо-капитали́зм — политическая идеология, выступающая за ликвидацию государства и других принудительных социальных институтов в пользу индивидуального суверенитета в условиях свободного рынка. [2] [3] Центральным постулатом анархо-капитализма является принцип ненападения, декларирующий добровольное рыночное решение всех социальных проблем и потребностей, в том числе и общественную потребность в законе и порядке.
В этом смысле, термин «анархо-капитализм» часто является синонимом «либертарианства» — системы ценностей, развивавшейся с 1960-х годов, основанной на идее свободы как отсутствия агрессии и принуждения.
Анархо-капитализм отрицает государство как оседлого бандита и выступает против его финансирования в виде налогообложения. Сторонники учения стремятся к обеспечению защиты личной свободы и частной собственности без участия государства, с помощью частных предпринимателей и предприятий (организаций), строящих свою деятельность на мотивах получения прибыли.
Термин «анархо-капитализм» был введён Мюрреем Ротбардом, который в шестидесятых годах синтезировал положения австрийской школы экономики, классического либерализма и американских индивидуалистических анархистов XIX века Лисандра Спунера и Бенджамина Такера (отвергая при этом их трудовую теорию ценности и нормы, которые из неё следуют) в новую политическую философию. [4] [5] Хотя некоторые историки, включая и самого Ротбарда, прослеживают корни данного анархистского направления до середины XIX столетия в работах рыночных теоретиков, таких как Густав де Молинари (Gustave de Molinari).
Анархо-капитализм испытал на себе влияние таких про-рыночных теоретиков, как Молинари, Фредерик Бастиа и Роберт Нозик, а также американских теоретиков индивидуализма, таких как Бенджамин Такер и Лисандр Спунер. Продуманная форма анархистского индивидуализма, она отличается от индивидуализма «Бостонских анархистов» XIX столетия своим отрицанием трудовой теории стоимости (и её нормативные значения) в пользу неоклассической или австрийской школы маржиналистского направления. В свою очередь анархо-капиталистические идеи способствовали развитию агоризма, волюнтаризма и криптоанархизма. Есть институты, очень тесно связанные с капиталистическим анархизмом: Центр либертарианских исследований [en] и Институт Людвига фон Мизеса.
Анархо-капитализм, наряду с минархизмом, является одним из двух столпов либертарианства, а именно идеологическим ориентиром, в то время как минархизм является практикой либертарианства в контексте существования института государства. Анархо-капитализм также отличен от других видов анархизма, которые стремятся отменить частную собственность и другие аспекты капитализма.
Анкап-тян
Отвечаю на вопросы по анкапу, либертарианству, экономике, политике, этике, праву и изредка на отвлечённые темы.
Тег: анкап
Книжка про анкап — описываю проблемы мира
Продолжаю работу над второй частью книжки про анкап. Если сперва я кратко выдала красивую картинку того, как выглядит идеальное анархо-капиталистическое общество, то теперь начинаю дотошно излагать, какие яйца могут мешать нашему танцору. Для начала рассказываю про общее несовершенство мира, и пока что осветила проблему нечёткости границ и проблему внешних эффектов.
Дальше пока взяла паузу подумать, вывалить ли сюда ещё каких-нибудь мировых проблем, или уже перейти к подходам по их разруливанию.
Как будет работать банкротство при анкапе?
анонимная мышка Баженова
Во время Чтений Адама Смита я вела трансляцию отдельных тезисов выступлений в твиттере, и особо отметила доклад Артёма Северского, который как раз и был посвящён такому явлению, как банкротство, с точки зрения экономики и нормативной философии. Также Артём был настолько любезен, что опубликовал текстовую версию своего доклада на Литере (я её как-то уже рекламировала, это блог, посвящённый либертарианской теории, под эгидой ЛПР (той из двух ЛПР, которая с Федюкиным, Баженовым и, собственно, Северским).
Вкратце доклад сводится к следующему. Банкротство — это ситуация одновременного предъявления правомерных притязаний на одну массу активов, недостаточную для их удовлетворения. Такая ситуация может возникнуть даже в том случае, когда все сделки, которые привели к ней, были добровольны, либертарианские принципы не нарушались — и тем не менее имеет место правовая неопределённость: все претензии одновременно удовлетворить невозможно, а значит, нужно вырабатывать некий порядок их удовлетворения.
Далее Артём указывает, что для того, чтобы порядок удовлетворения подобных претензий сам не нарушал либертарианские принципы, он должен подчиняться определённым правилам. Придётся учитывать возможность того, что разные претензии могут иметь разный приоритет, потому что порождались разными правоотношениями. Одно дело — обязательство выплатить долг по зарплате или оплатить поставку оборудования, а другое — рассчитаться с инвестором. Также придётся согласовывать различные временные предпочтения кредиторов: одни согласны на рассрочку выплат, зато хотят получить побольше, другим не терпится взыскать долг поскорее. Фактически это означает для либертарианцев необходимость признания общей собственности, как бы им ни хотелось свести всё к одной лишь частной собственности. Наконец, следует учитывать, что те или иные правомерные притязания на собственность должника есть не только у тех, кто их уже предъявил к оплате, но и у тех, кто пока этого не делал — однако если процедура банкротства затронет и их интересы, то это также вовлечёт их в общий конфликт. Так, например, если за невыплаченный кредит на развитие предприятия изымать дом, то пострадают интересы не только должника, но и его домочадцев, и у них возникнут правомерные претензии к кредиторам. Иначе говоря, Артём утверждает, что либертарианцам для выработки порядка банкротства неизбежно придётся прийти к концепции юридических лиц, как бы они ни хотели свести всё к персональной ответственности без лишнего крючкотворства.
Так как же будут работать банкротства при анкапе? Разумеется, с использованием всех теоретических наработок, созданных ещё при этатизме, но с отсеиванием оттуда как минимум тех норм, которые подразумевают вмешательство государства. Банкротное право сейчас отличается от государства к государству, точно так же и при анкапе будет отличаться в разных обществах — где-то в ходу одни тонкости, где-то иные, при сохранении неких общих рамочных принципов. Если контрагенты не обговорили заранее, какие нормы применять, то им придётся импровизировать, что, скорее всего, сведётся к тому, что суду потребуется при урегулировании конфликта сперва определиться, применение какого именно банкротного права будет наиболее комфортным для всех участников процесса, равно как и для представлений судьи о справедливости.
Разумеется, при анкапе в отдельных сообществах могут сохраниться нормы, нарушающие либертарианские принципы. Например, в деревне Татарково может быть принято, чтобы должник отвечал за долг, неважно какой, всем своим имуществом и даже собственным телом как частью имущества. Это обстоятельство просто придётся иметь в виду потенциальным контрагентам жителей деревни Татарково. Мы можем лишь предположить, что по мере установления в обществе большего доверия и по мере уменьшения временных предпочтений, деловые практики, в том числе и в таких конфликтных ситуациях, как банкротства, будут эволюционировать в сторону большей снисходительности как минимум к добросовестным предпринимателям, неверно оценившим риски.
Или по крайней мере заставят выплачивать гигантские компенсации за многочисленные нарушения NAP с его стороны в связи со службой, а те долги, которые он не успеет погасить, перейдут на меня по наследству, хотя я родился уже после его отставки и не виноват в том, что он делал. Битарх, ты же тоже считаешь, что дети должны отвечать по долгам и преступлениям родителей?
Думаю, в ранние девяностые ему угрожала куда большая опасность быть убитым, потому что это только звучит красиво — месть, дескать, блюдо, которое лучше подавать холодным. Фактически же давние события вскоре сменяются более актуальными, и те, кто яро желал отомстить сотрудникам КГБ, но не удосужился сделать это сразу после роспуска организации, теперь мечтают отомстить ещё кому-нибудь, но тоже вряд ли удосужатся когда-либо этим заняться.
Анкап означает децентрализацию права. Нарушение NAP само себя не накажет. Пока не появится конкретный субъект, который решит преследовать твоего отца за тот конкретный ущерб, который тот ему нанёс, никакого преследования и не будет.
Как тебе жить с осознанием того, что отец, скорее всего, выйдет сухим из этой передряги, даже если в позднесоветское время был в крови по локоть? Ну, надеюсь, тебя это будет смущать, но не до серьёзных неврозов. Ну а если его и зацепит каким-то образом, то либертарианство отрицает право взыскивать за поступки, к которым ты непричастен, поэтому максимум, что тебе светит — это обращение взыскания на имущество, которое отец попробует на тебя в спешке переписать, когда уже в воздухе запахнет жареным. В этом случае факт твоего сотрудничества с ним в деле укрывания ценностей, на которые может быть обращено взыскание, окажется слишком явным, чтобы им пренебречь.
Я бы вслед за Световым посоветовала отцу ещё и деятельное раскаяние, но этот шаг, хоть морально и оправдан, утилитарно несёт больше рисков, чем потенциальной выгоды, поэтому пусть уж сам всё взвешивает и решает.
Ну а Битарх, надеюсь, отметится со своим мнением по этому вопросу в комментах.
Чем левое либертарианство отличается от анархо-коммунизма по сути? И вообще, зачем оно нужно, если есть анкап и анком соответственно?
Анком это идеология, базирующаяся на посылке о том, что индивидуализм портит людей. Человек слишком многим обязан обществу, и потому должен с ним считаться. Изымать в свою пользу общественные ресурсы бывает необходимо, потому что без этого существование индивида невозможно, однако первично именно процветание общества, а дальше оно уже делится с людьми из общего котла. Поэтому для анкомов любое отторжение собственности от общества к конкретному индивиду должно обосновываться.
Обычно они выделяют такую категорию, как личная собственность и определяют её как вещи, которые используются для потребления, а не для производства. Личная собственность халяль, частная харам. Понятно, что это определение опирается скорее на традицию, и грешит многими изъянами. Я бы скорее предложила немного иной критерий. В личную собственность уместно обращать предметы, использование которых индивидом серьёзно уменьшает привлекательность их использования для других индивидов. Так, скажем, носовому платку, зубной щётке или носкам уместнее становиться личной собственностью после первого же акта использования, а пока они нетронутыми лежат на складе, они, конечно, общественные. А, скажем, чашка где-то может быть личной собственностью, а где-то общественной, это уже предмет локальной традиции. Компьютер мне также комфортнее использовать личный, а не настраивать каждый раз общий так, как мне удобнее. Хотя до известной степени вопрос решается личными учётными записями на общественном компе.
Анархо-коммунистическое общество может себе позволить тем больше личной собственности, чем оно в целом богаче.
Левое либертарианство это идеология, не посягающая на индивидуализм настолько серьёзно. Первичны именно интересы индивида. Но человек всё так же слишком многим обязан обществу и должен с ним считаться. Тем не менее, в силу первичности интересов индивида для левых либертарианцев любое отторжение собственности от индивида к обществу должно обосновываться.
Обычно они выделяют такую категорию, как общественные блага, и определяют их как положительные эффекты от человеческой деятельности, к которым крайне затруднительно обеспечить эксклюзивный доступ. В силу этой их особенности общественные блага трудно монетизировать, поэтому они предположительно недопроизводятся относительно легко монетизируемых рыночных частных благ. Так что производство общественных благ это для левых либертарианцев довольно веское обоснование, чтобы принудительно отторгнуть частную собственность в пользу общества.
Увы, как только производство общественного блага начинает обеспечиваться принудительно, это запускает положительную обратную связь, ведь производитель общественного блага теперь заинтересован произвести его как можно больше, и вытребовать себе под это как можно больший бюджет. И вот уже нищий Советский Союз оказывается впереди планеты всей в области балета.
Мне неизвестно, как левое либертарианство решает проблему «когда нужно остановиться в принудительном перераспределении в пользу общества». Именно отсутствие внятного граничного критерия и делает, на мой взгляд, эту идеологию мертворождённой.
Отмечу, что у анкапа такое граничное условие есть. Когда анкап решает, что он достаточно поделился с обществом, и больше не намерен? Да когда сам захочет. Угостил прохожих ракией, получил достаточно респектов, да и пошёл себе, радостный, домой, допивать остатки.
Книжка про анкап: вторая попытка начать вторую часть
Как же я люблю схемки! Делая первый подход к описанию общества при анкапе, я попробовала очертить два подхода к тому, как это делается, а потом надолго впала в ступор перед вопросом «и чё?»
Дело в том, что это были плохие два подхода, анкап не нужно описывать ни через добавление капитализма к реальной анархии, ни через добавление анархии к реальному капитализму. Анкап нужно описывать, исходя из теории.
Так что я выкинула две ранее опубликованные главки и сочинила вместо них другую, где коротенечко описала идеальный анкап, как он выглядит, исходя из теоретических представлений о том, как он должен выглядеть. Ну а дальше мне предстоит увлекательное занятие: расписывать, какие механизмы подталкивают неидеальных людей, живущих в неидеальном мире и образующих неидеальное общество, к тому, чтобы общество более или менее соответствовало-таки описанному идеалу.
Надеюсь, теперь дело пойдёт пободрее.
В книжке про анкап начата вторая часть, а названия книге так и не придумано…
Во второй части книги предполагается дать сравнительно правдоподобное описание анархо-капиталистического общества. Я долго прикидывала, с чего начать, и начала с нудного методологического вступления о том, как такое описание вообше можно формировать. Время на раскачку есть, так что я решила, что могу себе позволить не рвать с места в карьер. Всё-таки мне важно не выдать какую-то единую безальтернативную картину прекрасного будущего, а показать принципы того, как это всё выводится.
В первой главе даётся менее тривиальный подход — через добавление капитализма к анархии. Тут сразу густо пахнет альтернативной историей и прочими радостями в этом духе. Во второй главе более очевидный подход, через вырезание государства из существующего капиталистического общества.
Дальше, видимо, будет крупный раздел с более детальным разбором работы основных институтов общества, а затем напрашивается раздел с описанием трудностей анкапа.
Возможность перехода от failed state к анкапу
Я уже как-то писала на схожую тему, про возможность построения анкапа в государствах четвёртого мира. Вкратце: перечисляются плюсы и минусы, и кто-то может считать, что перевешивают первые, а кто-то — что вторые. Надо пробовать.
То же касается и прогнозов по перспективам развития того или иного неэффективного государства в анкапистан. Там сравнительно легко устанавливается анархический режим, то есть децентрализация права. Но куда сложнее понять, каким образом сохранить или, того хуже, вырастить с нуля капитализм в анархическом обществе, отрицающем частную собственность (мечта анкомов), или основанном на клановых интересах и коллективной ответственности (пример Сомали или Ливии).
К тому же не вполне ясно, как устранить фактор влияния окрестных государств. Это удивительно ревнивые образования, которые согласны иметь дело только с другими государствами, требуют от соседей быть максимально похожими на себя, а вздумай кто-то начать обходиться без государства, как непременно шлёт к нему своих миротворцев. Впрочем, сейчас мировой тренд явно меняется, и после ухода США из Афганистана, похоже, насильственные попытки переформатирования чужих обществ на свой лад начнут понемногу выходить из моды.
Мне кажется, что если уж говорить о перспективах перехода к режиму анкапа тех или иных государств, то несколько более реалистичными выглядят перспективы стран парламентской демократии, где, например, сложился политический расклад, исключающий возможность формирования правительственной коалиции, а если таковую и удаётся собрать, то это приходится делать путём запрягания в одну повозку партии лебедей, партии раков и партии щук, отчего их способности к эффективному законотворчеству и даже принятию бюджета оказываются заблокированными.
И вот: не имея возможностей платить госслужащим, потому что бюджет не принят, правительство распускает большинство чиновников по домам. Люди живут почти полностью без государственных услуг, но у них сохраняются цивилизованные традиции уважения к частной собственности и рыночку, они через некоторое время начинают явочным порядком использовать рыночные субституты бывших госуслуг, и в какой-то момент понимают, что им, в общем-то, нравится. Идея о том, что давайте в принципе завязывать с попытками выбрать единое правительство для всех и каждого, начинает находить у людей понимание.
Вот из такой недееспособности государства, глядишь, и впрямь может что-то вырасти. Для соседей это всё то же государство, просто в нём временный парламентский кризис, но ничего, когда-нибудь политики договорятся, и мы продолжим решать с ними вопросики. Так думают политики из окрестных стран, и не лезут со своими рецептами устроения государства насильно. Сколько лет потребуется для того, чтобы временный кризис окончательно оформился в стойкий статус кво — не берусь судить.
Короче говоря, мне кажется, что для построения анкапа куда важнее иметь зрелое разумное общество, а не тусовку сторонников простых и эффективных решений столь же бандитского толка, что и государственные.
Не является ли треспессингом пролёт на летательном аппарате над принадлежащей другому человеку территорией при анкапе?
Нужно ли у них просить разрешение перед полётом? Необходимо ли как-то амортизировать для находящейся под летательным аппаратом собственности людей риск падения самолёта на них и как-то компенсировать шумность двигателей/пропеллеров? Какова твоя личная/монтелиберо/черногорская позиция по этому вопросу?
L29Ah (вопрос сопровождается донатом в размере 0.012345678901 монеро)
Мне нравится, как разбирает этот и многие другие вопросы Дэвид Фридман (простите, что все уши уже вам им прожужжала). Совсем подробно он разбирает тему в книге Порядок в праве. Я пока одолела её примерно на треть. Существенно более конспективно — в одной из глав Механики свободы. Там также в качестве основы для рассуждений используется экономический анализ права. Это часто позволяет довольно чётко обобщать те частные ответы, которые мне время от времени приходится давать.
Если совсем вкратце, то чем меньше транзакционные издержки при предполагаемых сделках покупки прав на действия, нарушающие чужие интересы, тем удобнее признавать за собственниками право на запрет таких действий. Надо будет — потенциальный треспассер купит право на проход. А чем больше транзакционные издержки, тем более удобной оказывается процедура судебного урегулирования таких кейсов через иски о возмещении ущерба. Никто не определяет конкретную пороговую высоту, на которой можно летать над чужой собственностью, но если полёт причинил ущерб, то его придётся возмещать по суду. Достаточно высокие (чтобы, по крайней мере, не врезаться в неровности рельефа в штатном режиме, и не пугать диким воем движков) полёты над чужой территорией — это однозначно второй случай, добыть разрешение на полёт от всех собственников, над чьей территорией он может произойти — нереальная задача.
Конкретно в Черногории существует государственное лицензирование ввоза в страну дронов, какие-то ограничения по массе, запрет на полёт выше какой-то там высоты и прочие высокоумные ограничения, которые где-то удаётся обойти, а где-то это оказывается слишком дорогим, и проще оказывается смириться с тем, что такая-то область применения дронов слишком хлопотна, чтобы системно этим заниматься. Разумеется, нам в Монтелиберо представляется желательной полная отмена всех этих регуляций, потому что с дронов как минимум можно делать красивые фоточки, а это нам полезно для рекламы проекта. Но, разумеется, хозяин дрона должен быть готов к тому, что если уж его дорогая игрушка упала на чужом участке, то он вполне может её лишиться. Хозяин участка не несёт ответственности за то, что на упавший дрон наступит корова, или его малолетний сын решит с этого неожиданного подарка что-то отломать. Он даже не обязан пускать хозяина дрона на свою территорию — вот тут уже действует право запрета, потому что транзакционные издержки на то, чтобы купить право прохода, невелики.
Книжка про анкап — полностью завершена первая часть, теоретическая
С последнего обновления я немного переработала главу про рынок, подвела небольшой итог, а в плане оформления доделала навигацию между главами. Теперь это можно читать как вполне самостоятельное произведение с достаточно полным, но максимально кратким изложением либертарианского мировоззрения.
Книга доступна для чтения онлайн по главам, а также в формате epub — для тех, кто предпочитает формат электронных книг.
Если вы знаете достаточно годных теоретиков либертарианства, подсуньте им, пожалуйста, текст на рецензию. Прежде чем браться за практическую часть книги, мне хотелось бы убедиться, что я не забыла о чём-нибудь важным в теории. Если они будут не против публикации своих рецензий, сообщайте об этом тоже.
Во второй части книги я попытаюсь достаточно структурированно и тоже максимально сжато описать анархо-капиталистическое общество — какие черты оно может иметь, а какие весьма маловероятны.
Сервитуты при анкапе
Тема была поднята в чате панархистов, но соображения, которыми я поделилась в ответ, мне раньше не приходилось публиковать, поэтому решила оформить тему отдельным постом.
Для начала — вот то, что я уже писала по теме транзита через чужую территорию. Вкратце: на густонаселённых территориях у владельцев смежных участков будет рыночный стимул получить прибыль от транзита, а на слабонаселённых будут работать скорее модели реципрокного альтруизма, когда разрешить транзит стоит дёшево, запретить стоит дорого, а ответная благодарность за разрешение может оказаться в нужный момент весьма ценной.
А теперь то, что хотелось бы добавить. По сути, сервитут — это претензии одного соседа на использование имущества другого соседа, признаваемые оным. До тех пор, пока длится договор, проблем нет. Один даёт другому пользоваться своей газонокосилкой, тот ему в ответ разрешает брать велосипед, все довольны. А потом велосипед продаётся кому-то третьему. Разумеется, по умолчанию никаким сервитутом он при продаже не обременён: нового владельца не волнует, кто там и на каких основаниях имел право пользования его свежеприобретённым имуществом, все договорённости об этом нужно выстраивать с нуля.
Так вот, с землёй примерно та же история. Если старый сосед пользовался правом проезда через твой участок, то когда он продал землю, новый не приобретает право проезда автоматически. Вот если старый сосед при продаже привёл к тебе покупателя и сказал, дескать, я уезжаю, вот он будет вместо меня, обсудите с ним проезд — то тут совсем другое дело, вы садитесь и предметно обсуждаете, что и как вы будете друг другу уступать ради сохранения добрососедских отношений.
Конечно, если сервитут уже был воплощён в конкретных физических коммуникациях, проходящих через чью-то землю, то здесь попытка разорвать эти отношения, скорее всего, заденет интересы не только нового владельца, но и иных соседей, которые сервитута лишиться не должны, потому что с ними договор сохраняется в силе. Тем не менее, новый владелец вводится в курс дела, например, об условиях совместного обслуживания этих коммуникаций.
Вообще, довольно смешно слышать о том, что анкап, дескать, это разгул безудержного индивидуализма. Нет, это при государстве разгул безудержного индивидуализма, потому что между людьми оказывается принудительно всунут посредник, и любые вопросы приходится решать не между собой, а именно с посредником, то есть той или иной государственной конторой. В условиях же децентрализации права, как и положено в децентрализованных системах, узлы сети договариваются между собой о правилах взаимодействия, так что индивидуализм индивидуализмом, а интересы соседей приходится учитывать.
Важный момент: поскольку правила основаны на традиции, то по умолчанию эту традицию диктуют более старые собственники. Именно они в курсе, как тут принято, а новые могут подстраиваться, могут предлагать изменения, но вряд ли смогут по своему усмотрению менять правила, если это задевает интересы прежних собственников.