Как исправить ошибку в исполнительном листе

Исправление ошибок в исполнительном листе

Видео-блог Адвоката Мугина А.С.

ПОДПИСАТЬСЯ

Подписывайтесь на мой канал в Telegram

Я расскажу о последних новостях и публикациях.
Читайте меня, где угодно. Будьте всегда в курсе главного!

Все люди иногда ошибаются, поэтому, как говорится, «даже на карандашах есть ластики».

Очевидно, что от ошибок никто не застрахован и в судах работают обычные люди. Справедливости ради, надо отметить, что предпосылки, послужившие причиной ошибок и опечаток, зачастую создают и сами истцы-взыскатели, указывая неверную информацию в исковых заявлениях и иных процессуальных документах.

Допущенные в исполнительных документах опечатки, описки и арифметические ошибки неминуемо приведут к возврату исполнительных документов без исполнения и отказу в возбуждении исполнительного производства, ведь как судебные приставы-исполнители, так и другие исполняющие решение арбитражного суда органы и организации действуют исключительно формально, поскольку наличие опечаток и описок лишает документ статуса исполнительного и его исполнение не будет законным.

В настоящей статье речь пойдет об исправлении ошибок в исполнительном листе, о том, как исправить такие ошибки или опечатки, что необходимо предпринять для скорейшего исполнения решения суда.

К слову, можно значительно сэкономить время если внимательно изучить решение суда, после изготовления его в окончательной форме, поскольку зачастую ошибки и опечатки могут «перекочевать» в исполнительный лист именно из решения суда.

Получив на руки долгожданный исполнительный лист следует внимательно проверить содержит ли он все необходимые реквизиты и нет ли в нем каких-либо ошибок или опечаток.

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, указаны в ст. 13 Федерального закона об исполнительном производстве. Дополнительные требования, предъявляемые к исполнительным листам, выдаваемым арбитражными судами указаны в ст. 320 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Поскольку задачей настоящей статьи не является перечисление всех требований, предъявляемых к исполнительным документам, то мы не будет останавливаться на этом моменте и отметим лишь, что отсутствие какого-либо обязательного реквизита приводит к невозможности исполнения судебного решения.

Так вот, если в исполнительном листе указаны все реквизиты и нет никаких ошибок или опечаток, он отвечает всем обязательным требованиям к исполнительным документам, то вы можете смело воспользоваться, например, своим правом направить исполнительный лист в банк или иную кредитную организацию, если речь идет о взыскании денежных средств или их аресте, либо держателю реестра владельцев эмиссионных ценных бумаг, если спор был о списании или зачислении эмиссионных ценных бумаг, либо направить его судебному приставу-исполнителю.

Если опечатки, описки и арифметические ошибки обнаружены во время получения исполнительного листа, то в данном случае необходимо просто указать на них сотруднику арбитражного суда, который выдает исполнительный лист. В этом случае все недочеты устранят и вы получите новый исполнительный лист.

Что же делать, если опечатки, описки и арифметические ошибки вы обнаружили уже после того как получили исполнительный лист, ведь в соответствии с ч. 4 ст. 319 АПК РФ по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист, если указанной статьей не установлено иное[1].

Если относительно описок, опечаток и арифметических ошибок АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд, принявший решение вправе исправить такие описки, опечатки и арифметические ошибки по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органов или по своей инициативе без изменения содержания решения (ст. 179 АПК РФ), то относительно описок, опечаток и арифметических ошибок допущенных в исполнительном листе в АПК РФ нет ни слова.

В настоящее время сложилась устойчивая практика, в соответствии с которой со ссылкой на ч. 6 ст. 13 АПК РФ [2] применяется аналогия права. Суды исходят из того, что производство по делам, связанным с исполнением судебных актов арбитражных судов, включено в раздел 7 АПК РФ и является одной из стадий арбитражного процесса. А поскольку нормы указанного раздела не содержат положений, позволяющих суду исправлять описки, опечатки или арифметические ошибки, суд по аналогии закона распространяет общие правила АПК РФ на исправление описок, опечаток и арифметических ошибок, допущенных в исполнительном листе.

Таким образом, для исправления ошибок в исполнительном листе необходимо подать в арбитражный суд, выдавший соответствующий исполнительный лист заявление, в котором указать все допущенные описки и опечатки, после чего вы получите новый исполнительный лист.

Также, в качестве практического совета из собственного опыта, – для того, чтобы получить новый исполнительный лист к заявлению об исправлении ошибок необходимо приложить оригинал ранее выданного исполнительного листа.

Образец заявления об устранении опечаток в решении арбитражного суда.

Подписывайтесь на рассылку публикаций, будет много интересного:

[1] Речь идет о судебных актах принятых в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков, либо если исполнение должно быть произведено в различных местах (ч. 5 ст. 319 АПК РФ), а также в случае взыскания денежных сумм с солидарных ответчиков (ч. 6 ст. 319 АПК РФ).

[2] В случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

Источник

Свои ошибки пристав должен исправлять сам

Верховный Суд РФ опубликовал Определение от 12 июля 2021 г. № 5-КГ21-45-К2, в котором описал механизм действий судебных приставов-исполнителей при совпадении отдельных идентифицирующих данных должника с данными третьего лица.

В определении ВС оценил действия судов в связи с их неверным применением норм права, повлиявшим на их решения по иску лица, пострадавшего от неправомерных, по мнению последнего, действий пристава.

Действительно, на проводимых экспертным центром «Деловая Россия» мероприятиях по уголовно-правовой политике и исполнению судебных актов, а также на других площадках, посвященных вопросам исполнительного производства, неоднократно от граждан и предпринимателей доводилось слышать о списании денежных средств с тезки должника или ошибочно с компании, поэтому можно утверждать, что проблема актуальна. Именно поэтому стали требоваться дополнительные идентификационные данные, такие как ИНН или СНИЛС. Однако необходимо учитывать, что бизнес, конечно, может серьезно пострадать от ошибочного или технического списания сразу со всех счетов всей суммы задолженности, но в отношении физлица такие действия могут иметь куда более серьезные последствия.

Трудно говорить, что само по себе указание ВС на необходимость формировать позицию, учитывая интересы более слабой стороны, которой является не госорган, а как раз само лицо, вынужденное обращаться в суд за защитой в связи с нарушением приставом его прав, не является каким-то новым требованиям к госоргану. На самом деле даже без выраженной ВС позиции приставам и кредитным учреждениям необходимо было в силу закона исходить именно из недопустимости нарушения прав и законных интересов третьих лиц. Списание денежных средств, которые для лица могут оказаться последними на текущий момент и крайне необходимыми для жизни, очевидным образом грубо нарушает его законные интересы и права, в том числе гарантированные Конституцией РФ.

Указание Верховного Суда на неправомерность перекладывания риска совпадений идентифицирующих данных с госоргана, отвечающего за законность исполнения судебного акта, на гражданина, не имеющего отношения к исполнительному производству, а также на обязанность пристава предпринять все необходимые действия для восстановления нарушенного им права третьих лиц в случае выявления ошибки важно для дальнейшей правоприменительной практики.

Загруженность приставов, существенно превышающая норму, допускаемые ими ошибки и несвоевременные действия зачастую наносят значительный ущерб правам и законным интересам взыскателей, должников и третьих лиц. Например, если говорить об аресте и списании денежных средств, то наблюдаются такие проблемы, как несвоевременное обращение взыскания на счета должника, что нарушает интересы кредитора. Но при этом нередко денежные средства списываются сразу с нескольких счетов должника, а возврат излишне взысканных денежных средств, как показывает практика, происходит не так быстро, как должно быть: на поступление денег на счет уходят недели, что может причинить существенный вред интересам как физических, так и юридических лиц.

Возражения, связанные с необходимостью должника своевременно исполнять судебные решения, на мой взгляд, исходя из практики, не всегда уместны, поскольку, во-первых, на момент вынесения решения у должника может просто не оказаться требуемой суммы, а переговоры и медиация у нас еще не часто применяются. Во-вторых, лицо может даже не знать, что является должником, так как суды порой направляют уведомления по ненадлежащему адресу (например, тому, где должник не проживает и не имеет регистрации много лет). Приставы в свою очередь зачастую не только не считают необходимым перепроверить действительный адрес регистрации, хотя доступ ко всем базам у них имеется, но и не направляют такого рода уведомления в силу загруженности и недостаточности ресурсов, включая ограниченный бюджет, что лишает должника возможности добровольно исполнить обязательство. Законом, по сути, не предусмотрен механизм рассрочки исполнения обязательства, т.е. должник не мотивирован к исполнению частями, поскольку к нему все равно могут быть применены все меры принудительного воздействия, включая ограничения выезда за рубеж. А вот в случае, если исполнения не было вовсе, есть большой шанс на то, что исполнительное производство будет окончено актом о невозможности в соответствии со ст. 46 Закона об исполнительном производстве.

Проблема ошибочных списаний на основании совпадения данных должников с данными третьих лиц без дополнительной проверки с целью идентификации, а также на основании решений, в которых содержатся ошибки, особенно обостряется с учетом темпов возврата денежных средств на счета – в сроки, исчисляемые несколькими неделями, а также из-за необходимости ни в чем неповинному лицу доказывать свою правоту.

В связи с этим приходится констатировать, что на сегодняшний день сложности вызывают не только ошибочное списание денежных средств со счетов третьих лиц вместо счета должника при полном совпадении данных, но и другие действия, нарушающие права и законные интересы третьих лиц. Например, некоторые из таких лиц даже не подозревают, что в отношении них вынесено решение суда, поскольку судебные органы порой халатно относятся к проверке достоверности актуального адреса регистрации, принимая исковые заявления и вынося решения с грубым нарушением подсудности. Нередко злоумышленники используют указанные недостатки в противоправных целях, чтобы посредством судебной системы и системы исполнительного производства, по сути, похищать денежные средства, представляя в суд подложные документы, на которые по причине отсутствия уведомлений своевременно никто не реагирует. Мировые суды и приставы нередко даже путают в своих решениях и постановлениях номера, фамилии, даты и суммы, что также приводит к нарушению прав указанныхлиц, усложняя процедуру оспаривания соответствующих действий. Так, ограничение права выезда лица за рубеж без должного уведомления также, по сути, нарушает его конституционные права.

Очевидно, что необходимо минимизировать возможность таких ситуаций на уровне законодательства и регламентов. При этом если пристав не принимает мер или игнорирует заявление пострадавшего третьего лица, должна быть предусмотрена жесткая и неотвратимая личная ответственность. Иногда приходится сталкиваться и с тем, что приставы просто не знают, как правильно поступить в нестандартной ситуации. Поэтому на вопрос о том, существует ли проблема нарушения прав третьих лиц, должников и взыскателей судебными приставами, к сожалению, приходится ответить утвердительно. Но это системная проблема, которая, полагаю, будет частично решена внедрением цифровых технологий, информированием через госуслуги, СМЭВ и т.п. Это постепенный процесс, который находится в стадии внедрения, а пока судам и приставам необходимо крайне внимательно перепроверять информацию по исполнительным листам, не допуская при этом халатности, ущемляющей права взыскателей, а также не забывая о том, что, как указал Верховный Суд, не граждане должны доказывать свою позицию, а госорганы. Важно, что ВС обратил внимание судов на то, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) госорганов, органов местного самоуправления или должностных лиц, в том числе изданием не соответствующего закону или иному правовому акту акта госоргана или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, ее субъектом или муниципальным образованием, что предусмотрено ст. 16 ГК РФ.

Для формирования правоприменительной практики может быть значимым также указание ВС на то, что в целях обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также обмена информацией в электронном виде, электронными документами с органами государственной власти, иными органами, а также государственными внебюджетными фондами ФССП использует государственные информационные системы. Это, безусловно, важная позиция, однако вызывает беспокойство, что необходимость запрашивать информацию системно игнорируется не только приставами, но и судами. В таком случае граждане оказываются не защищенными от ошибок приставов, и даже обращение в суд далеко не всегда помогает решить проблему. При этом гражданам приходится тратить много сил и времени, чтобы доказать свою правоту – так, в рассматриваемом случае гражданину пришлось дойти до Верховного Суда.

ВС обратил внимание судов на необходимость вставать на защиту граждан и не забывать об ответственности, возложенной на госорганы и их должностных лиц в силу выполнения ими властных полномочий от имени государства. Необходимо, чтобы суды помнили о недопустимости перекладывания ответственности на коммерческие организации и тем более граждан, особенно тех, кто пострадал из-за недобросовестного исполнения обязанностей госслужащими. Чтобы такая тенденция существенно изменилась в лучшую сторону, важно использование судами этой позиции, формирование новых подходов с вынесением решений, учитывающих точку зрения ВС. Но, к сожалению, уверенности в этом нет, тем более указания пока вошли лишь в обсуждаемое определение, а не представлены в качестве разъяснения Пленума ВС. Для защиты интересов взыскателей, должников и третьих лиц считаю необходимым, в частности, принятие изменений на уровне как законодательства, так и регламентов с уменьшением дискреционных полномочий приставов, позволяющих им во многих ситуациях действовать по своему усмотрению.

В заключение отмечу, что рассматриваемое определение позволяет надеяться на изменение тенденции правоприменительной практики в сторону защиты законных интересов граждан, что, безусловно, сыграет позитивную роль для формирования доверия к судебной системе и ФССП. Важно, чтобы взыскатель мог рассчитывать, что действия пристава для исполнения судебного решения или иного документа, который ст. 12 Закона об исполнительно производстве отнесен к исполнительным, будут законными и своевременными. А должники и третьи лица, оказавшиеся их тезками, или в иных случаях нарушения их прав – что восстановление справедливости не потребует так много времени, как сейчас.

Источник

Порядок исправления описок и явных арифметических ошибок в решении суда

В силу ч. 1 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Изготовление и вручение сторонам по делу различных по содержанию судебных решений, отличных от принятых и ранее оглашенных в судебном заседании по результатам рассмотрения дела не допускается.

Однако на практике имеют место случаи, когда в решении суда допускаются описки в фамилиях и инициалах лиц, участвующих в деле, датах, номерах документов, суммах.

Порядок исправления описок и явных арифметических ошибок в решении суда определен ч. 2 ст. 200, ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Так, суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Федеральным законом от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 01.10.2019 из Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исключены положения, согласно которым вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривался в судебном заседании.

Согласно ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. Однако, в случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

По результатам рассмотрения суд выносит определение, которое направляется лицам, участвующим в деле, в течение трех дней со дня его вынесения. На такое определение суда может быть подана частная жалоба.

Для правильного исполнения судебного постановления также играет важную роль разъяснение его резолютивной части, так как именно в ней формулируется основа исполнительного листа.

В соответствии со ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда, принявший его суд по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

При этом в соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Порядок разъяснения решения суда установлен ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не отличается от порядка исправления описок и явных арифметических ошибок.

Аналогичные нормы содержатся в ст. ст. 184, 185 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Если вы нашли ошибку: выделите текст и нажмите Ctrl+Enter

Источник

Как исправить ошибку в исполнительном листе

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 8 июня 2018 г. N 92-КГ18-5 Суд отменил вынесенное по делу определение и оставил в силе принятое ранее решение, которым отказано в удовлетворении требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, поскольку при рассмотрении административного дела судом апелляционной инстанции допущена ошибка в применении норм материального права, которая повлияла на исход рассмотрения дела; проверка фактического соответствия резолютивной части судебного акта содержанию исполнительного листа, выданного судом и подписанного судьей, находится вне компетенции судебного пристава-исполнителя

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Зинченко И.Н.,

судей Борисовой Л.В. и Калининой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Тыва от 21 сентября 2017 года, которым отменено решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 7 июля 2017 года и принято новое решение об удовлетворении административного иска Германова Н.Н. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зинченко И.Н., а также объяснение представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва Суниной Е.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Германов Н.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 23 мая 2017 года о возбуждении исполнительного производства N 6579/17/17002-ИП в отношении него в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» в лице Кызылского ОСБ N _ на основании исполнительного листа, выданного Кызылским городским судом Республики Тыва 13 апреля 2017 года. Свои требования заявитель обосновывал тем, что судебному приставу следовало отказать в возбуждении исполнительного производства, поскольку исполнительный документ не воспроизводит резолютивную часть судебного акта, на основании которого он выдан.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 7 июля 2017 года в удовлетворении административного иска отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что исполнительный лист, на основании которого оспариваемым постановлением возбуждено исполнительное производство, соответствовал требованиям, содержащимся в статьях 12 и 13 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Суд пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство с соблюдением положений названного закона и в пределах своей компетенции; предусмотренных статьей 31 указанного закона оснований для отказа в возбуждении производства не имелось.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Тыва от 21 сентября 2017 года решение суда отменено и принято новое решение об удовлетворении административного иска.

В кассационной жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва просит апелляционное определение отменить, так как в силу положений Федерального закона «Об исполнительном производстве) судебному приставу-исполнителю для исполнения предъявляется только исполнительный документ и заявление взыскателя. Поскольку выданный Кызылским городским судом Республики Тыва и направленный в службу судебных приставов исполнительный лист содержал все реквизиты и сведения, предусмотренные статьей 13 названного закона, то оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2018 года кассационная жалоба с административным делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Относительно доводов кассационной жалобы Германовым Н.Н. представлен письменный отзыв.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке в силу статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие существенные нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, определением Кызылского городского суда Республики Тыва от 13 октября 2014 года утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» к ООО «Дестин» и ООО «Ратна Групп», а также Германову Н.Н., Чамзы А.С. и Чамзы А.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество. Согласно пункту 2 резолютивной части определения об утверждении мирового соглашения ответчики признают свои обязательства перед истцом по кредитному договору в размере 30 731 470,44 рублей (основной долг, начисленные проценты и неустойка). Согласно пункту 12 названного определения в случае полного или частичного неисполнения, а также ненадлежащего или несвоевременного исполнения условий мирового соглашения истец имеет право на получение исполнительного листа на единовременное принудительное исполнение условий соглашения в полном объеме, где указываются в качестве должников ООО «Дестин» и ООО «Ратна Групп», взыскателя ОАО «Сбербанк России», предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество в счет погашения задолженности, указанной в пункте 2 соглашения. При этом истец не получает исполнительный лист на единовременное принудительное исполнение условий соглашения в полном объеме в отношении Германова Н.Н., Чамзы А.С. и Чамзы А.Х.

Кызылским городским судом 13 апреля 2017 года выдан исполнительный лист _, в котором указано: взыскать в солидарном порядке с Германова Н.Н., Чамзы А.С. и Чамзы А.Х. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 30 621 470,44 рублей.

На основании заявления взыскателя постановлением судебного пристава-исполнителя от 23 мая 2017 года в соответствии с указанным исполнительным документом возбуждено исполнительное производство N 6579/17/17002-ИП в отношении должника Германова Н.Н. о взыскании 30 621 470,44 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28 июня 2017 года исполнительное производство в отношении Германова Н.Н. окончено на основании возвращения исполнительного документа по требованию суда, выдавшего исполнительный документ; отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения; исполнительный документ направлен в Кызылский городской суд Республики Тыва. В ходе судебного разбирательства приведенные обстоятельства не отрицались лицами, участвующими в деле.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя административный иск, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Тыва исходила из того, что требования, содержащиеся в исполнительном листе, не воспроизводят в точности содержание резолютивной части определения Кызылского городского суда Республики Тыва от 13 октября 2014 года о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения. Исходя из этого, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исполнительный документ не отвечал требованиям, установленным в пункте 6 части 1 статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем судебному приставу следовало отказать в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 4 части 1 статьи 31 названного закона.

С вышеуказанными выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку они основаны на неверном применении норм материального права.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с положениями статьи 30 этого же федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим федеральным законом.

Статья 31 указанного федерального закона устанавливает основания для отказа в возбуждении исполнительного производства. Согласно пункту 4 части 1 указанной статьи судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего федерального закона.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что мировое соглашение, соглашение о примирении, не исполненные добровольно, подлежат принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству стороны данного соглашения.

Согласно статье 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции на основании принимаемых ими судебных актов (пункт 1 части 1).

Статьей 13 этого же федерального закона определены требования, предъявляемые к исполнительным документам. Так, в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должна быть указана, среди прочего, резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В силу части 3 статьи 13 названного федерального закона исполнительный документ, выданный на основании судебного акта или являющийся судебным актом, подписывается судьей и заверяется гербовой печатью суда.

Имеющаяся в материалах административного дела копия исполнительного листа серии _ содержит все обязательные реквизиты и сведения, указанные в статье 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в том числе резолютивную часть судебного акта о взыскании в солидарном порядке с Германова Н.Н., Чамзы А.С. и Чамзы А.Х. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору в размере 30 621 470,44 рублей, а также подпись судьи и оттиск гербовой печати суда.

Таким образом, предъявленный взыскателем судебному приставу-исполнителю исполнительный лист отвечал требованиям, установленным статьей 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; полномочиями по проверке законности и обоснованности выдачи судом исполнительного листа судебный пристав не наделен.

В данном случае действующим законодательством на судебного пристава возложена обязанность разрешить вопрос о возбуждении исполнительного производства только на основании надлежаще оформленного исполнительного листа и заявления взыскателя. Проверка фактического соответствия резолютивной части судебного акта содержанию исполнительного листа, выданного судом и подписанного судьей, находится вне компетенции судебного пристава-исполнителя.

Поскольку при рассмотрении административного дела судом апелляционной инстанции допущена ошибка в применении норм материального права, которая повлияла на исход рассмотрения дела, обжалуемое апелляционное определение подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь положениями части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Тыва от 21 сентября 2017 года отменить, решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 7 июля 2017 года оставить в силе.

Председательствующий

Зинченко И.Н.

Судьи

Борисова Л.В.

Калинина Л.А.

Обзор документа

Судебная коллегия по административным делам ВС РФ подтвердила законность постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Апелляционная инстанция посчитала, что пристав должен был отказать в возбуждении производства, поскольку требования, указанные в исполнительном листе, не воспроизводят в точности содержание резолютивной части определения суда, на основании которого он выдан.

Однако проверка соответствия резолютивной части судебного акта содержанию исполнительного листа, выданного судом и подписанного судьей, не относится к обязанностям пристава-исполнителя.

Источник