Как история влияет на политику

Тема: Влияние политики на историю и влияние истории на политику

Опции темы

Влияние политики на историю и влияние истории на политику

[ADDED=Илья]1085546647[/ADDED]
Но, другие влияния отсутствуют. Ну, взять например Вторую Мировую Войну, помните немцев, бежавших из Германии в другие европейские страны, дабы избежать тюрем и коцентрационных лагерей из-за не разделения ими фашистских канонов? А что с ними делали в других странах? Они были бесправными эммигрантами, преступниками, немцами, а значит и фашистами. Теперь же мы видим братания всей Западной Европы, создание ЕС, отмена экономических границ. Думаете кто-то раскаялся? Ха, как бы ни так.

А вот Франции и Германии сейчас как-то приходится пересматривать свою историю, так как поистине эти страны много могут припомнить друг другу. Вечные соперники-противники. А теперь ЕС. И как им только скрыть противоречия из-за Рурской области, две мировые войны.

На мой взгляд политика, естественно на история оказывает амое непосредственное влияние.Ведь все события, вся жизнь человека со времени появления государства, так или иначе зависит то политики. А вот обратное влияние у меня вызывает сомнения. История на политику к сожалению не влияет, именно поэтому мы так часто наступаем на одни и те же грабли. Политические деятели вспоминают об истории лишь тогда, когда им нужно показать, что бывало и хуже. А вот про то, что бывало и лучше, и стремиться жить нужно не «не хуже», а «лучше» они всега забывают.

Разумеется, история ничему не учит. От такого взгляда отказались еще в XIX веке. Но, с другой стороны, многие события в прошлом уже не изменить. И они буду влиять на дальнейшее развитие, создавать конфликты и противоречия. История злопамятна.

не учит тех, кто не умеет учиться. взять историю СССР и комунизма в частности. В дальнейшем будет такое в нашей стране? по крайней мере в ближайшее время? я уверена, что нет. Другое дело, фактор времени. Так всякие знания за неиспользованием теряются во времени.
А еще есть человеческий фактор, но уже сугубо личный. Не учат тех, кто не анализирует прошое.

Помню, было какое-то не совсем научное исследование, посвященное тому, могут ли учиться государства на ошибках, сделанных в далеком прошлом. Оказалось, что далеко не все учатся. Уится Германия, Япония и еще кто-то.

Вопрос влияния политики на историю надо разделить на два вопроса:
1. Влияние на историю как на процесс
2. Влияние на историю как на науку, точнее на результаты этой науки.

Если рассматривать историю как процесс, то влияние политики очевидно. Как верно подметила Дочь Билла Гейтса,

Сегодняшние события завтра станут историей. Одним словом политика формирует историю.
Ответ на второй вопрос тоже очевиден – сколько раз переписывалась история России XX века! До сих пор идут жесткие споры между Японией и Кореей по поводу освещения в японской окуппации в учебниках истории. Аналогичный скандал с учебником истории был недавно и в России.
Но переделывать историю в соответствии с текущей идеологией начали не вчера. Например «Повесть временных лет» была отредактирована при Владимере Мономахе с целью очернить Черниговских князей.
Из этого вытекает другой вопрос: насколько можно верить историческим документам? И как вообще проверять их достоверность и выявлять «некорректные» сведения?

Источник

Как история влияет на политику

Же элдик гезитке 10 жыл

К.Ташиев: “Көптөгөн кыйынчылыктарды бирге басып өттүк, бирок мамлекеттик кызыкчылыкты эч нерсеге алмаштырбадык”

Уроки истории. Как история влияет на политиков и политику

Доктор исторических наук, профессор Зайнидин Курманов — специально для Elgezit.kg.

На этой неделе информационно-аналитический портал Elgezit.kg планирует провести круглый стол на тему «Мировая история и кыргызские политики. Невыученные уроки» с участием известных отечественных ученых, экспертов и политиков.

Тема действительно очень интересная — как влияет история на политиков при формировании политики? Учитывают ли они опыт своей или мировой истории, как они определяют свой выбор, что хотят сделать и так далее. Для затравки скажу, что, мне как ведущему рубрики «Уроки истории», предстоит сделать основной доклад. В мировой политике роль исторического опыта, известных исторических персонажей очень велика и значима для судеб страны и даже мира, если речь идет о лидерах великих держав.

Например, на Наполеона, его карьерный рост, его политику огромное влияние оказало увлечение античной историей и демократией, гением Александра Македонского и Гая Юлия Цезаря. Его знаменитый Гражданский кодекс, принятый в 1804 году и до сих пор определяющий правила, по которым организована современная жизнь, основан на Римском праве. В революционной Франции была введена верховная должность первого консула, которую занял Наполеон тоже под влиянием опыта римского государственного устройства, где республикой одновременно управляли два консула, избранных Сенатом. И Франция осталась республикой, а Наполеон стал «императором французской нации» — по знакомой римской истории, которая была «империей, облаченной в республиканские одежды». Это было повторением не только римской истории, но и идеологии античной философии и ее высшего достижения — демократии.

Наполеон был необычным тираном и диктатором, чем Гитлер или Сталин. Он верил в права человека, конституцию, частную собственность. Поэтому не превратил Францию в «полицейское государство». Он остановил «гильотину» (массовые казни) и провел реформы, которые превратили Францию в современное процветающее государство. Дух и плоть этих реформ тоже уходили корнями в истории античной Греции и Рима. Особенно встревожило увлечение античной историей и личностью Гая Юлия Цезаря Великобританию, которая стало ожидать, что Наполеон после прихода к власти, как и его кумир Цезарь, попытается покорить Британию. И Наполеон серьезно начал готовиться к походу на Англию, проведя анализ неудач Цезаря. «У Цезаря было всего 2 легиона, а надо было 4. У него не было кавалерии, и он недостаточно подготовил материальную базу наступления», — говорил Наполеон. Он подготовил 350-тысячную армию, флот, чтобы захватить Великобританию. Да и реформу армии он тоже провел с учетом античного опыта и знаний. Ввел всеобщую воинскую повинность, создал военные корпуса, каждый полк получил своего Орла, утрата которого была высшим позором. Это был принципиально новый подход к военному делу, в отличие от старой Европы, когда в войсках сражались главным образом аристократы — рыцари.

Сильное влияние на Сталина имела личность московского царя Ивана IV Мучителя (Грозного). Он был раньше известен как Мучитель, но голоса невинно убиенных со временем утихли и остались только его великие дела. И его стали называть почетным на Востоке прозвищем «Грозный». Для Сталина же он стал трижды учителем, что он с лихвой доказал на деле. Хотя на словах его учителями были Маркс и Ленин.

Кумиром Гитлера, поздно вступившего в политику, был Свен Гедин — географ и заговорщик, картограф и писатель, военный журналист, художник и дипломат, этнограф и общественный деятель. К его мнению прислушивались в Зимнем дворце и Имперской канцелярии, при дворе императоров Японии и Австро-Венгрии. Он сочетал репутацию авантюриста и крупного ученого, будучи закоренелым холостяком, слыл то отчаянным ловеласом, то гомосексуалистом. Его профессиональный успех сочетался с глубокой личной драмой, последствия которой он ощущал до самой смерти.

Национальным героем в Узбекистане в период независимости был провозглашен великий и грозный Тамерлан, современным олицетворением которого и выступал президент Каримов. А в соседнем Казахстане стал чрезвычайно популярен образ великого Чингисхана — мудрого, строгого и справедливого.

А президент Акаев хотел быть похожим на Манаса Великодушного.

Поэтому общественности следовало бы лучше знать об исторических предпочтениях кыргызских политиков, что они читают, какие персоны являются для них авторитетами, чтобы не получилось нового провала, как это произошло с предыдущими президентами. Таким образом, обществу можно будет не гадать на «кофейных гущах», а реально предвидеть, каким правителем он обещает быть, что от него ждать, куда поведет нас и какие цели будет ставить перед нашей страной в будущем.

Наши три президента успешно провалили свои исторические миссии остаться навечно уважаемыми и любимыми народом. И не только потому, что плохо знали историю. Причина, конечно, глубже. Она в нас самих, в том, как мы безответственно относимся к нашему прошлому, настоящему и будущему.

Редакция ответственности за публикацию не несет и мнение автора может не разделять.

Источник

История и политика

Влияние истории на современность не ограничивает­ся сферой общественного сознания. Важно подчеркнуть его деятельностный характер, особенно рельефно воп­лощающийся в сфере политики. Историческое сознание находится в неразрывной связи с политическим действи­ем, серьезно влияя, а подчас и определяя мотивы того или иного важного политического решения.

Природа взаимоотношений между историей и сов­ременностью, включая такую ее важную сферу, как по­литика, может быть правильно осмыслена лишь при условии признания органической связи исторического познания и общественной практики. История как нау­ка о том, что происходило в человеческом обществе, не может противопоставляться или рассматриваться изо­лированно от истории, как фактора социального дейст­вия, активно влияющего на современность. Это — два измерения одной и той же науки, для которой познание прошлого является предпосылкой целенаправленного; и многопланового воздействия на настоящее. Политика, в широком смысле слова, т. е. область отношений между классами, нациями и государствами, как раз и явля­ется той сферой современности, в которой это воздейст­вие выступает особенно зримо.

Во все времена прошлое являлось фактором, могу­щественно влиявшим на политические решения совре­менности. В различных конкретных условиях места’ и времени отношение к прошлому могло быть различ­ным — от его апологии до полного отрицания, но во всех случаях оно со всеми своими проблемами, переходив­шими из него в настоящее, словно стояло за спиной тех, кто пытался эти проблемы решить. При этом, разумеется, речь идет не только о государственных деятелях. Складывающийся у каждой социальной группы свой образ истории радикально влияет на ее политическое мышление и поведение. Не случайно поэтому в полити­ческих программах самых разных социальных движе­ний такое большое место занимает апелляция к прош­лому.

По мере возрастания зрелости исторического созна­ния народных масс оценка прошлого в их политических программах становилась, конечно, все более неодно­родной, хотя даже новое время знает нередкие случаи обращения к прошлому как к позитивному аргументу в борьбе против порядков, господствовавших в настоя­щем. Достаточно вспомнить деятелей английской бур­жуазной революции середины XVII в. с их требованием восстановления «старинных прав и вольностей нации».

С течением времени на первый план в революцион­ном сознании и действии все решительнее выступает прямая критика прошлого, его отрицание словом и де­лом, что особенно ярко проявилось уже в период Фран­цузской революции конца XVIII в. Конечно, восстание Стеллинга и Французская революция несопоставимы n.i по своей идеологической подготовке, ни по политической организации. Но нам сейчас важно подчеркнуть другое— всякое движение, направленное против существующего порядка вещей, какую бы расплывчатую и неоформлен­ную программу оно пи имело, отталкивается в своих программных установках от прошлого. II чем более зре­лым движение является, тем основательнее становятся его счеты с прошлым.

Таким образом, в самых различных социально-поли­тических условиях современности в мышлении и дея­тельности ее основных политических сил неизменно при­сутствует прошлое, превращаясь в этом своем качестве в один из факторов, конституирующих политику настоя­щего.

Прошлое неоднородно; разные политические силы имеют «свое прошлое», благодаря чему его влияние на политическую жизнь современности далеко неоднознач­но. Поэтому является праздным вопрос, благотворно или нет влияние «наследия прошлого» на современность. Существенно то, о каком конкретно наследии идет речь и как оно трансформировалось в политических програм­мах настоящего. В свете этого и следует рассматривать место истории в политической жизни современности, ее связь с политикой.

Историческая наука осмысливает опыт прошлого, перерабатывая его в систему исторических понятий и представлений, используемых в политической борьбе современности. Достаточно самого беглого взгляда на выдвигаемые в этой борьбе программы, концепции, лозунги, чтобы легко убедиться в том, что все они ос­новываются на определенном круге исторических пред­ставлений, которые либо служат для них аргументаци­ей, либо прямо вызывают их к жизни. Таким образом, определение нашей науки как политической отнюдь не является риторическим преувеличением. Естествен­но, что при этом речь идет не только о политической историографии. Знание, полученное в любой области изучения прошлого, может иметь политический эффект.

Так же обстоит дело и с вопросом о взаимоотношении истории и политики. Неблаговидные политические цели, в которых использовались и используются данные исто­рии, не исчерпывают подлинный характер этого взаимо­отношения. Еще менее они могут претендовать на выра­жение самой сущности исторической науки. Здесь пред­ставляется уместной параллель с естественными наука­ми. Едва ли можно, например, возлагать вину на физику как науку за атомные бомбардировки Хиросимы и Нага­саки, хотя без ее данных было бы невозможно создание атомной бомбы. Ответственность за то, что она была сброшена на мирных жителей японских городов, лежит не на науке как таковой, а на политических и военных деятелях США, принявших решение о бомбардировке. Аналогичным образом обстоит дело с историей. Как наука, она не может нести ответственность за выводы, которые делаются на ее материале теми или иными исто­риками и политиками. Сводить к таким выводам место истории в обществе — все равно, что судить о социальном значении физики только на основании трагедии Хиросимы.

Подлинно научное решение вопроса о соотношении истории и политики возможно только с классовых пози­ций. Марксистской науке чужд абстрактный подход к нему. В классовом обществе политика всегда является классовой, что и определяет природу взаимоотношения с ней исторической науки. Этот вопрос имеет две сторо­ны— влияние политики на историю и обратное влия­ние. В обоих случаях такое влияние может носить как позитивный, так и негативный характер; все зависит от того, о какой политике и какой истории идет речь. Вот почему типичные для буржуазной науки рассужде­ния о взаимоотношении истории и политики вообще, вне учета его классовых основ, мало продвигают вперед решение этого действительно сложного и важного вопроса.

Подлинный смысл проблемы заключается не в уста­новлении самого факта взаимосвязи истории и политики, а в выяснении его значения для понимания природы исторической науки, что предполагает изучение характе­ра ее влияния на жизнь общества, как и обратного воз­действия общества на историческую науку. В реальной действительности обе эти стороны неразрывно между собой связаны, взаимно дополняя друг друга. Именно в таком непрерывном взаимодействии истории и поли­тики и развивается само историческое познание, реальная историческая наука со всеми ее достижениями и недо­статками. Не упуская этого из виду, мы все же в целях удобства изложения разъединим эти стороны, будем рас­сматривать каждую из них по отдельности.

Политическая концепция в наиболее чистом виде во­площает влияние на историю современности. Вот почему ее изучение является необходимым элементом всякого серьезного историографического исследования, независи­мо от того, рассматриваются ли общие закономерности развития исторической науки или взгляды отдельных ученых. В историографической практике некоторых ис­следователей и целых научных школ политическая кон­цепция далеко не всегда выступает в развернутой форме, в виде четко сформулированных положений. Нередко она присутствует в скрытом виде, выражаясь в определенных политических симпатиях и антипатиях, оценках, подходе к прошлому, а иногда и в самом выборе темы исследова­ния и выводах, из него вытекающих.

В какой бы форме, однако, историк не выражал свои политические взгляды, они всегда являются отражением его классовых позиций. Выражая в своих трудах извест­ные политические убеждения, историк тем самым защи­щает интересы определенного класса, содействуя укреп­лению его позиций, усилению его влияния и т. д. При этом далеко не всегда он осознает подлинную классовую направленность своих трудов. Порой имеет место проти­воречие между субъективными убеждениями ученого и объективным политическим смыслом его историографи­ческой практики. Так, О. Тьерри был искренне убежден в том, что он является выразителем интересов всего «третьего сословия». Однако политические идеи, которые он проводил в своих исторических исследованиях, объек­тивно отражали классовые интересы французской бур­жуазии, в значительной степени способствуя утвержде­нию ее политического господства в стране. Также от имени народа выступали в последней четверти прошлого столетия и русские либеральные медиевисты, хотя объективно политические идеалы, которые они проводили в своих трудах, заключались в буржуазном преобразо­вании России. Но это как раз и означает, что действи­тельный характер связи между историей и политикой может быть раскрыт только путем ее классового ана­лиза.

Итак, подлинно научное выяснение взаимоотношения истории и политики предполагает в качестве своего обя­зательного условия определение классовой природы по­литических взглядов ученого и формы их реализации в его историографической практике. Тем самым пред­ставляется возможным найти действительно научные критерии, определяющие характер влияния политики на историю. Там, где политические идеалы ученого отража­ют интересы прогрессивного класса, они оказывают бла­готворное влияние на историческое познание, и наобо­рот. Свидетельством тому служит вся история нашей науки, поступательное развитие которой неразрывно свя­зано со сменой классов —• носителей общественного прог­ресса.

Итак, историческая наука является тенденциозной в том смысле, что своими специфическими средствами она проводит определенную политическую тенденцию. Независимо от того, содействует или препятствует эта тенденция изучению прошлого, она составляет необходи­мый компонент исторического познания, будучи концент­рированным выражением влияния современности на историю. Речь, следовательно, должна идти не об осво­бождении исторической науки от политической тенден­циозности вообще, а о сообщении ей такой тенденции, которая бы, выражая передовые идеалы своего времени, способствовала объективно-истинному познанию истории человеческого общества.

Испытывая все возрастающее влияние политики, ис­тория, в свою очередь, оказывает на нее не менее силь­ное воздействие. С помощью истории решаются опреде­ленные политические задачи, проводятся в сознание бо­лее или менее широких масс определенные политические взгляды и оценки, осуществляется воспитание масс в духе определенных политических идеалов. Поэтому ей принадлежит такая выдающаяся роль в современной идеологической борьбе и поэтому является необходимым четкое осознание историками политической функции своей науки и сознательное служение с помощью своих профессиональных средств высоким политическим идеа­лам современности.

Для того, чтобы история в действительности являлала эффективной основой политического руководства общест­вом, требуется наличие двух взаимосвязанных предпосы­лок. Для этого нужны 1) наука, способная на основе глу­бокого изучения закономерностей прошлого выдавать практически цепные для современности политические ре­комендации, имеющие характер объективных истин и 2) общество, достаточно зрелое для того, чтобы вос­принимать эти рекомендации, положив их в основу выра­ботки своей политической линии.

Эти предпосылки складываются в социалистическом обществе, объективно заинтересованном как в безгра­ничном познании прошлого, так и в подлинно научном осмыслении проблем, выдвигаемых настоящим. Реализа­ция этих предпосылок требует осознания историком высокой социальной ответственности, как его личной, так и пауки в целом. В этом смысле не будет преувели­чением утверждать, что ни одна эпоха не знала такой огромной меры ответственности истории, как наша. Соз­даваемый марксистской историографией образ прошлого не только формирует историческое сознание и идеологию общества, но и оказывает существенное влияние на его политику. Плодотворность этого влияния в последнем счете прямо обусловливается тем, насколько глубоко и всесторонне познаны закономерности исторического развития, а также, в не меньшей мере, насколько ответ­ственно формулируются и реализуются основанные на этом познании политические рекомендации.

Источник

Как история влияет на политику

На данный момент Украина снова находится накануне политических изменений. Похоже что сериал Выборы-2004 продолжается. И снова страна, в которой находится центр Европы и которая логически должна быть воротами между Востоком и Западом, разделена на Восточную и Западную.

В чем причины столь продолжительного конфликта в Украинской политике?

Причины кроются в истории двух берегов Днепра: правый берег – территория которая принадлежала в свое время Польше и Австро – Венгрии; левый берег, а тем более Юг и Восток – это земли которые этнически ближе к России. Самым ярким подтверждением данного тезиса является период «Руины», когда Украина разделилась на Левобережную и Правобережную. Украинские гетьманы на Востоке искали союз с Россией, а на Западе – с Польшей.

Украина в составе СССР.
Большевики со своей чёткой организационной структурой смогли победить всех. Интересно то, что хотя партия Ленина – Сталина подавила все проявления националистов, УССР именно при правлении Коммунистической партии смогла стать единой целостной единицей в составе одного государства.

Период СССР для Украины был внешне одинаковым для всех регионов, но отличия между Западной и Восточной Украиной сохранялись, прежде всего в отношениях людей к власти. Вторая мировая война вновь подняла вопрос отличия регионов Украины. Западная Украина не воспринимала комунистическую идею и решила использовать наступление Германии для обретения независимости. Даная акция своей цели не исполнила и ещё больше усложнила отношения между «двумя Украинами», между населением разных регионов Украины. Клеймо «бендеровцев» для представителей западных областей, и «москалів» для житилей восточных продолжают существовать и сейчас.

Украина современная за 15 лет независимости сильно изменилась в вопросе взаимоотношений между регионами Запада и Востока. Естествено, «восток никогда не станет западом», но взаимная антипатия значительно угасла. Проблема в том, что некоторые политики пытаются специально «раздуть» этот вопрос. Даная ситуация в Украине хотя и сложная, но в целом стабильная и не должна вызвать сильних потрясений.

Источник

Все за сегодня

Политика

Экономика

Наука

Война и ВПК

Общество

ИноБлоги

Подкасты

Мультимедиа

Общество

История как инструмент политики

Российский журналист Виталий Дымарский более десяти лет ведет на радиостанции «Эхо Москвы» передачу «Цена победы», в которой критично и скрупулезно рассматривает историю Второй мировой войны, развенчивает ее мифы и задает вопрос: как было на самом деле?

Latvijas avīze: В России обсуждают три памятника — недавно установленный Ивану Грозному в Орле, а также планируемые — князю Владимиру в Москве и Путину — в Крыму. Что выбор таких персон говорит о восприятии истории в России?

Виталий Дымарский: Речь не о восприятии истории, а о том, что история в России стала инструментом политики. Историческое сознание как элемент коллективного сознания сильно влияет на нынешнее поведение. Для пропагандистской модели, которой занимается власть в Москве, необходимо закрепить в сознании людей концепцию о России как «осажденной крепости», о необходимости «твердой руки» и т.п. Это потребности действующей власти, которые обслуживаются с использованием истории. Да, Иван Грозный — это «твердая рука», считается, что «опричники» положили начало российским спецслужбам.

Я не сторонник идеологизированной истории. Россия пыталась отказаться от многих фальсификаций времен СССР, но вместо них сейчас появляются новые мифы. История — это интерпретирующая наука, хотя с фактами не поспоришь, но заинтересованные стороны используют их в своих интересах. К примеру, князем Владимиром власть пытается доказать, что Крым должен быть новой «меккой» православия. Князь Владимир — очень противоречивая историческая личность, а из таких легко создавать героев. Во времена СССР героем сделали Александра Невского, мое поколение даже не сомневалось, что он действительно герой. И он тоже был противоречивым: с одной стороны — значимая личность, но одновременно он поддерживал контакты с Золотой Ордой. Его можно сделать героем, но с таким же успехом — коллаборационистом, если у кого-то появится такое желание. Необходимо помнить, что историческим источником тех времен являются летописи, написанные спустя десятки лет после событий.

Князь Владимир — историческая личность, но теперь решено, что он необходим как объект поклонения. Задумка открыть памятник ему в столице России — символический жест с целью продемонстрировать, что Москва желает быть центром православного мира. Что касается памятника Путину в Крыму — надеюсь, что это намерение не будет осуществлено. Это попытка угодничества перед российской властью.

— Насколько велико участие общества в выборе, кому устанавливать в России памятники?

— Власть делает выбор вместо общества. Установить памятник Ивану Грозному решил губернатор Орловской области. Без участия общества. Это отражает состояние восприятия людей — оно архаичное и легко сочетается с пропагандистскими мифами: «кругом враги», «необходима твердая рука», «мы встаем на ноги, а нам мешают»…

— Но где следует искать истоки такой модели восприятия?

— В очень далеком прошлом — в период монголо-татарского ига. Золотая Орда принесла на территорию России, которая тогда была очень неорганизованной, в том числе и что-то позитивное: необходимую для того времени организованность. Правда, она не была идеальной: жесткая вертикаль власти во главе с ханом и жесткое подчинение хану были основными элементами. Российское общество веками повторяет эту модель отношения к власти. Это опять же доказывает, что история один из самых эффективных рычагов управления общественным сознанием.

— Передачу «Цена победы» вы ведете уже более десяти лет. Какие выводы у вас появились об истории Второй мировой войны?

— У передачи хорошие рейтинги, это доказывает, что она нужна людям. Наша аудитория — в основном люди среднего и старшего поколения, потому что молодежь об истории думает мало.

Мы до сих пор не знаем, сколько человек на самом деле погибло в годы войны — во времена Сталина была одна цифра, при Хрущеве — другая, при Горбачеве — третья. Надеюсь, что когда-нибудь появится сильное исследование по этому вопросу.

— Каковы самые важные мифы о Второй мировой войне, которые вы для себя открыли?

— Главное — это суровая правда, которую мы не знали о блокаде Ленинграда, здесь по-прежнему много непонятного. Был ужасный голод, дошло до каннибализма. Санкт-петербургский историк Сергей Яров написал книгу «Этика блокады». В книге изображены жуткие вещи, порою тяжело читать, но она открывает людям глаза на события блокады. Для меня был непонятен период времени с 1939 по 1941 годы — что же делал СССР, мы участвовали в войне или нет? В новом едином российском учебнике по истории написано, что СССР вступил в войну 22 июня 1941 года, а как быть с 17 сентября 1939 года? Зимняя война с Финляндией вообще рассматривается в отрыве от произошедшего.

Важно понять мифы войны. Сейчас в России скандал по поводу 28 панфиловцев, которые стойко защищали Москву от превосходящей силы, однако в тот день, 16 ноября, такого события не было. Легенда о подвиге 28 панфиловцев в соответствующий день — выдумка газеты «Красная звезда». В архивах найдены документы, в которых содержатся выводы следователей прокуратуры СССР о том, что среди 28 панфиловцев был коллаборационист. Это не умаляет славу и героизм отряда под командованием Панфилова, которые проявились в других эпизодах. Теперь создается фильм о 28 панфиловцах. Миф имеет право на существование, однако вопрос в том, почему реальные факты привязываются к легенде? У нас много художественных произведений, но по ним нельзя изучать историю. Если это делать, то, к примеру, Александр Пушкин в своей пьесе оклеветал Антонио Сальери, который в действительности был приятным человеком, отличным педагогом музыки и композитором, а Пушкин сделал из него завистника. Роман Льва Толстого «Война и мир» — хорошее художественное произведение, но многие неверно воспринимают его ка учебное пособие о войне 1812 года, формируя таким образом свои суждения об истории.

Задача художественного произведения не в реконструкции событий. Художественное произведение должно создать настрой, чтобы можно было почувствовать дух эпохи.

— Но мифологизация свойственна не только российским фильмам о войне, разве по голливудскому фильму «Перл-Харбор» можно судить об историческом событии?

— Это невозможно. Гениальный голливудский фильм — «Спасти рядового Райана». В этом фильме не отражены реальные события, но он привязан к событиям войны — высадке союзников в Нормандии и открытию Второго фронта. Но такого рядового Райана не было, и истории, о которой рассказывает фильм, не происходило.

— В нашей беседе вы подчеркнули, что миф имеет право на существование.

Контекст

Путин культивирует мифы о войне

Почему чиновникам страшно в театре

Иван Грозный — двадцать девятый панфиловец

Путин одобрил «28 панфиловцев»

The Guardian 12.10.2016
Сейчас в России продолжается мифологизация другого рода. Никто не отрицает репрессии, но со стороны власти слышны разговоры о том, что в то время без них было нельзя, и без Сталина мы бы не стали индустриальным государством.

— К каким связанным с историей Балтии темам проявляют интерес ваши слушатели?

— В основном о войне. Они хотят понять, что произошло в 1939 и 1940 годах и во время войны. Выскажу мнение, которое в странах Балтии непопулярно, но мне кажется, что и вы в вопросах истории перебарщиваете, отдаляясь от объективности. На мой взгляд, чем меньше государство будет вмешиваться в историю, тем лучше. В противном случае и у вас история становится инструментом политики. Вы до конца не разобрались с 1940 годом — у меня нет никаких сомнений по поводу роли и действий СССР в этих событиях. Но закрываются глаза на действия правящей элиты стран Балтии того времени. Формально решение о присоединении к СССР приняли ваши руководители — правда, под дулами автоматов. Вы сами должны в этом разобраться, а не только возлагать вину на других. Я не оправдываю СССР и его действия, но на историю необходимо смотреть правдиво. Если вы требуете от других такого взгляда, то он должен быть и у вас самих. Комиссии историков должны работать, но в них не должно быть советников президента, которые придут, чтобы политизировать этот процесс и будут заниматься политиканством.

— Как, по-вашему, события на Украине связаны с историей?

Материалы ИноСМИ содержат оценки исключительно зарубежных СМИ и не отражают позицию редакции ИноСМИ.

Источник