Как изготавливали колонны исаакиевского собора
Как же всё-таки сделали колонны Исаакия?
А вот статья для всех, кому интересно как было на самом деле)
В интернете ведутся нешуточные споры вокруг вопроса изготовления колонн Исаакиевского собора. В Европе нет ни одной церкви, кроме Исаакия, которая имела бы такое количество гранитных монолитов подобной величины.
Камень, с исключительным размахом примененный в строительстве, способствует эффектному внешнему виду собора.
Как изготавливали колонны Исаакия: ВЕРСИИ
Обсуждается несколько версий изготовления колонн. Кто-то считает, что колонны изготавливались методом литья. Кто-то говорит о том, что они сделаны из кирпича, секций или бетона и попросту оштукатурены.
«Кому память, кому слава, кому тёмная вода»
Вся слава досталась Огюсту Монферрану. О непосредственных исполнителях творческого замысла архитектора Исаакия говорят мало. В годы строительства собора в северной столице было широко известно имя искусного каменотёса, ваятеля и подрядчика Самсона Ксенофонтовича Суханова (1769-1840-е).
Он участвовал в строительстве мостов, облицовке диким камнем берегов Крюкова канала и Малой Невки, сооружал знаменитые монолитные ванны-бассейны из гранита для Петергофского, Зимнего, Александровского дворцов, Баболовского дворца в Царском селе. Ему посвящали статьи в журналах «Отечественные записки» и «Сын Отечества». Знаменитый художник В.А. Тропинин написал его портрет.
Никто ранее не вырубал такие монолиты из гранита, не доставлял их на стройку и не обрабатывал. “Трудности предприятия и неизвестность в успехе первоначально устрашили промышленников и никто не решался взять это дело с подряда, так что комиссия сама должна была заняться им, производя работы хозяйственным образом через комиссионера своего купца Суханова и наблюдая всевозможные предосторожности; но потом, когда успех оправдал смелое его предприятие, нашлось не мало охотников, которые взяли доставку колонн с подряда с большими для казны выгодами” (Источник: Описание Исаакиевского собора в С-Петербурге, составленное по официальным документам. В. Серафимов и М.Фомин. С-П. 1865 г., стр. 24)
Что было самым сложным в работе с колоннами Иссакия?
А что же Суханов?
Исследователь русского искусства, профессор Н.Комужецкий обнаружил прошение мастера Великому князю от 5 октября 1840 года, т.е. поданное через 10 лет после установки колонн. В нём 70-летний Суханов пишет о бедственном положении, в котором оказалась его семья и просить выдать «. для насущего питания семейства всемилостивейшее вспоможение».
Комужецкий приходит к выводу, что просьба, осталась без ответа. Но этот документ помог установить примерную дату кончины знаменитого каменотеса: умер народный умелец в полной нищете в сороковых годах прошлого века.
Письменное свидетельство современника.
Николай Александрович Бестужев был возмущён тем, что в печати не было сказано ни слова о том, как высекались из скал, перевозились и устанавливались колонны Исаакия.
В «Письме к издателю» он писал:
«Мы ищем удивительных вещей в чужих краях, с жадностию читаем древние истории, повествующие нам об исполинских подвигах тогдашней архитектуры, за каждой строкой восклицаем: чудно! неимоверно. И проходим мимо сих чудных неимоверных колонн с самым обыкновенным любопытством… Огромность колонн, простые способы, которые по секрету открыла сама природа нашим простым людям, наполняет мою душу каким-то приятным чувством, от которого мне кажется, будто я, россиянин, вырос целым вершком выше иностранцев, так что мне нет никакой надобности смотреть на них с подобострастием исподлобья”.
Как же всё-таки сделали колонны Исаакия?
В интернете ведутся нешуточные споры вокруг вопроса изготовления колонн Исаакиевского собора. В Европе нет ни одной церкви, кроме Исаакия, которая имела бы такое количество гранитных монолитов подобной величины.
Камень, с исключительным размахом примененный в строительстве, способствует эффектному внешнему виду собора.
Как изготавливали колонны Исаакия: ВЕРСИИ
Обсуждается несколько версий изготовления колонн. Кто-то считает, что колонны изготавливались методом литья. Кто-то говорит о том, что они сделаны из кирпича, секций или бетона и попросту оштукатурены.
«Кому память, кому слава, кому тёмная вода»
Вся слава досталась Огюсту Монферрану. О непосредственных исполнителях творческого замысла архитектора Исаакия говорят мало. В годы строительства собора в северной столице было широко известно имя искусного каменотёса, ваятеля и подрядчика Самсона Ксенофонтовича Суханова (1769-1840-е).
Он участвовал в строительстве мостов, облицовке диким камнем берегов Крюкова канала и Малой Невки, сооружал знаменитые монолитные ванны-бассейны из гранита для Петергофского, Зимнего, Александровского дворцов, Баболовского дворца в Царском селе. Ему посвящали статьи в журналах «Отечественные записки» и «Сын Отечества». Знаменитый художник В.А. Тропинин написал его портрет.
Никто ранее не вырубал такие монолиты из гранита, не доставлял их на стройку и не обрабатывал. “Трудности предприятия и неизвестность в успехе первоначально устрашили промышленников и никто не решался взять это дело с подряда, так что комиссия сама должна была заняться им, производя работы хозяйственным образом через комиссионера своего купца Суханова и наблюдая всевозможные предосторожности; но потом, когда успех оправдал смелое его предприятие, нашлось не мало охотников, которые взяли доставку колонн с подряда с большими для казны выгодами” (Источник: Описание Исаакиевского собора в С-Петербурге, составленное по официальным документам. В. Серафимов и М.Фомин. С-П. 1865 г., стр. 24)
Что было самым сложным в работе с колоннами Иссакия?
Исследователь русского искусства, профессор Н.Комужецкий обнаружил прошение мастера Великому князю от 5 октября 1840 года, т.е. поданное через 10 лет после установки колонн. В нём 70-летний Суханов пишет о бедственном положении, в котором оказалась его семья и просить выдать «. для насущего питания семейства всемилостивейшее вспоможение».
Комужецкий приходит к выводу, что просьба, осталась без ответа. Но этот документ помог установить примерную дату кончины знаменитого каменотеса: умер народный умелец в полной нищете в сороковых годах прошлого века.
Письменное свидетельство современника.
Николай Александрович Бестужев был возмущён тем, что в печати не было сказано ни слова о том, как высекались из скал, перевозились и устанавливались колонны Исаакия. В «Письме к издателю» он писал: «Мы ищем удивительных вещей в чужих краях, с жадностию читаем древние истории, повествующие нам об исполинских подвигах тогдашней архитектуры, за каждой строкой восклицаем: чудно! неимоверно. И проходим мимо сих чудных неимоверных колонн с самым обыкновенным любопытством… Огромность колонн, простые способы, которые по секрету открыла сама природа нашим простым людям, наполняет мою душу каким-то приятным чувством, от которого мне кажется, будто я, россиянин, вырос целым вершком выше иностранцев, так что мне нет никакой надобности смотреть на них с подобострастием исподлобья”.
Обработка гранита для колонн Исаакиевского собора, анализ документов
Кратко изложу суть. Это письмо как некий ответ Н. Бестужева некому М.Г. на страницах журнала. Кто такой М.Г. я не знаю. Что писал этот самый М.Г. тоже покрыто мраком. Но и то что есть в статье Н. Бестужева очень интересно. В самом начале статьи Н. Бестужев пишет что колонн для Исаакиевской собора назначено 36 штук. Что длинной они 36 футов при толщине около 6 футов. При этом две из них на 10 дюймов подлинее и на один фут толще. Что есть 36 футов? Это 11 метров. А теперь что мы имеем по факту в Исаакиевском соборе. Мы имеем там 48 колонн внизу и 24 наверху. Внизу колоны по 17 метров в длинну и по 114 тонн весом. Верхние высотой по 14 метров в длинну при весе в 64 тонны. Нестыковочка. Также нестыкуется информация о том, что две колонны на 25 см длинее и на 30 см толще. На самом деле в соборе все колонны одинаковы. О каких колоннах пишет Бестужев совершенно не понятно. Кстати если посчитать предполагаемый вес колонн описываемых Бестужевым то мы получим 75,5 тонн.
Читаем дальше Бестужева. Много интересного. Очень много. Начал свое письмо в редакцию Бестужев утверждением что колонн 36 штук. Однако далее в письме указывает что стоимость колонны с доставкой составляла 500 рублей и в сумме всего 24 тысячи рублей. То есть здесь уже Бестужев подразумевает 48 колонн, а не 36. Опять нестыковка. Читаем далее. Оказывается прежний способ вырубки гранита с помощью пороховых зарядов устарел, и нынче его раскалывают как бревно клиньями. Только сам Монферран об этом ничего не знал, вернее не писал. Монферран как раз указывал на использование пороха, о чем, кстати, пишет и википедия ссылаясь на Г. Н. Оленина.
Идем далее. Читаем опять Бестужева. Удивительные факты приводит. Оказывается для перевозки колонн была выделена огромная сумма в 100 тыс рублей (корова стоила в районе 20 рубл). Естественно распилить такой бюджет было немало страждущих. В том числе забугорных. И чертежи кораблей и прочих механизмов уже были нарисованы. Но тут нашелся какой-то коммерции советник Г. Жербин, без буквы отчества, который за бесплатно, на собственные денюжки и без чертежей построил корабли и механизмы и перевез все колонны. Я выделил это желтым цветом, как и все ключевые моменты. Посмотрите внимательно, я ничего не придумываю. Все что понадобилось Г. Жербину это «здравый смысл и опыт». Ну и собственные денюжки естественно. И построил Г. Жербин три судна. А что там пишет Серафимов? А Серафимов пишет что было построено не три, а два судна. Тоже выделено мною желтым цветом. А что пишет википедия? А ничего. Википедия этот вопрос решила замолчать. Оно и понятно. Нестыковочка.
Описывая корабли Г. Жербина, Бестужев так же пишет что корабли принимали на борт 20-24 пудов весу. Тут совсем ничего не понятно. 20 пудов это 320 кг. Может тысяч пудов? Тогда 320 тонн, уже более-менее логично. Будем считать что Бестужев в письме забыл написать слово «тысяч».
Далее Бестужев сравнивает колонны Исаакиевского собора с Помпеевой колонной, приводя её размеры. Помпеева колонна в Александрии в Египте, цельный монолит из гранита длинной 20,46 м и весом 285 тонн (данные из ]]> википедии ]]> ). Бестужев указывает её длинну в 63 фута и 1,3/4 дюйма, что равно 19,26 метра. Разница в 1,2 метра. Нестыковочка. Нам же интересно другое. Приводится цифра колонн исакия уже отличная от той, с которой Бестужев начал письмо. Если в начале письма Бестужев указывал что колонны длинной 11 метров (36 футов), то с чего вдруг он чуть ниже пишет что они на 6 футов и 3 1/4 дюйма короче Помпейской? В этом случае длина колонн получается уже 19,26-1,91=18,26 м. Напомню, что реально длинна колонн 17 метров. А что там у Серафимова? Вот что.
У Серафимова длинна колонн 7 сажень, 2 аршина и 2,5 вершка. Считаем 7х2,13 + 2х0,71 + 2,5х4.4 = 17,43 м. Если с капителями и базами скорее всего это близко к правильному.
Далее читаем Бестужева. Как колонны выгружали. Оказывается, опять-таки, если бы не нашелся Патриот ( с большой буквы!) в лице «знатнейшего вельможи» без фамилии, имени и даже инициалов, то никакой халявной выгрузки бы не произошло. Налетели б иностранцы иноверы-изуверцы, развязали полотенце, и разорили бы казну. А так всё как и полагается. Халява и полный ажур. Привезли тех же мужиков, которые вырубали гранит то ли клиньями, то ли порохом, а те перекрестились, крикнули «Ура» и даже без какой-то матери откатили колонны мимо помахавшего им рукой медного Петра прямо к строящемуся собору. Где и пролежали порядка 10 лет пока их не водрузили. Тут нужно отметить, что редакция журнала видимо понимала всю глупость описываемую Н. Бестужевым и поэтому в данном месте сделала пометку звездочкой и ссылку в которой указала что колонны выгружались исключительно силами морского экипажа, причем гвардейского, колонны же тяжелые и только гвардии это по силам. Вообще тут лично мне ничего не понятно. Журнал за 1820 год. Монферран по официальной истории еще не знает сколько и каких колонн будет у собора, а их уже вырубили и привезли. Данный факт логично объясняется только тем, что вся беллетристика по постройке собора, в том числе и по гранитным колоннам, в данное время имела лишь целеуказание в виде поставленной задачи и еще только формировалась в статус документалистики, а по сему не была согласована и имела массу нестыковок.
С Серафимовым и Бестужевым на этом закончим. Однако, уважаемый читатель, не расслабляйся. Впереди вишенка на тортике. В беллетристике по обработке гранитов ни они одни отличились. Много знатных сочинителей. И юмористов по совместительству.
Ну и после вишенки, еще одна ягодка. Последняя, иначе я вас утомлю. Этот самый Мевиус, который имеет звание подпоручика, но не имеет имени и отчества, разродился не только перлом о мягком граните. Он еще описал и процесс сверления дырок в гранитах глубиной в 8,5 метров. При диаметре дырки в 2,5 см. Я не шучу. Вы когда-нибудь сверлили перфоратором дырки в бетонной стене? Если сверлили, то наверняка знаете что это такое и какие ограничения имеет перфоратор и буры. Маленькая дырочка сверлится легко и быстро, как в масло. Дырочка потолще и поглубже уже тяжелее, а если нужна дырка скажем в 2,5 см в диаметре и глубиной допустим в 1 метр, то потребуется уже специальный мощный инструмент. При этом если внутри дырки сломается наконечник бура и его заклинит, то рабочий рискует получить перелом рук или просто будет крутиться как волчок на этом самом перфораторе. Именно по-этому сейчас на промышленных объектах и в гранитных каменоломнях для сверления отверстий используется специальная мототехника с пневмоприводом. И с вакуумным отсосом муки и крошки. А у Мевиуса все просто. Два мужика, один держит железный стержень, второй молотит по нему кувалдой, и так до тех пор, пока не проделают дырку. Если надо глубоко, например в 8,5 метров, то двух мужиков мало, нужен третий. Третий будет вместе со вторым махать 13-ти килограммовой кувалдой. Как при этом будет отсасываться мука и крошка из дырки глубиной 8,5 метров он не описывает. А еще Мевиус почему-то пишет что кроме рапакиви. А колонны Исакия, Александровская колонна, это как раз гранит сорта рапакиви.
В данном случае немного арифметики. По официальной версии кусок вырубленного параллелепипеда для Александровской колонны был порядка 30 метров в длину и 4,5 метров в толщину. Если принять для расчета диаметр отверстий в 2,5 см (как это описано у того же Мевиуса), то не трудно посчитать количество дырок. Это суммарно 1540 штук. Умножаем на глубину в 4,5 метра и получаем почти 7 километров. Даже если сверлили дырки с небольшим отступом, ибо все понимают что вплотную дырки сверлить не получится, сверло уведет, нужен небольшой отступ с шагом пусть в те же 2,5 см, то суммарно получится 3,5 км пробуренных отверстий. Вручную.
На этом откланиваюсь. Всем кто прочитал, спасибо.
А вот ещё:
Колонны Выборгского залива, часть 3
После написания двух статей о колоннах в Выборгском заливе в которых раскрыты все геометрические и иные характеристики, остался ряд нераскрытых вопросов. Последние дни на тематических ресурсах я прочитал много версий о том как колонны могли там оказаться, как они перевозились, куда предназначались. В данной статье я попробую озвучить свои мысли по данному поводу. Теперь обо всем по порядку.
]]>
Вернемся к нашей теме. По точке А я высказался. Она где-то в локации тех мест где колонны и сейчас находятся. Что касаемо точки Б то тут всё намного сложнее. Она может быть где угодно. И совсем не обязательно что это Санкт-Петербург. Шарик большой.
В первой статье ]]> я обоснованно показал что вероятность того что колонны были произведены в близлежащем карьере (500 метров на юг, желтый квадрат) крайне мала, не логична. Скорее всего в данную точку они попали из района обозначенного оранжевым овалом. 
Вот схема с подписями, чтобы было наглядно. Серым пунктиром я обозначил предполагаемое место где шла выработка гранита данного паспорта и соответственно его обработка в формы. Судно с колоннами успело пройти по заливу порядка 3 км прежде чем по какой-то причине потеряло управление и его ветром снесло в бухту в которой эти колонны покоятся до сих пор. 
Тут можно строить много предположений. Могла быть самоходная баржа которая потеряла управление. Мог быть буксируемый «прицеп», который сорвался с троса и его унесло ветром. Сие нам не узнать никогда. Единственное что можно предположить как уточнение, это то, что колонны были аккуратно выгружены. Рядышком, ровненько. То есть их берегли и планировали забрать. Судно же, судя по всему, позднее удалось эвакуировать.
Вы видите, что рядом с колоннами находятся каменные блоки, под которыми в свою очередь виднеются деревянные элементы. Сейчас я попытаюсь разъяснить что и как там появлялось. Конечно я со свечкой не стоял, я строю лишь логически обоснованную цепочку умозаключений на основе собственных знаний и опыта. Во ]]> второй ]]> статье я указал, что деревянные элементы это поддон, сделанный с целью изъятия колонн. Теперь подробно.
Первое что нужно понимать, так это то, что блоки и колонны никак не связанные события. Все думают что колонны и блоки везли на одной барже, либо их там вместе складывали, либо это руины какого-то древнего сооружения и прочее и прочее. Версий я слышал уже много. Вплоть до того, что были огромные сани на которых по льду всё это добро возили аж в Петербург. В конце статьи я напишу почему версия со льдом ошибочная. А пока к колоннам и камешкам вернемся.
Для визуализации и лучшего понимания моих мыслей в процессе повествования я буду рисовать принципиальные схемы. Сразу отмечу что версия предполагает погрузку колонн обратно на судно. В случае изъятия колонн на сушу всё было бы намного проще. Система лебёдок от ближайших деревьев и дело в шляпе. Правда потом совершенно невозможна их дальнейшая транспортировка без соотвествующей ландшафной проработки, следов которой нет от слова совсем.
Представьте себя на месте прораба или инженера, которому поручили достать колонны и погрузить на судно. Что вы будете делать? Логично предположить что вам первым делом на дне рядом с колоннами придется соорудить какой-то настил, на который вы сможете поставить подъемный кран (механизм). И такой настил на дне был обнаружен во время экспедиции. Вот схема. Оранжевым цветом я обозначил колонны на тот момент. Они еще рядышком. 
Видимо замысел был следующим. 
Я нарисовал поддон находящийся на дне. На нём видимо предполагалось размещение подъемных механизмов. Скорее всего два механизма, по торцам колонн. Ибо завести петлю из троса (каната) можно только с торцов. Принцип простой. Как у Архимеда. Дайте мне точку опоры и я переверну Землю. Предполагался подъем колонны, затем на освободившееся место смещалось погрузочное судно, колонна опускалась. Однако не срослось. Скорее всего одной из причин был прогиб или пролом поддона. Встал вопрос укрепления настила и было принято решение под подъемными механизмами настелить второй слой брёвен.
Однако опять не получилось. В этот раз по всей видимости проблемы возникли с подъёмным механизмом. Может балка не выдерживала, может еще что. Но, скорее всего, балка. Если мы исходим из того что подъемных механизмов было два, то можно прикинуть силу на излом. Колонны порядка 34-36 тонн, то есть на каждый рычаг по 18 тонн условно. Вылет стрелы относительно точки опоры никак не менее 3 метров, наверное даже 3,5-4 метра в реалиях был. Предполагая длину стрелы, которая возможно и видна на фото в виде длинного бревна и составляет 16 метров, можно рассчитать как усилие на противоположном конце стрелы, так и силу излома в точке опоры. Если мы условно возьмем соотношение длины плеча рычага как 1:3 (4 и 12 метров), то на противоположном плече рычага вес должен быть 6+ тонн. Вот эти самые 6 с гаком тонн на концах рычага мы и видим в виде разных каменных блоков. При этом когда стрела подъемного механизма начала гнуться и ломаться, на каком-то этапе была тщетная попытка укоротить плечи рычагов, что предполагало увеличение массы на конце плеча рычага. Это дополнительные каменные блоки другого размера.
В конце концов стало понятно что таким образом колонны поднять и погрузить на судно не получится. Стали ломать голову что делать дальше и придумали другой вариант. Кардинально другой. Вот его принципиальная схема.
Но и тут ничего не получалось. Возможно настил не выдерживал, возможно снова рычаг ломался, возможно судно не удавалось жестко закрепить и малейшее движение (осадка) судна все попытки сводила к нулю. Причин может быть много, а скорее всего все причины вместе взятые. Один малейший перекос тянул за собой всю вереницу проблем.
Тут стоит отметить то, что налицо спешная работа, без основательной подготовки. Торопились, возможно хотели втихаря, утайкой, малыми силами. Как я писал во второй статье, это действо происходило в 20 веке, скорее всего в 20-30 годы финнами или во время Великой Отечественной войны немцами.
На самом деле, если по-серьезному подходить к вопросу изъятия колонн, то лично я не вижу особых проблем. Правда понадобится основательная подготовка и металлические механизмы. Если сейчас вдруг кто-то захочет колонны достать, то он это сделает. Хоть на берег вытащить и погрузить на шаланду, хоть на судно. Да, будет не дешево, да придется проделать определенные работы как на дне, так и на берегу, но всё технически исполнимо.
Да, пока не забыл. Когда те кто понял что ни черта не получается, у них хватило ума блоки сложить кучкой у колонн, хотя один блок все-таки остался валяться примерно в десятке метров от кучи. На первом фото с квадрокоптера его видно внизу у обреза снимка. А теперь, когда я все подробно расписал и нарисовал, наложите мой рассказ на имеющиеся фото и вы поймете что я прав. Как минимум моя версия полностью соответствует тому что есть по факту. Один из рычагов при последнем варианте обломился и до сих пор его обломок торчит между колоннами. Напомню тем кто не читал вторую статью, древесина поддона достаточно свежая, хорошей сохранности. Её нельзя датировать периодом Российской империи.
Возможны иные предполагаемые варианты? Конечно возможны. И мой вариант так же может корректироваться. Например я описал вариант с двумя подъемными механизмами, но их могло быть и больше. Запросто могло быть три и даже четыре. При том что два вида блоков видимых на фото как раз имеют по три единицы примерно одного размера. Правда второго уровня поддона мы видим все же лишь два. Но среднюю часть второго уровня на каком то этапе вполне могли разобрать и пустить в ход на настил последнего варианта при закатывании сразу на судно. К сожалению этого мы уже не узнаем никогда, так и будем лишь строить предположения.
Кстати о предположениях. Я обещал рассказать почему версия со льдом ошибочна. Напомню, что я читал версии о том, что колонны и каменные блоки могли катать на санях или неких конструкциях по типу саней зимой по льду. Отвечу как местный рыбак.
1. Лёд не ровный и не однородный. Он и буграми, и с торчащими камнями, и разной толщины. В оттепели с промоинами. Ветер и течения его ломают, повсюду трещины. Часто уносит. Вспомните ежегодные эпопеи с питерскими рыбаками.
2. Торосы. Прибрежная часть до 3 км от берега обычно чрезвычайно торосистая. Локально и в отдельные годы полностью не проходимая ничем. Ни людьми, ни техникой. Даже сейчас.
3. Если выпадет снег, даже рыбацкий ящик на лыжах тащить крайне трудно. Особенно когда снег подтает и под ним вода. Или наоборот, выпавший снег своей массой выдавит через трещины воду которая скапливается под снегом. Передвижение на технике (снегоход, мотособака, сани) в таком случае практически невозможно, пешком крайне затруднительно.
4. в поземку снег надувает барханами как песок в пустыне. Локально запросто может быть толщиной более полуметра. Так же малопроходимо.
5. даже если снег выпал тонким слоем, свеженький, то пока он не спрессуется и не сцепится с поверхность льда, то точки опоры нет от слова совсем. Очень скользко. Вы даже ребенка на санках тащить не сможете. У всех питерских рыбаков, тех кто ходит далеко по Финскому заливу (корюшатники), имеется специальная обувь. Раньше это были специальной формы галоши на валенки. Сейчас сапоги с подошвой из специального состава и определенного протектора. А так же специальные накладки с шипами, так называемые ледоступы.
Следующее. Так же сейчас много идет разговоров о том, что древесина может быть более старой. Приводится в пример и морёный дуб, и Венеция (сибирская лиственница) и прочие примеры археологических находок. Тут так же нужно понимать что есть что и отделять мух от котлет. Древесина может долго сохраняться в среде с малым количеством кислорода. То есть должен быть некий консервант. Консервантом может быть лишь то, что исключает или снижает количество растворенного в воде кислорода. Например глина, выступающая гидроизолятором, или ил и торф которые активно пожирают свободный кислород. Там где лежат колонны нет ни глины, ни ила, ни торфа. Только песок. Песок хорошо пропускает воду, а вместе с ней и кислород. В данной локации нет условий для длительного сохранения древесины. При том что древесина в данном случае это обычная хвоя, как известно не отличающаяся особой стойкостью к гниению. Раз уж отвлекся на древесину, еще кое что скажу. Древесина бывает разной. Как по плотности и твердости, так и по химическому составу. Кроме того, разные породы дерева имеют разный электрический заряд. Древесина в воде гниет любая, но различные особенности могут уменьшать или увеличивать срок. Некоторые породы дерева при определенных условиях дубеют, кальцинируются. Всем известный пример с морёным дубом. Если дуб положить в воду и засыпать песком, да потолще, а лучше глиной или илом, то он каменеет. Но нужны многие годы. Сейчас в промышленных условиях этот процесс сокращен до дней путем нагрева, сушки, обработки паром и химикатами. При этом мало кто знает что ряд пород дерева в некоторых условиях по характеристикам превосходит мореный дуб. Например всем нам хорошо известная осина. Она очень мягкая, особенно верхушка дерева, при этом в естественных условиях гниет очень быстро, по-этому старых и толстых деревьев в лесу вы не найдете. Но, если дерево намочить, оно сильно разбухает, а при сушке сильно ссыхается. При этом имеется факт накопления. То есть каждый цикл разбухания и последующего усыхания будет плясать от последнего цикла с прогрессией к уплотнению. Так вот, после трёх таких циклов осина уже твёрже дуба. А после 10 циклов вы в неё даже гвоздь не забьёте. Самое интересное то, что осина не имеет предела сжатия. Даже после многих циклов сушки сохраняет способность к усыханию. Правда этот процесс крайне замедлен. При этом если окажется влажная среда, то будет так же впитывать влагу и разбухать. Даже покрытая лаком или воском. Ибо с годами лак, воск и прочие покрытия теряют свои свойства и увеличивают гигроскопичность. В общем со временем изделие из осины обязательно растрескается. Кстати, осина имеет отрицательный заряд и по-этому не дружит с хвоей. Вместе они не растут, осина угнетает хвою. А те ёлки что умудряются расти, имеют ветви в сторону от осины. Чёта Остапа понесло. Хватит. Да, у других пород дерева свои «тараканы».
И последнее. Справа и слева от колонн имеется песчаная «отмель». Кое кто пытается это связать каким-то образом с руинами прошлых лет. Типа под песком что-то погребено. А колонны с блоками это лишь верхушка айсберга.
]]> 
]]>
Нет. Это не верхушка айсберга. Тут нет ничего необычного. У любого берега на некотором расстоянии от уреза воды есть такой намыв из песка и гальки. Образуется он придонным обратным течением при большой волне в берег. То что у колонн нет такого намыва обусловлено только тем, что сами колонны были как дамба и сдерживали как нагонное поверхностное течение, так и обратное придонное. А справа и слева этот намыв заканчивается причинами иного характера. Это рельеф дна (глубина), геометрия береговой линии, каменные гряды, заливчик впадающего ручья и пр..
Тепеь всё. Свои мысли по теме возможной принадлежности и транспортировке колонн я изложил. Равно как и наиболее вероятную причинно-следственную цепочку событийного характера. Всем спасибо за чтение.
Добавлено 20.09.2020. В данный момент происходит процесс изъятия колонн. Блоки уже вытащены на берег, в скором времени вытащат и колонны. Планируется создание ]]> музея в Выборге ]]> где колонны станут одним из экспонатов. Хорошо это или плохо, я не берусь судить. Могу лишь предположить, что маленький песчаный пляж, который был жемчуженой залива, перестанет быть этой самой жемчужиной, если вообще останется.