Как квалифицировать разбой и убийство
Как квалифицировать разбой и убийство
(в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
наказывается принудительными работами на срок до пяти лет либо лишением свободы на срок до восьми лет со штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет или без такового.
(в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
наказывается лишением свободы на срок до десяти лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.
(в ред. Федеральных законов от 21.07.2004 N 73-ФЗ, от 27.12.2009 N 377-ФЗ, от 07.03.2011 N 26-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
наказывается лишением свободы на срок от семи до двенадцати лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.
(в ред. Федерального закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
4. Разбой, совершенный:
а) организованной группой;
(в ред. Федерального закона от 23.12.2010 N 388-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
наказывается лишением свободы на срок от восьми до пятнадцати лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.
(в ред. Федерального закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ)
Как квалифицировать разбой, сопряженный с убийством, нанесением телесных повреждений и хулиганством?
Наши юристы помогут Вам онлайн! Быстро и без посещений офиса, прямо в чате WhatsApp.
Проведем правовой анализ ситуации, подготовим подробный план действий и ответим на Ваши вопросы.
Чтобы узнать как происходит консультация, напишите нам в WhatsApp.
В статье рассмотрим часто встречающиеся случаи совершения одновременно нескольких преступлений: убийство, сопряженное с разбоем, разбой с телесными повреждениями, вооруженный разбой, разбой с незаконным проникновением в жилище, а также разбой и хулиганство.
Разберем, как правильно квалифицировать эти деяния и изучим правоприменительную практику.
Как квалифицируется разбой, сопряженный с убийством?
Рассмотрим 2 возможных варианта квалификации:
Аналогичное разъяснение содержится в п. 11 ППВС от 27.01.1999 № 1. Такая позиция была неоднозначно воспринята в доктрине, однако судебная практика исходит из рекомендаций ВС.
Так, Белгородский областной суд правильно квалифицировал действия Г. по совокупности преступлений (ст. 105 и 162):
Представим такую ситуацию:
А. пришел в квартиру к Д., и в ходе распития алкогольных напитков начал душить его. Эти действия привели к смерти Д. После этого А. решил похитить из квартиры Д. все ценное имущество.
Несмотря на то, что первая и вторая ситуация схожи, так как потерпевшего убивают и у него изымают имущество, действия А. не могут быть квалифицированы по совокупности, так как умысел на хищение имущества возник после нападения на потерпевшего и применения к нему опасного для жизни насилия.
В таком случае А. должен быть привлечен к уголовной ответственности по совокупности: ч. 1 ст. 105 и соответствующей части ст. 158 УК РФ.
Важно! При убийстве, сопряженном с разбоем, умысел лица на хищение чужого имущества должен возникнуть до начала выполнения объективной стороны.
Если совершено вооруженное нападение с целью хищения
Интерес вызывают следующие ситуации:
Рекомендуем к прочтению:
С проникновением в жилище
Верховный суд разъясняет, что лицо подлежит уголовной ответственности по ч. 3 ст. 162 УК РФ (разбойное нападение, которое совершено с незаконным проникновением в жилище), если оно вторгается в помещение (жилище или хранилище) противоправно, то есть без законных на то оснований.
Представим, что А. решил похитить драгоценности Б., которые находятся у последнего в квартире. На момент проникновения в квартиру, потерпевший находился дома. Преступник нападает на Б. и похищает его имущество.
В таком случае действия А. должны квалифицироваться по ч. 3 ст. 162 УК РФ. Дополнительно вменять ст. 139 УК РФ (незаконное проникновение в жилище) нельзя.
Варианты квалификации
Представим, что А. пришел в гости к Б., так как последний его позвал на чай. Изначально А. шел к Б. только для того, чтобы провести время с другом, однако в ходе разговора выяснил, что у последнего дома лежат драгоценности.
Тогда у А. внезапно возник умысел напасть на Б. и похитить его имущество.
Так как в данной ситуации А., правомерно находился в квартире у Б., и у него изначально не было преступного намерения совершать разбой, его действия нельзя квалифицировать по ч. 3 ст. 162 УК РФ, так как отсутствует признак незаконности проникновения в жилое помещение.
Аналогичной будет ситуация:
А. совершает разбой в торговом центре или в ином помещении, которое открыто для свободного посещения (например, поликлиники, магазины, кинотеатры и др.).
Данное положение требует пояснения:
Представим, что Б. живет на первом этаже в многоквартирном доме. А., желая похитить его имущество, разбивает окно битой, при этом Б. находится в комнате. А. не проникает в комнату, а хватает вещи с подоконника, при этом Б. воспринимает действия А. как угрозу применения «опасного насилия».
В таком случае имеет место быть незаконное проникновение в жилище Б., поэтому действия А. квалифицируются по ч. 3 ст. 162 УК РФ.
При этом, если бы А. просто схватил вещи Б. и угрожал ему битой, его нельзя было бы привлечь к уголовной ответственности по квалифицированному составу. То есть для того, чтобы вменить признак, предусмотренный ч. 3 ст. 162 УК РФ, необходимо, чтобы лицо преодолевала некие препятствия, которые устанавливает владелец.
Вернемся к примеру с окном.
В приведенной ситуации А. разбивает окно для того, чтобы совершить разбойное нападение.
Такие действия, безусловно, причиняют материальный ущерб собственнику Б.
Объяснить это можно тем, что повреждение окна (или иного имущества) является способом совершения разбоя.
В том случае, если А. при разбойном нападении на Б. умышленно повреждает его имущество (например, входную дверь или мебель), то А. будет привлечен к уголовной ответственности как по ст. 162, так и по ст. 167 УК РФ в том случае, если его действия причинили значительный ущерб имуществу Б.
С телесными повреждениями (в том числе, тяжкими)
Под разбоем понимается нападение в целях хищения, которое сопряжено с применением насилия, опасного для жизни или здоровья. Поэтому не удивительно, что в процессе таких разбойных нападений потерпевшим причиняется вред здоровью различной тяжести.
Рассмотрим возможные виды телесных повреждений, которые могут быть причинены в ходе совершения разбоя, а также квалификацию таких действий:
Легкий вред здоровью представляет собой повреждения, которые не отражаясь на анатомической целостности тканей, влекут за собой кратковременное расстройство здоровья (до 21 дня) или незначительную стойкую утрату трудоспособности (до 10 %).
К таким легким телесным повреждениям относят резаные раны, колото-резаные раны, вывихи, множественные ссадины, временное нарушение функций каких-либо органов и др.
Приведем примеры, когда можно говорить о причинении вреда здоровью средней тяжести:
К телесным повреждениям средней тяжести зачастую относят:
Важно! Судебный врач решает в каждом конкретном случае, относится то или иное повреждение к легким телесным повреждениям или к повреждениям средней тяжести. Поэтому сложно привести исчерпывающий перечень таких повреждений.
Вывод: если в результате разбойного нападения фактически причинен вред здоровью до средней тяжести включительно, то при отсутствии иных квалифицирующих признаков, разбой рассматривается как простой.
Приведем примеры тяжких телесных повреждений:
Рассмотрим две ситуации:
Рекомендуем к прочтению:
Преступление, предусмотренное статьей 162 УК РФ, и хулиганство
Нередко происходят случаи, когда в процессе совершения хулиганства злоумышленник решает изъять чужое имущество. При этом преступник может действовать либо с корыстной целью, либо с хулиганскими побуждениями. Именно правильное установление субъективной стороны влияет на точную квалификацию таких действий, а также на определение вида и размера наказания (что тоже немаловажно).
Под хулиганством следует понимать грубое нарушение общественного порядка, которое выражается в проявлении неуважения к обществу.
Хулиганство может быть совершено:
Рассмотрим две ситуации:
То есть изначально злоумышленник намеревается противопоставить себя окружающим и продемонстрировать свое пренебрежительное отношение к ним. Однако в дальнейшем совершает разбой, так как желает обогатить себя или кого-то другого, забрав чужое имущество.
И теория, и судебная практика (п. 7 ППВС № 29) сформировали подход, согласно которому такие действия должны квалифицироваться по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 213 (хулиганство) и 162 (разбой) УК РФ. Безусловно, такое решение представляется правильным, так как хулиганство не подразумевает похищение имущества, а разбой не включает в себя действия, направленные на грубое нарушение общественного порядка.
Рассмотрим типичный случай из судебной практики:
Михеев гулял по улице в состоянии алкогольного опьянения и увидел незнакомых ему лиц. Он достал из своего кармана устройство дозированного аэрозольного распыления, в котором находились патроны с газом.
Вместе с этим устройством он подошел вплотную к незнакомцам и произвел прицельные выстрелы в их лица, при этом он выражался в их адрес грубой нецензурной бранью.
В результате выстрела Потерпевший № 1 из-за жжения в глазах перестал ориентироваться в окружающей обстановке, поэтому Михеев решил воспользоваться ситуацией и похитить его имущество. Михеев проверил содержимое его карманов и похитил из кармана принадлежащий ему телефон. Потерпевший № 1 решил догнать его, но Михеев избил его так, что причинил ему легкий вред здоровью.
Первомайский районный суд г. Ижевска квалифицировал действия Михеева следующим образом:
Суд приговорил Михеева к лишению свободы на срок 2,5 года.
То есть злоумышленник не стремится забрать имущество себе, чтобы в дальнейшем распорядиться им.
Поэтому в связи с отсутствием корыстной цели, говорить о хищении, в том числе и о разбое, нельзя. Такие действия должны быть квалифицированы как хулиганство. На это указывает и ППВС № 29 (п. 7).
Рассмотрим пример из судебной практики, который иллюстрирует вышесказанное:
Карпенко спустился в метро и увидел двух девушек, которые по его мнению были одеты вызывающе. Будучи пьяным, он подошел к девушкам и попросил одну из них снять ботинки для того, чтобы он смог срезать с них шнурки.
Органы предварительного следствия изначально квалифицировали действия Карпенко по ст. 162 УК РФ. Но Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга изменил квалификацию на п. «а» ч. 1 ст. 213 (хулиганство с применением оружия) и п. «а», «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (причинение легкого вреда здоровью).
Суд правильно квалифицировал его действия, так как он не преследовал цель похитить ботинки потерпевшей. Карпенко собирался изъять имущество девушки, чтобы показать окружающим свое превосходство, то есть грубо нарушить общественный порядок.
НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ КВАЛИФИКАЦИИ УБИЙСТВ,
СОПРЯЖЕННЫХ С РАЗБОЕМ
Пунктом «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ предусмотрена ответственность за убийство, сопряженное с разбоем.
Убийство — это умышленное причинение смерти другому человеку (ч. 1 ст. 105 УК РФ), разбой — нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия (ч. 1 ст. 162 УК РФ).
В соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и(или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.
Понятие «нападение» используется не только в ст. 162 УК РФ, но и в ст.ст. 37, 209, 227, 340 и 360 УК РФ. Однако в Уголовном кодексе не дано разъяснения данного термина. Оно имеется в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм» от 17 января 1997 г. № 1. В пункте 6 данного Постановления указано, что под нападением следует понимать действия, направленные на достижение преступного результата путем применения насилия над потерпевшим либо создания реальной угрозы его немедленного применения.
Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» от 27 января 1999 г. № 1 убийство, сопряженное с разбоем, квалифицируется по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ в совокупности со статьей УК РФ, предусматривающей ответственность за разбой.
Большинство ученых(1) так же полагают, что действия лица, совершившего разбой и сопряженное с ним убийство, должны квалифицироваться по совокупности п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ и ст. 162 УК РФ.
Это подтверждается и судебной практикой.
Так, приговором Архангельского областного суда от 15 октября 2010 г. А. осужден по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ и признан виновным в убийстве Х. Д. во время разбойного нападения при следующих обстоятельствах.
9 января 2010 г. в период с 10 ч 35 мин до 12 ч 40 мин А. решил совершить разбойное нападение на Х. Д. и ее убийство с целью хищения у нее денег.
Реализуя задуманное, А. вооружился молотком и вошел в квартиру, где находилась потерпевшая.
Так, по делу С., осужденного Рязанским областным судом за разбой и умышленное убийство, сопряженное с разбоем, приговор был изменен потому, что вердиктом присяжных не было установлено совершение С. убийства с целью завладения деньгами потерпевшей.
Поэтому его действия переквалифи-цированы с п.»в» ч. 3 ст. 162 УК РФ на п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и исключено осуждение по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ(2).
Примером аналогичной квалификации является решение Новосибирского областного суда по делу Т. Т. в помещении торгового киоска в ходе совместного распития спиртных напитков совершил убийство своей знакомой Ж., нанеся ей удары ножом в жизненно важные органы, после чего завладел имуществом Ж., а также имуществом, принадлежавшим владельцу киоска.
Органами предварительного расследования действия Т. были квалифицированы
Установив, что убийство Ж. было совершено Т. на почве возникших в результате ссоры личных неприязненных отношений и только после этого у него возник умысел на хищение чужого имущества, суд переквалифицировал действия Т. с п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ и п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 105 УК РФ(1).
В пункте «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ признак сопряженности убийства с разбоем предусмотрен наряду с признаком «из корыстных побуждений», поэтому возникает вопрос о возможности квалификации одновременно по двум этим признакам.
О. С. Ивченко полагает, что «признаки корыстных побуждений и сопряженности с разбоем, хотя в чем-то и пересекаются, но характеризуют разные стороны убийства при отягчающих обстоятельствах», следовательно, делает она вывод, нужно указывать оба этих признака, так как «такая квалификация деяния будет юридически наиболее полно и точно отражать сущность совершенного преступления». Автор обосновывает свою позицию так: «Пункт “з” ч. 2 ст. 105 УК РФ предусматривает ответственность за убийство из корыстных побуждений, а равно ответственность за убийство, сопряженное с разбоем, что… подчеркивает самостоятельность этих преступлений. Понятие корыстного убийства шире, чем убийство при разбойном нападении, вследствие чего убийство, сопряженное с разбоем, не может охватывать понятие убийства из корыстных побуждений. В отдельных случаях лицо, совершающее убийство, может не принимать участие в разбое, или обвинение в разбое может отпасть по обстоятельствам дела, но при наличии корыстных побуждений этот признак убийства остается»(2).
Большинство же ученых(3) приходят к справедливому, на наш взгляд, выводу, что в случае совершения убийства, сопряженного с разбоем, нет необходимости дополнительно вменять признак «из корыстных побуждений», поскольку а) сопряженность умышленного лишения жизни человека с разбоем означает обусловленность убийства данным преступлением, а следовательно, и его субъективными признаками(4); б) разбой совершается из корыстных побуждений и, соответственно, характеризуемое корыстными побуждениями убийство, сопряженное с разбоем, является частным случаем корыстного убийства(5).
Такой же позиции придерживается и суд. В Обзоре кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 1998 год указано, что убийство, совершенное по совокупности с разбойным нападением, характеризуется корыстными мотивами(6). В Постановлении от 28 апреля 2004 г. по делу Г. Президиум Верховного Суда Российской Федерации указал: «Суд первой инстанции правильно установил, что Г. совершено убийство в процессе разбойного нападения, однако излишне вменил квалифицирующий признак преступления — убийство “из корыстных побуждений”.
Отграничение убийства, сопряженного с разбоем, от оставления в опасности при совершении данного преступления проводится по субъективной стороне: в первом случае у виновного имеется прямой или косвенный умысел на лишение жизни человека, при оставлении в опасности виновный лишь ставит потерпевшего в опасное для жизни или здоровья состояние при отсутствии умысла на убийство.
Так, приговором Челябинского областного суда от 28 августа 2006 г. З. осужден по п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ (по эпизодам от 5, 24, 26 марта, 9 июня, 23 июля, 17 августа 2004 г.); А. осужден по п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ, п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ; Г. осужден по п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ (по эпизодам от 5, 24, 26 марта, 9 июня, 23 июля, 24 октября 2004 г.), п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ (по эпизоду от 8 ноября 2004 г.), ч. 1 ст. 325 УК РФ, ст. 125 УК РФ.
З., А. и Г. были признаны виновными в серии ограблений водителей автокранов и иных лиц, А. и Г. — дополнительно в разбое, а Г. еще и в похищении официальных и важных личных документов Б. и в заведомом оставлении в опасности Г. Л., которого сам поставил в опасное для жизни состояние.
Органами предварительного следствия действия Г. по эпизоду в отношении Г. Л. были квалифицированы по пп. «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ и ст. 162 УК РФ.
В кассационном представлении государственный обвинитель указал на необоснованность переквалификации действий З., А. и Г. со ст. 162 УК РФ на ст. 161 УК РФ и переквалификации действий Г. с пп. «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ на ст. 125 УК РФ.
Проверив материалы дела, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации пришла к следующим выводам.
По эпизоду от 26 марта 2004 г. — ограбление водителя автокрана Г. Л. и ООО виновность Г. и З. доказана показаниями осужденного З. в процессе предварительного расследования, представителя ООО М., свидетелей Б., Г., П., вещественными и другими собранными доказательствами.
Оценив приведенные данные в совокупности с другими доказательствами, суд обоснованно квалифицировал действия Г. и З. по п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ.
Заведомое оставление Г. Л. в беспомощном состоянии доказано показаниями потерпевших С. и Р. о том, что после похищения автокранов их увозили в безлюдное место, где насильно поили водкой.
Из показаний З. следует, что после похищения автокрана Г. и другое лицо увезли Г. Л.
Из протокола осмотра места происшествия видно, что тело Г. Л. было обнаружено 30 марта 2004 г. в пригороде Челябинска у заброшенного производственного здания.
Из показаний свидетелей и медицинских документов видно, что Г. Л. спиртные напитки не употреблял.
По сообщению гидрометеорологической службы, температура воздуха в Челябинске 26 марта 2004 г. была минус 8,4 градуса.
Оценив приведенные данные, суд обоснованно квалифицировал действия Г. по ст. 125 УК РФ.
Несостоятельны доводы кассационного представления о том, что Г. совершил умышленное убийство Г. Л., что суд необоснованно переквалифицировал его действия с пп. «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ на ст. 125 УК РФ.
Суд обоснованно указал в приговоре, что по делу нет данных о наличии у осужденного умысла на лишение Г. Л. жизни, что он совершил действия, направленные на это.
Суд установил, что участники ограбления, как и в предшествующих случаях, напоили потерпевшего водкой, оставив его в безлюдном месте. В остальных случаях потерпевшие выбирались из тех мест, где их оставляли грабители. В данном случае потерпевший от выпитой водки потерял сознание и не пришел в себя. По стечению обстоятельств, температура воздуха в ночь на 25 марта понизилась, он замерз. В деле нет данных о том, что Г. с целью лишения потерпевшего жизни оставил его пьяным в безлюдном месте, зная, что он замерзнет. Доводы кассационного представления по этому поводу основаны на предположениях(1).
В рассматриваемом примере суд, не установив умысла Г. на лишение жизни Г. Л., переквалифицировал его действия со ст. 105 УК РФ на ст. 125 УК РФ. Переквалификация действий виновного со ст. 162 УК РФ на ст. 161 УК РФ произведена судом в соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» от 27 декабря 2002 г. № 29, согласно которым «в случаях, когда в целях хищения чужого имущества в организм потерпевшего против его воли или путем обмана введено опасное для жизни или здоровья сильнодействующее, ядовитое или одурманивающее вещество с целью приведения потерпевшего в беспомощное состояние, содеянное должно квалифицироваться как разбой. Если с той же целью в организм потерпевшего введено вещество, не представляющее опасности для жизни или здоровья, содеянное надлежит квалифицировать в зависимости от последствий как грабеж, соединенный с насилием». Виновные насильно поили потерпевших водкой — веществом, которое, как, по всей видимости, и определил суд, само по себе не представляет опасности для жизни или здоровья.
В другом случае суд, исходя из обстоятельств дела, установил наличие косвенного умысла на умышленное причинение смерти потерпевшему при совершении разбоя и квалифицировал действия виновных как убийство, сопряженное с разбоем.
В кассационном представлении государственный обвинитель просил об отмене приговора в отношении Л. и Б., считая, что выводы суда в части обоснования косвенного умысла на убийство потерпевшего противоречивы, выводы суда об умышленном характере преступных действий Б. и Л., направленных на причинение смерти К., носят противоречивый характер.
Проверив материалы дела, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации установила, что вывод суда о доказанности вины Л. и Б. в разбойном нападении на К. и его убийстве группой лиц по предварительному сговору, сопряженном с разбоем, соответствует материалам дела и подтвержден приведенными доказательствами.
Так, сами осужденные Л. и Б. не отрицали того обстоятельства, что договорились забрать у таксиста деньги. С этой целью Б. поймал такси, а затем позвал в машину Л. В тот момент, когда водитель разворачивал машину, Б. нанес ему удары штакетиной по голове, а Л. — по туловищу. Затем они подвергли водителя избиению на улице, повезли в сторону пляжа, чтобы забрать деньги. На пляже вытащили К. из машины, обыскали, забрали деньги, которые потом поделили. Когда водитель стал подниматься, вновь нанесли ему удары. Затем на машине уехали с места происшествия и бросили ее в районе аэропорта.
Эти обстоятельства следуют и из явки с повинной Б. и Л. и протоколов проверки их показаний на месте, протокола осмотра места происшествия — пляжа, где был обнаружен труп К., протоколов выемки, заключения биологической экспертизы о наличии следов крови потерпевшего К. на одежде осужденных, выводов судебно-медицинской экспертизы о характере и степени тяжести причиненных
К. телесных повреждений и причине его смерти, которые объективно подтверждают показания осужденных об обстоятельствах дела.
Выводы суда об умысле Л. и Б. на убийство потерпевшего в приговоре надлежаще мотивированы.
Как обоснованно указал суд в приговоре, о косвенном умысле Л. и Б. на убийство К., сопряженное с разбоем, свидетельствуют не только их показания, в частности: о предварительной договоренности об открытом хищении денег, угоне автомашины, об избиении потерпевшего без предъявления ему каких-либо требований имущественного характера, о бессознательном состоянии потерпевшего, наступившем от их совместных действий, о перевозке и оставлении потерпевшего в безлюдном месте в холодное время года, которые суд взял за основу при вынесении приговора, но также и количество, характер и локализация телесных повреждений, причиненных К. в область жизненно важных органов, которые причинены были совместными согласованными действиями обоих подсудимых.
Эти данные свидетельствуют о том, что Л. и Б., избив К. и оставив его в бессознательном состоянии в безлюдном месте в холодное время года, осознавали общественную опасность своих действий, предвидели возможность наступления общественно опасных последствий, в том числе и в виде смерти потерпевшего, не желали последствий в виде смерти потерпевшего, однако относились к ним безразлично(1).