Как называли рыцарей на руси
Русские воины 1050-1350 годов
Рыцари и рыцарство трёх веков. Обращение к музейным ценностям Музея Армии в Париже и Венской оружейной палаты отнюдь не прерывает нашего знакомства с темой рыцарства и рыцарского вооружения эпохи 1050-1350 гг. Как уже подчеркивалось, этот хронологический отрезок Средневековья выбрал для своей монографии известный английский историк Дэвид Николь. В прошлый раз, основываясь на его материалах, мы рассмотрели рыцарство Армении. Теперь, по логике вещей, следует обратиться к рыцарству Грузии, и эта тема в его работе присутствует, но… всего лишь на половину страницы. Мало того, в доступной мне информационной среде никаких источников фотоматериалов по этой теме, к сожалению, не оказалось. А раз нет таких источников и фотографий, о чем же тогда писать? Лучше один раз увидеть, чем десять раз прочитать. Поэтому грузинское рыцарство мы пока что оставим, а перейдем сразу (и наконец-то, скажет кто-то!) к военному делу указанной эпохи в России. То есть на Руси.
Начнем с историографии
Тема, безусловно, интереснейшая. Но тут есть два «но». Первое – это наша отечественная историография, как бы странно это ни звучало. Вроде бы с нее как раз и следовало бы начать, но она столь обширна, что сделать это в рамках статьи на «ВО» не представляется возможным. Потому что кто только о доспехах и оружии нашей страны не писал. Второе «но» — опять же иллюстративный материал. Написанное есть, а вот «картинок» нет. Вернее, они есть, конечно, но так дорого стоят, что фактически для публикации они недоступны. Та же Оружейная палата кремля — это вам не Венская императорская оружейная палата. Написал туда, мол, разрешите… и разрешение, причем бесплатное, на использование их фотоматериалов немедля получил, а у нас – «цена на право публикации одного изображения музейного предмета на сайте составляет 6500 руб.». Тут и не знаешь – плакать над этим или смеяться.
Иллюстрация из книги А.В. Висковатова «Историческое описание одежды и вооружения российских войск». В 30-ти частях. Санкт-Петербург. Военная типография, 1841-1862. Демонстрируется схожесть вооружения западноевропейских воинов и витязей Руси.
Русские пешие воины Х – XI в. Рис. из книги А.В. Висковатова.
«Хотя по меркам средневековой Европы Россия была обширной, она не была особенно велика по сравнению со евразийскими кочевыми государствами, которые были ее южными и юго-восточными соседями. Первое княжество Русь возникло в X веке, частично в результате скандинавского проникновения вдоль великих рек, и частично как следствие влияния полукочевых хазар в южных степях. Это была земля лесов, в то время как на юге были открытые степи, в которых по-прежнему доминировали кочевые народы, принадлежавшие к среднеазиатской культуре.
Конный воин Х – XI в. Рис. из книги А.В. Висковатова.
Степень, в которой Россия доминировала над далекими северными лесами и тундрой, является предметом споров, но ее западные границы с Венгрией, Польшей и прибалтийскими народами были относительно ясны, хотя и часто менялись. Восточная граница средневековой России была, пожалуй, наименее четко определенной. Здесь славяне постепенно колонизировали речные долины в регионе, ранее населенном более отсталыми финно-угорскими племенами, плотность расселения которых была не слишком велика. Единственной урбанизированной культурой в этом направлении была культура волжских булгар, которые жили в среднем бассейне Волги и Камы. Это тюрко-исламское государство было, в свою очередь, более совершенным, чем раннесредневековое русское государство.
Русские доспехи. Рис. из книги А.В. Висковатова.
Между Х и XIII веками восточная граница России шла от реки Днепр к юго-востоку от Киева по приблизительно северо-восточной линии к верховьям реки Камы. Практически неопределенная граница продолжалась в северо-восточном направлении к Северному Ледовитому океану. На этих обширных территориях относительно мирные племена югра, чуди и самоедов, возможно, и признавали некоторую степень российского сюзеренитета или, по крайней мере, участвовали с ней в прибыльной торговле мехами».
Русские доспехи. Рис. из книги А.В. Висковатова.
Достаточно своеобразное изложение нашей ранней истории, не так ли? Но Николь вообще любит «писать историю крупными мазками». И опять-таки, а ведь ничего здесь для нас обидного нет. Все по нашим же летописям. Тут и неупомянутое им «примучивание» славян со стороны аваров (обров), и дань хазарам, и все тоже вызывающие яростные споры «призвание варягов». И даже то, что культуру волжских булгар он считает более совершенной – оправдано. Ведь они уже были монотеистами, а славяне вплоть до 988 года – язычниками. То есть нигде Д. Николь в своих кратких трактовках не выходит за рамки нашей же официальной истории, основанной на летописных источниках. Читаем дальше…
Русские доспехи. Рис. из книги А.В. Висковатова.
«В ранний период пехота неизбежно доминировала в военных действиях на этой земле леса, болот и рек. Согласно многим источникам, русская пехота Х века часто была хорошо вооружена, почти в византийском стиле. Большие пехотные контингенты состояли из крестьянских ополчений и в XI-XIII веках. Такая пехота широко использовала стрельбу из лука, применяя простые длинные луки, а иногда большие полусоставные луки, покрытые березовой корой. Они могут указывать скорее на скандинавское, чем на византийское влияние даже в районе Киева, хотя наконечники стрел отражали множество стилей и влияний.
Шлем из Чёрной Могилы, Чернигов №4. Русь, X век. ГИМ.
Кто больше на кого влиял?
Скандинавский меч. Один из тех, что во множестве находят на территории России, причем даже в Волге у Казани. Вес 1021 г. (Метрополитен-музей, Нью-Йорк)
Тактика воинов Киевской Руси в значительной степени развивалась как ответ на угрозу, которую представляла собой стрельба из лука. Наиболее распространенным приемом боевого построения было размещение пехотинцев в центре: копейщики составляли стену из щитов для защиты пеших лучников, в то время как кавалерия удерживала фланги. Повозки или телеги использовались как для перевозки припасов, так и для строительства полевых укреплений в манера, похожей на ту, которая имела место среди печенегов. Многочисленные лесные укрепления вдоль границы между лесом и степью служили базой для операций против кочевников, и в то же время в них часто находились гарнизоны киевских союзников-кочевников. Форты вдоль восточных границ, лежащие в пределах лесного пояса, также были укомплектованы классом свободных «воинов-фермеров», в социальном положении которых было много общего с более поздними казаками».
Опять-таки ничего умаляющего нашу военную историю и культуру, как мы видим, здесь нет. Все подтверждается материалами раскопок и летописями. Ну, а последний абзац – это просто… краткое описание найденного под Пензой города-крепости «Золотаревское городище».
Степень застоя в развитии военного дела на Руси после монгольских нашествий в начале и середине XIII века может быть преувеличена. Во многих отношениях само понятие «застой» может вводить в заблуждение. Русская военная техника в конце XIII и XIV веков отражала угрозу, которую представляет высокоразвитая конная стрельба из лука и конные армии монголов. В других местах Европы и на Ближнем Востоке более совершенные военные технологии оказались неподходящими для борьбы с их тактикой и продолжали демонстрировать свою относительную неполноценность до тех пор, пока турки-османы не были окончательно остановлены совершенно другой формой военной техники у ворот Вены в XVII веке. Однако нельзя отрицать, что в результате монгольских нашествий и последующего навязывания монгольского и золотоордынского сюзеренитета средневековая Россия в значительной степени покинула орбиту европейской военной культуры и перешла на орбиту военной культуры Евразийских степей, тем самым оказавшись в определенной форме военно-технологической изоляции от стран Запада.
Галичский боярин (справа), арбалетчик волынянин (в центре) и литовский воин (слева), начало XIII в.
Находки, находки, находки.
Рыцари. Были они в древней и средневековой Руси?
Неизвестно, с каких пор у некоторых ученых сложилось мнение, что вооруженные силы стран Западной Европы и мусульманского Востока, сражавшиеся в бесчисленных войнах еков, по структуре своей были абсолютно противоположны. И если боевые порядки крестоносцев возглавляли тяжеловооруженные, закованные в железо и восседающие на одетых в броню конях рыцари, то противниками их выступали легкие конники, стрелки из лука. Но в таком случае, что же выводила на поле боя Русь, которой приходилось отражать нападение и тех, и других?
Согласно традиционной точке зрения — только пехоту, набранную из ополченцев, и небольшие конные дружины. Им-то и довелось громить азиатских кочевников, орденских, польско-литовских и шведских рыцарей.
Другое дело — конные рыцари. Мечи, секиры и копья пеших ратников не могли нанести серьезного ущерба бронированным всадникам, и стоило некоторым из них прорвать первые ряды пехоты, как той оставалось лишь с честью погибнуть.
Поэтому очевидно, что набранные «с бору по сосенке» ополченцы не могли рассчитывать на успех в схватке с великолепно подготовленными вояками, каждый из которых в совершенстве знал «свой маневр». И, если проанализировать соотношение средств нападения и защиты еков, неизбежно придется сделать парадоксальные выводы. Из них следует, что пехота, занявшая укрепление, успешно отражала атаки легкой и тяжелой конницы, а на равнине становилась добычей и тех, и других. Рыцари громили пехоту и легких конников, но лишь при определенных условиях: первых — в чистом поле, а вторых — если те почему-то не могли маневрировать и рассредоточиваться, уходя из-под удара.
Конечно, разница между войсками Востока и Запада была, и объяснялась она господствующим способом ведения хозяйства. В Европе им было земледелие, в степях Азии — скотоводство. Далеко не каждый европеец отправлялся в бой на коне, зато вождю кочевников ничего не стоило посадить на коней всех воинов. Но в Закавказье и Средней Азии существовали земледельческие феодальные государства, и, значит, там развивались ремесла и были все условия для появления рыцарства.
Русь, волею исторических судеб оказавшаяся между двух огней, уже в еках создала «сбалансированную армию». Во главе ее были дружины тяжеловооруженных всадников, за которыми шла национальная по составу пехота. Кроме того, в начале X века на Руси появились отряды конных лучников — кочевников, добровольно поступивших на службу к князьям, которые принимали под свой стяг только укомплектованные «части».
Кто же дрался тогда в чистом поле? Рыцари? Что ж, следует признать, что произвольное исключение их из нашей военной истории только обедняет героическое прошлое Родины. Русь в своем историческом развитии не была исключением из общего правила, и вооруженные силы, обеспечившие ее территориальную целостность, независимость и культуру, были сходны с «армиями» ее противников. Ударную силу там и здесь составляли высококвалифицированные всадники-единоборцы.
Русское рыцарство не было многочисленным потому, что на огромном пространстве, изобилующем массой естественных преград, было невозможно быстро собрать значительные контингенты. И необходимость принимать первый бой с численно превосходящим противником привела к тому, что у нас к снаряжению и подготовке воинов предъявляли особые требования.
Наши предки создали в высшей степени оригинальную и действенную систему всенародной подготовки и соревновательного отбора бойцов «без отрыва от производства». Выразилась она в форме кулачных боев «стенка на стенку», где каждый чувствовал локоть товарища и придерживался строгих правил (лежачего не бить, кулак не утяжелять ), и всевозможных игрищ с использованием военных парусно-весельных судов, на которых формировались и обучались постоянные экипажи. Отсюда удивительная стойкость, которой отличались русские воины.
Итак, мы пришли к выводу, что военные формирования средневековой Руси были аналогичны войскам феодальных государств Востока и Запада, однако качественно превосходили их. И там, и тут существовала особая категория бойцов-профессионалов, ими были тяжеловооруженные всадники.
История Азербайджана
Научно-популярный портал по истории Азербайджана
Рыцари в Древней Руси
О.БУЛАНОВА
С чем у нас ассоциируется слово “рыцарь”? Рыцарский турнир, тяжелые латы, оруженосцы, мечи… Список можно продолжать еще долго (герольды, брошенные перчатки, прекрасные дамы и т.д.), но в любом случае весь ассоциативный ряд будет крутиться вокруг средневековой Европы. В крайнем случае вспомнятся японские самураи. О такой стране, как Россия, применительно к рыцарям никто и не подумает. Но правильно ли это? Может быть, в Древней Руси тоже были рыцари?
Чтобы ответить на этот вопрос, окунемся в историю. У многих сложилось мнение, что вооруженные силы стран Западной Европы и мусульманского Востока, сражавшиеся в бесчисленных религиозных войнах X-XV веков, по структуре своей были абсолютно противоположны. И если на стороне крестоносцев воевали тяжеловооруженные, закованные в железо и восседающие на одетых в броню конях рыцари, то их противники-мусульмане являлись легкими конниками и стрелками из лука. А вот что было надето на русских воинах, которым приходилось отражать нападение и тех, и других, и главное, как они были вооружены, никто как-то и не задумывается. Оттого и не возникает никаких ассоциаций между словами “рыцарь” и “Русь”.
Ассоциация со средневековой Русью вызывает в памяти только пехоту, набранную из ополченцев, и небольшие конные дружины. И вот это якобы легковооруженное войско и громило азиатских кочевников, польско-литовских и шведских рыцарей. Эта смешная версия нашла прекрасное воплощение в фильме “Александр Невский”, где тяжеловооруженные рыцари-шведы тонули подо льдом Чудского озера, а легкие русские воины оставались невредимы.
Что касается степных кочевников, то считается, что их конные лучники особой угрозы для легковооруженного русского воинства собой не являли. Хорошо обученная русская пехота, вооруженная длинными копьями, в рядах которой находились еще и стрелки, для них была непреодолима.
Другое дело – конные рыцари-европейцы. Ведь если вдуматься, то мечи, секиры и копья пеших русских ратников не могли нанести серьезного ущерба “бронированным” всадникам, и стоило некоторым из них прорвать первые ряды пехоты, как той оставалось лишь с честью погибнуть.
Так что мнение, будто набранное “с бору по сосенке” ополчение могло рассчитывать на успех в схватке с великолепно подготовленными тяжелыми рыцарями, каждый из которых в совершенстве знал “свой маневр”, не выдерживает никакой критики. Если же проанализировать соотношение средств нападения и защиты X-XI веков, то неизбежно придется сделать парадоксальные выводы: легкая русская пехота, занявшая укрепление, успешно отражала атаки легкой и тяжелой конницы, но зато на равнине становилась добычей и тех, и других. Европейские же рыцари успешно громили пехоту и легких конников, но лишь при определенных условиях: пехоту – в чистом поле, а конников – если те почему-либо не могли маневрировать и уходить, рассредоточившись, из-под удара.
Что же касается рыцарства, то в Закавказье и Средней Азии в средние века уже существовали земледельческие феодальные государства, и, значит, там развивались практически все ремесла и были так же все условия для появления рыцарства, оснастить которое и были способны эти ремесла.
А Русь волею исторических судеб оказалась между двух огней, и ей ничего не оставалось, как уже в IX- X веках создать вполне регулярную армию, а не набирать дружины от случая к случаю. Если б на самом деле собирались нерегулярные дружины, то их бы уже давно задавили – не с Запада, так с Востока. Главной ударной силой русской армии тех лет были регулярные дружины тяжеловооруженных всадников, за которыми шла единая по своему национальному составу (дружины разных славянских родов) пехота.
Кроме того, уже в начале X века на Руси появились мобильные отряды хорошо организованных конных лучников, состоящих из азиатских кочевников, добровольно поступивших на службу к князьям, которые принимали под свой стяг только укомплектованные “части”. По версии альтернативных историков, эти части не поступили на службу к князьям как наемники, а являлись просто регулярными частями азиатских провинций единой Славяно-тюркско-могольской империи. Но рассказ сейчас не об этом.
Так что по всему выходит (даже без альтернативной истории, а просто следуя чистой логике), что на Руси существовали воины, способные на равных сражаться со своими соперниками из других стран. Если по-прежнему игнорировать этот факт, то придется признать совершенно невероятный по своей алогичности другой факт, что профессиональных рыцарей, этих вояк-агрессоров, каким-то странным мистическим способом побеждали плохо вооруженные ополченцы, оторванные от плуга.
Однако, Русь в своем историческом развитии не была исключением из общего правила, и вооруженные силы, обеспечившие ее территориальную целостность, независимость и культуру, были сходны в своих мотивациях с армиями ее противников.
Ударную силу на Руси составляли, как и в Европе, высококвалифицированные всадники-единоборцы. Рыцари. И следует честно признать, что произвольное исключение их из военной истории человечества недобросовестными (или купленными) историками только обедняет героическое прошлое этой страны.
Единственное, чем русское рыцарство отличалось от европейского – размер. Русское рыцарство не было многочисленным, потому что на огромном пространстве, изобилующем массой естественных природных преград, было просто нереально значительный военный контингент собрать в короткие сроки. Поэтому необходимость принимать первый бой с численно превосходящим противником привела к тому, что к снаряжению и подготовке воинов на Руси предъявляли особые требования. Думать, что мирные землепашцы основное время тихо занимались сельским хозяйством, ожидая зова военной трубы, было бы неправильно.
Древние русичи создали в высшей степени оригинальную и действенную систему всенародной подготовки и соревновательного отбора бойцов “без отрыва от производства”, потому что необходимость пахать никто не отменял. Выразилась она в форме кулачных боев “стенка на стенку”, где каждый чувствовал локоть товарища и придерживался строгих правил (лежачего не бить, кулак не утяжелять и т.п.), и всевозможных игрищ с использованием военных парусно- весельных судов, на которых формировались и обучались постоянные экипажи. Отсюда и берутся истоки той удивительной стойкости, которая отличала русских воинов.
Каким же оно было изначально? Лат как таковых не было. То, что защищало пешего и конного, называлось доспехами. Сперва доспехами называлось все, кроме шлема, позднее под этим термином стали подразумевать все защитное снаряжение воина. Но если не было лат, что же их заменяло? Вот тут Древняя Русь, можно сказать, дала фору всей Европе.
Кольчуга изготовлялась из металлических колец, нанизанных друг на друга, которые между собой были склепаны или сварены. Проволока, применявшаяся для плетения кольчуги, была круглой в сечении. (Хотя термин “плетение” не совсем верен. Плести можно из единой длинной нити, кольчугу же делали – ковали, а вовсе не плели.)
В Х-ХI веках кольчуга имела форму длиннополой рубахи с короткими рукавами. С XII века вид кольчуги изменился, у нее появились длинные рукава. Весила кольчуга от 6 до 12 килограммов. Недаром русских воинов называли богатырями, и этим словом впоследствии стали называть любого сильного человека. Не каждые плечи современного воина выдержат такой вес, а в те времена этот вес считался нормальным, а если учесть, что сейчас имеет место акселерация, а в старые времена рост среднего человека составлял полтора метра, то можно представить себе силу древних людей. Но в любом случае вес кольчуги был меньше веса европейских лат.
Долгое время считалось, что кольчуга невероятно сложна в исполнении и на ее изготовление уходит от нескольких недель до нескольких месяцев (так по крайней мере утверждали учебники истории). Оказалось, что мнение это в корне неверно: современные умельцы по реконструированным технологиям делают это гораздо быстрее, чем написано в учебниках. Почему же врали учебники? Да все по тем же самым причинам: если признать, что кольчуги делались не за несколько месяцев, а гораздо быстрее, значит, необходимо будет признать, что их могло быть много. А раз их было много, было много и профессиональных воинов, которые только и могли себе это позволить – удовольствие было недешевое. А если таких воинов было много, значит, придется признать, что была регулярная армия…
Латы на Руси заменяла так называемая “пластинчатая броня”, она известна историкам с Х века. Ее изготавливали из скрепленных между собой и надвинутых друг на друга металлических пластин, которые могли быть различной величины и формы, но чаще прямоугольной. Такая броня очень напоминала броню японских воинов, носивших ее на груди и на плечах. Видимо, военная мысль на всех континентах шла практически параллельным путем. Пластинчатая броня была несравнимо более удобной, чем латы. И, кстати, позволяла гораздо лучше ухаживать за телом в плане гигиены.
Толщина пластин пластинчатой брони могла достигать 3 мм. Такой доспех надевался на толстую стеганую или кожаную куртку, реже – на кольчугу. С XI-ХII веков пластины стали ремешками крепить к кожаной или матерчатой основе, что позволило сделать доспех более пластичным.
С ХI века русские воины стали пользоваться чешуйчатой броней. Чешуйчатый доспех состоял из железных или стальных пластин с закругленным нижним краем, которые крепились к матерчатой или кожаной основе и напоминали рыбью чешую. При изготовлении такого доспеха пластины надвигали одна на другую, после чего каждую в центре приклепывали к достаточно мягкому основанию. Подол и рукава обычно делали из более крупных пластин. По сравнению с пластинчатыми этот вид доспехов был более эластичен и красив. С ХIV века в русском языке термин “броня” вытесняется термином “доспех”, а с ХV века появляется термин “панцирь”.
С XIII века у русских воинов появляются виды защитного снаряжения, объединяющие в себе элементы кольчуги и броневого доспеха. Наибольшее распространение получили бехтерец или колонтарь (калантарь), юшман и куяк. Как можно судить по названиям, они были явным заимствованием из других языков. Название “бехтерец” произошло от монгольского “бехтер”, что означало “панцирь”, “куяк” от монгольского “хуяг”, что означало “доспех”, “юшман” произошел от татарского слова “панцирь”. Эти заимствования, кстати, косвенно подтверждают взаимосвязь славянской, могольской и тюркской культур. Кстати, вышеупомянутое слово “богатырь” также имеет тюркские корни (бахадур, багатур, бахадир, багадур).
Колонтарем называли доспех от шеи до пояса без рукавов, состоящий из двух половин, вешавшихся на спину и перед и застегивающихся на боках и плечах воина. Каждая половина состояла из крупных металлических пластин, которые скреплялись небольшими кольцами или кольчужным плетением. От пояса к колонтарю мог прикрепляться кольчужный подол, опускающийся до колен.
Юшман – кольчужная рубашка с вплетенными на груди и спине горизонтальными металлическими пластинами, которые обычно крепились с небольшим наслоением друг на друга – как чешуя. Весил юшман много – до 15 килограммов, но зато и достоинств у него было много: он совмещал в себе прочность пластинчатого доспеха и эластичность кольчуги. На его изготовление могло уходить до ста штук пластин.
А Зерцалом называли дополнительный доспех, состоявший из крупных металлических пластин, соединенных ремнями. Носили зерцало только богатые воины, потому что стоило оно весьма недешево, т.к. изготавливалось из позолоченных отполированных пластин, блестевших на солнце, что и дало ему название. Многие историки считают зерцало элементом ненужной роскоши, т.к. позолота на первый взгляд ничего не давала – кроме блеска. Но вот в этом-то самом блеске и было дело. Поймав глазами такой “солнечный зайчик” противник мог на секунду ослепнуть, и эта секунда могла стать решающей в чьей-то жизни.
Кроме этого зерцало служило неким отличительным воинским знаком, говорящим, что перед тобой командир. Почему командир? Потому что только богатый человек мог стать командиром. Как вы понимаете, термин “командир” в то время не существовал, мы приводим его только для обозначения сути.
Кроме вышеперечисленных элементов воинского снаряжения, были и другие. Наиболее важным среди них являлся шелом (шлем) – металлический головной убор с длинным навершием (шпилем). Шелом (тоже, кстати, не русское слово) делался двух форм: в виде колокола и в виде сферы, сходящей на конус. Последняя очень напоминала купол мечети, который, в свою очередь, был взят как наиболее характерный элемент архитектуры тюркско-арабского мира. Навершие шлема иногда украшалось флажком – яловцом.
Чтобы усилить защитные свойства шлемов, их дополняли железной полумаской или наносником, которые спускались со шлема, закрывая нос и верхнюю часть лица. Часто к шлему крепилась кольчужная сетка – бармица, защищавшая шею и плечи воина.
С конца ХII века появились шлемы с масками-личинами, являющимся своеобразным забралом, которое полностью закрывало лицо воина. Личинами их назвали потому, что они обычно имели форму лица человека, зверя или мифического существа.
Не была забыта и защита для рук. Руки воинов, одетых в доспехи с короткими рукавами, предохранялись от запястья до локтей наручами. У кистей рук наручи соединялись прямоугольными пластинами – чревцами, а к руке прикреплялись специальными ремешками. Ноги пеших воинов предохраняли поножами-бутурлыками (батарлыгами). Это еще одно тюркское слово, означающее “панцирь на бедрах”, потому что на севере Османской империи батарлыгами назывался род защитных штанов.
Бутурлыки были трех основных видов: из трех широких металлических пластин, соединявшихся кольцами таким образом, что охватывали всю ногу от колена до пятки; из двух узких и одной широкой пластины; из одной вогнутой пластины, закрывавшей только переднюю часть ноги. С XIII века для защиты ног стали использовать кольчужные чулки-нагавицы. В это же время появляются металлические наколенники, но, в отличие от Европы, широкого распространения на Руси они не получили, так как затрудняли действия воинов в пешем строю.
В XVI-ХVII веках у русских воинов появился заимствованный у степных кочевников (татар) стеганый панцирь – тегиляй. Тегиляй выглядел как длинный кафтан с короткими рукавами и стоячим воротником, подбитый толстым слоем ваты или подкладкой, сплетенной из пеньки. Внутрь набивался конский волос. Изготавливался тегиляй из толстой хлопчатобумажной материи, нередко по груди на него нашивали металлические пластины. Часто пластины или куски металла вшивали и между слоями материи. Тегиляй надежно защищал от рубящих ударов, хоть и не был полноценным доспехом.
Чаще всего эту “стеганку” использовали небогатые воины, потому что полноценные металлические доспехи стоили недешево и их поэтому никогда не оставляли на убитых, павших на поле боя. Правда, из истории нам известны и тегиляи, покрытые парчой, бархатом или шелком, что делало их дорогими и очень нарядными. Такие тегиляи носили даже великие князья и цари.