Как называют людей которые читают стихи

Как назвать человека который читает стихи со сцены?

чтец.

Он же декламатор.

Бывают еще мелодекламаторы, т.е. те, что читают стихи под музыку.

Могу посоветывать вам интересный сайт, где много интересной информации по поводу вашего вопроса. Считаю бесмысленным делом переписывать информацию из интернета.На мой взгляд здесь много всего:

gcup.ru. videosmile.ru. http://www.sdteam.com/t5447

он был многозарядным в периоде династии Хань

(Место создания еще никто не знает)

и в Европе у крестоносцев виден его след.

И коли первым слогом считать сотку,

то и о нём не сложно и в охотку

сказать, что был загадан АРБАЛЕТ.

Помню. Я в хоре пела и мы на каком-то празднике выступали во Дворце культуры. Я должна была стоять на третьей что ли ступеньке. И очень боялась туда взгромождаться.))) Потому что вся эта хоровая стремянка хорошо шаталась. Во-вторых, я боялась как бы моя юбка не рухнула вниз и я не осталась в одних колготках.))) Потому как юбка мне была велика.))) В-третьих, я боялась съехать с альта на сопрано, потому что первый голос всегда лучше слышно, чем второй.

забыла, я ж еще на концертах в музыкалке выступала. Играла свои произведения. Удивительно, что не сбивалась. Ведь на экзаменах так волновалась, что приходилось по раза три пересдавать.(((

чтобы создать эпатаж. таким образом привлечь внимание, чтобы запомнили надолго. Обычно происходит под действием алкоголя и других наркотиков.

Источник

Искусство чтеца для поэтов

Я с недавних пор часто слушаю поэтов, выступающих со своими стихами, или читающих стихи знаменитых предшественников, любимых авторов.

Иногда это интересно и оригинально, а иногда — совершенно невыносимо. И как же редко бывает, чтобы все совпало: и сами стихи и их подача выступающим.

Бывает, конечно, и вполне профессиональное чтение, то есть такое исполнение, когда забываешь, что это озвучивают текст. Когда каждое слово, каждая мысль, произнесенные вслух, находят отклик у слушающих. Но для этого нужно много работать именно над художественным словом, а это и наличие определенных способностей(дикция, тембр и сила голоса) и кропотливая работа над текстом. Может быть, поэту, читающему свои произведения это и не нужно?

Недавно слушала вроде профессионала. Молодой парень читал с листа незнакомые ему стихи перед подготовленной аудиторией. Слушатели увидели и услышали чтеца с прекрасной дикцией, актерской внешностью, приятным тембром голоса, способного к перевоплощению. Но сами великолепные стихи почти пропали от старания чтеца показать свои актерские возможности. А нужно было просто ненавязчиво озвучить предложенное, соблюдая знаки препинания, начало и конец строки, строф. И лишь чуть-чуть дать себе — любимому возможность отойти от обыденной речи, все-таки стихи.Чтобы уже слушатели сами воссоздавали в своем мозгу то, что написано автором произведения. Чтобы было так, будто вся аудитория просто читает глазами новый для себя текст.
Потом выступала молодая поэтесса. Энергичная, с высоким красивым голосом, она сначала захватила внимание. Но заунывность и навязчивые повторы интонации « в стиле Беллы Ахмадулиной», повышенная громкость, быстро надоели. Что не позволило даже вообще задуматься о содержании стихов. Осталось впечатление лишь о бьющей по ушам силе звука и форме подачи, не самой приятной.

Три способа чтения стихов с эстрады:

Главная ошибка — заунывность и подвывание. Или оглушающая громкость звучания.

2. Чтецкое (декламатарское).

Размеренное ритмичное проговаривание по строкам, с точным учетом всех знаков препинания и выделением последнего слова. Но при этом декламатор знает о чем говорит и видит все, о чем сказал поэт, а значит, мысленно «передает картинку» слушателям. И не только картинку, но и авторское настроение. Чтец на первый план ставит произведение, с которым хочет познакомить слушателей. Он относится к нему бережно, раскрывает постепенно, хотя знает о читаемом произведении почти все возможное. Чтец отделен от того, что читает, он рассказывает о том, что пережил и почувствовал автор, когда писал.

Главная ошибка декламации. Конечно, декламатор знает неизмеримо больше о читаемом произведении, чем неискушенный слушатель. Но профессиональный чтец стоит между автором и слушателем, а потому нарушает прямой контакт между произведением и чувствами зрителей. Восприятие слушающих искажается под воздействием представлений декламатора. Ведь если бы слушающий просто читал с листа, у него возникли бы совершенно иные, собственные душевные отклики, образы и мысли.

Как правило, актер играет здесь и сейчас. Он, читая чужой текст, перевоплощается в литературного героя, от лица которого написано произведение. Но актерская индивидуальность такова, что в отличие от декламатора, чтец-актер будет говорить со слушателями от своего собственного лица. А оно, это самое лицо, будет наверняка не тем, что задумывал поэт. То есть, основные мысли останутся те же, но актер так их оживит и раскрасит, чтобы возбудить интерес у публики, в том числе, к собственной персоне, что слушающие могут вообще забыть о начальных замыслах автора литературного произведения.

Заканчивая свои изыскания, думаю, поэтам следует в первую очередь использовать для выступлений первый, иногда второй способ и в очень редких случаях третий.

Источник

Как называют людей которые читают стихи

Шутка сказать — прочесть стихи! Выходите, охотники: кто умеет?

Актёр Сергей Безруков читает стихотворение Лермонтова «Валери́к»

Иосиф Бродский читает своё стихотворение «Письма римскому другу»

Найдутся любители и той и другой манеры, которые сойдутся на том, что это дело вкуса. Многие современные молодые авторы сами тяготеют к эмоциональному, «актёрскому» чтению. Авторы недавно вышедшей увесистой, но спорной книги «Поэзия. Учебник» (М.: ОГИ, 2016), говоря о способах чтения стихов вслух, не отдают предпочтения какому-либо из них, ограничиваясь замечанием, что сами поэты часто недовольны актёрским чтением.

Между тем, поднявший эту проблему на теоретическом уровне ещё в 1923 году Б. Н. Эйхенбаум настаивал на невозможности компромисса, сглаживания противоречия между двумя указанными способами чтения. Он пишет о своём впечатлении от декламации Блока в 1910 году:

«Стиховая пауза в конце каждого стиха не похожа ни на один вид паузы, известный прозе. Она и не синтаксическая, которая членит поток речи на отдельные группы (синтагмы), отделяя, например, главное предложение от придаточных; не экспрессивная, выражающая эмоцию (Он сыграл этот прелюд. великолепно!), и не пауза хезитации (колебания), когда говорящий делает остановку, подыскивая нужное слово (хотя она и совпадает часто то с одной, то с другой). В стихах пауза на конце строк иррациональна, она не связана ни со смыслом, ни с грамматикой фразы. Она — сама по себе — бессмысленна. Это — асемантическая пауза. Особенно это очевидно в случае анжамбемана, переноса, когда нарушается логико-синтаксическое единство фразы 1 «.

Фрагмент лекции «Что делать и кто виноват. Разговор о театре». Телеканал «Дождь». 2016.

«Актёрское» чтение кроме того отличается чрезмерной эмоциональностью, «переживанием», звукоподражанием:

«Я помню несколько актерских чтений. Один, читая пушкинских “Бесов” (“Посмотри: вон, вон играет, Дует, плюет на меня; Вот — теперь в овраг толкает Одичалого коня. ”), надувал щеки, пыхтел и чуть ли не плевался; другой читал мандельштамовские стихи “Мне Тифлис горбатый снится. ” с кавказским акцентом, изображая подвыпившего грузина; в стихах “За гремучую доблесть грядущих веков” — так гремел, исходя гражданским гневом, что казалось, вот-вот закачаются люстры в зале филармонии, где это происходило, а в словах: “Чтоб сияли всю ночь голубые песцы Мне в своей первозданной красе” — смаковал глухие согласные (“песцы”) таким шипящим, свистящим шепотом, с такой осязаемой чувственностью, как будто ощупывал мех в комиссионной лавке».

При этом, если ритм может где-то соблюдаться, где-то нет, в зависимости от того, как на него ложится актёрская (смысловая, психологическая) интерпретация стихотворения (т. е. про ритм актёр в принципе знает, о чём и говорит Богомолов), то особая стиховая интонация, не речевая, не повествовательная, а напевная, монотонная, неадресованная, не считается чем-то неотъемлемым от стихотворения, воспринимается всего лишь как «авторская» манера чтения, не более. Между тем, «парадокс заключается в том, что мы слышим наполненную сложным смыслом воображаемую интонацию, инспирированную душевным движением, только тогда, когда читаем текст монотонно, невыразительно, то есть приглушая или вовсе отставляя интонацию фразовую» (Е. Невзглядова).

Для слушателя с развитым поэтическим слухом «актёрское» чтение (подобное приведённому выше исполнению С. Безрукова) невыносимо, и представление о равноправии «манер» чтения является серьёзным заблуждением. Это очень убедительно показывают и указанные выше авторы. Б. Эйхенбаум приходит к выводу, что чтец не должен никого «изображать», отдаваться эмоциям, что «фразировка стихотворения должна быть в полном соответствии с его ритмико-мелодической основой». Е. Невзглядова заключает, что «непреложное правило чтения — ритмическая монотония», а подлинный поэтический смысл может быть услышан только в противостоящих друг другу звучаниях — естественно-речевом и стиховом.

Это отнюдь не означает, что «авторское» (монотонно-ритмическое) чтение всегда хорошо, а актёру некуда приложить свои способности при чтении поэзии. «Многие авторские исполнения разочаровывают. Пастернак читает, по-детски выделяя логический смысл и по-московски слишком растягивая открытые гласные звуки. Ахматова читает слишком торжественно-многозначительно» (Е. Невзглядова).

Борис Пастернак читает своё стихотворение «Синий цвет»

Источник

Поэзия с точки зрения психолога. Эссе

Что такое поэзия с психологической точки зрения?

По собственному опыту знаю: чтобы освободиться от поэтического наваждения, нужно придти к осознанности и своему подлинному мироощущению, то есть найти своё истинное Я, каким человек себя раньше не знал и не принимал.

Через раскрытие своего творческого потенциала это знание приводит к пониманию своего призвания.

Для этого нужно анализировать свои стихи с тем, чтобы понять, что какую мысль автор хотел донести до своего осознания своим эмоциональным посланием.

Зачем освобождаться от поэтического наваждения?

Поэтам хорошо известно, насколько энергетичны стихи, сколько эмоциональных и душевных сил они забирают, когда над сознанием властвует рифма, не говоря уже о том, что поэтический процесс мешает непрофессиональному поэту заниматься своей работой и выполнять свои социальные роли.

Когда начинаешь карьеру поэта, действительно веришь, что это и есть подлинное призвание автора. На самом деле поиск себя только начинается.

Потом, когда проходит восторг самоупоения, и ощущаешь что Я-есть и Я-могу что-то исключительно своё, понимаешь, что стихи нужны собственно его автору, а те, кому их посвящают, принимают это как комплимент, не более.

Затем, когда проходит стадия самолюбования, начинаешь задумываться о том, зачем тогда это стихотворение мною написано, если оно, кроме меня, никому не нужно, и вчитываешься в смысл строк.

Всё то, что поэт пишет другому в своём стихотворение, на самом деле он обращает к самому себе, чаще всего этого не осознавая, потому что в стихах присутствует момент идеализации.

В стихах есть попытка через ритм преодолеть внутренний разрыв между своим реальным Я, которое ничтожно мало, и своим идеальным Я, которое грандиозно и могущественно.

Стихотворение формируется через проецирование (приписывание) своих эмоций и желаний другому человеку, которому стихотворение посвящается и который в этот момент играет роль моего идеального партнера. Отсюда категоричность и прямота поэтического языка.

То есть, в стихотворении другой человек выступает в роли меня Другого, идентичного мне по духу (альтер-Эго). Рифма помогает достичь ощущения созвучия, слияния, единства двух этих Я.

Если проанализировать стихотворение, это чаще всего будет послание любимому человеку, играющего роль идеальной матери или отца, на которого автор обижается за недостаток понимания и любви.

Таким образом, стихотворения помогают автору выйти на проработку своих ранних эмоциональных отношений с родителями, прежде всего, с матерью, которая первоначально была Богом для плода в утробе, и вера в которого когда-то в детстве была нарушена.

Психологический анализ стихотворений в конечном итоге ведет к осознаванию своих мотивов, вытесняемых желаний (чаще всего, это отвергаемая потребность в материнстве или отцовстве), положительному самопринятию и формированию устойчивой и высокой самооценки, умению принимать себя любым, независимо от отношения окружающих.

Источник

Как называют людей которые читают стихи

Как называется человек, который не умеет рифмовать?)) Лично я не могу двух слов срифмовать. бездарность)) человек слово бездарность

рева на свидание с современной девушкой
я чето вообще нифига не вьежаю
пообещал сделай не можеш сделать не обещай
пришла в ресторан давай
еш мясо вегеториан

Да как нельзя связать два слова, счленить, скрутить, сплести, связать, ведь в рифм мычит сама корова, а с вас совсем ничё не взять..

Такой человек называется нормальным. Никто не разговаривает стихами, разговаривать стихами неестественно ))

Никак))) это не каждому дано)) ведь жизнь как черно белое кино, все вроде бы неплохо, но всегда есть одно Но)))

Кто не может рифму сложить. Просто прозою живёт. Ну а кто стихи слагает. По простому рифмоплёт.)))

На двух словах, жизнь точно не остановилась, не можете на двух, рифмуйте на трех или четырех

Отнюдь! Вы наверняка одарены какой либо другой способностью, даже если Вы об этом не знаете.

Никогда я никак не хотел тех людей называть
Ведь на круг равносильно,что его обозвать.

Двух слов не может срифмовать. бездарнось. И у меня, е.ёна мать, с ней солидарность.

нет,каждому даны свои таланты,значит вы талантливы в чём-то другом..

Маленький Адам, которому завтра рано вставать.
Вот Европа!Что скажут опять?

Нет, прирожденный прозаик. Гоголь написал поэму в прозе «Мертвые души».

А зачем? Незнайка рифмовал палка-селедка, а поэт профи на пакле завис.

Зато, наверняка есть направленность на математические мышления.

Источник