судимости за преступления в сфере экономики какие статьи

Уголовные преступления в сфере экономической деятельности

Все уголовные преступления в экономической деятельности – всегда сложные и запутанные, поскольку грань между вполне легальной деятельностью и правонарушениями зачастую очень тонка. И очень многие люди, которые занимают ответственные должности или занимаются бизнесом, время от времени рискуют столкнуться с обвинениями в экономических преступлениях. Потому всем нужно знать, как себя вести в подобных ситуациях и как защитить свои интересы, если против него возбудили уголовное дело. В данной статье мы подробно остановимся на этих вопросах.

Виды преступлений в экономической сфере

Кроме того, уголовные преступления в экономической сфере включают также такие действия как создание препятствий для ведения хозяйственной деятельности, валютные преступления, уклонения от уплаты налоговых и других сборов.

Ответственность за экономические преступления

Учитывая, что в категорию экономических преступлений входит очень большое количество самых разных действий, соответственно и наказание за них также предусмотрено различное. Существует подход, по которому можно определить строгость наказания за совершение правонарушения:

Также следует учитывать, что обвиняемым по экономическим преступлениям вместе с основным наказанием часто присуждают дополнительные санкции – штрафы, конфискацию имущества или запрет занимать определённые должности (если преступление было связано с исполнением служебных обязанностей).

Расследование и выявление преступлений в сфере экономической деятельности

Если Вы столкнулись с обвинениями в экономическом преступлении, ни в коем случае нельзя медлить – нужно сразу же обращаться за помощью к адвокату. Помните, что чем раньше Вы получите квалифицированную юридическую помощь, тем больше шансов, что дело не дойдет до суда и будет закрыто еще на этапе следствия. И даже если обвинение будет рассматриваться в суде, участие адвоката по экономическим преступлениям позволит получить оправдательный приговор или минимально возможное наказание. Обязанности адвоката включают слежение за соблюдением прав обвиняемого, участие в различных следственных процедурах (допросах, экспериментах, очных ставках, экспертизах), подготовка доказательств невиновности клиента, участие в судебных заседаниях. Практика показывает, что люди, воспользовавшиеся помощью профильного адвоката, гораздо чаще избегают санкций или получают менее строгое наказание чем те, кто таким правом не воспользовался и вынужден пользоваться услугами государственного защитника.

Понравилась статья? Сохрани в своей соцсети!

Источник

Уголовную ответственность за экономические преступления смягчают?

Проект федерального закона № 871811-7, вносящий изменения в УК РФ и статью 28.1 УПК РФ, находится на рассмотрении в Госдуме. Он уточняет критерии отнесения к крупным и особо крупным преступлениям. Пороговые значения хотят установить в виде твердых денежных сумм, без их расчета в процентах. Руководителей юрлиц перестанут осуждать за организацию преступного сообщества. Означает ли это, что уголовную ответственность за экономические преступления смягчают?

Крупный и особо крупный размер неуплаты для юрлиц

Критерии отнесения сумм неуплаты налогов и взносов к крупным и особо крупным преступлениям собираются поменять.

В отношении юрлиц предлагается подправить ряд статей.

По статьям 199, 199.1 УК РФ, предусматривающим наказание за уклонение от налогов, взносов организации и неисполнение обязанностей налогового агента, сейчас крупным размером считается сумма более 5 млн. рублей за 3 года при доле неуплаты от 25 %, либо превышающая 15 млн. рублей.

Особо крупным – более 15 млн. рублей при неуплате от 50 %, либо от 45 млн. рублей.

Согласно законопроекту крупным размером будет сумма от 15 млн. рублей, особо крупным – от 45 млн. рублей.

По взносам юрлиц на обязательное страхование от несчастного случая на производстве (ст. 199.4 УК РФ) крупным будет признаваться сумма 6 млн. рублей, особо крупным – 30 млн. рублей.

Если законопроект примут, крупным и особо крупным размером неуплаченных (неисчисленных, неудержанных, неперечисленных) налогов, взносов и других обязательных платежей будут твердые суммы. При этом будет исключена возможность их исчисления в процентах, что не позволит «подгонять» под эти размеры меньшие суммы.

Об организации преступного сообщества

Законопроект предусматривает новое примечание к статье 210 УК РФ «Организация преступного сообщества (преступной организации) или участие в нем (ней)».

Пока по этой статье происходит ужесточение наказания для учредителей, руководителей и сотрудников обычных организаций, совершивших экономические преступления, вплоть до лишения свободы на длительный (до 20 лет) срок.

Однако законопроект предлагает в качестве преступного сообщества квалифицировать не просто фирму, уклонившуюся от налогов. Это более сложная структура, заведомо созданная для совершения тяжких или особо тяжких преступлений.

Согласно новой оговорке учредители, руководители и работники организации, зарегистрированной в качестве юрлица, ее структурного подразделения не подлежат уголовной ответственности по этой статье только в силу структуры организации и совершения какого-либо преступления в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Кроме случаев, если фирма или ее подразделение были заведомо созданы для совершения тяжких или особо тяжких преступлений.

Если законопроект примут, то обычную фирму, не заплатившую налоги и другие обязательные платежи в бюджет, не смогут признавать преступным сообществом без имеющихся к тому оснований, а только по субъективному решению следователя.

Источник

Законопроект от Пленума ВС: кто и как избежит судимости

Впервые Пленум ВС представил законопроект об уголовном проступке в октябре 2017 года, а в Госдуму он попал в конце 2018 года (законопроект № 612292-7). Но работа по нему закончилась на стадии обсуждения в комитете по госстроительству и законодательству.

Против законопроекта ВС тогда высказалось правительство: министры отметили, что предлагаемые изменения не согласуются со ст. 52 Конституции, потому что не учитывают интересы потерпевших, которым причинят вред в результате уголовного проступка.

Но уже летом 2020 года председатель ВС Вячеслав Лебедев вспомнил об уголовном проступке и пообещал новую версию законопроекта, которая отнесет к уголовным проступкам также и экономические преступления.

«Предложения считать преступления небольшой тяжести уголовным проступком сохраняют свою актуальность», – подчеркнул Вячеслав Лебедев на заседании Пленума ВС.

По словам главы Верховного суда, из-за совершения нетяжких преступлений на осужденных возлагается порядка 80 запретов и ограничений. Например, судимость мешает трудоустройству, получению финансовых услуг, ограничивает избирательные и гражданские права граждан. Это не соответствует принципам справедливости и гуманизма, уверен Лебедев.

По мнению ВС, введение уголовного проступка позволит «укрепить гарантии справедливости и повысить эффективность предупреждения преступлений».

Согласно тексту законопроекта, уголовным проступком хотят признавать впервые совершенное преступление небольшой или средней тяжести, за которое Уголовный кодекс не предусматривает наказания в виде лишения свободы.

При совершении уголовного проступка человек не будет считаться судимым.

Уголовный проступок не будет применяться по преступлениям с административной преюдицией, например, ст. 264.1 УК о повторном нарушении ПДД, повторные побои (ст. 116.1 УК). Ответственность за него придется нести в общем порядке..

Всего уголовным проступком признают 121 состав Уголовного кодекса. По статистике судимости за 2019 год, преступления, которые можно было бы назвать проступком, совершили 85 219 человек. Большая часть, 60 698 человек, совершила преступления в сфере экономики.

Законопроект распространяет институт на семь составов преступлений против собственности (глава 21 УК), которые наказываются лишением свободы, если они совершены впервые и не связаны с применением насилия. Это: кража (ч. 1 ст. 158 УК), мошенничество (ч. 1 ст. 159 УК), мошенничество с использованием электронных систем платежа (ч. 1 ст. 159.3 УК), растрата (ч. 1 ст. 160 УК), причинение ущерба путем злоупотребления доверием (ч. 1 ст. 165 УК), умышленная порча имущества (ч. 1 ст. 167 УК) и уничтожение имущества по неосторожности (ст. 168 УК).

В 2019 году за эти преступления осудили 44 700 человек, рассказал Лебедев, 45% из них не имели судимости, а 37% осужденных были моложе 30 лет. Отнесение этих составов к уголовным проступкам поможет социализации нарушителей и не допустит их вовлечения в криминальную среду, полагает председатель ВС.

К уголовным проступкам Пленум ВС предлагает отнести еще и нетяжкие преступления в сфере экономической деятельности, совершенные впервые, без применения насилия и вне преступной группы – это еще 29 составов (глава 22 УК).

К экономическим уголовным проступкам отнесут, например, регистрацию незаконных сделок с недвижимостью (ст. 170 УК), незаконное образование или реорганизация юрлица (ст. 173.1, 173.2 УК), злостное уклонение от платежей по кредитам (ст. 177 УК), незаконное использование товарных знаков (ст. 180 УК), фальсификацию решений собраний акционеров или совета директоров общества (ст. 185.5 УК), уклонение от уплаты таможенных платежей (ст. 194 УК), неправомерные действия при банкротстве (ст. 195 УК).

В 2019 году суды привлекли к уголовной ответственности по этим 29 составам всего 744 человека.

Наказывать за совершение уголовного проступка будут в основном судебными штрафами. Еще есть общественные работы и ограниченно оплачиваемые работы.

При выполнении общественных работ нарушитель в свободное от основной работы время будет выполнять некие «общественно полезные работы». Отработать нужно будет от 30 до 240 часов, но не больше четырех часов в день. Таким образом, общественные работы – это аналог уже существующих обязательных работ.

Ограниченно оплачиваемые работы предусматривают, что в доход государства удержат от 5 до 10% зарплаты. Если работы у человека нет, то трудиться заставят в «местах, определяемых органами местного самоуправления».

Если нарушитель будет «злостно уклоняться» от оплаты штрафа или выполнения предписанных работ, то его привлекут к уголовной ответственности в общем порядке. То есть, тогда судимости не избежать.

Пленум Верховного суда учел претензии правительства к первой версии законопроекта и в этот раз уделил больше внимания интересам потерпевших от уголовного проступка. За ними оставят право на предъявление гражданского иска о возмещении причиненного преступлением имущественного вреда и компенсации морального вреда.

Уголовным проступком не станут признавать те преступления, за которые по правилам ст. 76.1 УК предусмотрено освобождение от ответственности при полном возмещении ущерба потерпевшим или государству.

Таким образом, законопроект ВС все так же предусматривает, что по таким преступлениям, как преднамеренное (ст. 196 УК) и фиктивное банкротство (ст. 197 УК), сокрытие средств от налоговой (ч. 2 ст. 199.2 УК), незаконная банковская деятельность (ст. 172 УК) и незаконное получение кредита (ст. 176 УК) и ряду других достаточно просто оплатить ущерб, причиненный преступлением.

Представитель Минюста Евгений Забарчук назвал законопроект «крайне актуальным» и заявил, что он заслуживает «внимания и поддержки», но его нужно доработать.

О необходимости доработки инициативы заявил и заместитель генерального прокурора Виктор Гринь. «Мы не возражаем против идеи дальнейшей гуманизации уголовного законодательства. Вместе с тем, имеются опасения, что введение нового правового института может повлечь правовые коллизии, внутри- и межотраслевую конкуренцию», – сказал он.

Примером такой «коллизии» он назвал конкуренцию нового основания для освобождения от уголовной ответственности с уже действующими – например, с примирением сторон.

Советник АБ Адвокатское бюро ZKS Адвокатское бюро ZKS Федеральный рейтинг. группа Уголовное право 14 место По выручке на юриста (менее 30 юристов) 48 место По выручке Профайл компании × Геннадий Есаков положительно оценивает саму идею гуманизации уголовного правосудия, но считает, что вводить целый институт уголовного проступка «нет никакой необходимости». «Всё можно реализовать в рамках имеющихся положений уголовного закона о преступлениях небольшой тяжести, достаточно лишь просто расширить здесь основания освобождения от уголовной ответственности и исключить, например, судимость за эти преступления», – полагает эксперт.

Также Есаков уверен, что перевод ряда «экономических» составов в разряд уголовных проступков не поможет снизить риски предпринимательской деятельности. Ведь они заключаются в основном в необоснованном вменении тяжких и особо тяжких составов, таких как мошенничество в особо крупном размере или организация преступного сообщества, которые проступками не становятся.

Да, за уголовный проступок не будет судимости, но ВС предлагает освобождение от уголовной ответственности по нереабилитирующему основанию – а это неизбежно в будущем негативно сказывается на кредитной репутации, возможности занимать руководящие посты.

Бывший следователь по особо важным делам СКР, руководитель уголовно-правовой практики АБ Q&A Сергей Токарев тоже отмечает, что проступок может не достичь поставленной перед ним задачи. «По факту для той же службы безопасности банка, одобряющей кредит, или управления кадров серьезной организации, что уголовный проступок, что преступление – одна опера», – отмечает эксперт.

Токарев называет уголовный проступок «ненужным буфером» между административным правонарушением и преступлением, преследуемым по УК. «Правильнее, на мой взгляд, было бы перечисленные составы преступлений декриминализовать и перевести в разряд административных правонарушений», – считает юрист.

Источник

Детальный разбор экономических преступлений

На сегодняшнем заседании Пленум ВС РФ рассмотрел проект постановления «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», который состоит из 35 пунктов, регламентирующих применение норм уголовного закона в сфере экономических преступлений. После обсуждения документа было решено отправить его на доработку.

Необходимость принятия проекта указанного постановления связана с тем, что действующее постановление было принято 10 лет назад. Как указано в документе, он подготовлен с целью обеспечения единообразного применения судами норм уголовного закона об ответственности за мошенничество, присвоение и растрату, а также в связи с вопросами, возникшими у судов.

Адвокат АП г. Москвы Валерий Саркисов, комментируя «АГ» проект документа, отметил, что со времени принятия предыдущего Постановления Пленума ВС РФ № 51 от 27 декабря 2007 г. «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» изменилось уголовное законодательство, возникли новые формы и виды мошенничества, большое распространение получили хищения с использованием электронных средств платежей, появились вопросы, связанные с квалификацией деяний, а также с разграничением мошенничества и смежных составов, что требовало разъяснений высшего судебного органа.

Отличие мошенничества от иных форм хищения
В первом пункте документа речь идет о мошенничестве. Суд указал на его отличие от иных форм хищения, заключающееся в способе совершения преступления. Как пояснил адвокат, данное положение практически дословно повторяет существующее, однако новым является разъяснение о том, что если обман выступает не в качестве способа, а лишь как средство для облегчения совершения хищения, то деяние следует квалифицировать как кражу или грабеж.

Документом отдельно определяется, что способом хищения при мошенничестве в сфере компьютерной информации является вмешательство в функционирование средств хранения, обработки или передачи компьютерной информации или информационно-коммуникационных сетей. Это положение новое и, по мнению Валерия Саркисова, имеет важное практическое значение при решении вопроса о квалификации деяний по ст. 159.6 УК РФ. Данная статья, введенная в 2012 г., так и не получила должного распространения, необходимого в силу развития хищений в компьютерной сфере.

Умолчание как способ хищения
Документ разъясняет, что обман как способ хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в умолчании об истинных фактах. Управляющий партнер «Забейда и партнеры» Александр Забейда считает, что такое разъяснение применимо к преступлениям, совершаемым в соучастии, так как умолчание – это вид бездействия, а хищение, коим признается изъятие имущества, по своей природе таковым являться не может.

Умысел как квалифицирующий признак
По словам Валерия Саркисова, Пленум ВС РФ в рассматриваемом документе намечает основной принцип разграничения неисполнения договорных обязательств как гражданско-правового правонарушения и мошенничества. «Определяющим фактом предлагается считать наличие или отсутствие умысла, направленного на хищение, что не ново для правоприменительной практики», – отметил он. Однако эксперт указал на нововведения, которые касаются определения квалификации мошенничества: необходимо, чтобы умысел возник до получения имущества или прав на него. Кроме того, Верховным Судом перечисляются факты, которые могут свидетельствовать о наличии умысла: заведомое отсутствие у лица реальной возможности исполнить обязательство в соответствии с условиями договора, использование лицом при заключении договора поддельных документов, в том числе документов, удостоверяющих личность, уставных документов, гарантийных писем, справок, сокрытие информации о наличии задолженностей и залогов имущества, распоряжение полученным имуществом в личных целях вопреки условиям договора и др. Отмечается, что перечисленные факты сами по себе не свидетельствуют о виновности лица, в каждом случае с учетом всех обстоятельств дела надлежит установить наличие у лица заведомого умысла на неисполнение своих обязательств.

Момент окончания мошенничества
Относительно вопроса момента окончания мошенничества партнер АБ «Ковалёв, Рязанцев и партнеры» Михаил Кириенко отметил, что первый вариант формулировки, представленный в проекте, практически воспроизводит ранее существовавшую и выглядит следующим образом: в указанных случаях преступление следует считать оконченным с момента зачисления похищенных денежных средств на счет (на банковский счет, оператору электронных денежных средств, оператору подвижной радиотелефонной связи и пр.), контролируемый прямо или косвенно лицом, совершившим деяние, или лицом, в пользу которого совершено это деяние. Эксперт указал, что оценочная формулировка «“косвенное” контролирование счета» вызывает опасение, так как оставляет возможность безграничного расширения таких случаев правоприменителем.

А вот вторая формулировка, отмечает Михаил Кириенко, категорически недопустимое разъяснение. В частности, предлагается определять момент окончания мошенничества в отношении денежных средств в безналичной форме моментом «изъятия денежных средств с банковского счета их владельца (для денежных средств, учитываемых без открытия банковского счета, – с момента уменьшения остатка электронных денежных средств), в результате которого владельцу безналичных денежных средств причинен ущерб». Такой подход, по мнению эксперта, противоречит понятию хищения, так как само по себе изъятие не дает возможности пользоваться и распоряжаться чужим имуществом. «Складывается ощущение, что это вариант для оперативных служб. Если останется такой подход, это будет изменение уголовно-правовой нормы путем толкования ВС РФ, что и необоснованно, и увеличивает карательную составляющую ст. 159 УК РФ», – пояснил эксперт.

Мошенничество в сфере оборота денежных средств
Анализируя документ, Александр Забейда отметил, что, скорее всего, под электронными денежными средствами, указанными в проекте постановления, подразумеваются криптовалюты. Так как правовая природа этого вида имущества в настоящий момент не имеет легального определения, криптовалюту сложно отнести к электронным денежным средствам. По мнению адвоката, с уголовной точки зрения ее можно отнести скорее к иному виду имущества или праву на такое имущество. Что касается безналичных платежей, то момент окончания преступления определяется по месту получения денежных средств мошенником, когда он имеет реальную возможность ими распоряжаться, т.е. с момента зачисления на расчетный счет в банке. С криптовалютой, указывает Александр Забейда, сложнее: территориальной привязки криптокошелек не имеет. «Он представляет собой часть зашифрованного ключа. Этот ключ предоставляет возможность распоряжения криптовалютой, сведения о которой имеются в распределенном реестре, в связи с чем любая информация о сделке, например переводе криптовалюты на другой кошелек, появляется одновременно на всех компьютерах, встраивающих данные о сделке в цепочке блоков, – пояснил эксперт. – Мест совершения преступления в данном случае множество».

В то же время Валерий Саркисов указал, что в проекте не содержится позиция Пленума ВС РФ относительно того, как именно следует квалифицировать деяния в отношении безналичных денежных средств. Указывая, что они являются хищениями, Суд ничего не говорит о том, по какой именно статье УК РФ они должны квалифицироваться, несмотря на то что практика выработала относительно единый подход к решению этого вопроса.

Адвокат пояснил, что формирование правил определения места окончания хищения безналичных денежных средств и, соответственно, подсудности подобных деяний является крайне необходимым. В связи с этим в проекте предлагается утвердить один из двух вариантов: по месту нахождения виновного лица либо по месту нахождения банковского учреждения. При этом в случае невозможности определения местом окончания считается место выявления преступления (место подачи заявления о преступлении). Эксперт отметил, что на практике используются оба способа, но более распространенным является второй вариант. Адвокат указал, что в любом случае разъяснение Суда по этому вопросу будет иметь большое практическое значение.

Мошенничество, в результате которого гражданин лишается права на жилье
«Пленумом ВС РФ ставится точка в практических спорах при квалификации мошенничества, в результате которого гражданин лишается права на жилое помещение», – считает Валерий Саркисов. Предлагается не учитывать, является ли жилье, права на которое лишился потерпевший, единственным, используется оно для проживания или нет. Также Судом указывается, что не подлежат квалификации как мошенничество с лишением гражданина права пользования жилым помещением те деяния, в результате которых гражданин лишился не права, а возможности приобретения такого права.

Вопросы квалификации
В документе перечисляются признаки, при наличии которых можно квалифицировать деяние по ч. 5–7 ст. 159 УК РФ как мошенничество, сопряженное с намеренным неисполнением договорных обязательств в предпринимательской сфере. Отдельно указывается на необходимость установления в каждом случае наличия прямого умысла, который возник до получения имущества или прав на него.

Также в проекте постановления указывается признак, по которому следует разграничивать состав мошенничества и составы преступлений, предусмотренные ст. 172.2 и 200.3 УК РФ. Для этого необходимо выяснять, осуществляло ли лицо фактически инвестиционную, предпринимательскую или иную законную деятельность. Если таковой деятельности нет, деяние следует квалифицировать в качестве мошенничества без дополнительной квалификации по иным статьям.

Проект документа впервые уделяет внимание вопросам квалификации отдельных видов мошенничества по появившимся после принятия предыдущего Постановления ВС РФ № 51 ст. 159.1, 159.2, 159.3, 159.5 и 159.6 УК РФ. Валерий Саркисов отметил, что вопрос обеспечения единообразия практики применения данных положений назрел давно, поэтому определенность в их толковании особенно значима.

Михаил Кириенко заметил, что проект постановления частично уточняет ранее существовавшие положения. Так, обращается внимание на определение «продолжаемости» мошенничества при установлении стоимости предмета преступления. ВС РФ указал: «В случае совершения нескольких хищений чужого имущества, общая стоимость которого образует крупный или особо крупный размер, содеянное квалифицируется с учетом соответствующего признака, если эти хищения совершены одним способом и при обстоятельствах, свидетельствующих об умысле совершить хищение в крупном или особо крупном размере». Такой подход, по мнению эксперта, отражает важность именно субъективного вменения и оценки направленности умысла, что зачастую игнорируется.

Адвокат и партнер АБ «ЗКС» Алексей Касаткин пояснил, что проект постановления Пленума ВС РФ актуален и соответствует запросам сложившейся правоприменительной практики. Необходимость его принятия назрела после включения в 2012 г. в УК РФ специальных норм о мошенничестве в отдельных сферах, а также квалифицирующих признаков, закрепленных в ч. 5–7 ст. 159. Он также отметил, что в большей мере именно им посвящены новые разъяснения.

Источник