у каких животных есть самосознание

Что животные видят в зеркале?

Противоречивая проверка на самосознание разделяет царство животных

Идея инструмента, способного прозондировать основу сознания, пришла в голову Гордону Дж. Гэллапу младшему, когда он брился. «Я вдруг подумал, – говорит он, – разве не было бы интересно узнать, могут ли другие существа узнавать себя в зеркале?»

Эксперимент по показу шимпанзе их отражения в зеркале казался просто небольшим развлечением, когда Гэллап впервые попробовал реализовать свою идею в 1969 году. Он не представлял, что это станет самым влиятельным и самым противоречивым тестом в сравнительной психологии, погружающим разум в царство экспериментальной науки и предвосхищающим вопросы по поводу степени страдания животных. «Важна не способность узнавать себя в зеркале, – в итоге решил он. – Суть в том, что эта способность говорит по поводу вашей возможности осознавать самого себя».

Гэллап был новым профессором в Тулейнском университете в Луизиане, где у него был доступ к шимпанзе и гориллам в отделении, которое позже превратится в Национальный центр исследования приматов в Тулейне. Тамошние шимпанзе были пойманы в юном возрасте в Африке и перевезены в Америку, где их использовали в биомедицинских исследованиях. Но его эксперимент был совсем не таким инвазивным. Он изолировал двух шимпанзе в клетках и размещал в каждой клетке по зеркалу на восемь часов подряд каждый день в течение 10 дней. Через отверстие в стене Гэллап наблюдал изменения в поведении шимпанзе. Сначала они думали, что отражение – это другой шимпанзе, и демонстрировали ему комбинацию социальных, сексуальных и агрессивных жестов. Но со временем они начали использовать его для изучения собственных тел. «Они использовали зеркало, чтобы заглядывать себе в рот, корчить рожи, изучать гениталии, убирать слизь из уголков глаз», – сказал Гэллап.

Гэллап был уверен, что шимпанзе научились узнавать себя в зеркале, но считал, что другие исследователи могут не поверить его описанию. Он перешёл ко второй фазе эксперимента. Он усыпил шимпанзе при помощи наркоза, затем покрасил им одну бровь и противоположную мочку уха красной краской, которую шимпанзе не смогли бы почувствовать или унюхать. Если они и правда узнавали себя, он считал, что знает, что произойдёт: «Казалось очевидным, что если я увижу в зеркале себя с какими-то отметками, я дотронусь до них и буду изучать».

Именно это и проделали шимпанзе. Для Гэллапа это было доказательством: «первой экспериментальной демонстрацией самосознания животных»,- писал он в результирующем отчёте 1970 года для Science. «Это было совершенно очевидно, – вспоминает он. – Мне нужна была статистка. Это произошло. Победа!»

Но то, что на самом деле поразило Гэллапа во время тестов с обезьянами, это что те вели себя по-разному. Возможность распознавать своё отражение оказалось не приобретаемым навыком, которому одни существа обучаются медленнее других. Это было результатом работы более высокого интеллекта. Гэллап получил первые твёрдые доказательства того, что у наших ближайших родственников есть некое подобие самосознания или даже разума. Наконец был получен инструмент для экспериментов по теме, которую обсуждали тысячи лет: какова природа сознания человека?

Как провести тест с зеркалом своими руками

Изучите самосознание вашего ребёнка, щенка или длиннохвостого попугая в домашних условиях. Реакции будут отличаться в зависимости от испытуемого. Разместите большой цветной стикер на волосах ребёнка, когда он не находится перед зеркалом, так, чтобы он его не чувствовал и не видел. Подведите ребёнка к зеркалу. Ребёнок может указать на стикер, но не понимать, что на него из зеркала смотрит его собственное лицо. Когда вы удалите стикер и покажете его ребёнку, тот удивится.

К двухлетнему возрасту у ребёнка должен произойти когнитивный сдвиг в самосознании, после чего он легко сможет использовать зеркало для обнаружения стикера. Щенки и котята не впечатляются стикером так легко, но часто играют со своим отражением в зеркале, не узнавая себя. Взрослые кошки и собаки обычно игнорируют отражение, возможно, из-за отсутствия интереса.

Гэллап был не первым человеком, решившим, что способность распознавать себя в зеркале может играть важную роль. Позже он узнал, что Чарльз Дарвин показывал зеркало орангутангам, но они с зеркалом не справились, по крайней мере, в его присутствии. Дарвин тоже отметил, что в первые годы жизни его дети не узнавали себя в отражении. В 1889 году немецкий исследователь Вильгельм Прейер первым предположил связь между распознаванием себя в зеркале и самосознанием людей.

Спустя более чем 50 лет французский психоаналитик Жак Лакан решил, что в развитии детей есть «зеркальный этап», в котором зеркала помогают формировать их эго. К 1972 году специалисты по психологии развития начали использовать тесты с маркировкой, похожие на те, что делал Гэллап, чтобы узнать, в каком возрасте дети начинают распознавать себя в зеркале. Оказалось – от 18 до 24 месяцев.

А Гэллап, перешедший в Университет Олбани, заинтересовался, может ли пройти тест с зеркалом кто-нибудь, кроме приматов. В начале 1990-х он вместе со своим студентом Лори Марино решил изучить этот вопрос. Работая с Дианой Рейс в океанариуме «Морской мир Африки/США» в Калифорнии Марино показывал зеркало в аквариуме двум афалинам. Как и шимпанзе, дельфины научились использовать зеркало разными способами, даже «занимались сексом перед зеркалом, и эти записи мы назвали нашим дельфиньим порно», говорит Марино. Три исследователя опубликовали результаты работ, утверждая, что они «говорят о распознавании себя в зеркале».

Но до критически важного теста с маркировкой оставался ещё десяток лет. Самым большим барьером стал анатомический: у дельфинов не было рук, чтобы прикоснуться ими к отметке. Но Рейс и Марино, к тому времени работавшие уже в Нью-йоркском аквариуме, разработали исправленный тест. Они ставили отметки дельфинам чёрными чернилами на разных частях тела, и дельфины переворачивались и извивались, чтобы увидеть эти отметки. Это убедило исследователей и многих других, что они распознают себя в зеркале.

Рейс и Марино это исследование не только убедило, но и побудило к действиям. Они, и их единомышленники, утверждают, что если животное проходит тест с зеркалом, оно обладает определённым уровнем самосознания, и, значит, неэтично держать их в неволе. «Эти животные обладают каким-то уровнем осознания себя, и если так, они знают, где находятся и могут понимать ограничения их физического окружения», – говорит Марино. Сейчас она работает директором по науке в «Проекте по защите прав не-людей», и пытается добиться соблюдения прав животных с когнитивными возможностями высокого уровня. Участники проекта хотят, чтобы суды распознавали таких животных, как «физических лиц» и защищают права дельфинов. Ключевой аргумент – наличие научных доказательств того, что шимпанзе, слоны, китообразные и другие животные обладают, как и люди, самосознанием. Они могут не только страдать, но и думать о себе: «Я страдаю».

Гэллап, которому сейчас уже за 70, не занимается пропагандой прав, но любит пофилософствовать на тему того, что именно показывает тест с зеркалом и зачем такая способность могла развиться в ходе эволюции. Очевидно, что она имеет мало отношения к зеркалам – если не считать редкие спокойные поверхности прудов, у наших предков было мало шансов встретить своё отражение. Он решил, что прохождение теста на зеркало говорит о высоком уровне сознания, включающем возможность животного размышлять о своих мыслях и опыте, а также представлять, что могут думать и испытывать другие. Эта способность называется «теорией разума» [или моделью психического состояния человека].

В подтверждение он указывает на то, что дети начинают демонстрировать модель психического состояния примерно в то же время, когда они начинают распознавать себя в зеркале. «Чтобы учитывать, что могут знать, хотеть или желать другие люди, вам сначала нужно осознать самого себя», – говорит он. Он отмечает, что люди с шизофренией часто не могут распознать себя в зеркале, а также испытывают трудности с моделью психического состояния. К примеру, по сравнению с контрольными испытуемыми, шизофреники с меньшей долей вероятности могли распознавать просьбу, спрятанную в утверждении, которое муж делает своей жене: «Я хотел бы надеть эту голубую рубашку, но она сильно смялась».

Гэллап считает, что значительное осознание самого себя могло появиться в результате эволюции, чтобы помочь гоминидам разбираться со сложными социальными вопросами. «Интеллектуальное превосходство вытеснило физическое как средство для достижения доминирования», – говорит он. Он предполагает, что значительное самосознание может включать в себя и осознание смертности. «Мне кажется, что логичным следующим шагом будет осознание и принятие неизбежности индивидуальной смерти», – говорит он.

Что касается распознавания себя в зеркале дельфинами и другими животными, не относящимися к приматам, Гэллап в этом пока не уверен. Он предлагает другое объяснение того, что дельфины его бывшего студента извивались перед зеркалом: чтобы увидеть отметки на теле того, что они считали другим дельфином, смотрящим на их самих. Он требует повторения недавних экспериментов, в которых слоны при помощи хобота дотрагивались до крестиков, нарисованных на их лбах, и сороки снимали стикеры у себя с груди клювом.

Встречаются и исследователи, исключающие связь между тестом с зеркалом и теорией разума у любых животных, даже людей. Среди них – Дэниел Повинелли, у которого Гэллап был научным руководителем. Словно сын, видящий слабости отца и решающий стать его противоположностью, Повинелли, работающий в Университете Лафейетта в Луизиане, стал одним из самых ярых критиков Гэллапа, хотя на персональном уровне они остаются близки. Он пришёл к выводу, что шимпанзе не нужно обладать самосознанием для того, чтобы пройти тест с зеркалом. Вместо этого ему нужно лишь сообразить, что тело в зеркале выглядит и двигается так же, как его собственное, и додуматься, что если на том теле есть отметка, то и на его теле она тоже может быть. Такое достижение всё равно остаётся довольно сложным, добавляет Повинелли, и может отражать наличие сознания расположения частей тела, которое может быть полезным для лазания по деревьям. Он считает, что такое осознание на высоком физическом уровне могло появиться, когда наши предки с деревьев увеличились в размерах, и им стало тяжелее передвигаться по веткам.

Сомнения Повинелли распространяются и на другие ключевые исследования разума шимпанзе, к примеру, те, в которых шимпанзе воздерживался от спрятанной еды, если видел, что доминирующий шимпанзе наблюдал за тем, как люди её прячут. Авторы исследования утверждали, что это происходило потому, что подчинённый шимпанзе мог размышлять о том, что видел и что может сделать доминирующий. Совместив этот тест с результатами других, они заключили, что шимпанзе способны «понимать как цели, так и намерениях других, а также восприятие другими реальности и их знания», и может предсказывать их действия.

Но Повинелли называет такое рассуждение «деревенской психологией» – ненаучными выводами, основанными на человеческом восприятии. Подчинённому шимпанзе не нужно проникать в разум доминирующего, ему всего лишь нужно понимать, что нельзя становится тому поперёк дороги.

Если применить эту логику к людям, то мы можем погружаться в глубины размышлений, используя зеркало для чистки зубов, но это не значит, что часть мозга, использующая зеркало для направления зубной щётки, будет той же самой, что обдумывает саму себя. Эти две возможности могут появляться у детей в одно и то же время, но это не значит, что они связаны, а тем более представляют собой одно.

Отставляя в сторону критику Повинелли, большинство специалистов по сравнительной психологии считают, что в распознавании себя в зеркале что-то есть, и не в последнюю очередь потому, что этот эффект наблюдается только у животных с превосходящим интеллектом. Нейробиологи пытаются пролить свет на эту тему, подыскивая физическую основу этой возможности в мозге. И хотя чёткий сигнал ещё не обнаружен, Гэллап своего мнения не меняет. После почти 45 лет защиты от критиков, он вряд ли, проснувшись как-то утром, посмотрит в зеркало и передумает.

Источник

Есть ли у животных сознание: удивительные эксперименты и их результаты

Оказывается, для науки наличие у животных, по крайней мере высших, сознания является одним из самых сложных и дискуссионных вопросов. Почему? Во-первых, потому что мы не можем спросить у самих кошек или лошадей, что на самом деле они думают, чувствуют, понимают, как делают выбор. И присущи ли им все эти действия в принципе? В человеческом понимании, разумеется.

Во-вторых, чтобы вести научный поиск, требуется точно знать, что именно надо искать. Если мы ищем сознание, то однозначного общепризнанного ответа на вопрос, что такое человеческое сознание, не существует. Иными словами, требуется найти черную кошку в темной комнате. Если идти не от поведения, а, например, от определенной физиологической схожести человека и прочих млекопитающих, в особенности от сходства строения мозга и нервной системы, то это тоже зыбкий путь, так как точно неизвестно, даже на примере человека, как именно связаны психические и нейрофизиологические процессы.

В зеркале — это я

Тем не менее вопрос о наличии тех или иных форм сознания у животных настолько интересен и важен для понимания природы живого, что наука просто не может оставить попытки выяснить хотя бы что-то. Для этого, чтобы не углубляться в проблемы общефилософского характера, этот вопрос разбивают на несколько составляющих. Можно допустить, что обладание сознанием предполагает, в частности, не просто получение сенсорной информации от органов чувств, но и сохранение их в памяти, а затем сопоставление с сиюминутной реальностью. Сопоставление опыта с реальностью позволяет делать выбор. Так действует человеческое сознание, и можно попробовать выяснить, работает ли это аналогичным образом у животных. Другая часть вопроса — самосознание. Осознает ли себя животное отдельным существом, понимает ли, как выглядит со стороны, «задумывается» ли о своем месте среди прочих существ и предметов?

Один из подходов к выяснению вопроса о самосознании был намечен американским биопсихологом Гордоном Гэллапом. Им был предложен так называемый зеркальный тест. Суть его заключается в том, что на тело животного (например, во время сна) наносится некая метка, которую можно увидеть только в зеркале. Далее животному предъявляют зеркало и наблюдают за его поведением. Если, посмотрев на свое отражение, оно заинтересуется инородной меткой и будет, например, пытаться ее сбросить, значит, животное понимает, что а) оно видит себя и б) представляет себе свой «правильный» внешний вид.

Подобные исследования проводятся уже несколько десятков лет, и за это время удалось получить поразительные результаты. В зеркале узнавали себя гориллы и шимпанзе, что, наверно, не так удивительно. Положительные результаты были получены для дельфинов и слонов, что уже более интересно, особенно в случае с последними. Но, как выяснилось, метку на себе обнаруживают птицы, представляющие семейство врановых, особенно сороки. У птиц же, как известно, в мозге отсутствует неокортекс, новая кора, отвечающая за высшие нервные функции. Получается, для некоего рода самосознания эти самые высшие нервные функции и не требуются.

Расхожее мнение о попугаях сводится к тому, что птицы, повинуясь инстинкту лишь бездумно подражают услышанным звукам. Однако это мнение уже давно подвергнуто сомнению. Свою лепту в исправление репутации попугаев внесла американский зоопсихолог Ирэн Пепперберг. В течение тридцати лет она проводила эксперименты с купленным в обычном зоомагазине серым африканским попугаем Алексом. Согласно научной работе, опубликованной доктором Пепперберг в конце 90-х, птица умела не только различать и опознавать цвета и предметы, но и демонстрировала навыки логического мышления. Алекс обладал словарным запасом в 150 единиц, а также произносил целые фразы, причем делал это вполне осмысленно, то есть называл предметы, отвечал на вопросы «да» или нет». Кроме того, попугай обладал навками математического расчета и даже, по мнению ученой дамы, освоил понятие «ноль». Птице были доступны понятия «больше», «меньше», «одно и то же», «разные», «над» и «под».

Немного нервных клеток

А что же память и сопоставление предыдущего опыта с реальностью? Выясняется, что и эта способность отнюдь не только прерогатива человека или высших млекопитающих. Группа ученых из университетов Тулузы и Канберры поставили знаменитый эксперимент с насекомыми — медоносными пчелами. Пчелам требовалось находить путь к выходу из лабиринта, в конце которого их ожидало лакомство — сахарный сироп. Лабиринт заключал в себе множество Y-образных развилок, где «правильный» поворот маркировался пятном определенного цвета. Натренировавшись летать по знакомому лабиринту и находить искомый путь, пчелы чудесным образом запоминали, что, например, синий цвет означает поворот направо. Когда насекомых запускали в другой, незнакомый лабиринт, выяснялось, что они отлично там ориентируются, «доставая» из памяти соотношение цвета и направления.

У пчел не только нет неокортекса — их нервный центр состоит из очень плотного сгустка соединенных между собой нейронов, их всего миллион, по сравнению со ста миллиардами нейронов в мозге человека, причем человеческая память связана со сложным мыслительным процессом. Таким образом, эволюция показывает, что способна реализовать такую сложную функцию, как принятие решения на основе сопоставления реальности с абстрактным символом, на очень скромном нервном субстрате.

Помню, что я помню

Эксперименты с пчелами при всех удивительных результатах вряд ли способны кого-то убедить в том, что сознание присуще насекомым. К важным признакам наличия сознания у человека относится так называемое метасознание, то есть сознание сознания. Человек не просто что-то помнит, но он помнит, что помнит, не просто думает, но думает, что он думает. Эксперименты по выявлению метасознания или метапамяти также имели место в недавнем прошлом. Первоначально такие опыты проводились над голубями, но убедительных результатов они не принесли. Тогда, использовав аналогичную методологию, американский исследователь Роберт Хэмптон решил протестировать макак-резусов и обнародовал результаты своих работ в 2001 году.

Суть опыта заключалась в следующем. Сначала обезьянам предлагалось простейшее упражнение. Подопытное животное получало возможность, нажав на сенсорном экране на изображение некой характерной фигуры, получить лакомство. Затем задание усложнялось. Макакам предлагали на выбор нажать две фигуры на экране. Одна фигура означала «начать тест». После нажатия на экране появлялись четыре фигуры, одна из которых уже была знакома животному по предыдущей стадии опыта. Если макака вспоминала, что именно это была за фигура, то могла нажать на нее и снова получить вкусное лакомство. Другой выбор — отказаться от теста и нажать соседнюю фигуру. В этом случае можно было тоже получить лакомство, но уже не такое вкусное.

Если после первого этапа эксперимента проходило всего несколько десятков секунд, обе макаки смело выбирали тест, находили искомую фигуру и наслаждались едой. По истечении большего времени (две-четыре минуты) одна из макак вообще переставала интересоваться тестом и довольствовалась менее вкусной едой. Другая все-таки бралась за тест, но нужную фигуру находила с трудом, делая много ошибок. Чтобы проверить, не действует ли на принятие макаками решения какой-то иной фактор, кроме собственно памяти, Хэмптон провел проверочный эксперимент. Из фигур, предложенных для теста, правильную вообще изъяли. При этих условиях одна макака, попробовав новый тест, больше его не выбирала, другая все же пробовала, но число отказов возросло.

Результаты опытов показали, что у макак-резусов существует метапамять, пусть в очень несовершенной форме. Выбирая тест вскоре после первого опыта, они помнили, что запомнили правильную фигуру. По прошествии большего времени одна обезьяна просто смирилась с тем, что забыла искомый рисунок, другая «думала», что еще вспомнит, но делала ошибки. Исключение из теста однажды запомненной фигуры стало причиной утраты к нему интереса. Таким образом, у обезьян установлено наличие психических механизмов, которые прежде считались лишь признаком развитого человеческого сознания. К тому же от метасознания, метапамяти, как можно догадаться, близкий путь к ощущению себя субъектом мышления, то есть к ощущению «я».

Крысиная эмпатия

В поисках элементов сознания в животном мире нередко указывают на нейрофизиологическую общность человека и иных существ. Один из примеров — наличие в мозге так называемых зеркальных нейронов. Эти нейроны возбуждаются как при совершении определенного действия, так и при наблюдении за тем, как то же действие совершает другое существо. Зеркальные нейроны наличествуют не только у человека и приматов, но и у более примитивных существ, включая птиц. Эти клетки мозга до конца не изучены, и им приписывается множество разных функций, например значительная роль в обучении. Считается также, что зеркальные нейроны служат базой для эмпатии, то есть ощущения сопереживания эмоциональному состоянию другого существа без потери понимания внешнего происхождения этого переживания.

И вот недавние эксперименты показали, что эмпатия может быть присуща не только человеку или приматам, но даже. крысам. В 2011 году в Медицинском центре Чикагского университета провели опыт с двумя подопытными животными. Крысы находились внутри короба, но одна из них свободно передвигалась, а другую поместили в трубку, которая, разумеется, не позволяла животному свободно двигаться. Наблюдения показали, что, когда «свободная» крыса оставалась в коробе в одиночестве, она проявляла куда меньшую активность, чем когда рядом с ней находилась «страдалица». Было очевидно, что стесненное состояние соплеменницы не оставляло крысу равнодушной. Более того, сострадание подвигло животное к действию. После нескольких дней «страданий» свободная крыса научилась открывать задвижку и освобождать другую крысу из плена. Правда, поначалу открыванию задвижки предшествовало некоторое время раздумий, но в конце опытов, едва попав в короб с крысой, сидящей в трубке, «свободная» крыса тут же бросалась на выручку.

Удивительные факты, связанные с обнаружением элементов сознания у самых разных живых существ, не только имеют ценность для науки, но и поднимают вопросы биоэтики.

Братья по сознанию

В 2012 году три известных американских нейрофизиолога — Дэвид Эдельман, Филип Лоу и Кристоф Кох — обнародовали декларацию по итогам специальной научной конференции в Кембриджском университете. Декларация, ставшая известной как Кембриджская, получила заголовок, который можно вольно перевести на русский язык как «Сознание у человека и других животных» (Consciousness in Human and non-Human Animals).

В этом документе обобщались все новейшие исследования в области нейрофизиологии человека и других живых существ. Одним из центральных моментов декларации стало заявление о том, что нервный субстрат эмоций и переживаний не находится исключительно в неокортексе. Пример птиц, не имеющих новой коры, показывает, что параллельная эволюция способна развивать элементы сложной психики и на иной базе, а нервные процессы, связанные с эмоциями и познанием, обнаруживают у птиц и млекопитающих гораздо большее сходство, чем принято было считать ранее. Также в декларации упоминались результаты «зеркальных опытов» с птицами, и утверждалось, что даже нейрофизиологическая природа сна у птиц и млекопитающих может быть признана сходной.

Кембриджская декларация была воспринята в мире как манифест, как призыв пересмотреть отношение человека к живым существам, в том числе тем, которых мы употребляем в пищу или которых используем для лабораторных опытов. Речь идет, конечно, не об отказе от мяса или биологических экспериментов, но скорее о том, чтобы относиться к животным с учетом их более сложной, чем думалось раньше, психической организации. С другой стороны, все данные, на которые ссылаются авторы декларации, не делают вопрос о природе человеческого сознания яснее. Ощущая его уникальность, мы обнаруживаем, что то те, то другие его элементы разбросаны в мире живого и никакой монополии на них у нас нет. Приписывая нашим питомцам «человеческие» качества, мы, конечно, часто выдаем желаемое за действительное, но все же в данном случае лучше немного заблуждаться, чем ранить чувства «братьев меньших» жестокостью.

Источник