В чем заключается практический смысл предоставления рецензии на заключение эксперта
Что такое рецензия на экспертное заключение?
Автор статьи:
Музалевский Фёдор Александрович
Рецензия на экспертное заключение — оценка исследования, проведенного экспертом в ходе судебного процесса, и сформулированных по его итогам выводов. Рецензия на заключение судебной экспертизы не является доказательством и не может быть использована судом в качестве основания для вынесения решения.
Предметом изучения для рецензента является материал экспертного заключения, в оригинальном виде или предоставленная копия вышеупомянутого заключения. Рецензия может быть проведена в отношении внесудебного экспертного заключения.
Само наименование «рецензия на экспертное заключение» не является процессуальным термином, точный термин – «заключение специалиста» или «экспертное заключение», однако, некоторые специалисты употребляют и термин «рецензия». Ни одно из вышеупомянутых наименований не является ошибочным, так как рецензия на экспертное заключение не имеет процессуального статуса и, соответственно, закрепленного на законодательном уровне обозначения.
Какое назначение имеет рецензирование экспертного заключения?
Рецензирование заключения судебной экспертизы имеет необходимость в ситуации, когда сформулированные в нем выводы противоречат результатам проведенного исследования, компетенция эксперта не соответствует квалификационным данным и образованию, необходимому в области проводимого исследования, а его непредвзятость вызывает ощутимые сомнения. В таких случаях экспертное заключение может привести суд к вынесению неверного решения. Рецензирующий экспертное заключение специалист вправе указать суду на наличие ошибок и неточностей в заключении эксперта.
Получивший вышеуказанную информацию суд может воспользоваться своим правом на назначение дополнительной или повторной экспертизы, результаты которой уже будут иметь статус доказательства. А так же, имея предоставленные веские основания, ходатайствовать о назначении повторной или дополнительной экспертизы могут стороны по делу, не удовлетворенные результатом уже проведенной экспертизы. Тем или иным образом, рецензия на судебную экспертизу помогает суду вынести наиболее объективное решение, соблюдающее интересы конфликтующих сторон. Рецензия так же может стать основанием для неприятия выводов судебного эксперта в качестве доказательной базы.
Приведем в качестве наглядных примеров несколько ситуаций, в которых были проведены рецензирования экспертных заключений:
Каким должно быть содержание рецензии на экспертное заключение?
Требований к содержанию и форме рецензии на законодательном уровне не закреплено.
Обычно содержание рецензии на экспертное заключение приблизительно такое:
Следует особенно подчеркнуть, что требований к содержанию и форме рецензии на экспертное заключение на законодательном уровне не предъявляется, поэтому порядок расположения пунктов и их содержание целиком и полностью зависят от особенностей работы рецензента.
Образец экспертного заключения
Когда необходима подача рецензии на экспертное заключение?
Заключение судебной экспертизы необходимо для выявления и установки важных в рамках рассматриваемого дела сведений и для вынесения решения по данному делу. Нарушения и ошибки, допущенные в ходе проведения экспертного исследования, могут послужить основанием для признания заключения недопустимым доказательством, исключением экспертного заключения из доказательной базы с последующей отменой принятого акта.
Приведем здесь Статью 8 Федерального Закона N 73-ФЗ, под заголовком «Объективность, всесторонность и полнота исследований». Статья гласит:
Ходатайствовать о назначении повторной или дополнительной экспертизы имеют право участники процесса по результатам ознакомления с заключением эксперта. Доводы ходатайствующей о пересмотре или назначении повторной экспертизы стороны по делу могут ограничиваться указанием на недостатки заключения, перечисляться наряду с другими доводами, касающимися нарушений материального или процессуального права и включать в себя основания, по которым сторона считает решение суда неправильным (п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ).
При этом сторона не может безосновательно, без каких-либо подтверждений, утверждать о неполноте, необоснованности или предвзятости экспертного заключения. Для удовлетворения ходатайства суду необходимы достаточные доказательства заявленных утверждений. При оспаривании заключения судебной экспертизы именно таковым в гражданском процессе является рецензия на экспертное заключение, которая составляется лицом, обладающим специальными знаниями в области, рассматриваемой в деле.
Основания для назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы освещены в Статье 87 ГПК РФ:
Соответствующие статьи имеются как в Уголовно-процессуальном кодексе, так и в Административно-процессуальном кодексе.
Заключение
В общепринятом смысле понятие «рецензирование» — это «рассмотрение коллегами». Обратимся к понятию научного рецензирования: рецензирование — процедура рассмотрения научных статей и монографий учёными-специалистами в той же области. Цель рецензирования до публикации — убедиться в точности и достоверности изложения и в необходимых случаях добиться от автора следования стандартам, принятым в конкретной области или науке в целом.
Критерием же рецензирования в судебной экспертизе является соответствие требованиям законодательства и корректность применяемых методик. Примером соответствия законодательству может являться соответствие 73 Федеральному закону «О государственной судебно – экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствующему процессуальному кодексу и выполнение требований назначившего экспертизу должностного лица (рассматривается индивидуально по каждому делу).
К рецензенту, как и к эксперту, имеется ряд квалификационных требований в соответствующей области знаний. Обычно это наличие профильного высшего образования, стаж работы по специальности, стаж экспертной работы, наличие ученой степени и опыт проведения аналогичных экспертиз, а так же документально подтвержденное повышение квалификации.
Согласно статье 13 Федерального закона N 73-ФЗ определение уровня квалификации экспертов и аттестация их на право самостоятельного производства судебной экспертизы осуществляются экспертно-квалификационными комиссиями в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти. Уровень квалификации экспертов подлежит пересмотру указанными комиссиями каждые пять лет (в ред. Федерального закона от 02.07.2013 N 185-ФЗ).
Итак, рецензирование судебного экспертного заключения проводит исследование на соответствие вышеупомянутого заключения по следующим пунктам:
Целью предоставления рецензии на экспертное заключение в суде является заявление ходатайства о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы или предоставить основание для последующего исключения экспертизы из рассматриваемого дела.
Рецензирование экспертных заключений: что вам как юристу надо про это знать
Какой процессуальный статус имеет рецензия на экспертное заключение?
Сотрудниками Институт судебных экспертиз и криминалистики подготовлен материал по многочисленным вопросам на тему как испортить заключение эксперта.
Заключение эксперта как доказательство — результат специально проведенного исследования, назначенного судом с соблюдением процессуальных правил. Судебная экспертиза необходима для получения новых доказательств или проверки уже имеющихся.
Особый статус экспертного заключения обусловлен рядом факторов. Каких?
Увы, соблюдении всех вышеперечисленных процессуальных требований, а также необходимые образование, квалификации и стаж эксперта, не исключает вероятность ошибки (например, в выборе методики) или неполного проведения исследования. Что делать?
Стороны, как в уголовном, так и в административном и гражданском судопроизводстве, вправе:
Понятно, что несведущий в конкретных областях знаний участник дела не сможет или с трудом сможет оценить заключение эксперта. Установить экспертные ошибки и отступления от применяемой методики под силу только специалисту в соответствующей области.
В таком случае одна из сторон вынуждена обратиться за консультацией специалиста, который может на профессиональном и компетентном уровне оценить результаты ранее проведенного исследования. То есть провести рецензирование экспертного заключения.
Что такое рецензия на экспертное заключение?
Это документ с выводами специалиста-рецензента, который анализирует заключение эксперта с точки зрения его научной и методической обоснованности, соответствия рекомендациям, выработанным общей теорией судебной экспертизы, соблюдения требований законодательства, регулирующего судебно-экспертную деятельность.
Рецензент высказывает свое мнение как профессионал в определенной области знаний и не выходит за эти пределы.
Когда рецензирование необходимо? Если одна из сторон считает, что заключение содержит: неверные, противоречивые или неполные выводы. Причиной могут стать и вновь открывшиеся обстоятельства.
Представление рецензии другого эксперта на заключение по результатам судебной экспертизы довольно распространено на практике, но отношение к нему неодинаково.
Что не так с рецензией?
Сегодня такой документ не предусмотрен в правовой системе Российской Федерации ни одним процессуальным законом. Процедура рецензирования экспертного заключения по сути является использованием специальных знаний в не процессуальной форме.
Проводимые рецензентами исследования являются предварительными. Сделанные ими выводы не имеют доказательственного значения.
Такой законодательный вакуум приводит к отсутствию каких-либо требований, предъявляемых к содержанию и обязательным элементам рецензии, порядку ее оформления и подписания, обусловливает частые отказы судей в приобщении рецензии на заключение эксперта к материалам находящихся у них в производстве дел.
Тогда почему рецензирование заключений успешно применяются в судебной практике?
Отсутствие регламентации не должно умалять статуса рецензии на заключение эксперта, которую, в конечном итоге, можно рассматривать в качестве письменного доказательства, представляемого суду при заявлении ходатайства о назначении дополнительной (в случае неполного проведения исследования) или повторной (в случае наличия противоречий в заключении) экспертизы.
Рецензия экспертного заключения — это письменное доказательство, которое поможет стороне дела ходатайствовать о назначении дополнительной или повторной экспертизы.
Предъявление суду рецензии на заключение эксперта может способствовать обоснованию перед судом необходимости вызова на заседание специалиста для правильного формулирования вопросов, адресуемых эксперту, чтобы тот разъяснил содержание своего заключения.
Вот почему рецензия на заключение эксперта достаточно эффективный инструмент представления суду объективной оценки полноты и качества проведенного исследования.
Цель рецензирования — проверка компетентным человеком методик исследования, использованных экспертом, соблюдения им нормативных и процессуальных документов, полноты проведенных лабораторных и других анализов, полноты выводов и их соответствия требованиям закона, предъявляемым к экспертному заключению.
Наиболее полно роль и форма участия специалиста отражены в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 г. № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», подготовленном в целях разъяснения вопросов, возникающих у судов при применении норм УПК РФ, регулирующих производство судебной экспертизы по уголовным делам.
Согласно п. 19 Постановления, для оказания помощи в оценке заключения эксперта и допросе эксперта по ходатайству стороны или по инициативе суда может привлекаться специалист. Разъяснения специалист дает в форме устных показаний или письменного заключения. Таким образом, рецензия на заключение эксперта может быть оформлена в письменном виде как заключение специалиста.
Что анализирует рецензент?
При рецензировании экспертного заключения специалист:
Специалист может своевременно обнаружить возможный выход эксперта за пределы его специальных познаний, несоответствие сделанных им выводов современному уровню развития техники.
Какие требования предъявляются к рецензии?
Рецензия на заключение эксперта должна быть подписана специалистом. Он прикладывает к рецензии копии документов о его образовании и полученной дополнительной квалификации, соответствующим предмету рецензируемого заключения.
Чтобы рецензия стала более наглядной, её можно проиллюстрировать, благодаря средствам фотофиксации и обработки изображений.
Нельзя забывать, что в ходе рецензирования специалист, особенно делая выводы о соблюдении требований Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не должен подменять собой судью и давать юридическую оценку заключению эксперта, так как это не является его прерогативой.
Правильно подготовленный документ, приложенный к ходатайству заинтересованного участника спора о вызове эксперта в суд для дачи необходимых пояснений или о назначении дополнительной (повторной) экспертизы, поможет убедить судью.
В такой ситуации суд вряд ли сможет отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку отмеченные в рецензии недостатки проведенного экспертного исследования будут научно обоснованы и подкреплены ссылками на конкретные положения нормативно-правовой базы и методической литературы.
Снова о рецензиях на экспертные заключения (разговор об академическом жанре)
Из судебного экспертного Заключения № 458 от 13.09.2021 г. по гражданскому делу № 2-150/2021 (Ленинский районный суд г. Севастополя) с сохранением авторской грамматики:
«Исходя из изложенного выше, эксперту не понятно…»;
«эксперт установил: В результате выполненных геодезических работ не должным образом, произошла кадастровая ошибка в следствие чего произошла реестровая ошибка.»;
«Наложение двух участков с кадастровыми номерами 91:03:002006:126 и 91:03:002006:645 является реестровой ошибкой, т.к. не может участок быть наложен на другой участок».
Савенко Г.В. «О научных открытиях» И.Б. Ломакиной в области обычного права // Правоведение. Известия вузов. 2007. № 2. С. 235 – 241. (Ломакина И. Б. Этническое обычное право: теоретико-правовой аспект. Автореф…докт. юрид. наук. СПб, 2005. Она же. Обычное право: институциональный аспект. СПб. 2005. Она же. Обычное право: историко-теоретический аспект. СПб., 2005)
Хотелось бы надеяться, что совершенно иначе обстоят дела с докторскими диссертациями, если учесть, какие жесткие, как кажется, требования предъявляются к работам подобного рода ВАКом. Речь в данном случае идет о диссертации И. Б. Ломакиной «Этническое обычное право: теоретико-правовой аспект» (защищена 22 декабря 2005 г. на юрфаке Санкт-Петербургского университета) и производным от нее публикациям, которые указаны нами выше.[3]
Объектом ее исследования является «обычное право во всем многообразии его социокультурных источников и форм». Главной своей заслугой (научным открытием) диссертант считает введенный впервые в научный оборот термин «этническое обычное право»…с целью различения современного обычного права…и этнического традиционного обычного права как первоосновы формирования национального государственно организованного права». По ее собственному заявлению «диссертант реконструирует генезис обычного права, в наиболее развернутом виде отражает его объективное и субъективное содержание, социокультурные источники и формы, детерминанты развития как в ретроспективе, так и в перспективе» (с. 11 автореферата); теоретическая и практическая значимость диссертации заключается, прежде всего, в том что обоснована авторская концепция обычного права, а это существенно обогащает теорию права. Диссертация в определенной мере восполняет пробелы в воссоздании исторического прошлого бесписьменных народов как наиболее трудного для науки» (с. 15 автореферата). И. Б. Ломакина причисляет себя к направлению социологической юриспруденции и специально оговаривает, что многие положения диссертации продолжают и развивают феноменолого-коммуникативную концепцию д.ю.н., профессора А. В. Полякова (сноска 7 на с. 11 автореферата).
После знакомства с авторефератом диссертации и монографией И. Б. Ломакиной у меня появились некоторые замечания, наверное, не бесспорные, а может быть и не глубокие, но которые, надеюсь, подтолкнут ученых к дальнейшему обсуждению проблем обычного права.
Начнем с первой главы «Обычное право: плюрализм интерпретаций» (с. 9–66). Как мне уже приходилось указывать, в силу сложности самого объекта изучения в подобных работах значительный удельный вес должен занимать анализ состояния его изученности в национальных историографиях; без этого не то что не сделаешь научного открытия, но и не нащупаешь даже мало-мальски существенный аспект темы. Вызывает удивление, что очерк изучения обычного права в европейской и отечественной науке у И. Б. Ломакиной начинается с исторической школы права, будто бы и не было ни вклада римлян, ни глоссаторов, ни постглоссаторов, ни национальных школ раннего Нового времени (особенно французской, в рамках которой были подготовлены и изданы многие кутюмы, и немецкой) в изучение обычного права. Параграф 2.5. «Обычное право в отечественном (советском российском) теоретико-правовом дискурсе» занимает всего шесть страниц! Исследования, появившиеся за последние десятилетия, автором в основном просто перечислены без всякого критического разбора. Кроме того, непонятно, почему И. Б. Ломакина даже не привела выходные данные работ ряда исследователей, занимавшихся и конкретно-историческими, и теоретическими аспектами темы – Д. Ж. Валеева, А. Я. Гуревича, В. А. Закса, С. Д. Ковалевского, Е. А. Шервуд, Ф. Т. Селюкова (пытавшегося, кстати, изучать обычное право с социологических позиций). Особый упрек в ее адрес связан, по сути, с игнорированием кандидатской диссертации 1928 г. А. С. Доброва, который осуществил ревизию всех учений об обычном праве, начиная с римских юристов вплоть до авторов первой четверти XX века.[4] Что же нового, по сравнению с ним внесла в историографический обзор по теме И. Б. Ломакина? Только отдельные фрагменты и упоминания имен, появившихся после 1928 г. В остальном она пересказала то, что уже было сказано в отечественной науке А. С. Добровым, а это ок. 70% главы первой ее исследования. Незнание европейских языков не позволило И. Б. Ломакиной проанализировать многие оригинальные работы по обычному праву, которые были написаны западноевропейскими учеными в XIX–XX вв. и составляют золотой фонд науки.[5] Из 553 работ, указанных в «Списке литературы», только 24 приведены на языке оригинала, причем не все они на языке оригинала используется в самой работе. Значительная часть переводных работ посвящена общетеоретическим проблемам, а не исследованию конкретных обычно-правовых систем. Западноевропейская историография, особенно современная, таким образом, представлена крайне слабо, что, помимо других существенных упущений, значительно снижает уровень новизны и оригинальности монографии.
И. Б. Ломакина также обошла стороной вопрос о том, что европейцы, особенно до начала XX в. осуществляли свои построения на базе европейской модели обычного права (в основном германской), а после популяризации работ по сравнительной антропологии и накопления эмпирического материала появились модели, сконструированные с использованием данных о народах Африки, Океании, Австралии, Северной Америки. Каким образом совместились у И. Б. Ломакиной в теоретических построениях системы обычного права материалы, почерпнутые у разных народов, были ли созданы новые, не европейские модели обычного права, какая из них кажется исследовательнице более приемлемой для собственных теоретических конструкций – этого мы ни в историографическом обзоре, ни в работе в целом мы не находим.
Одна из проблем многих наших теоретиков права заключается в том, что они сами либо вообще не работают с первичным материалом (древними текстами, записями права), либо знакомы с ним крайне односторонне, да и то в тех случаях, когда он существует на русском языке. Монография И. Б. Ломакиной не исключение, в ней полностью отсутствует характеристика используемых в работе записей обычного права разных народов: ни их происхождение, ни авторство, ни полнота, ни достоверность, ни репрезентативность, ни ценность со сравнительно-правовой точки зрения. Оправданием здесь не может служить ссылка на преимущественно теоретический характер работы, поскольку в ней никак не обойтись без обращения к конкретно-историческому и эмпирическому материалу (а к ним И. Б. Ломакина обращается довольно часто). Это резко снижает научную ценность работы (диссертации и монографии), поскольку либо говорит об отсутствии критического восприятия используемой информации, либо (надеюсь, что это не так) изобличает научную недобросовестность автора.
Глава 5 исследования И. Б. Ломакиной называется «Трансформация обычно-правовых систем» (в автореферате – «обычно-правовой системы») и состоит из двух параграфов. От § 1 «Варианты трансформации обычно-правовых систем» логично было бы ожидать изложения моделей трансформации. Для решения этого вопроса необходимо было бы сначала назвать эти «обычно-правовые системы», например, древнегерманская, североамериканская, восточносибирская, африканская, австралийская и тихоокеанская, северокавказская и т.д., оговорить хотя бы в общих чертах специфику каждой из систем, а затем и пути трансформации каждой из них. Вместо этого текст изобилует общими рассуждениями, которые составлены в основном из цитат теоретиков. В § 2 «Трансформация обычно-правовых систем сибирских этносов» главы пятой, как кажется, следовало бы углубленно показать особенности процесса на конкретно-историческом материале. Вместо этого сама по себе вполне самостоятельная и сложнейшая проблема изложена на 15 страницах параграфа, будучи сведена к рассмотрению опыта аккультурации сибирских народов в Российской империи и описанию отдельных фактов об их взаимоотношениях с центральной властью в XVIII-XX вв. А ведь трансформация обычно-правовых систем это не только изменение внешних форм и ритуалов под давлением внешних обстоятельств и процессов, происходящих внутри общества и составляющих его единиц; это изменение внутреннего строения самих институтов и их содержания, возможно, что иногда с переходом в иное их качество.
И. Б. Ломакина выдвигает положение о ретроспективном и перспективном обычном праве: «обычно-правовая система – постоянно развивающийся организм, смысл каждого составляющего ее элемента складывается не только и не столько из того, чем система была в прошлом, сколько и главным образом будет в будущем» (с. 227). Обычное право с этих позиций – не исторически первичная система права древних или отсталых в своем развитии народов, хронологически обусловленная конкретными историческими условиями, а никогда не исчезающая, воспроизводящаяся система. Причем исследовательница четко не оговаривает, делает ли она частный вывод, основываясь на материале народов Сибири, или же переносит его на все без исключения системы обычного права. Также, к сожалению, в своем исследовании И. Б. Ломакина по существу не исследует вопрос о том, как трансформируются старые институты обычного права и заменяются новыми;[7] не означает ли их появление разрушения системы этнического обычного права вообще и формирования какого-либо нового явления, которое назвать обычно-правовым, а тем более этническим можно только с большой натяжкой?
Главной своей заслугой (научным открытием), как уже указывалось, диссертант считает введенный впервые в научный оборот термин «этническое обычное право». Однако новой приставкой к старому названию научную проблему не решить, если не разрешен до конца вопрос о содержании и институтах этнического обычного права. Кроме того, никому из специалистов, изучавших, скажем, европейскую модель обычного права и не приходило в голову отождествлять «старое» обычное право с современным обычным правом (если такое существует вообще) или с международным обычным правом. По своей природе обычное право уже этнично, или по-русски говоря, народно, не возникает и не существует вне определенного этноса. Это подметили еще римляне, а с научной точки зрения впервые объяснили представители исторической школы права. Другой своей научной заслугой И. Б. Ломакина считает подход к обычному праву как системе институтов. Однако в этом она далеко не первопроходец. О «системе обычного права», о том, что оно представляет собой прежде всего совокупность (квази)процессуальных институтов, о структуре институтов обычного права, о разграничении обычая и обычного права мне пришлось писать еще в 2001 г.[8]
Давать оценку другим разделам диссертации и монографии И. Б. Ломакиной, в том числе и особо выделяемой ею главе четвертой «Обычно-правовая система традиционного общества» (в ней дается классификация обычно-правовым отношениям и нормам), нет особого смысла из-за нерешенности целого ряда задач в первых двух главах. Конструкции И. Б. Ломакиной остались, на наш взгляд, на уровне гипотез и уровень их объективности невелик.
Подведу итог приведенным выше замечаниям. Оценивая вклад И. Б. Ломакиной в продолжение и развитие отечественной феноменолого-коммуникативной концепции права, необходимо честно признаться: к настоящему моменту отечественные юристы не готовы совершать научные открытия в области обычного права. У них нет для этого ни специальной языковой подготовки, ни умения работать с памятниками права (отсутствует источниковедческая подготовка); они утратили навыки критического разбора работ своих предшественников и уважительного отношения к уже имеющимся научным исследованиям по соответствующей проблеме. Общетеоретическая же подготовка таких специалистов не идет дальше чрезмерного и некритического цитирования чужих мыслей (от них в работе И. Б. Ломакиной просто рябит в глазах), а также в настойчивом «прикладывании к образам» тех отечественных ученых, которые никогда не были специалистами по обычному праву и высказывались о нем мимоходом.
Неудача, которая, на мой взгляд, постигла И. Б. Ломакину, предопределена была изначально. В первую очередь нам остро недостает квалифицированного монографического исследования об истории изучения обычного права в мировой науке в XX в. Без него ни одна работа по теории обычного права не сможет в ближайшем будущем рассчитывать на оригинальность или какой-либо значительный научный успех, даже если она ускользнет от объективной критики ученых и чудесным образом просочится через сито ВАКа. Далее, И. Б. Ломакина взялась исследовать необъятную тему, точнее ее подвела формулировка темы исследования. Ее работа, уверен, просто выиграла бы, если бы речь шла только о системе обычного права народов Сибири и Дальнего Востока как об одном из вариантов развития обычного права. Более узкий объект исследования уже сам по себе заставляет тщательнее отшлифовывать отдельные его элементы, сдерживает стремление сказать обо всем сразу, но поверхностно. Наконец, некоторые поставленные в диссертации задачи являются самостоятельными крупными проблемами и решаются не в отдельном параграфе или главе, а в самостоятельных фундаментальных работах (докторских диссертациях) или коллективных монографиях. К ним относятся, прежде всего, возникновение (институционализация) обычного права, модели (этнических)обычно-правовых систем и трансформация обычно-правовых систем.
Г. В. Савенко,кандидат юрид. наук.© Г.В. Савенко, 2007
[1] Савенко Г. В. Изучение проблем обычного права в новейших публикациях отечественных юристов (Обычай в праве: Сборник: З у м б у л и д з е Р. М. Обычное право как источник гражданского права; П о р о т и к о в А. И. Обычай в гражданском обороте]. СПб.: Юридический центр пресс, 2004) // Правоведение. № 3. 2004. С. 259-269.
[2] См.: Правоведение. № 3. 2005. С. 247–248.
[3] Книга И. Б. Ломакиной «Обычное право: институциональный аспект» (СПб. 2005) включает полный текст диссертации, в то время как брошюра «Обычное право: историко-теоретический аспект» (СПб., 2005) – только вводные положения и обзор исследований по теме. Так что отсылки в рецензии, если не указан источник, мы будем делать только на первую монографию.
[4] Добров О. Правоутворення без законодавця (Нариси з теорiï джерел права). Частина перша: Звичаеве право. Киïв, 1928. — См. публикацию нашего перевода трех (из четырех) глав книги на русский язык: Добров А. С. Законодательство без законодателя (Очерки по теории источников права). Часть первая. Обычное право // Иваново-Вознесенский юридический вестник. Иваново, 2001. № 5. С. 22–31; № 6. С. 24–38; № 7–8. С. 44–57.
[5] О некоторых из них см: Савенко Г. В. Изучение проблем обычного права в новейших публикациях отечественных юристов. С. 263–264.
[6] В параграфе несколько раз упоминаются также африканские племена, аборигены и аборигенные народы.
[7] Одними из задач диссертации (14-й и 15-й по счету на с. 9 автореферата) И. Б. Ломакина назвала «проследить процесс институциональной трансформации обычно-правовых систем в общетеоретическом и прикладном значениях, т.е. применительно к жизненным условиям сибирских этносов» и «выявить типичные варианты трансформации обычно-правовых систем и предложить ее наиболее адекватный вариант».
[8] См.: Савенко Г. В. Обычное право: отечественная наука в поисках объекта изучения // Иваново-Вознесенский юридический вестник. Иваново, 2001. № 11. С. 16 – 25. Цель этой статьи, положения которой могут показать весьма спорными, – вызвать на полемическую арену юристов. Отдельные ее положения я бы в настоящее время уточнил, однако диагноз, поставленный состоянию вопроса об обычном праве в отечественной науке, считаю, был поставлен корректно. Журнал с этой статьей имеется в БАН в Санкт-Петербурге, где с ней, после обращения к каталогу, вполне могла познакомиться И. Б. Ломакина.