Wd black для чего

Первый взгляд на SSD WD Black SN750 SE 500 ГБ: когда две буквы меняют всё

В WD пробовали выпускать SSD под своей торговой маркой неоднократно, но по-настоящему на рынок флэш-памяти компания вышла после приобретения SanDisk – получив и полупроводниковое производство, и все наработки по контроллерам (и не только для SSD), и гору патентов. Однако на розничном рынке это стало заметно не сразу – процесс слияния потребовал времени, в течение которого продолжали использоваться все те же торговые марки. Но, не дожидаясь его окончания, появились и первые SSD линеек WD Green и WD Blue. Естественно, SATA – и, естественно, просто переименованные продукты SanDisk. А вот марку Black компания сразу использовать не стала – понятно было, что она зарезервирована под NVMe-накопители.

Первый WD Black появился в конце 2017 года и… скажем так – многих удивил. На тот момент в таких устройствах многие производители использовали контроллер Marvell 88SS1093 в основном в паре с MLC-памятью, хотя некоторые экспериментировали и с TLC. В WD Black же с этим контроллеом применялась именно последняя, что, вкупе с невысокой емкостью (до 512 ГБ) обеспечивало и более низкую производительность, чем было принято ожидать от топовых накопителей. В итоге получился флагман модельного ряда WD – но не в целом. С другой стороны, и цены компания выставила невысокие, так что вместе с Intel SSD 600p этот накопитель не просто явился предвестником бюджетного NVMe-направления, но и стал достаточно популярным устройством.

Но не иметь в ассортименте по-настоящему скоростных SSD для одного из ведущих игроков рынка было странновато. Странность была исправлена годом позже – когда появился новый WD Black (позднее названный Black 2018), основанный уже на собственном контроллере SanDisk 20-82-007011 и 64-слойной 3D TLC NAND BiCS3 тоже собственного производства. Вот эта конфигурация оказалась уже очень удачной – и одной из лучших на рынке на тот момент. Настолько удачной, что годом позднее компания не стала ее менять и в формально новом Black SN750. В ОЕМ-линейке позднее появилось обновление на 96-слойной памяти BiCS4 (называлась это SN730 – в то время, как оригинальную модель можно было встретить под маркой SN720), а в розничной – ограничились прошивкой и появлением версий с радиатором в комплекте. Но в целом ничего менять особо и не требовалось – SN750 все равно оставался одним из самых быстрых SSD 2019 года, да и в 2020 смотрелся нормально. Настолько нормально, что компания спокойно выпускала его до перехода на PCIe Gen4, т.е. выпуска Black SN850 на новом контроллере SanDisk 20-82-10035. На данный момент появились уже и более мощные SSD – что и немудрено, поскольку год на этом рынке – срок большой. Так что можно ожидать в скором времени обновления и этой модели – тем более, что в целом компания мигрирует с памяти BiCS4 на 112-слойную BiCS5, а последняя и побыстрее, и по себестоимости выгоднее. Но вот старичок SN750 оставался актуальным и в уходящем году – в конце концов Gen4 есть не у всех, так что платить за его поддержку вроде и не за чем. На деле SN850 и на старом интерфейсе быстрее, чем SN750 – но это уже больше для перфекционистов: на практике все модели подобного уровня имеют даже избыточную с т.з. задач среднестатистического пользователя производительность, так что выбирать разумно то, что при этом стоит подешевле.

И главным недостатком SN750 было то, что это… в общем-то, остатки. В немалых количествах – все-таки компания произвела много накопителей этой серии. А тот же SN730 делала и в уходящем году – так что ничего не мешает при необходимости пустить и часть моделей в розницу – в отличие от недавнего «апгрейда» Blue SN550, тут никто никаких проблем не получит. Но понятно, что все это временно. И тут вдруг внезапно WD анонсирует новый SSD – но с очень знакомым названием: летом стало известно, что вскоре на прилавках начнет появляться Black SN750 SE.

Всего две буковки – которые обычно намекают на какие-то мелкие улучшения или оптимизации. В данном же случае изначально было понятно, что выбрано такое название зря. Точнее, не совсем зря – а чтобы SSD воспринимался именно как родственник SN750. Хотя даже озвученной сразу информации было достаточно, чтобы понять – SN750 SE со всеми предшественниками семейства Black общего имеет… Чуть меньше, чем ничего.

Ну или кое-что – в частности, как и все Black’и, это NVMe-накопитель. Более того – как и SN850, он поддерживает PCIe Gen4. Как компания избежала соблазна назвать его SN850 Lite – даже и не знаю 🙂 Но тут случай, когда оба хуже. Поскольку вообще все остальные Black строились на мощных восьмиканальных контроллерах с DRAM-буфером (самой первой модели, как уже сказал, мешала именно память, а не контроллер) – а тут безбуферный четырехканальный. Такие WD использует в линейках Green и Blue, там они более чем к месту, но в топовой линейке… выглядит странно. Тем более, конкретный Phison E19T.

Да-да – хотя WD давно уже умеет делать отличные контроллеры, ее новые четырехканальные решения с легкостью «упираются» в PCIe Gen3, да и поддержка Gen4 освоена еще в прошлом году, так что скрестить одно с другим несложно… Да и вообще сторонние платформы остались лишь в двух SATA SSD (WD Blue 3D и Red SA500 – внутри практически одинаковых), но в новой модели установлен контроллер Phison. Почему так получилось? Есть у меня некоторые мысли на этот счет – если сравнить характеристики линейки и накопителей в Xbox Series X и S, то увидим мы в первом приближении одно и тоже. Во всяком случае, контроллер – именно этот. Если и память та же, значит, скорее всего, в WD сумели получить крупный заказ на поставки SSD для этих консолей. И заодно часть произведенного пустили и в розницу. А название – чтобы, с одной стороны, вызывать ассоциации с популярным SN750, а с другой – не придумывать ничего нового для линейки, долгая жизнь которой на рынке может и не предполагаться изначально.

Но сейчас устройства есть – так что надо бы поглядеть: что они собой представляют. На примере средней в модельном ряду модификации – на 500 ГБ. Просто потому, что, по-моему, 250 ГБ смысла не имеют – при такой емкости надо искать что подешевле, не обращая внимания на виртуальную (в данном случае – уж точно) поддержку PCIe Gen4. А от терабайта – нечего слишком уж экономить на платформе. Точнее, если и экономить – то ограничиться Blue, например. А если платить за Black – то за SN850. Во всяком случае в теории оно так – даже безотносительно того, как ведет себя SN750 SE. А вот на это-то мы и посмотрим.

Начнем с полной прописи как обычно. Видно, что при записи никакой Gen4 не нужен даже в пределах SLC-кэша: всего-то пара гигабайт в секунду. Аналогичное мы видели и в паре Phison E13T+TLC, близкое – даже с QLC емкостью от терабайта. Последние, правда жестко тормозят за кэшем – а вот первые на 500 МБ/с способны и там; опять почти полное совпадение. Так что в этом плане E19T вовсе не ушел от предшествующих разработок. Хотя… одно из серьезных улучшений в нем – более быстрый интерфейс с памятью, чем WD вряд ли пользуется в SN750SE. Альтернативные разработки могут быть и побыстрее – а могут и не быть. В основном же контроллер для бюджетных моделей – завышать стоимость которых производителям не с руки. В этом плане как раз большие надежды были конкретно на WD – раз уж это Black. Не оправдались. Кстати, и вот этот характерный отскок от плинтуса на графике тоже демонстрируют все SSD на Phison E19T.

Впрочем, если говорить о реальных файловых операциях, то скорости сравнительно с предыдущими разработками (Phison – а не WD) подросли. Но без интенсивного использования SLC-кэширования – никуда. При заполнении данными емкость буфера радикально снижается – и проседаем ниже гигабайта в секунду. Не то, чтоб это было совсем плохо. Для 500 ГБ на бюджетной платформе скорее вообще хорошо. Но это снова применительно к Phison, а не к WD – последняя-то компания продает это не как Blue или там Green, а как Black.

Кстати, что там при сравнении с Blue – можно посмотреть по комплексным оценкам PCMark 10 Storage Full System Drive, поскольку альтернатив этому тесту все равно пока так и не появилось. Заодно добавив к сравнению MSI Spatium M370 на Phison E13T и TeamGroup T-Force Cardea IOPS на Phison E12 (который классом повыше – на уровне «настоящего» Black SN750, зато сильно подешевел в последнее время). Все – терабайтники, что дает им некоторую фору. С другой стороны, при равной емкости она и по деньгам есть у всех троих. Особенно у «блюшки» — SN550 на 1 ТБ стоит лишь немногим дороже, чем как раз SN750 SE 500 ГБ. Ну а его результаты мы заодно возьмем в двух режимах – при подключении непосредственно к процессору (как PCIe Gen4) и к чипсету (PCIe Gen3). И блюшку также в двух режимах – хоть она Gen4 и не поддерживает, но немного от непосредственного подключения к процессору таки выигрывает.

Получилось довольно смешно – Blue от переключения с чипсета на процессор выигрывает больше, чем Black, хотя в первом случае интерфейс сам по себе фактически не меняется (контроллер только Gen3 и поддерживает), а во втором должно быть о-го-го. Но вот такового – очень виртуально. Хотя в целом прирост сравнительно с предыдущими разработками Phison есть – однако заметен он лишь пока SLC-кэша хватает. Для пятисотки это в реальности выполняться будет очень редко. В среднем классе же, как уже не раз говорил, деньги платятся не за пиковые показатели – а за их стабильность. Что хорошо видно по былым конкурентам Black SN750 – да и для него тоже выполнялось. Но Black SN750 SE – это другое. По-хорошему, ему не просто не стоило давать такое название, но и к линейке Black в принципе относить. Поскольку последняя – даже не средний класс, а повыше. Было. В некоторых представителях – рассосалось. От Black тут разве что цена осталась.

Источник

Винчестеры WD Black, Blue и Red: классические 6 ТБ, гибридная «четверка» и 8 ТБ с гелием

C некоторыми моделями винчестеров на многотерабайтов мы уже знакомились, но как-то давно в тестированиях не принимали участия продукты Western Digital. Впрочем, как уже не раз было сказано, при сегодняшнем уровне развития технологий магнитной записи сходные по техническим характеристикам устройства разных производителей, как правило, и ведут себя абсолютно одинаково, однако игнорировать одного из ведущих поставщиков жестких дисков (благо неведущих на этом рынке уже и не осталось вовсе) неправильно с идеологической точки зрения 🙂 Поэтому сегодня мы решили протестировать три модели WD, объединенных используемым форм-фактором, хотя и формально относящихся к разным сегментам рынка. Но тем оно интереснее.

WD Black WD6001FZWX 6 ТБ

«Классические технологии» развития винчестеров на пластинах диаметром 3,5 дюйма остановились на отметке 6 ТБ у всех компаний, и WD в данном случае не исключение. Не являются уникальными и технические характеристики винчестера — фактически они точно такие же, как у уже знакомого нам HGST Ultrastar 7K6000 HUS726060ALE610 6 ТБ. Пять пластин по 1,2 ТБ вращаются со скоростью 7200 оборотов в минуту, все это сдобрено 128 МБ кэш-памяти и взаимодействует с остальной системой посредством интерфейса SATA600. Собственно, и сама по себе данная модель доступна уже год, но до сих пор является фактически лучшим, что может получить пользователь типового десктопа, желающий ограничиться проверенными временем технологиями. В принципе, это нормальное желание — особенно учитывая, что большим спросом пользуются и модели намного меньшей емкости. 6 ТБ воспринимаются при этом и как хороший запас на будущее, причем без необходимости задумываться о «гелиевых» дисках и/или прочих непривычных новомодных решениях.

WD Blue WD40E31X 4 ТБ

Модель емкостью 6 ТБ есть и в линейке Blue, но принципиально она отличается от Black только сниженной скоростью вращения пластин (традиционные 5400 оборотов в минуту вместо 7200); несколько проще и электроника, но «для дома для семьи» это не слишком важно. Таким образом, тестировать ее не слишком интересно — очевидно, что у покупателей таких устройств требований к производительности (даже в рамках реализуемой винчестерами) нет вовсе. Вместо этого мы протестировали другое устройство, относящееся к линейке Blue SSHD, состоящей из единственной модели: с гибридными настольными винчестерами WD мы ранее не сталкивались, поэтому решено было удовлетворить любопытство. Ни на какие прорывы, впрочем, мы особо не надеялись — хотя бы потому, что перспективы данного направления не просматриваются даже у ноутбучных гибридов, так как вследствие снижения цен флэш-памяти емкость типовых твердотельных накопителей постоянно растет и многих уже удовлетворяет. А в топовых ноутбуках нередко можно использовать одновременно SSD и винчестер (причем для этого не нужны два «винчестерных» отсека, благодаря «карточному» формату М.2), т. е. на компромиссы идти не надо. Ну а в настольных компьютерах это выполнялось практически всегда, т. е. если уж в системе можно использовать 3,5-дюймовый накопитель, то, как правило, не один, чем многие и пользовались. Тем более странным выглядит подход WD к емкости гибридных винчестеров: как уже было сказано выше, эта модель в линейке единственная, хотя экономный пользователь вряд ли будет присматриваться к моделям на 4 ТБ — ему бы, возможно, подошел гибрид на 1-2 ТБ, но таковых в ассортименте компании нет. А если вопрос экономии жестко не стоит, то куда лучшего результата можно добиться использованием не одного гибридного, а двух обычных накопителей, собрав все плюсы обеих технологий, но обойдя их недостатки. В общем, с практической точки зрения подход немного странный, однако обходящийся производителю недорого: вложения в разработку были давно, а 8 ГБ флэш-памяти в настоящее время стоят копейки, поэтому такая модель в ассортименте и присутствует. А раз присутствует, ее стоит хотя бы раз протестировать. Тем более, что ни одного гибридного накопителя в рамках текущей методики тестирования мы пока не изучали вообще. Понятно, что за много лет существования «гибридизации» (как «встроенной», так и посредством технологий типа Smart Response) с ее основными достоинствами и недостатками в целом разобрались уже все, причем не только при помощи тестов, однако иногда полезно возвращаться и к изученным вопросам.

WD Red WD80EFZX 8 ТБ

Как уже было сказано выше, в «стандартных» десктопных линейках Black и Blue емкость 6 ТБ является на данный момент максимальной. А что делать тем, кому требуется больше, причем в одном устройстве? Как и в случае других производителей — присматриваться к «корпоративным» или «насовским» сериям. Первое достаточно дорого, зато позволяет получить до 10 ТБ на 7200 об/мин. Второй вариант более гуманен по стоимости, но ограничен в плане производительности и емкости. А что касается позиционирования, то ни для кого не секрет, что семейство Red в общем-то принципиальных технических отличий от Blue/Green при прочих равных никогда не имело — за исключением прошивки. Последняя, по заявлениям компании, улучшает работу винчестеров этой серии в NAS, но никак не мешает их использованию в обычном компьютере — если это по каким-то причинам требуется. Например, в данном случае это требуется из-за емкости одиночных устройств, поэтому мы решили добавить к списку испытуемых и самый большой (на момент тестирования) Red, в линейках Black/Blue аналогов пока не имеющий. Кроме того, это модель знаковая сама по себе — не первый «гелиевый» диск на рынке вообще, но, фактически, первый предназначенный для массового потребителя: остальные такие модели в основном позиционировались в корпоративный сегмент. Правда, корпоративные модели имеют и бо́льшую производительность — из-за более высокой «оборотистости» как минимум, однако если винчестер нужен только для хранения данных, этим можно пренебречь.

Технические характеристики

Для сравнения с тройкой накопителей WD мы решили взять результаты Seagate Enterprise Capacity HDD v4 на 6 ТБ, благо по некоторым параметрам он сопоставим с Black той же емкости. Правда, являясь более старым решением (пусть и формально более высокого класса, что, однако, при «типичных настольных» нагрузках не сказывается), он использует пластины меньшей емкости (а вот это, в отличие от позиционирования, обычно заметно). Но тем лучше для тестирования — как раз и посмотрим, как на практике сказывается более высокая плотность записи.

Методика тестирования

Методика подробно описана в отдельной статье. Там можно познакомиться с используемым аппаратным и программным обеспечением.

Производительность в приложениях

Для винчестеров, емкостью от 4 ТБ, результаты высокоуровневых «системных» тестов имеют в основном теоретическое значение — мало кто на практике будет использовать такое устройство в роли основного и единственного накопителя в компьютере (во всяком случае, это верно для «обычных» моделей — «гибридные» для этой сфере применения и придуманы, поскольку для обычного хранения данных эта технология не нужна). Но, тем не менее, взглянуть на них интересно хотя бы с этой точки зрения.

Видим, что, несмотря на улучшенные ТТХ, Black немного отстал от накопителя Seagate, чем, впрочем, по указанным выше причинам можно и пренебречь. С теоретической же точки зрения интересно то, что гибридный Blue, несмотря на низкую скорость вращения пакета дисков, да и плотность записи тоже (напомним, что в этой модели используются «всего лишь» терабайтные пластины), примерно равен ему и заметно обгоняет Red. Впрочем, ничего нового и удивительного в этом нет — именно в тестах высокого уровня, причем при нескольких прогонах одних и тех же трасс, потенциальные преимущества гибридных винчестеров всегда наиболее заметны. Хотя и несложно заметить, что улучшением характеристик механики скомпенсировать их можно — это дороже, зато эффективно и предсказуемо везде и всюду.

Эти результаты показывают, что в принципе иногда можно и обогнать устройства более высокого класса. Но все равно незначительно — учитывая то, сколько «попугаев» выдают в PC Mark 8 твердотельные накопители, эффект от гибридизации можно считать не заслуживающим внимания. Правда и сбрасывать со счетов его не стоит тоже, поскольку присутствует и недорого обходится. Без нее же все вообще очень просто и предсказуемо: высокая частота вращения не только увеличивает последовательные скорости, но и снижает задержки при доступе к данным.

Предыдущая версия тестового пакета оперирует более «легкими» нагрузками — свойственными программному обеспечению десятилетней давности. Соответственно, 8 ГБ флэш-памяти для существенного ускорения повторяющихся операций хватает чаще (отметим, что современным программным пакетам нередко не хватает и 32 ГБ, так что простое увеличение флэш-буфера при сохранении основных принципов работы мало что дает). По сути это еще одно подтверждение того, что гибридные технологии уже отжили свой век — основные вложения в их разработку производители делали как раз в те годы, а не сейчас. Доработать же технологию можно только существенным увеличением емкости флэш-памяти, но в этом случае проще сразу поставить ее столько, чтоб хватало для установки операционной системы и основных приложений: организация хранилища упростится, да и работать будет более предсказуемо.

Подробные результаты по отдельным трассам приводим без комментариев: никаких неожиданностей здесь нет. Отметим только, что «потенциальные» (с точки зрения тестов) возможности устройств не всегда переходят со временем в «реальные». Поэтому выбирать производительность на будущее обычно не имеет смысла — оно может не наступить 🙂

Пока же в очередной раз констатируем простой факт, что гибридизация вообще не всегда приводит к каким-то значимым эффектам, а вот улучшение характеристик механики делает это всегда. Даже простой рост плотности записи при прочих равных и то сказывается.

Последовательные операции

При таких нагрузках производительность винчестеров определяется плотностью записи и скоростью вращения — чем выше, тем лучше. Последняя характеристика сказывается сильнее, но она не увеличивается уже много-много лет со всеми вытекающими. Тем более, что и емкость пластин тоже растет далеко не «ударными темпами».

Время доступа

Как обычно, именно эти показатели хорошо коррелируют с результатами тестов высокого уровня, несмотря на то, что многие покупатели до сих пор обращают внимание в первую очередь на скорость выполнения линейных операций (эта ошибка, впрочем, существует столько же лет, сколько в персональных компьютерах применяются винчестеры). А никаких принципиально-новых результатов мы тут обнаружить уже и не можем: слишком отточены и предсказуемы технологии производства жестких дисков.

Работа с большими файлами

Пока выравнивание стоимости хранения информации на твердотельных и механических накопителях продолжает оставаться делом будущего, именно последние продолжают активно использоваться для хранения и обработки больших объемов данных, несмотря на невысокую производительность. Фактически, даже, ее можно считать не просто не растущей, а наоборот — ведь как раз объемы данных растут, а вот быстродействие в абсолютных единицах остается практически таким же, как и несколько лет назад. Что, впрочем, далеко не открытие. Равно как и определенная оптимизация дисков WD под одновременную работу с парой потоков данных — появилась тоже несколько лет назад. При более тяжелых нагрузках, впрочем, это все равно не помогает — поскольку все «упирается» в механику, т. е. самое «вылизанное», но при этом и самое слабое место накопителей данного типа.

Рейтинги

По понятным причинам главным аутсайдером оказался гибридный Blue: флэш-память в данном сценарии ничем не помогает (иногда даже помешать может), пластины самые мелкие, скорость вращения самая низкая. Red не только больше, но и быстрее, несмотря на аналогичную скорость вращения пакета дисков — сказывается рост плотности записи. А Black демонстрирует типичные показатели для моделей высокой емкости со скоростью вращения 7200 об/мин.

«Подмешивание» к среднему баллу результатов тестов высокого уровня (особенно PC Mark 7), напротив, выводит гибридную модель на первое место. Это, в общем, и должно происходить — для того данные накопители и задумывались. Правда, как мы видели выше, в наиболее современных бенчмарках высокого уровня (даже в них!), Blue всего лишь догонял Black — флэш-буфер сумел только скомпенсировать разницу в скорости вращения, но не получить устойчивое преимущество. А вот «оборотистость» сказывается всегда — и при других нагрузках тоже.

Итого

У нас сложилось ощущение, что выпуск гибридных накопителей продолжается, скорее, «по историческим причинам»: деньги на разработку технологии уже потрачены, 8 ГБ флэш-памяти ныне стоят копейки, зато конечный продукт иногда может поспорить и с накопителями более высокого класса хотя бы в некоторых сценариях использования. Правда, непонятно, чем руководствовались в WD, выпуская гибрид только объемом 4 ТБ. Ноутбучная модель имеет емкость 1 ТБ, и это правильно: как раз такую выберет экономный владелец старого ноутбука, решивший незадорого нарастить дисковое пространство и немного его «пришпорить». Однако экономные пользователи десктопов и сейчас диски по 4 ТБ (и больше) не покупают, ограничиваясь меньшими объемами, а неэкономные — просто устанавливают один-два винчестера вместе с твердотельным накопителем, благо конструкция настольных компьютеров такое позволяет с легкостью.

Впрочем, это если и претензия, то, скорее, к рыночному позиционированию, а вовсе не к тому, как этот и другие рассмотренные сегодня винчестеры работают или способны работать потенциально. С точки зрения техники вопросов не возникает — по сути, перед нами продолжение уже привычных линеек накопителей WD, только большей емкости благодаря в том числе «подросшим» пластинам. Да и на продукцию других производителей с аналогичными характеристиками рассмотренные винчестеры тоже очень похожи, в чем, повторимся, нет ничего удивительного: если, например, школьному классу задать задачку, то все правильные ответы будут одинаковыми. Производство накопителей на жестких магнитных дисках — как раз тот сегмент рынка, где все оставшиеся участники «правильный ответ» знают и умеют им пользоваться, поэтому никаких сюрпризов здесь ожидать не приходится. В этом мы в очередной раз и убедились.

Источник