Аннексия крыма что это
Все за сегодня
Политика
Экономика
Наука
Война и ВПК
Общество
ИноБлоги
Подкасты
Мультимедиа
Политика
Как Россия аннексировала Крым: ретроспектива растерянности и измены (Телеканал новин 24, Украина)
20 февраля 2014 года ситуация в Киеве достигла апогея и вышла за рамки здравого смысла. Протестующих начали убивать десятками. Мертвые тела на улицах столицы, беспорядок и паника. Это стало окончательным концом власти Януковича. Президент позорно сбежал. Новая власть не до конца сформирована, Украина оправляется от ужасных потерь. И здесь ситуацией пользуется «старший брат». Уже в конце февраля Россия начала перебрасывать свои войска в Крым. Вспомним события 6-летней давности…
18-21 февраля 2014 года стали последними днями Евромайдана, последними днями Януковича и Ко у власти и ужасными потерями. За эти дни (по данным минздрава) были убиты 82 человека. Среди них 71 протестующий и 11 правоохранителей. Пострадало еще по меньшей мере 622 человека. Это, учтите, только те, кто обратился за официальной медицинской помощью.
20 февраля убийства достигли апогея: количество убитых считали десятками. Вечером народные депутаты поняли, что дальше некуда тянуть. В половину одиннадцатого вечера была принята резолюция, которая, наконец, остановила убийства. Заметим, «за» проголосовали 35 членов Партии регионов и 35 внефракционных. Только коммунисты не хотели останавливать кровопролитие и не отдали ни одного голоса.
На второй день около полусотни силовиков пытались захватить Верховную раду. Однако попытка провалилась. Все важные государственные учреждения фактически остались без охраны. В предыдущие дни уже были зафиксированы факты мародерства. Поэтому штаб Майдана временно взял под охрану правительственные здания. Также следили за порядком в центре города. Ведь тогда все еще официальная власть оставалась бездействующей.
Побег Януковича
Вероятно, Януковичу было просто не до этого. Еще с 19 февраля он начал собирать пожитки в своем имении в Межигорье. Вместе с тем велись переговоры с оппозицией. Хотя экс-президент уже не собирался оставаться в Киеве и урегулировать ситуацию. Проще было бежать.
Похоже, на такой ход событий не рассчитывала и сама оппозиция. Они вели переговоры с преступной властью и надеялись остаться в своей зоне комфорта, получив доступ к власти. В тот же вечер Янукович лично проверил вывоз его вещей (продолжалось это до 4 утра 22 февраля). Сам беглец вылетел в 22:40 21 февраля. Данные о том, куда полетел Янукович, до сих пор противоречивы. Однако достоверно известно, что в итоге он оказался в Крыму. Кстати, тогдашний глава СБУ Наливайченко и в то время и.о. министра внутренних дел Аваков ездили в Крым к Януковичу. И пробовали уговорить сложить полномочия.
Начало аннексии: 20 или 22 февраля?
Аннексия полуострова началась 20 февраля. Напомним, в то время Янукович еще остается официальным президентом Украины. Хотя в Кремле уверяют, что начало аннексии — 22 февраля, у них есть медаль, которая этот факт отрицает. На медали «За возвращение Крыма» датой начала аннексии Крымского полуострова указано именно 20 февраля 2014 года.
Так что еще в конце февраля Россия начала перебрасывать свои войска в форме без опознавательных знаков на территорию полуострова. Это им удалось без проблем, ведь в Крыму продолжали базироваться войска Черноморского флота России. Параллельно была создана группировка из российских «казаков». Они действовали под прикрытием «самообороны Крыма».
Уже 16 марта на полуострове прошел так называемый референдум о присоединении Крыма к России. Сам референдум был незаконным, а результаты сфальсифицированы. Ни Украина, ни цивилизованный мир не признавали его. Однако именно это послужило Кремлю основанием для незаконного присоединения полуострова.
Будем откровенны, в 2000-х в Крыму были сепаратистские настроения. Но с приходом к власти Януковича они практически затихли. В декабре 13-го — феврале 14-го года на полуострове вспыхивают акции протеста, тщательно спланированные Кремлем. Россия имеет широкую агентуру, которая сможет подняться в нужный момент. На фальсификацию результатов референдума также указывают опросы, которые проводились среди крымчан примерно в тот же период, что и проведенный так называемый референдум.
КМИС: соцопрос с 8 по 18 февраля 2014 года — 41% жителей Крыма хотят вхождения в состав России
Интернет-референдум телеканала АТR: 6 марта 2014 года — большинство людей, принявших участие в голосовании, высказались против (7 марта первый крымско-татарский телеканал АТR отключили от интернета)
Почему российские военные базировались в Крыму?
Контекст
Сенцов: вернуть Крым и наказать агрессора (УП)
Главред: отношение к Крыму разделило украинцев
Главред: Крым для Украины уже давно потерян
Поэтому, когда Россия аннексировала Крым, Великобритания и Штаты ограничились осуждением действий Кремля. Да, они ввели санкции против России, однако дальше этого никто не пошел. Циничность самой России вообще поражает. Глава МИД РФ Лавров заявил, что Россия продолжает уважать территориальную целостность Украины и ее границы, сложившихся после присоединения Крыма к России.
Почему Украина не начала войну
Турчинов неожиданно для себя самого получил власть. И все бы ничего, но отвечать на нападение России он был не готов. Плана действий не было, армия разрушалась годами. Будем откровенны, по состоянию на февраль 2014 года украинская армия была недееспособна. Было возможно собрать только 10 тысяч военнослужащих! При угрозе полномасштабного вторжения России, а такие планы у соседей были, этого количества плохо оснащенных военных было бы явно недостаточно для защиты. Российская армия — одна из самых мощных в мире, хотя экономическое положение граждан РФ местами просто унизительное, Кремль вкладывает гигантские суммы в свою боеспособность.
Почему же военное положение так и не ввели? Чтобы его ввести решения Турчинова было мало. Нужна была поддержка Рады. И.о. президента собрал лидеров большинства в парламенте. Однако они не поддержали предложение Турчинова, опасаясь, что он получит неограниченную власть. Ведь во время военного положения никакие выборы невозможны, а критическая ситуация могла затянуться надолго, и власть бы оставалась в руках Турчинова.
Измена военных и силовиков
Но предателей никто не любит. Лишь треть из всех, кто остался (примерно 15 тысяч), работают в Крыму. Большую часть уволили, поскольку они не смогли пройти переаттестацию или их заменили на работников из России. Многих отправили служить в отдаленные регионы России. Теперь они служат на Кавказе, Дальнем Востоке, Сибири. Пытаются заслужить доверие, одним словом. Ещё части предателей повезло еще меньше — их отправили воевать в Сирию. На территорию оккупированного Крыма время от времени доставляют гробы из далекой страны, которая находится за тысячи километров от полуострова.
С 2017 года призывников в армию также начали отправлять служить во все уголки России. Между тем на полуострове увеличивают количество военнослужащих с материковой части России. Так оккупационная власть обеспечивает себе лояльность. Так курортный Крым превращается в милитаризованную зону…
Также сюда свезли российских чиновников. Уровень миграции в Крым вырос сразу после оккупации полуострова Россией. 170 тысяч жителей Крыма уехало с полуострова и ожидают его освобождения… На их место приехали 200 тысяч человек из РФ. До конца 2020 года на полуостров могут переселить еще более 300 тысяч россиян. Наблюдаемое замещение населения — действенная схема со времен Советского Союза. Для Кремля Крым — большая и удобная военная база. Поэтому здесь им нужны только лояльные люди. Нелояльных преследуют, задерживают, сажают в тюрьмы. Именно в Крыму были первые убитые в современной войне между Украиной и Россией. Именно в Крыму появились десятки политических заключенных.
Чему нас это все научило
Благодаря вторжению российских войск на территорию Украины политическая элита была вынуждена решиться на серьезные изменения. Если бы не прямая агрессия, с Януковичем и Ко велись бы переговоры, ведь оппозиционные политики хотели не более, чем получить свою часть пирога.
Однако, в сложившейся ситуации сразу после завершения Майдана, идти на компромиссы было нереально. Не захотели бы они меняться — потеряли бы Украину, а вместе с ней — политические амбиции и собственный бизнес.
Именно агрессия России резко изменила путь Украины. Северный сосед надолго стал для нас врагом, больше никакой дружбы, переговоров и договоренностей. Аннексия Крыма, как цинично бы это не звучало, укрепила добытое во время Революции достоинства. Мы движемся в направлении Запада; не забываем о своей идентичности и языке; сотрудничаем с партнерами, но надеемся только на собственные силы; строим сильную армию, которая в случае необходимости сможет защитить границы государства; усердно работаем и поднимаем свою экономику.
Важно помнить: война началась не с Донбасса. Война началась с Крыма. Не было бы аннексии Крыма, не было бы войны в Донбассе. И пока полуостров не вернется в состав Украины, до тех пор эта война не будет завершена.
Материалы ИноСМИ содержат оценки исключительно зарубежных СМИ и не отражают позицию редакции ИноСМИ.
Илья Ремесло, для МИА «Россия сегодня»
В понедельник Россия отмечает годовщину проведения референдума о статусе Крыма. До сих пор вокруг этого события не утихают споры о том, было ли голосование жителей полуострова законным. Разберем наиболее распространенные заблуждения, связанные с этим референдумом.
Заблуждение №1. Референдум незаконен, поскольку он противоречил Конституции Украины
Согласно статье 73 Конституции Украины, решение вопросов о территории Украины допускается только на всеукраинском референдуме. Однако данную норму необходимо оценивать во взаимосвязи с остальными нормами Основного закона, а также нормами международного права, которые являются частью украинского законодательства.
Украинские власти говорят, что легитимная Верховная Рада назначила новое правительство, так как надо было управлять государством. Однако на Украине власть разделена на законодательную, исполнительную и судебную, что обеспечивает систему сдержек и противовесов. Каждая ветвь власти обладает строго определенными функциями.
Получается, что парламент Украины незаконно взял на себя функции исполнительной власти, что делает нелегитимной власть в целом. Что бы сказала «оппозиция», если бы Янукович приказал арестовать всех членов парламента (вопреки их неприкосновенности), заставил бы их бежать из Украины, а потом единолично стал бы утверждать законы без согласования с парламентом? Правильно — назвала бы его узурпатором. Но ведь то же самое сделала Верховная Рада.
В такой ситуации, когда государственные институты разрушены и не функционируют, чем должен был руководствоваться народ Крыма? Своей волей и общепризнанными нормами международного права.
Устав ООН, Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах гласят, что все народы имеют право на самоопределение. В силу этого права они свободно устанавливают свой политический статус и свободно обеспечивают свое экономическое, социальное и культурное развитие. Все участвующие в настоящем Пакте государства должны в соответствии с положениями Устава ООН поощрять осуществление права на самоопределение и уважать это право.
В ситуации правового вакуума, когда центральные органы власти сформированы и действуют вопреки Конституции и воле народа, в демократическом государстве народ вправе напрямую изъявлять свою волю, в том числе о самоопределении вплоть до отделения.
Заблуждение №2. Международное право исходит из принципа территориальной целостности и нерушимости границ. Крымский прецедент подрывает основы международного права
Совершенно четко указано, что принцип территориальной целостности относится только к суверенным государствам, которые соблюдают равноправие и самоопределение народов. Были ли «суверенным» государством Украина, где произошел госпереворот, а языковые и культурные интересы русскоязычного населения ни во что не ставились?
Заблуждение №3. Для проведения референдума нужно было получить согласие Киева
Как уже отмечалось, власти Украины в феврале 2014 года утратили легитимность. Допустим, что они бы дали согласие на проведение всеукраинского референдума. Смог бы тогда Крым отделиться от Украины?
Согласно статье 157 Конституции Украины, она не может быть изменена, если изменения направлены на нарушение территориальной целостности Украины. Но без изменения Конституции право на самоопределение не может быть реализовано в принципе. Именно 133 статья Основного закона определяет территориальный состав субъектов, входящих в Украину. Получается, реализация права на самоопределение по украинской конституции в принципе невозможна. Как же тогда быть, ведь общепризнанное право на самоопределение должно быть как-то реализовано?
Здесь вступают в силу те самые нормы международного права, которые согласно статье 9 Конституции составляют часть законодательства Украины.
Таким образом, проведение крымского референдума было фактически основано на прямой реализации народом норм международного права, признанных Украиной. Право на самоопределение подразумевает, что самоопределяющаяся часть не спрашивает разрешения у целого.
В Сербии проводился общенациональный референдум по вопросу отделения Косово? Или же, когда проводили референдум о независимости Шотландии — спрашивали ли мнения у всех англичан насчет статуса соседей?
Заблуждение №4. Крым не имел права выходить из состава Украины, так как он был признан ее частью при выходе из состава СССР
Здесь будет уместно напомнить факты, свидетельствующие о нарушении Украиной суверенитета Крыма еще в 90-х годах. В январе 1991 года в Крыму был проведен референдум, в котором приняли участие более 83 % жителей Крыма. В соответствии с результатами референдума в составе СССР была образована Автономная Советская Социалистическая Республика. 5 мая 1992 года Верховным Советом Крыма была принята декларация о государственном суверенитете. Но в 1995 году Верховная Рада Украины отменила все нормативные акты Крыма, включая Конституцию.
Де-факто последние десятилетия Крым был незаконно оккупированной Украиной территорией.
Заблуждение №5. Россия, поддержав референдум, нарушила Будапештский меморандум, который гарантировал территориальную целостность Украины
В соответствии с данным документом, Россия приняла на себя обязательства «воздерживаться от угрозы силой или её применения против территориальной целостности и политической независимости Украины». Но наша стран никогда не принимала (и не могла принять) на себя обязательства нарушать Устав ООН, гарантирующий право народов на самоопределение (которое, как мы выяснили, стоит выше территориальной целостности).
По мнению украинских властей, Россия организовала аннексию Крыма под видом проведения референдума, для чего использовала свои военные силы. Однако согласно договору с Украиной, Россия имела право содержать на территории полуострова до 20 000 военных. Нет ни одного доказательства, что квота была превышена.
В чем заключается нарушение Будапештского меморандума — а именно, применение военной силы Россией? Где последствия такого применения? Ни Киев, ни Вашингтон, ни Брюссель содержательного ответа не дают, закрывая глаза на законность вхождения Крыма в состав РФ с правовой точки зрения.
Было ли присоединение Крыма к России противоправной аннексией?
В 2014 году Запад назвал выход Крыма из состава Украины и его присоединение к России аннексией и начал агрессивную антироссийскую политику. Но была ли это аннексия с юридической точки зрения? Автор статьи Вольфганг Биттнер доказывает, что нет, ссылаясь в том числе на юриста и философа права Райнхарда Меркеля. Международное право нарушила не Россия, а Украина.
Вольфганг Биттнер (Wolfgang Bittner)
В марте 2014 года полуостров Крым отделился от Украины и присоединился к Российской Федерации. Запад, в первую очередь США и НАТО, назвал это аннексией и нарушением международно-правовых норм и начал свою агрессивную политику по отношению к России. Именно этим оправдывают санкции, наращивание вооружений и размещение войсковых соединений на российских границах. Запад утверждает, что конфликт на Украине — как начало новой холодной войны — спровоцировала Россия. Однако хронология событий доказывает кое-что другое.
Было ли присоединение Крыма к России аннексией?
Согласно международному праву, аннексией называется насильственное присоединение территории одного государства к другому государству, обычно с применением военных средств. Таким образом, возникает вопрос, действительно ли можно назвать отделение Крыма, произошедшее без единого выстрела, аннексией с точки зрения международного права.
По этой теме юрист и философ права, член немецкого Совета по этике Райнхард Меркель (Reinhard Merkel) в апреле 2014 года написал подробную статью в газете «Франкфуртер альгемайне» (Frankfurter Allgemeine Zeitung).
«Аннексией в международном праве называется насильственное присоединение некой территории вопреки воле государства, которому она принадлежит, к другому государству. Аннексии нарушают запрет на применение насилия в межгосударственных отношениях — основополагающую норму правового миропорядка. Как правило, они осуществляются в режиме „вооруженного нападения» — самой тяжкой форме противоправных действий в межгосударственных отношениях. В таком случае они, в соответствии со статьей 51 Устава ООН, дают право подвергшемуся нападению государству применить военную силу в целях самообороны и запросить помощь третьих государств. Это право на войну без разрешения со стороны Совета Безопасности ООН».
Если бы при присоединении Крыма речь шла об аннексии, то Украина была бы вынуждена обороняться от Российской Федерации, а третьи страны, например, США, имели бы право прийти ей на помощь без мандата ООН. Это означало бы открытую войну против России — но этого не произошло. Потому что аннексии просто не было. Райнхард Меркель в связи с этим предостерегает от слишком вольной трактовки термина «аннексия» и приходит к выводу: «Конечно, это абстрактное определение дает большое пространство для трактовки. И одна из трактовок позволяет Западу обвинять Россию в агрессивных действиях, которыми он оправдывает собственное возмущение. Но это пропаганда. То, что произошло в Крыму, называется иначе: сецессия».
Причины для отделения (сецессии) Крыма
Сецессия в международном праве означает отделение определенной территории от государства «с целью создания нового суверенного государства или объединения с другим государством». Именно это и произошло в Крыму, причем после заранее подготовленного другими государствами, в частности США, кровавого путча против легитимного правительства Януковича в Киеве.
Тот факт, что в этой «смене режима» решающую роль сыграли США, в чем призналась еще тогдашняя уполномоченная Госдепартамента США по Украине Виктория Нуланд (Victoria Nuland), подтвердил президент США Барак Обама в интервью «Си-эн-эн» (CNN) 1 февраля 2015 года. По поводу так называемой «аннексии» Крыма Россией он сказал: «Путин принял решение по поводу Крыма не потому, что имел какую-то особую стратегию, а просто потому, что для него стали неожиданностью протесты на Майдане и бегство Януковича, после того как мы договорились о передаче власти».
В таких условиях в Крыму, конечно же, возникли сепаратистские настроения, что в итоге и привело к сецессии. Следует констатировать: насильственного присоединения Крыма к России не было — после государственного переворота состоялся референдум, в котором приняли участие 83% имевших право голоса жителей, и около 80% высказались за присоединение к России.
За референдумом последовало провозглашение государственной независимости, и лишь затем Автономная республика Крым подала запрос на вхождение в состав Российской Федерации, который та удовлетворила. Таким образом, это было мирное отделение Крыма от киевской Украины, в парламенте которой до сих пор присутствуют фашисты.
Было ли присоединение Крыма к России нарушением международного права?
Именно так видит ситуацию и юрист Райнхард Меркель. В своей статье он пришел к выводу, что отделение Крыма и последующий референдум прошли вполне в соответствии с международным правом, а вовсе не в его нарушение, как утверждают большинство стран. Впрочем, Меркель делает оговорку: как сецессия, так и референдум стали нарушениями украинской конституции. Однако это не является вопросом международного права, а поскольку украинская конституция не действует в России, та имела право согласиться на вступление Крыма в ее состав. Тем не менее прием Крыма в состав Российской Федерации всего через два дня после его отделения от Украины и по причине военного присутствия России за пределами собственной территории стал нарушением международного права. Впрочем, из этого не следует, что отделение Крыма от Украины можно считать недействительным, а последующее вхождение полуострова в состав России — «замаскированной аннексией». Так что в большей степени следует говорить о сецессии, утверждает юрист.
Кроме того, он делает и дальнейшие выводы: противоправное военное присутствие России хотя и явилось нарушением запрета на интервенцию в межгосударственных отношениях, «даже если оно и предотвратило кровавое применение насилия», но это «никоим образом не отменяет ставшую по этой причине возможной сецессию», однако дает право другим государствам «на ответные меру, например, на санкции». Вот что считает по этому поводу Меркель:
«Их адекватность следует, однако, оценивать с учетом реального повода для их применения, но не вымышленной угрозы, то есть с учетом военного принуждения на чужой территории, но не насильственной аннексии… Угроза насилия была направлена не против граждан или парламента Крыма, а против солдат украинской армии. Тем самым было вооруженное вмешательство центральных властей с целью предотвращения сецессии. Вот почему российские войска блокировали украинские казармы, а не охраняли избирательные участки».
Следует согласиться с основным утверждением, что сецессия и референдум соответствовали международному праву, но не с дальнейшими умозаключениями, что военное присутствие России в Крыму — за пределами своей территории — то есть обеспечение проведения референдума российскими солдатами, а также непосредственное признание Республики Крым Россией было нарушением международного права. Эта точка зрения с учетом обстоятельств выглядит неубедительно по следующим причинам:
Когда украинская армия была приведена в боевую готовность, а отряды националистов отправились в Крым, преимущественно русскоязычное население полуострова испугалось возможных репрессий и войны. С учетом этого задействование дислоцированных в Севастополе российских войск с целью обеспечения проведения референдума, а также с целью защиты базы российский ВМС в Севастополе нельзя назвать неоправданным.
Отвечая на вопрос, насколько соответствовали международному праву принятые меры, следует принимать во внимание наличие опасности для населения Крыма после путча на Украине, а также тот факт, что США и НАТО угрожали бы российской базе ВМС в Севастополе. Если бы Крым не вошел в состав России и остался украинским, и при этом пришедшие к власти в Киеве путчисты стали бы нарушать гражданские права жителей полуострова, то сейчас ситуация там была бы такой же, как на востоке Украины: там шла бы гражданская война, были бы разрушены города и деревни, тысячи людей погибли бы, а сотни тысяч стали бы беженцами. Кроме того, НАТО получила бы непосредственный доступ к главной базе Черноморского флота России.
Нельзя забывать и о том, что Крым и так 171 год принадлежал России и лишь в 1954 году в нарушение Конституции СССР был «подарен» Украине Хрущевым, который, как говорят, принимал это решение, находясь в подпитии. Впрочем, это была не более чем передача Крыма одной союзной республикой другой.
Поскольку, в соответствии со статьей 51 Устава ООН, в случае конфликта правомерно применение вооруженных сил с целью самообороны и обращение за помощью к третьим странам, это положение после объявления государственного суверенитета Крыма было применимо и к нему. В той ситуации вполне можно было говорить о конфликте. В Киеве было много жертв, украинские вооруженные силы и отряды националистов были готовы вторгнуться в Крым, а на востоке Украины вскоре после этого началась кровавая гражданская война.
Кстати, есть большие сомнения в том, что конституция Украины после путча вообще оставалась в силе. В стране воцарился произвол, в некоторых регионах установилось, по сути, военное положение, а после «смены режима» Украина практически добровольно отдала себя во власть США. Таким образом, фактически утратило действие положение о гарантиях ее территориальной целостности со стороны России в соответствии с так называемым Будапештским меморандумом 1994 года.
Незамедлительное вхождение Республики Крым в состав Российской Федерации имело целью предотвратить военные действия, направленные против русскоязычных жителей Крыма. Присутствие российских военных в непосредственной близости от украинских казарм в ходе референдума также было необходимо для нормального проведения голосования и тем самым для обеспечения права жителей полуострова на самоопределение и для их защиты. Это была как бы гуманитарная интервенция sui generis (единственная в своем роде — прим. ред.) — и тем самым она соответствовала международному праву.
С учетом вышеперечисленных фактов и обстоятельств сецессию Крыма и его присоединение к Российской Федерации нельзя назвать противоправными. Понятие «аннексия» по отношению к этим событиям неприменимо и служит лишь пропагандистским целям.